This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2004/106/170
Case T-110/04: Actionbrought on 16 March 2004 by Paulo Sequeira Wandschneideragainst Commission of the European Communities
Causa T-110/04: Ricorso presentato il 16 marzo 2004 dal sig. Paulo Sequeira Wandschneider contro la Commissione delle Comunità europee
Causa T-110/04: Ricorso presentato il 16 marzo 2004 dal sig. Paulo Sequeira Wandschneider contro la Commissione delle Comunità europee
GU C 106 del 30.4.2004, p. 86–87
(ES, DA, DE, EL, EN, FR, IT, NL, PT, FI, SV)
|
30.4.2004 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 106/86 |
Ricorso presentato il 16 marzo 2004 dal sig. Paulo Sequeira Wandschneider contro la Commissione delle Comunità europee
(Causa T-110/04)
(2004/C 106/170)
lingua processuale: il francese
Il 16 marzo 2004 il sig. Paulo Sequeira Wandschneider, domiciliato a Bruxelles, rappresentato dagli avv.ti Georges Vandersanden e Aurore Finchelstein, ha presentato ricorso contro la Commissione delle Comunità europee dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee.
Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
|
— |
annullare il rapporto di valutazione della carriera (REC) del ricorrente per il periodo di riferimento 1o luglio 2001-31 dicembre 2002; |
|
— |
annullare, per quanto necessario, la decisione che respinge il reclamo del ricorrente dell'11 luglio 2003 |
|
— |
condannare la convenuta al risarcimento dei danni morali e materiali subiti, valutati ex aequo et bono e con riserva di ampliamento in EUR 2500; |
|
— |
condannare la convenuta a tutte le spese del procedimento. |
Motivi e principale argomenti:
Con il presente ricorso il ricorrente contesta la validità del suo rapporto di valutazione della carriera (REC) per il periodo di riferimento 1o luglio 2001-31 dicembre 2002.
A sostegno delle sue pretese deduce:
|
— |
la violazione dell'art. 43 dello Statuto, delle sue disposizioni generali di esecuzione e della Guida alla valutazione; |
|
— |
la violazione dell'obbligo di motivazione, nonché la sussistenza nella fattispecie di un errore manifesto di valutazione e di uno sviamento di potere; |
|
— |
l'inosservanza del dovere di sollecitudine, nonché la violazione del principio di buona amministrazione; |
|
— |
la violazione dei diritti della difesa, nonché il superamento dei termini previsti nelle disposizioni statutarie applicabili. |