9.6.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 185/24

1.

osserva che la Commissione europea ha ribadito, intitolando la comunicazione pubblicata il 2 giugno 2016Un’agenda europea per l’economia collaborativa, la preferenza per l’utilizzo del termine «economia collaborativa», piuttosto che per quello più omnicomprensivo «economia della condivisione»;

2.

ritiene che il riferimento al volto «no profit» dell’economia collaborativa nella suddetta comunicazione, «le transazioni dell’economia collaborativa generalmente non comportano un trasferimento di proprietà e possono essere effettuate a scopo di lucro o senza scopo di lucro», non sia sufficiente nella misura in cui i cambiamenti e le innovazioni promesse dall’economia collaborativa non si limitano agli effetti derivanti dal gioco dell’offerta e della domanda di servizi;

3.

sottolinea l’apprezzamento per l’apertura che con questo documento la Commissione dimostra nei confronti dell’economia collaborativa. Un «framework» normativo comune, di indirizzo e guida, è necessario per gli Stati membri, le autorità locali e regionali;

4.

ribadisce, alla luce dell’evidente appartenenza del fenomeno a molteplici piani, l’importanza di un approccio multi-livello accompagnato da una stretta e costante interazione e collaborazione tra i vari livelli istituzionali;

5.

si rammarica che il programma di lavoro della Commissione per il 2017 non contenga alcuna proposta di seguito da riservare all’Agenda europea per l’economia collaborativa. La normativa europea in materia non appare infatti consolidata e il quadro per le relazioni contrattuali tra le piattaforme e quanti vi contribuiscono appare incerto;

6.

considera che questa nuova economia dipende in molti aspetti della responsabilizzazione dei cittadini e dei consumatori, e ritiene necessario adottare un approccio normativo basato sulla governance multilivello, sulla partecipazione, sulla proporzionalità e sull’eliminazione degli oneri burocratici.

7.

chiede che le future iniziative in questo campo siano soggette a una rigorosa valutazione d’impatto territoriale da parte della Commissione, la cui necessità è stata messa in luce dal seminario per esperti in materia di valutazione dell’impatto urbano organizzato dal CdR (1) su questo tema; si evidenzia la spiccata dimensione locale e regionale del fenomeno, dal momento che molte iniziative di economia collaborativa hanno notevole impatto soprattutto a livello delle città e sono spesso inquadrate, regolamentate e talvolta tassate a livello locale e/o regionale;

8.

condivide l’opinione della Commissione europea di evitare la frammentazione normativa e chiede che questo obiettivo sia perseguito in modo da assicurare che le economie locali e regionali possano sfruttare i benefici dell’economia collaborativa. Si chiede pertanto che la Commissione prenda in considerazione la dimensione locale e regionale dei «motivi imperativi d’interesse generale» quali definiti dall’articolo 4, paragrafo 8, della direttiva sui servizi;

9.

sottolinea la necessità di affrontare un fenomeno trasversale come quello dell’economia collaborativa nel quadro dell’agenda urbana per l’UE, in particolare in relazione al passaggio al digitale, uno dei temi prioritari del Patto di Amsterdam;

10.

ritiene indispensabile un approccio olistico in grado di cogliere la ricchezza economica, sociale ed ambientale apportata da questi già esistenti sistemi di gestione/condivisione/scambio di beni e servizi, ora veicolati dalle nuove tecnologie;

11.

sottolinea che nonostante la sua complessità, un’azione tempestiva, intesa in primo luogo a evitare la frammentazione, sarebbe comunque di gran lunga meno difficile dell’armonizzazione a posteriori dei 28 quadri nazionali e di innumerevoli regole locali e regionali;

12.

osserva che un eccesso di misure normative può frenare l’innovazione; sottolinea d’altro canto che l’assenza di misure normative può creare un clima di incertezza suscettibile di inibire gli investimenti e lo sviluppo del settore;

13.

considera tale questione importante anche per quanto riguarda la necessità di ridurre il divario digitale. Il rischio di affrontare in maniera disomogenea le suddette economie potrebbe accentuare il divario tra le aree rurali e quelle urbane;

14.

osserva la forte prevalenza di società statunitensi nell’economia collaborativa e sottolinea che l’introduzione di norme chiare a livello UE, conformi ai principi di proporzionalità e di sussidiarietà, consentirebbe alle startup europee di crescere e di essere maggiormente competitive sulla scena mondiale; ritiene inoltre che si debba tener conto del costo della non-Europa per l’economia della condivisione o collaborativa (2).

15.

considera che questo nuovo atteggiamento basato sulla condivisione/collaborazione/partecipazione/relazione ha la sua forza non soltanto sulle nuove tecnologie ma anche sulla fiducia e sulla responsabilità e che ha un valore economico ma anche sociale ed «esperienziale»;

16.

sottolinea che le organizzazioni imprenditoriali dell’economia della condivisione/collaborativa con una visione a lungo termine dovrebbero svolgere un ruolo attivo nell’elaborazione delle future politiche del settore;

17.

considera prioritario individuare e stabilire parametri e valori che si vogliono sostenere e difendere per evitare che il nuovo paradigma prenda una forma che «non ci appartiene» e perché sia socialmente sostenibile. Tale necessità si concretizza ad esempio nel settore dell’hospitality nel quale si rischia una concorrenza sleale tra servizi di economia collaborativa e attività tradizionali e di influire nei confronti del mercato immobiliare, facendo aumentare i prezzi o modificando la destinazione degli immobili. La questione che va affrontata a livello locale è quella stabilire in quale misura le piattaforme di economia collaborativa siano complementari con la disponibilità di alloggi e gli esercizi alberghieri tradizionali;

18.

ritiene indispensabile per garantire la protezione dei diritti avvicinarsi il più possibile, e nel pieno rispetto dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità, a nozioni e definizioni simili, per garantire omogeneità e certezza a livello europeo. Reputa doveroso che l’UE definisca più chiaramente le nozioni di «prestatore di servizi», di «datore di lavoro» e di «lavoratore» e risolva la questione delle relazioni tra consumatori e tra professionisti sulle piattaforme online per poter poi stabilire a quali diritti e a quale normativa occorre rifarsi;

19.

come già affermato nel precedente parere «ritiene tuttavia che la regolazione dei mercati preesistenti dovrebbe essere oggetto di una revisione periodica per accertare che sia in grado di consentire lo svolgersi di continui processi di innovazione. Il dibattito sull’economia circolare e sul mercato unico digitale potrebbe mettere in luce alcuni degli ambiti in cui si dovrebbe prendere in considerazione l’EdC» (3);

20.

lamenta però il mancato riferimento all’intenzione di coinvolgere le entità locali e regionali nelle future analisi e l’aver lasciato eccessiva arbitrarietà agli Stati membri con il rischio di una frammentazione che si deve evitare;

21.

considera che la comunicazione della Commissione fornisca elementi e criteri di valutazione, senza dare una risposta completa ed è destinata quindi a portare inevitabilmente a interpretazioni divergenti e a un’ulteriore frammentazione del mercato unico; invita quindi la Commissione a proporre un quadro giuridico chiaro in grado di assicurare il rispetto dei principi di concorrenza leale; a tale proposito, si rammarica del fatto che l’approccio della Commissione sembri volto a far sì che il legislatore europeo non possa far altro che avallare una serie di decisioni giurisprudenziali (4), in particolare in merito a quale sia la portata esatta dell’esclusione dei «trasporti» dal campo di applicazione dell’articolo 2 della direttiva 2006/123/CE sui servizi;

22.

coglie positivamente l’approccio della Commissione, che anche grazie ai dati raccolti nello Staff working document riporta il potenziale economico dell’economia collaborativa. Allo stesso tempo si invita però ad analizzare e riconoscere non soltanto il guadagno economico monetizzabile ma anche il guadagno e risparmio che le attività collaborative generano in termini ambientali e sociali. Il CdR suggerisce quindi di individuare il modo migliore per studiare e monitorare questa «ricchezza» generata dalla condivisione che in tal modo può diventare ed essere riconosciuto all’interno dell’economia circolare come parte attiva;

23.

osserva che l’istituzione di sportelli unici per gli imprenditori dell’economia della condivisione/collaborativa, che consentirebbe di riunire tutti i servizi di assistenza alle imprese, potrebbe contribuire a una più ampia diffusione delle attività dell’economia della condivisione/collaborativa.

24.

chiede se la definizione di «prestatore di servizi» di cui alla direttiva sui servizi sia ancora appropriata, dato che la sua formulazione attuale abbraccia qualsiasi attività economica, comprese le numerose attività estremamente rare e non professionali fornite tra pari;

25.

ritiene sia particolarmente utile individuare «soglie» di accesso, «qualitative» e «quantitative», per determinare chi è soggetto ai requisiti di accesso al mercato ma anche per evitare il diffondersi di attività che sotto la veste dell’economia collaborativa possono eludere normative e regolamenti.

26.

ritiene che la Commissione debba chiarire gli orientamenti forniti riguardo alla definizione di «professionista»; reputa che l’assenza dello scopo di lucro debba escludere l’attribuzione a un fornitore della qualifica di professionista e che debbano essere utilizzate soglie a livello UE sulla base della frequenza del servizio offerto;

27.

osserva che le recensioni e le valutazioni possono costituire un fattore importante, insieme ai requisiti di legge, per garantire la fiducia e la tutela dei consumatori e sottolinea che le piattaforme dovrebbero fare di più per contrastare le recensioni fasulle.

28.

osserva, tuttavia, che molte forme di lavoro dell’economia collaborativa sembrano collocarsi a metà tra lavoro subordinato e lavoro autonomo, una situazione che solleva importanti questioni in merito alle condizioni di lavoro, alla salute e alla sicurezza, alla copertura sanitaria, al congedo di malattia retribuito, alle prestazioni di disoccupazione e alla pensione di anzianità; sottolinea che tale situazione potrebbe dar luogo a una nuova categoria di lavoratori precari;

29.

osserva che alcuni modelli imprenditoriali dell’economia collaborativa si sviluppano producendo forti esternalità negative a livello sociale e occupazionale, in particolare abusando del concetto di «lavoro autonomo», e sfruttano le divergenze sociali tra i lavoratori dipendenti dalla normativa nazionale applicabile nei paesi in cui il servizio è fornito; invita la Commissione a definire un quadro più concreto per garantire il coordinamento tra gli Stati membri;

30.

invita gli Stati membri, gli enti locali e regionali, nonché la Commissione a promuovere soluzioni innovative alle sfide sociali e occupazionali poste dall’economia collaborativa, quali ad esempio le organizzazioni cooperative o le mutue che forniscono lo status di lavoratore subordinato a persone che altrimenti sarebbero costrette a scegliere, contro la loro volontà, lo status di lavoratore indipendente, e offrono loro quindi accesso a un’ampia serie di tutele sociali.

31.

sottolinea, per contro, che qualsiasi attività esercitata tramite una piattaforma di intermediazione online è completamente tracciabile, e che, con adeguate misure politiche, l’economia collaborativa può invece essere uno strumento atto a migliorare il rispetto della normativa fiscale e a ridurre gli oneri amministrativi;

32.

esorta le piattaforme di economia collaborativa a esigere che tutti i prestatori attivi rispettino le regole fiscali vigenti, e a cooperare con le autorità nazionali, regionali e locali per creare meccanismi di trasferimento delle informazioni volti a far rispettare questi obblighi, in piena conformità con le disposizioni vigenti in materia di protezione dei dati; fa presente che esempi di tali sistemi già esistono e dovrebbero essere generalizzati;

33.

sottolinea, in particolare, il caso delle tasse di soggiorno, che costituiscono una preoccupazione importante per numerosi enti locali e regionali, dato che in molte località in cui si applica tale imposta essa non viene riscossa per i soggiorni prenotati attraverso le piattaforme di economia collaborativa; aggiunge che questa violazione delle normative non può essere tollerata, che essa determina una concorrenza sleale rispetto alle strutture ricettive tradizionali e che inoltre priva di gettito gli enti locali e regionali; al tempo stesso, accoglie con favore il fatto che tra alcune città e piattaforme siano stati raggiunti degli accordi sulla riscossione sistematica di tali imposte.

34.

sottolinea che le responsabilità sociali delle piattaforme devono essere definite con maggiore precisione in tutte le loro diverse configurazioni, in particolare per quanto riguarda la salute e la sicurezza sul luogo di lavoro, nonché la formazione; insiste sul fatto che il diritto dei lavoratori all’informazione e alla consultazione nell’ambito dell’impresa, nonché il diritto alla contrattazione collettiva e all’azione collettiva, sanciti rispettivamente dagli articoli 27 e 28 della Carta dei diritti fondamentali, devono essere garantiti indipendentemente dal modello imprenditoriale;

35.

ritiene di estrema importanza il ruolo delle piattaforme online, strumento moltiplicatore per il paradigma economico in questione, e pretende da queste un’assunzione di responsabilità nel garantire il rispetto dei diritti nei confronti degli utenti, della comunità, del territorio poiché ciò non comporta automaticamente un freno o una barriera;

36.

accoglie con favore l’indicazione della Commissione secondo cui la sua iniziativa relativa al «libero flusso dei dati» agevolerà il passaggio e la portabilità di questi ultimi tra le diverse piattaforme online: si tratta infatti di un aspetto fondamentale per garantire la concorrenza leale e la protezione degli utenti nel mercato unico;

37.

invita la Commissione a valutare la necessità e la fattibilità di imporre alle piattaforme l’obbligo giuridico di fornire una descrizione sintetica semplice e di facile utilizzo dei loro termini e condizioni generali oltre ai documenti di uso corrente, dato che la lunghezza e la complessità di questi ultimi scoraggia la maggior parte degli utenti dal leggerli, creando una relazione estremamente asimmetrica;

38.

accoglie con favore l’impegno della Commissione a collaborare con le piattaforme online per introdurre un codice di condotta contro l’incitamento all’odio online;

39.

chiede alla Commissione di avvicinarsi quanto prima ad un approccio olistico al fenomeno onde evitare di bloccare sviluppi e risvolti dell’economia della condivisione nel prossimo futuro;

40.

sostiene la possibilità di creare uno specifico statuto europeo delle piattaforme collaborative nel medio termine, che potrebbe essere preceduto da un processo di etichettatura avviato dalle piattaforme stesse o, in alternativa, dalle autorità pubbliche. Tale processo dovrebbe consentire alle piattaforme di chiarire le loro responsabilità e in particolare stabilire standard minimi relativi alle norme e ai principi applicabili ai lavoratori dell’economia collaborativa (retribuzione, norme di inquadramento e dereferenziazione, risoluzione delle controversie ecc.);

41.

sottolinea la necessità di trovare il giusto equilibrio a livello normativo: i decisori politici non devono soffocare l’innovazione e regolamentare l’economia collaborativa fino a strozzarla e contemporaneamente intervenire in maniera precisa onde evitare la frammentazione e gestire le sfide socioeconomiche;

42.

chiede alla Commissione di riferire, informare e coinvolgere a tutti livelli perché si conosca il «Progetto Pilota», da questa approvato, su proposta del Parlamento europeo e rivolto a studi, monitoraggi e programmi di formazione sull’economia collaborativa;

43.

chiede che sia esplorata e valutata la possibilità di definire soglie a livello UE al di sotto delle quali un’attività economica rimane non professionale e «tra pari» e quindi non soggetta ad alcun requisito di accesso al mercato;

44.

ritiene che tali soglie debbano essere relative e basate sul tempo (es. numero di pernottamenti per alloggio, numero di giornate/ore lavorate per altri settori), piuttosto che assolute e monetarie al fine di garantire uniformità di condizioni per tutti, e reputa che debbano essere inoltre basse al fine di evitare abusi e garantire il carattere effettivamente occasionale e non professionale dell’attività in questione;

45.

chiede che le piattaforme di economia collaborativa nel settore degli alloggi impongano ai prestatori il rispetto delle norme in materia di tasse di soggiorno e riscuotano obbligatoriamente tali imposte su tutte le prenotazioni che passano attraverso di esse nelle città e nelle regioni interessate, al fine di versarle alle autorità competenti; sottolinea che esistono già diversi esempi di tale cooperazione tra le autorità e le piattaforme;

46.

sostiene l’istituzione di un «Forum delle città sull’economia collaborativa» per la condivisione di esperienze e lo scambio di buone pratiche, che, oltre al CdR, dovrebbe coinvolgere le reti e organizzazioni europee attive nella dimensione locale e regionale dell’economia collaborativa e che dovrebbe coordinarsi con i partenariati tematici pertinenti dell’Agenda urbana per l’UE; sottolinea che tale forum costituirebbe una risorsa fondamentale e un partner di primo piano nel quadro delle necessarie valutazioni d’impatto territoriale in questo settore;

47.

esorta tutti i livelli politici a lavorare sulla situazione attuale senza dimenticare che la vera sfida politica è progettare l’economia della condivisione di domani.