—

annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata), dell’8 febbraio 2023, Carpatair/Commissione, T-522/20, nella parte in cui ha accolto il secondo motivo dedotto in tale causa e ha dichiarato che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nel concludere che gli accordi conclusi nel 2008 e nel 2010 tra la Societatea Națională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) e la Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) non conferivano alcun vantaggio alla Wizz Air;

—

respingere il secondo motivo dedotto nella causa T-522/20, e

—

condannare la Carpatair SA alle spese dei due gradi di giudizio.

—

Prima parte: ai punti da 186 a 192 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la mancata valutazione preliminare sia di per sé un elemento decisivo per l’applicazione di tale principio.

—

Seconda parte: ai punti da 186 a 192 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato, respingendo la rilevanza dell’analisi di redditività ex ante ricostituita ex post sulla base dei dati disponibili e degli sviluppi prevedibili all’epoca in cui è stata adottata la decisione di adottare la misura.

—

Terza parte: ai punti da 179 a 185 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato e il tipo di prove necessarie per l’applicazione di tale principio. Inoltre, ai punti 182 e 184 della sentenza impugnata, il Tribunale è venuto meno al suo obbligo di motivazione a causa di una motivazione inadeguata e contraddittoria.

—

Quarta parte: ai punti da 186 a 192 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato e la pertinenza di fattori emersi dopo l’adozione di una misura. Il Tribunale non ha operato una distinzione tra i fattori emersi dopo l’adozione di una misura e gli studi e le analisi economiche effettuate dopo l’adozione di tale misura, ma basate su informazioni disponibili e sviluppi prevedibili al momento dell’adozione della decisione di adottare la misura. Inoltre, ai punti 196 e 197 della sentenza impugnata, il Tribunale ha effettuato una presentazione e un’interpretazione erronee della decisione (UE) 2021/1428 della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.31662.

—

Quinta parte: ai punti 193 e 195 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, è venuto meno al suo obbligo di motivazione a causa di una motivazione inadeguata e contraddittoria e ha effettuato una presentazione e un’interpretazione erronee della decisione (UE) 2021/1428 della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.31662.