Corte dei conti europea

12, rue Alcide De Gasperi, 1615 Lussemburgo, LUSSEMBURGO

1.1.

In virtù dell’articolo 287 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la Corte dei conti presenta al Parlamento europeo e al Consiglio una dichiarazione concernente l'affidabilità dei conti e la legittimità e la regolarità delle relative operazioni (DAS). Il trattato dà inoltre la facoltà alla Corte di completare detta dichiarazione con valutazioni specifiche per ciascuno dei settori principali dell'attività dell'Unione.

1.2.

I lavori attinenti all’affidabilità dei conti dell’Unione europea hanno lo scopo di acquisire elementi probatori sufficienti e adeguati per poter stabilire in quale misura le entrate, le spese, le attività e le passività siano state registrate adeguatamente e se i conti annuali offrano un’immagine fedele della situazione finanziaria al 31 dicembre 2009, nonché dei risultati delle operazioni e dei flussi di cassa per l'esercizio concluso a tale data (cfr. paragrafi 1.6-1.20).

1.3.

I lavori di audit della Corte riguardanti la regolarità delle operazioni su cui sono basati i conti 2009 sono finalizzati a raccogliere elementi probatori sufficienti e adeguati, diretti o indiretti, sulla base dei quali esprimere un giudizio sulla conformità delle operazioni alle disposizioni normative o contrattuali applicabili, e sull’esattezza degli importi calcolati (cfr. paragrafi 1.21-1.25 per una sintesi dei risultati ed i capitoli da 2 a 9 per informazioni più dettagliate).

1.4.

La Corte ha esaminato l’affidabilità delle attestazioni dei responsabili della gestione presso la Commissione, in particolare le dichiarazioni dei direttori generali e le relazioni annuali di attività dei servizi della Commissione e le relative relazioni di sintesi, per valutare in quale misura esse forniscano una valutazione fedele della qualità della gestione finanziaria, ed in particolare in quale misura le riserve espresse siano complete e sufficienti (cfr. paragrafi 1.27-1.28 e la sezione intitolata «Affidabilità delle attestazioni dei responsabili della gestione presso la Commissione» nei capitoli da 2 a 9).

1.5.

La Corte ha inoltre esaminato i dispositivi per eseguire e comunicare i recuperi e le rettifiche finanziarie (cfr. paragrafi 1.32-1.50).

1.6.

La Corte ha svolto un audit dei conti annuali dell’esercizio finanziario 2009, compilati dal contabile della Commissione e approvati da quest’ultima conformemente all’articolo 129 del regolamento finanziario del 25 giugno 2002 (8) e ricevuti dalla Corte il 23 luglio 2010. I conti comprendono i «rendiconti finanziari consolidati» — che presentano, in particolare, lo stato patrimoniale in cui figurano l'attivo ed il passivo alla chiusura dell'esercizio e il conto del risultato economico — e le «relazioni consolidate sull'esecuzione del bilancio», riguardanti le entrate e le spese dell'esercizio.

1.7.

Dall’audit della Corte dei rendiconti finanziari consolidati è emerso che gli stessi non erano inficiati da errori rilevanti. La Corte attira tuttavia l’attenzione sulle seguenti questioni, già menzionate nel 2008 e negli esercizi precedenti:

1.7.

—

l’assenza o l’incompletezza delle dichiarazioni trasmesse dai contabili di determinate organizzazioni i cui conti sono consolidati con quelli della Commissione (cfr. paragrafo 1.8);

—

i sistemi locali per la gestione finanziaria, come constatato dal contabile della Commissione (cfr. paragrafi 1.9 e 1.10);

—

il trattamento dei prefinanziamenti e dei debiti a breve nel corso dell’anno nella procedura di separazione degli esercizi (cfr. paragrafi 1.11-1.13);

—

le informazioni riguardanti i recuperi a seguito di irregolarità (cfr. paragrafi 1.14-1.19).

—

1.8.

Il contabile della Commissione ha evidenziato nella sua dichiarazione sui conti consolidati che i contabili di tre entità consolidate non avevano fornito alcuna dichiarazione o ne avevano trasmesso una modificata.In particolare, non erano state fornite le informazioni richieste sulla convalida dei sistemi contabili e locali (9).

1.8.

1.9.

A causa di problemi persistenti riguardanti la gestione dei conti di attesa e le procedure contabili relative agli attivi, il contabile della Commissione non è stato ancora in grado di convalidare i sistemi locali di due direzioni generali (11).

1.9.

1.10.

È stata attuata la maggior parte delle raccomandazioni formulate dal contabile negli esercizi precedenti. Le restanti questioni non hanno effetti significativi sull’affidabilità dei conti nel 2009, ma sono di natura e rilevanza tali da continuare a richiedere attenzione da parte della Commissione, in particolare per quel che riguarda certi aspetti delle procedure di separazione degli esercizi, la liquidazione e la registrazione dei prefinanziamenti, la tempestiva registrazione delle operazioni e la coerenza tra i dati dei sistemi locali e quelli ABAC.

1.11.

La Corte ha controllato campioni rappresentativi di prefinanziamenti, che rappresentano 48 827 milioni di euro dopo l’applicazione della procedura di separazione degli esercizi, e di fatture/dichiarazioni di spesa (15 260 milioni di euro). La Corte ha rilevato errori contabili la cui incidenza finanziaria globale non è rilevante, ma la frequenza è elevata. Ciò evidenzia la necessità di migliorare ulteriormente la precisione dei dati contabili di base a livello di talune direzioni generali. I tipi di errore più frequenti sono i seguenti:

1.11.

—

scritture mancanti o doppie;

—

iscrizione di importi non corretti;

—

iscrizione di operazioni nel conto sbagliato.

1.12.

Per quel che riguarda la contabilizzazione degli importi prefinanziati, la Corte ha anche riscontrato i seguenti problemi:

—

la liquidazione dei prefinanziamenti in sospeso non è sempre effettuata in maniera corretta. Un certo numero di liquidazioni non sono state effettuate affatto o lo sono state per importi non corretti, causando una sopravvalutazione non rilevante nel bilancio dei prefinanziamenti a fine esercizio;

—

—

alcune direzioni generali nel campo della Ricerca non elaborano le informazioni disponibili sui progressi compiuti e sui relativi costi sostenuti né liquidano i corrispettivi prefinanziamenti in funzione di tali progressi, ma si basano su approssimazioni nello stabilire la separazione degli esercizi (ad esempio, il metodo pro rata temporis).

—

1.13.

Per quel che riguarda le fatture/dichiarazioni di spesa, alcune direzioni generali non hanno rispettato l’obbligo di registrare le fatture e le dichiarazioni di spesa entro i cinque giorni lavorativi (12) che seguono la loro ricezione.

1.13.

1.14.

L’audit della Corte indica che la presentazione dei dati riguardanti le rettifiche finanziarie e i recuperi varia notevolmente da un servizio all’altro della Commissione (cfr. anche paragrafi 1.37-1.50).

1.14.

1.15.

Alcuni servizi forniscono i dati relativi alle rettifiche finanziarie in corso solo quando viene inviata una «lettera di posizione definitiva», mentre altre basano i propri calcoli su stime statistiche estrapolando le esperienze maturate, includendo persino le rettifiche per importi per i quali non è ancora stata avviata la procedura di liquidazione.

1.15.

L'affidabilità di questa stima è valutata sulla base del confronto con gli importi delle rettifiche finanziarie in corso per gli anni più recenti per i quali sono disponibili queste informazioni.

1.16.

Le informazioni sulle attività di rettifica finanziaria (importi revocati e recuperati) svolte dagli Stati membri, in particolare nel settore della Coesione e incluse nella nota 6 dei rendiconti finanziari, non sono ancora complete e affidabili (cfr. anche paragrafo 4.31).

1.16.

La Commissione rimanda altresì alla sua risposta al paragrafo 4.31.

1.17.

Sulla base dell'esame del lavoro degli organismi di certificazione e della analisi da parte della Commissione, la Corte ribadisce i propri dubbi per quel che riguarda l'affidabilità dei crediti nei confronti degli Stati membri nel settore dell'agricoltura (conti dei debitori del FEAGA) (13) (cfr. anche paragrafo 3.54).

1.17.

1.18.

Sebbene le note esplicative che corredano i conti annuali informino che alcuni pagamenti saranno probabilmente rettificati in una data successiva dai servizi della Commissione o dagli Stati membri, gli importi ed i settori di spesa che possono fare oggetto di ulteriori procedure di verifica e liquidazione dei conti non vengono ancora identificati nelle note (14).

1.18.

Nel settore Agricoltura, una decisione di liquidazione finanziaria è presa all'incirca sei mesi dopo la fine dell'esercizio finanziario in questione; in virtù di questa decisione la Commissione stabilisce l'importo di spesa a carico del bilancio UE per quell'esercizio. Questa funzione della decisione di liquidazione finanziaria non è messa in discussione dal fatto che una decisione di conformità può imporre agli Stati membri rettifiche finanziarie successive. L'importo di spesa che potrebbe essere escluso dal finanziamento UE in virtù di una decisione di conformità successiva è indicato in una nota allegata ai rendiconti finanziari.

1.19.

Considerata la complessità dei meccanismi per l'esecuzione dei recuperi e delle rettifiche finanziarie, la natura non omogenea degli elementi trattati e la necessità di una presentazione trasparente e coerente delle informazioni (cfr. anche paragrafi 1.37-1.50), la Commissione dovrebbe perfezionare i propri orientamenti relativi all’informativa finanziaria per quel che riguarda la rilevazione delle entrate e le attività potenziali al fine di definire i requisiti contabili e gli obblighi in materia di presentazione delle informazioni.

1.19.

Non esistono orientamenti generali nelle norme internazionali per l'indicazione di queste informazioni specifiche extra-contabili. Tuttavia, tenendo conto delle osservazioni della Corte, la Commissione ha migliorato la presentazione di queste informazioni.

1.20.

In base ad un regolamento congiunto del Parlamento europeo e del Consiglio (15), nel luglio 2008 la proprietà di tutti i beni creati, sviluppati o acquisiti nel quadro del programma Galileo è stata trasferita giuridicamente all’Unione. Tuttavia, gli accordi di trasferimento conclusi non sono stati ancora pienamente attuati. Tutte le spese sinora sostenute (circa 2 000 milioni di euro) sono trattate come spese per la ricerca. Anche se ciò non ha alcun impatto sullo stato patrimoniale per il 2009, la Commissione dovrebbe fare in modo di disporre di tutte le informazioni necessarie quando avrà luogo il trasferimento, per consentire un’efficace salvaguardia delle immobilizzazioni.

1.20.

1.21.

La Corte presenta nel capitolo 2 le valutazioni specifiche relative alle Entrate e, nei capitoli da 3 a 9, quelle riguardanti ciascuno dei gruppi di politiche in cui è strutturato il bilancio per attività (ABB — Activity Based Budget) (cfr. tabella 1.1 ). Ciascuna valutazione specifica contiene una introduzione, le constatazioni di audit e le conclusioni sulla regolarità delle operazioni, una valutazione dell’efficacia dei sistemi e dell’affidabilità delle attestazioni dei responsabili della gestione presso la Commissione, nonché un esame del seguito dato a precedenti osservazioni.

1.22.

Per le Entrate (16) (117 285 milioni di euro), gli impegni per tutti i gruppi di politiche ed i pagamenti per il gruppo di politiche Spese amministrative e di altra natura (9 129 milioni di euro), la Corte stima che gli errori abbiano un impatto finanziario inferiore al 2 % della spesa totale (cfr. tabella 1.2 ) e conclude che i sistemi di supervisione e controllo sono efficaci (cfr. anche paragrafi 2.33-2.38 e 9.28-9.29).

1.23.

Per i gruppi di politiche Agricoltura e risorse naturali (56 318 milioni di euro), Ricerca, energia e trasporti (7 966 milioni di euro), Aiuti esterni, sviluppo e allargamento (6 596 milioni di euro) e Istruzione e cittadinanza [2 153 milioni di euro (17)], il tasso di errore più probabile stimato dalla Corte si colloca tra il 2 % e il 5 % dei pagamenti, mentre per il gruppo di politiche Coesione (23 081 milioni di euro di spese certificate rimborsate) il tasso di errore più probabile è superiore al 5 % (cfr. paragrafi 3.70, 4.34, 5.45, 6.51 e 7.18 e la tabella 1.2 ). Per questi gruppi di politiche (18), la Corte conclude che i sistemi di supervisione e controllo sono parzialmente efficaci (cfr. paragrafi 3.71-3.72, 4.36, 5.46-5.48, 6.52 e 7.19).

1.23.

Inoltre, le procedure di verifica della conformità assicurano una copertura adeguata del rischio per il bilancio UE. Per il settore Istruzione e cittadinanza la Commissione osserva che il tasso di errore per le chiusure supera di poco il 2 %.

Per evitare che nel suo bilancio si accumulino prefinanziamenti, nel maggio 2010 la Commissione ha proposto di modificare il regolamento finanziario per far sì che gli anticipi e i pagamenti intermedi vengano liquidati più rapidamente.

Per il settore Ricerca, energia e trasporti, la Commissione si compiace che la Corte abbia riscontrato un andamento positivo per quanto riguarda la riduzione degli errori. Questo risultato corrisponde a quanto osservato dalla Commissione stessa.

Per quanto riguarda il settore Aiuti esterni, sviluppo e allargamento, la Commissione si compiace dell'aumento della «frequenza» delle operazioni giudicate interamente «regolari» (83 %) dalla Corte rispetto alle cifre del 2008 e del 2007.

Nel settore Coesione è stata osservata una notevole riduzione del tasso di errore rispetto agli anni precedenti. Negli ultimi tre anni è diminuita anche la frequenza degli errori, passata dal 54 % riscontrato nelle relazioni annuali della Corte del 2007 al 36 % di quest'anno, come indicato nell'Allegato 4.1 della relazione della Corte (cfr. anche le risposte ai paragrafi 1.26 e 4.34).

1.24.

Per il gruppo di politiche Affari economici e finanziari (732 milioni di euro), la Corte stima che il tasso di errore più probabile sia inferiore al 2 % dei pagamenti totali (cfr. paragrafo 8.30 e tabella 1.2 ) e conclude che i sistemi di supervisione e controllo sono parzialmente efficaci (cfr. paragrafo 8.31).

1.25.

La Corte stima che i pagamenti siano complessivamente inficiati da un livello rilevante di errori (il tasso di errore più probabile stimato dalla Corte è compreso tra il 2 % ed il 5 %) e conclude che i sistemi di supervisione e controllo per i pagamenti sono, in generale, parzialmente efficaci.

1.25.

1.26.

I risultati dell’audit della Corte mostrano, rispetto al 2008, un incremento nella stima del tasso di errore più probabile nei pagamenti del gruppo di politiche Agricoltura e risorse naturali (19) ed un significativo decremento della stima del tasso di errore più probabile nei pagamenti del gruppo di politiche Coesione (20). Complessivamente, ciò conferma una continua riduzione nel corso degli ultimi anni del tasso di errore più probabile stimato dalla Corte per quel che riguarda i pagamenti nel loro insieme.

1.26.

Per quanto riguarda l'Agricoltura e le risorse naturali, la Commissione ritiene che il tasso di errore si mantenga intorno al 2 %, confermando così i risultati degli anni precedenti (cfr. anche la risposta al paragrafo 1.23).

Nel settore Coesione, la riduzione del limite inferiore di errore dall'11 % al 3 % sembra confermare l'efficacia del potenziamento delle disposizioni sul controllo nel quadro normativo 2007-2013, così come il primo impatto del piano d'azione 2008 della Commissione per potenziare la sua funzione di vigilanza, anche per quanto riguarda le procedure di sospensione e di rettifica. Le sospensioni possono implicare un compromesso rispetto all'esecuzione integrale del bilancio. La Commissione continuerà ad impegnarsi per ridurre ulteriormente il tasso di errore.

1.27.

Tutti i direttori generali hanno affermato nelle loro relazioni annuali di attività di aver ottenuto una ragionevole garanzia che le risorse assegnate alle loro attività erano state utilizzate per lo scopo a cui erano destinate e che il controllo interno instaurato aveva fornito garanzie per quanto riguarda la regolarità delle operazioni. Tuttavia, 13 delle dichiarazioni rilasciate dai principali servizi o direzioni generali per il 2009 contengono una o più riserve, che si riferiscono per la maggior parte a carenze riguardanti la regolarità delle operazioni sottostanti (21).

1.28.

La Corte ha constatato che le dichiarazioni dei direttori generali e le relazioni annuali di attività per le Entrate e per i gruppi di politiche Coesione, Ricerca, energia e trasporti, Istruzione e cittadinanza, Affari economici e finanziari e Spese amministrative e di altra natura forniscono un’adeguata valutazione della gestione finanziaria per quel che riguarda la regolarità delle operazioni (cfr. paragrafi 2.32, 4.33, 5.44, 7.17, 8.29 e 9.11). Per il gruppo di politiche Aiuti esterni, sviluppo e allargamento, le direzioni generali Aiuti umanitari, Allargamento e Relazioni esterne hanno fornito un’adeguata valutazione (cfr. paragrafo 6.49), mentre l’Ufficio di cooperazione EuropeAid ha fornito una valutazione solo parzialmente adeguata della gestione finanziaria per quel che riguarda la regolarità delle operazioni (cfr. paragrafo 6.50). Per il gruppo di politiche Agricoltura e risorse naturali, la Corte conclude che le dichiarazioni del direttore generale e la relazione annuale di attività forniscono solo una valutazione parzialmente corretta della gestione finanziaria per quel che riguarda la regolarità delle operazioni (cfr. paragrafi 3.66-3.69).

1.28.

Mentre il parere di audit annuale della Corte verte sulla legalità e regolarità delle operazioni sottostanti, i direttori generali valutano se le risorse siano state utilizzate per lo scopo a cui erano destinate, tenendo conto della natura pluriannuale dei controlli e della loro efficacia nell’individuare e correggere gli errori. I direttori generali esprimono un parere di gestione basato sui dati forniti dall’attività di audit della Commissione, dalle relazioni e constatazioni della Corte dei conti, nonché, ove opportuno, dai controlli effettuati dagli Stati membri.

Cfr. anche le risposte della Commissione ai capitoli per settore.

1.29.

Adottando la sintesi, la Commissione si assume la responsabilità politica (22) per l’esecuzione operativa del bilancio dell’UE assicurata dai direttori generali e dai capi servizio (23). Questa è la prima relazione adottata dall’attuale Commissione nel corso del suo mandato. La Commissione ritiene che nel 2009 siano proseguiti con risultati positivi i propri sforzi per migliorare i meccanismi di controllo «per garantire la legalità e la regolarità con l’intento di ottenere una DAS senza riserve».

1.30.

La Commissione riconosce che vi sono ancora alcuni settori che richiedono miglioramenti e propone misure per ovviare a tali problemi, quali ad esempio:

1.31.

La Corte aveva in precedenza rilevato altre questioni che restano ancora irrisolte:

—

in diversi settori, l’estensione o l’entità delle riserve dovrebbero essere maggiori (cfr. paragrafi 3.67 e 3.68, 6.50 e gli allegati 3.3 e 6.3 ) (24);

—

La Commissione si compiace che i piani d'azione elaborati dagli ordinatori delegati siano in grado di affrontare le carenze e ridurre i rischi individuati.

Per quanto riguarda l'Agricoltura, la Commissione ritiene che le riserve inserite nella relazione annuale d'attività 2009 del direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale in merito alle misure di sviluppo rurale nel quadro dell'asse 2 e del SIGC in Bulgaria e Romania siano esaustive e che il loro possibile impatto sia stato adeguatamente rispecchiato ai paragrafi 3.2.1 e 3.2.2 della relazione. Per quanto riguarda la Grecia, la riserva formulata negli anni precedenti era giustificata dall'alto rischio per la reputazione della Commissione derivante dall'attuazione inadeguata del SIGC in Grecia e non dal rischio finanziario per il bilancio UE derivante dalle carenze, che è stato sempre coperto con le rettifiche finanziarie imposte alla Grecia con le procedure di verifica della conformità. Poiché la Grecia ha completato il suo piano d'azione per far fronte alle carenze entro la fine del 2008 e l'adeguato funzionamento del sistema SIGC è oggetto di costante controllo, la revoca della riserva è stata del tutto giustificata.

Per quanto riguarda gli Aiuti esterni, lo sviluppo e l'allargamento, la Commissione si compiace che la Corte abbia riconosciuto il miglioramento della qualità delle informazioni contenute nelle relazioni annuali d'attività ottenuto da tutte le direzioni generali di questo settore (cfr. paragrafo 6.51).

La Commissione ritiene che la formulazione o meno di riserve da parte dei direttori generali nelle loro relazioni annuali d'attività 2009 era in linea con i suoi orientamenti interni e ha tenuto conto correttamente dei rischi inerenti ai programmi.

—

i dati relativi ai recuperi o alle revoche effettuati dagli Stati membri non sono disponibili oppure sono incompleti (cfr. paragrafi 1.16, 3.54 e 4.31) (25);

—

Per il settore Coesione, cfr. le risposte al paragrafo 1.16.

—

i meccanismi di rettifica finanziaria non sono ancora pienamente efficaci (cfr. paragrafi 1.37-1.50) (26).

—

1.32.

Nell’esecuzione del bilancio dell’UE, la Commissione deve garantire un controllo interno efficace ed efficiente sull’affidabilità delle relazioni, sulla salvaguardia degli attivi e informazione, sulla prevenzione e individuazione delle frodi e irregolarità e sull’adeguata gestione dei rischi connessi alla regolarità delle operazioni, tenendo conto del carattere pluriennale dei programmi, nonché della natura dei pagamenti in questione (27).

1.32.

1.33.

La Commissione ha la responsabilità finale di far sì che i sistemi di supervisione e controllo forniscano una garanzia ragionevole che gli errori nelle operazioni che sono alla base dei conti vengano evitati o individuati e corretti. Essa ha anche la responsabilità di garantire che siano disponibili informazioni attendibili ai fini della propria gestione, ma anche a beneficio delle parti interessate e degli auditor esterni.

1.34.

Gli importi indebitamente pagati devono essere recuperati (28). In pratica:

—

la Commissione è in grado di recuperare i pagamenti presso i beneficiari solo quando gestisce direttamente le spese (nel caso, ad esempio, della maggior parte delle spese nel gruppo di politiche Ricerca, energia e trasporti);

—

per le spese soggette a gestione concorrente (ad esempio, la maggior parte delle spese nei gruppi di politiche Agricoltura e risorse naturali e Coesione), a gestione decentrata (ad esempio, nel settore dell’Allargamento) e a gestione centralizzata indiretta (ad esempio, nel gruppo di politiche Istruzione e cittadinanza), la responsabilità del recupero dei pagamenti indebitamente effettuati è delegata agli Stati membri o ai paesi terzi. Per le spese a gestione congiunta (ad esempio, nel settore degli Aiuti umanitari), i meccanismi correttivi sono definiti negli accordi conclusi con le organizzazioni internazionali. La Commissione può tuttavia operare anche rettifiche finanziarie qualora non siano state applicate correttamente le norme che disciplinano i regimi di spesa dell’UE (cfr. paragrafo 1.40).

—

Per il periodo 2007-2013 per la presentazione delle dichiarazioni di recupero è in vigore una procedura uniformata e la Commissione pensa che questa procedura possa migliorare ulteriormente la qualità delle informazioni a sua disposizione. Gli Stati membri sono tenuti anche ad indicare separatamente le rettifiche derivanti dai controlli da essi stessi effettuati e quelle conseguenti agli audit UE.

1.35.

Per diversi anni, l’audit della Corte si è focalizzato sul modo in cui la Commissione svolge il proprio ruolo di supervisione e su come essa applichi i meccanismi correttivi. La Corte ha anche esaminato in che misura le autorità nazionali e le organizzazioni internazionali forniscano alla Commissione informazioni corrette sulle rettifiche finanziarie e sui recuperi effettuati.

1.36.

La Corte ha regolarmente osservato come i dati sulla capacità correttiva dei sistemi di supervisione e controllo a livello degli Stati membri siano migliorati, pur non essendo ancora completi ed affidabili, in particolare nel settore della Coesione (29). La Commissione pubblica tuttavia cifre affidabili per quanto riguarda le proprie attività. Dalla procedura di discarico 2005, il Parlamento europeo e il Consiglio hanno incoraggiato la Commissione e gli Stati membri ad apportare i miglioramenti necessari a garantire la completezza e la precisione delle informazioni disponibili, al fine di fornire elementi probatori attendibili che permettano alla Corte di valutare l’efficacia dei meccanismi correttivi pluriennali per le spese dell’UE.

1.36.

Nel settore Coesione, e per le rettifiche finanziarie effettuate dagli Stati membri sulla base delle loro verifiche e dei loro audit, il lavoro della Commissione dipende dalla qualità delle informazioni inviate dagli Stati membri.

Negli ultimi anni la Commissione ha compiuto sforzi notevoli per migliorare la qualità delle informazioni relative ai recuperi e alle revoche trasmesse dagli Stati membri per i programmi di Coesione. Ha chiesto agli Stati membri di fornire dati cumulativi e annuali sui recuperi e sulle revoche, anche se gli obblighi normativi non lo prevedono. Ha effettuato inoltre audit in loco sui sistemi usati dagli Stati membri per registrare e comunicare le rettifiche, con risultati piuttosto buoni. Quando sono state individuate esigenze di miglioramento, la Commissione ha formulato raccomandazioni opportune assicurandone il seguito.

1.37.

La Commissione, facendo seguito alle osservazioni della Corte, ha incluso nelle note allegate ai conti relativi all’esercizio 2009 informazioni più dettagliate rispetto al passato sui recuperi e sulle rettifiche finanziarie (30). In particolare, essa fornisce informazioni disaggregate in base ai seguenti criteri: fase della procedura di recupero o della rettifica finanziaria («in corso», «confermata» o «applicata» — cfr. paragrafo 1.42), settore di spesa, periodo di programmazione (ove pertinente) e, in alcuni casi, Stato membro interessato.

1.38.

La Corte accoglie con favore la messa a disposizione di tali informazioni. Sottolinea tuttavia che devono essere risolte le carenze relative alla presentazione e alla coerenza delle informazioni e degli importi presentati dagli Stati membri per la Coesione e che occorre prudenza nell’interpretare tali informazioni (cfr. anche paragrafi 1.14-1.19 e qui di seguito).

1.38.

1.39.

Il recupero presso i beneficiari di programmi di spesa dell’UE degli importi indebitamente versati differisce considerevolmente, in termini di obiettivi e di impatto, dalle altre rettifiche finanziarie. I recuperi correggono la percezione di spese irregolari: in principio, sono i destinatari di tali spese che restituiscono importi indebitamente ricevuti; i recuperi possono pertanto essere visti come un meccanismo di correzione degli errori (31).

1.39.

1.40.

Le rettifiche finanziarie (compresa la liquidazione delle spese agricole) servono soprattutto a rimediare alle debolezze dei sistemi di gestione. Esse consistono nel revocare finanziamenti agli Stati membri o a paesi terzi che non assicurano un’applicazione corretta delle norme dell’UE. Le conseguenze finanziarie di tali rettifiche sono di solito sostenute dai contribuenti nazionali e non da coloro che hanno beneficiato di un regime di spesa che è stato applicato in maniera erronea. Le rettifiche finanziarie contribuiscono alla tutela degli interessi finanziari dell’UE; tuttavia, né in principio né in pratica, possono essere considerate un mezzo per correggere singoli pagamenti indebitamente effettuati.

1.40.

Gli Stati membri dovrebbero recuperare i pagamenti irregolari dai beneficiari. Il recupero è effettuato o tramite rimborso delle somme in questione da parte del beneficiario o imputando le somme da rimborsare sui pagamenti ancora dovuti allo stesso beneficiario.

Quando, grazie ai controlli UE, vengono individuati pagamenti indebiti a beneficiari, gli Stati membri sono tenuti a intraprendere azioni di recupero presso i beneficiari stessi. Tuttavia, anche laddove i recuperi presso i beneficiari non sono possibili poiché la rettifica finanziaria è motivata soltanto da carenze nel sistema di gestione e di controllo degli Stati membri e non da pagamenti indebiti, tali rettifiche costituiscono un mezzo importante per migliorare i sistemi degli Stati membri e in tal modo prevenire o scoprire e recuperare i pagamenti irregolari ai beneficiari.

Nel settore Agricoltura il sistema di verifica della conformità è inteso a escludere dal finanziamento UE le spese che non sono state effettuate conformemente alla normativa UE. Questo sistema non permette però di recuperare i pagamenti irregolari versati ai beneficiari, operazione che, conformemente al principio della gestione concorrente di cui all'articolo 53 ter, paragrafo 2, lettera c), del regolamento finanziario e all'articolo 9, paragrafo 1, lettera a), punto iii), del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, spetta esclusivamente agli Stati membri.

La Commissione ritiene pertanto che alcune rettifiche finanziarie possano essere considerate un meccanismo di correzione dell'errore nella misura in cui gli importi in questione sono recuperati presso il beneficiario finale.

1.41.

Sebbene la Commissione riconosca la differenza tra i recuperi e le rettifiche finanziarie nelle note accluse ai rendiconti finanziari, le modalità adottate per la loro presentazione in altri documenti come ad esempio la Sintesi, non chiariscono ancora a sufficienza la distinzione tra i due meccanismi. Sebbene nel 2009 quasi il 90 % degli importi confermati (circa 2 900 milioni di euro su un totale di 3 319 milioni) e quasi l’80 % degli importi applicati (circa 1 400 milioni di euro su un totale di 1 843 milioni) presentati dalla Commissione si riferiscano a rettifiche finanziarie di solito poste a carico dei contribuenti nazionali, i commenti sono a volte formulati come se si trattasse, totalmente o principalmente, di recuperi.

1.41.

I conti annuali dell'UE presentano in maniera oggettiva gli importi delle rettifiche finanziarie derivanti dalla funzione di vigilanza della Commissione.

Gli importi presentati come rettifiche finanziarie indicano che la Commissione ha preso provvedimenti per tutelare il bilancio dell'UE in caso di pagamenti indebiti. I commenti che le accompagnano mirano a chiarire la procedura applicata dalla Commissione in questi casi. Questi importi saranno infine recuperati presso i beneficiari tramite procedure di recupero avviate dagli Stati membri, poiché è nel loro interesse recuperare i fondi ogni volta che ciò sia possibile.

La Commissione rinvia anche alle risposte ai paragrafi 1.36 e 1.40.

1.42.

La Commissione presenta i dati in funzione delle tre fasi principali del processo:

1.43.

La Commissione indica chiaramente che i dati riguardanti le diverse fasi dei meccanismi correttivi presentati per il gruppo di politiche Coesione si riferiscono soltanto a recuperi e rettifiche finanziarie che essa ha imposto.

1.44.

A tale proposito, si attira l’attenzione sul fatto che, per il gruppo di politiche Coesione, solo per il 20 % degli importi confermati nel 2009 (2 411 milioni di euro) le rettifiche (476 milioni di euro) sono state applicate nello stesso anno. Sommando questo agli importi non liquidati da esercizi precedenti, a fine 2009 restano ancora da applicare rettifiche per un importo totale di 2 332 milioni di euro. A meno che non vengano presentate dagli Stati membri ulteriori dichiarazioni di spesa nel corso dei prossimi anni, l’applicazione delle rettifiche restanti avverrà solo alla chiusura dei programmi (32).

1.44.

Come segnalato giustamente dalla Corte, per gli esercizi recenti le rettifiche finanziarie saranno applicate principalmente alla chiusura del programma, una volta raggiunto il massimale previsto per i pagamenti intermedi. Inoltre, le rettifiche finanziarie confermate durante l'attuazione del programma possono essere applicate in occasione delle nuove domande di pagamento. È pertanto difficile stabilire un collegamento diretto tra gli importi delle rettifiche finanziarie confermate durante un determinato anno e gli importi applicati nello stesso anno.

Di norma, le rettifiche finanziarie confermate durante l'attuazione del programma sono applicate in occasione delle nuove domande di pagamento. Poiché per la maggior parte dei programmi relativi al periodo 2000-2006 il massimale dei pagamenti potrebbe essere stato raggiunto, è inevitabile che la deduzione delle spese inammissibili compaia soltanto nei documenti di chiusura, che gli Stati membri devono presentare nel 2010.

Appena la Commissione avrà la prova dell'applicazione di una rettifica grazie ad una deduzione delle spese inammissibili da una domanda di pagamento alla chiusura, lo segnalerà. Informazioni dettagliate sull'applicazione delle rettifiche finanziarie figurano nella nota 6 che accompagna i conti consolidati.

Anche se non tutte le singole rettifiche finanziarie, ma soltanto quelle che hanno un'incidenza finanziaria in termini di contributo UE, possono essere individuate nel sistema contabile della Commissione, le rettifiche finanziarie la cui applicazione nel 2010 è certa saranno segnalate come applicate nei conti 2010 della Commissione.

Le cifre variano fortemente da un programma o da un fondo all'altro, vista la natura e/o il volume delle rettifiche in questione.

1.45.

In linea di principio, in presenza di informazioni affidabili sugli effetti dei meccanismi correttivi per il passato, è possibile stimare i probabili effetti dell’applicazione degli stessi meccanismi in futuro. Talvolta è stata anche suggerita, erroneamente, la possibilità di confrontare i recuperi e le rettifiche con le stime di errore della Corte o addirittura di applicarli sulla base di quest’ultime.

1.45.

La Commissione ha più volte confermato che i programmi pluriennali sono soggetti a sistemi di controllo pluriennali e che molti errori individuati dalla Corte in un determinato anno sarebbero stati normalmente scoperti e rettificati dai sistemi della Commissione negli anni successivi. Lo si può dimostrare calcolando i tassi d'errore residui alla chiusura di un programma, che in passato si sono dimostrati inferiori a quelli registrati nel periodo di attuazione.

La Commissione si rende conto che non è semplice confrontare i tassi d'errore constatati dalla Corte nel quadro della DAS, che si riferiscono ad un esame annuale delle operazioni, con gli errori da essa calcolati.

1.46.

In realtà, invece, le informazioni affidabili sugli effetti dei meccanismi correttivi non sono disponibili. Le note allegate ai rendiconti finanziari non mostrano sistematicamente il collegamento tra le somme recuperate e esercizi specifici e, in alcuni casi, un accumulo o un arretrato di rettifiche dell’anno precedente viene registrato e contabilizzato nell’esercizio finanziario in corso.

1.46.

Inoltre, rettifiche forfetarie possono essere imposte in situazioni in cui sono state individuate ma non corrette dallo Stato membro carenze dei sistemi di controllo a livello di Stati membri, senza che ci sia alcun rapporto con spese irregolari specifiche o con un anno particolare.

Pertanto, non è possibile stabilire un collegamento diretto tra una rettifica finanziaria e l'anno di spesa a cui essa si riferisce.

I Fondi strutturali sono attuati in un quadro pluriennale. Se una rettifica finanziaria non è segnalata nel corso dell'anno N, lo sarà nell'anno N+1, senza che ciò incida sull'affidabilità della procedura, il cui obiettivo principale è garantire la rettifica di tutti i pagamenti irregolari. Questa compensazione da un anno all'altro nell'ambito del periodo di programmazione è necessaria per avere informazioni cumulative esatte, trasparenti e complete sulle rettifiche finanziarie.

Tuttavia, le note dei rendiconti finanziari presentano informazioni sulle rettifiche finanziarie confermate e applicate in un determinato anno, nonché informazioni cumulative.

Al contrario, nel settore Agricoltura (FEAGA e FEASR), le rettifiche finanziarie sono collegate alle spese di un esercizio specifico e questo nesso è indicato in ogni decisione di conformità adottata dalla Commissione.

1.47.

I cicli di molti meccanismi correttivi possono inoltre durare per molti anni e le variazioni degli elementi che influiscono sulla capacità correttiva di molti sistemi di supervisione e controllo (quadro giuridico e istituzionale; modalità delle procedure di recupero; tipo, dimensione e durata dei progetti, ecc.) possono incidere sulla capacità di stimare l’impatto probabile per il futuro.

1.48.

Occorre infine rammentare che i meccanismi correttivi della Commissione riguardano principalmente le rettifiche finanziarie diverse dai recuperi (cfr. paragrafi 1.39 e 1.40).

1.48.

1.49.

Nel 2009, la Commissione ha adottato misure per aumentare le informazioni da essa fornite circa i meccanismi correttivi applicati al bilancio dell’UE, e per migliorarne la qualità. Ciò rappresenta uno sviluppo positivo. Tuttavia, le informazioni fornite non sono ancora completamente affidabili, perché la Commissione non sempre riceve informazioni affidabili dagli Stati membri. Dovrebbe inoltre prendere in considerazione la necessità di perfezionare gli orientamenti in materia di informativa finanziaria per quanto riguarda le informazioni da fornire e come le stesse vadano trattate. Per alcuni settori di spesa, la Commissione non fornisce informazioni che consentano una riconciliazione tra l’anno in cui viene effettuato il pagamento in questione, l’anno in cui viene individuato il relativo errore e l'anno in cui la conseguente rettifica finanziaria viene menzionata nelle note allegate ai conti.

1.49.

Una riconciliazione dei pagamenti, degli errori e delle rettifiche finanziarie come quella proposta dalla Corte non è possibile quando il sistema di dichiarazione delle spese è cumulativo su un periodo pluriennale o, in determinati casi, quando ci sono delle rettifiche a livello dei sistemi (cfr. anche la risposta al paragrafo 1.50).

1.50.

La vasta maggioranza delle rettifiche di valore riguarda le rettifiche finanziarie imposte agli Stati membri o a paesi terzi e non i recuperi presso i singoli beneficiari che hanno indebitamente ricevuto fondi dell’Unione. Al contrario, gli errori individuati dalla verifica della Corte riguardano prevalentemente importi erroneamente dichiarati dai beneficiari o indebitamente versati agli stessi. Sulla base di tali considerazioni, la Corte conclude che non è possibile stabilire un confronto significativo tra la propria stima dei tassi di errore e i dati concernenti le rettifiche finanziarie e i recuperi forniti dalla Commissione.

1.50.

La maggior parte del bilancio UE, circa l'80 %, è eseguito in gestione concorrente se gli Stati membri sono i primi responsabili della regolarità delle spese dichiarate alla Commissione e quindi dell'individuazione e della correzione delle irregolarità. Nell'ambito di questa modalità di gestione, la Commissione è incaricata anche di assicurare che i sistemi istituiti dalle autorità nazionali siano efficaci e in caso contrario può imporre rettifiche finanziarie. Il sistema delle rettifiche finanziarie previsto dalla normativa applicabile prevede quindi che la Commissione recuperi/rettifichi gli importi presso gli Stati membri, che a loro volta devono recuperare i pagamenti irregolari dal beneficiario. Tuttavia, se sono causate da carenze del sistema, le rettifiche finanziarie si basano generalmente su tassi forfetari o estrapolati, e non su errori identificati a livello di beneficiari.

Di conseguenza, occorre operare una distinzione tra

La Commissione si rende conto che non è pertinente confrontare i tassi d'errore constatati dalla Corte nel quadro della DAS, che in virtù del trattato si riferiscono ad un esame annuale di un campione di operazioni, con le cifre sulle rettifiche finanziarie. Tenuto conto dei diversi tipi di rettifiche finanziarie summenzionate, non è possibile, nel settore della Coesione, stabilire un collegamento diretto tra una rettifica finanziaria e l'anno di spesa a cui essa si riferisce. Tuttavia, l'incidenza delle rettifiche finanziarie può essere chiaramente identificata quando si calcola il tasso d'errore residuo dopo la chiusura di un programma. Per esempio, dall'indagine non statistica della DG REGIO sull'audit di chiusura su un campione di programmi del FESR del periodo 1994-1999 conclusi nel gennaio 2010 risulta che alla chiusura, e dopo che erano state apportate tutte le rettifiche finanziarie, il rischio di errore globale era sostanzialmente diminuito.

La Commissione garantisce la tutela degli interessi finanziari dell'Unione applicando le procedure e i sistemi di gestione e di controllo stabiliti dal legislatore nelle disposizioni del regolamento finanziario e della normativa settoriale per prevenire, individuare e correggere gli errori che arrecano pregiudizio al bilancio dell'UE.

2.1.

Questo capitolo presenta la valutazione specifica della Corte sulle Entrate, che sono costituite dalle risorse proprie e dalle altre entrate. Le informazioni finanziarie fondamentali sulle Entrate sono fornite nella tabella 2.1 . Le risorse proprie costituiscono di gran lunga la principale fonte di finanziamento delle spese in bilancio (94,1 %).

2.2.

Vi sono tre categorie di risorse proprie (1): le risorse proprie tradizionali (RPT — dazi doganali riscossi sulle importazioni e tassa sulla produzione dello zucchero), le risorse proprie calcolate sulla base dell'imposta sul valore aggiunto (IVA) riscossa dagli Stati membri e le risorse proprie calcolate in base al reddito nazionale lordo (RNL) degli Stati membri.

2.3.

Le risorse proprie tradizionali sono accertate e riscosse dagli Stati membri. Tre quarti di tali importi sono versati all’Unione, il restante quarto viene trattenuto per coprire i costi di riscossione. Ogni stato Membro trasmette alla Commissione un estratto mensile dei diritti accertati (l'estratto della «contabilità A») e un estratto trimestrale dei diritti accertati rimasti esclusi (la «contabilità B») (2).

2.4.

Le risorse proprie basate sull’IVA e sull’RNL sono contributi risultanti dall’applicazione di aliquote uniformi alle basi imponibili IVA convenzionalmente armonizzate degli Stati membri o all’RNL degli Stati membri, calcolati conformemente alla normativa UE.

2.5.

Conformemente alla decisione 2007/436/CE, Euratom, alcuni Stati membri beneficiano di un’aliquota di prelievo dalla risorsa IVA ridotta (3) e di una riduzione lorda del contributo RNL annuo (4) per il periodo 2007-2013. Al Regno Unito, inoltre, è stata riconosciuta una correzione degli squilibri di bilancio («la correzione a favore del Regno Unito») che comporta una riduzione dei suoi pagamenti relativi alle risorse proprie basate sull’RNL.

2.6.

La risorsa basata sull’RNL è utilizzata per riequilibrare il bilancio. Ogni sottodichiarazione dell’RNL da parte di un determinato Stato membro, pur non incidendo sull’ammontare dell’intera risorsa propria basata sull’RNL, determina un aumento dei contributi a carico degli altri Stati membri fino a quando il problema non sia stato individuato e corretto.

2.7.

L’approccio complessivo e la metodologia di audit applicati dalla Corte sono descritti nella parte 2 dell'allegato 1.1 . Ai fini dell’audit delle entrate, la Corte ha selezionato e verificato a livello della Commissione un campione statisticamente rappresentativo di 62 ordini di riscossione estratti dalle registrazioni contabili della Commissione relative alla riscossione di tutte le entrate (cfr. allegato 2.1 ).

2.8.

L’audit della Corte sulle operazioni sottostanti i conti non può riguardare importazioni che non sono state dichiarate o che sono sfuggite alla vigilanza doganale.

2.9.

La Corte ha svolto una valutazione dei sistemi di supervisione e controllo in tre Stati membri (5) e ne ha esaminato i sistemi nazionali per la contabilizzazione delle risorse proprie tradizionali. Ha esaminato il flusso di diritti dal momento in cui vengono accertati fino a quello in cui sono dichiarati alla Commissione, al fine di ottenere la ragionevole garanzia della correttezza degli importi registrati. Gli auditor hanno esaminato un campione casuale di 30 dichiarazioni di importazione per ciascuno dei tre Stati membri controllati.

2.10.

Per cinque operazioni relative alla riscossione di risorse proprie tradizionali incluse nel campione descritto al paragrafo 2.7, la Corte ha riconciliato gli estratti mensili selezionati con le relative scritture contabili tenute dagli Stati membri (6).

2.11.

La Corte ha valutato i sistemi di supervisione e controllo presso la Commissione, nonché le ispezioni svolte da quest'ultima negli Stati membri. Ha inoltre valutato il ruolo di supervisione del CCRP (7).

2.12.

La Corte ha tenuto conto dei risultati dei propri audit specifici svolti nel 2008 e 2009 sulle procedure doganali semplificate applicate alle importazioni in nove Stati membri (8).

2.13.

Queste due risorse proprie sono basate su statistiche macroeconomiche elaborate a partire da operazioni che non possono essere verificate direttamente. Per tale ragione, l’audit ha preso innanzitutto in esame gli aggregati macroeconomici preparati dagli Stati membri e trasmessi alla Commissione, valutando poi i sistemi da questa utilizzati per l’elaborazione dei dati al fine di determinare gli importi da includere nei conti definitivi. L’audit ha riguardato perciò la compilazione del bilancio annuale e la correttezza dei contributi degli Stati membri.

2.14.

L’audit ha preso anche in esame i sistemi di supervisione e controllo della Commissione volti a garantire che tali risorse siano correttamente calcolate e riscosse, nonché i ruoli dei comitati CCRP e RNL (9).

2.15.

I risultati delle verifiche delle operazioni sono sintetizzati nell’ allegato 2.1 .

2.16.

La Corte ha riscontrato che, nel complesso, gli estratti degli Stati membri trasmessi alla Commissione non erano inficiati da errori rilevanti.

2.17.

Dall’audit della Corte è emerso che il calcolo dei contributi degli Stati membri e il pagamento degli stessi non erano inficiati da errori rilevanti. Tuttavia, nel dicembre 2009, la Commissione ha individuato un errore nel calcolo delle stime provvisorie della correzione a favore del Regno Unito per gli esercizi 2008 e 2009, con stime in eccesso rispettivamente di 138 e 458 milioni di euro. Poiché la correzione a favore del Regno Unito per l’esercizio 2008 è stata imputata al bilancio 2009, gli Stati membri che l’hanno finanziato hanno versato un contributo superiore al dovuto nel 2009. Tale errore potrà essere corretto soltanto quanto verranno registrate stime rivedute nei bilanci degli esercizi successivi.

2.17.

2.18.

La Corte ha riscontrato che, complessivamente, le operazioni verificate per quanto riguarda le Altre risorse non erano inficiate da errori rilevanti.

2.19.

I risultati delle verifiche dei sistemi sono sintetizzati nell’ allegato 2.2 .

2.20.

Come per gli esercizi precedenti (10), l'audit della Corte ha evidenziato problemi nelle procedure e nei sistemi che si ripercuotono sugli importi inclusi nella «contabilità B» e che dovrebbero essere corretti. Essi riguardano in particolare i ritardi nel recupero dei diritti o la messa a disposizione tardiva degli importi recuperati (11) e l’ingiustificata cancellazione di obbligazioni doganali da riscuotere (12).

2.20.

2.21.

In due degli Stati membri controllati (13), le autorità nazionali non sono state in grado di giustificare integralmente gli importi registrati nella contabilità B, in quanto non corrispondevano ai dati riportati nei documenti che ne sono alla base. Analoghe differenze sono state inoltre individuate dalla Corte durante la riconciliazione della contabilità A (14).

2.21.

2.22.

La Commissione è del parere che, nei casi di sequestro di merci irregolarmente introdotte sul territorio doganale della Comunità, non si sia tenuti a registrare nella contabilità B le relative obbligazioni doganali. Nella sentenza dell’aprile 2009 (15), la Corte di giustizia ha ritenuto che, per determinare l’estinzione dell’obbligazione doganale, tali sequestri di merci debbano intervenire prima che le merci in questione superino il primo ufficio doganale situato all’interno di tale territorio. Secondo la Corte, quindi, le obbligazioni sorte in relazione a merci sequestrate dopo tale momento, debbono essere registrate nella contabilità.

2.22.

2.23.

Dalle verifiche condotte in loco dalla Corte sono emerse carenze del sistema nazionale di vigilanza doganale, in particolare per quanto riguarda l’esecuzione di analisi di rischio per selezionare gli operatori e le importazioni su cui operare i controlli doganali (16). Tali carenze aumentano il rischio di non individuazione di irregolarità che potrebbero comportare una perdita di risorse proprie tradizionali.

2.23.

2.24.

Inoltre, in una recente relazione speciale (17) sulle procedure doganali semplificate per le importazioni (18), la Corte ha riscontrato significative debolezze dei controlli in tutti gli Stati membri visitati ed una elevata frequenza di errori nella maggior parte di essi. Considerando che questi Stati membri rappresentano oltre la metà del totale delle risorse proprie tradizionali riscosse e che circa due terzi delle dichiarazioni doganali UE sono effettuate mediante procedure semplificate, le debolezze dei controlli hanno un impatto sul funzionamento dei sistemi di supervisione e controllo degli Stati membri nel settore delle risorse proprie tradizionali. Ciò comporta a sua volta il rischio che vengano riscossi importi non corretti a titolo delle risorse proprie tradizionali.

2.24.

La Commissione sta prendendo iniziative per assistere gli Stati membri nell’applicare le procedure, che sono in via di mutamento: sono stati preparati orientamenti particolareggiati ed è stata offerta formazione sul modo migliore di seguirli. I risultati saranno esaminati in visite di controllo nel 2010 e nel 2011. Inoltre, nel 2009 e nel 2010 la Commissione ha proceduto a ispezioni specifiche della strategia di vigilanza doganale in tutti gli Stati membri. In base a tali ispezioni e alle rilevazioni di audit della Corte, la Commissione ha già sollecitato azioni correttive e nel corso del 2010 preparerà una relazione tematica sulla strategia di vigilanza doganale negli Stati membri, includendovi le proprie constatazioni e quelle della Corte. La questione sarà discussa con gli Stati membri in sede di CCRP, nell’intento di trovare miglioramenti in tale settore.

2.25.

Il punto di partenza per calcolare le risorse proprie basate sull’IVA è l’IVA effettivamente riscossa negli Stati membri (19). Uno studio inteso a quantificare ed analizzare la differenza tra l’IVA teorica netta dovuta e l’IVA effettivamente riscossa negli Stati membri UE-25 (eccetto Cipro) (20), pubblicato dalla Commissione nel settembre 2009, stima che tale differenza sia stata in media del 13 % nel periodo 2004-2006. Per gli Stati membri che non beneficiano della riduzione dell’imponibile IVA (21), eliminando questa differenza si otterrebbe un incremento del contributo al bilancio UE basato sull'IVA. Ciò comporterebbe una riduzione dei contributi basati sull’RNL, anche se l’incidenza sui diversi Stati membri non sarebbe uniforme.

2.25.

2.26.

Le riserve costituiscono uno strumento mediante il quale la Commissione può procedere alla rettifica di alcuni elementi dubbi figuranti negli estratti IVA trasmessi dagli Stati membri oltre il termine di quattro anni stabilito dalla normativa. Nel 2009, sono state espresse 67 riserve e ne sono state revocate 63. Alla fine dell’esercizio, il numero totale di riserve ancora valide era di 167 (cfr. tabella 2.2 ). Anche se la Corte ha rilevato miglioramenti per quanto riguarda la revoca delle riserve pendenti da molto tempo in materia di IVA, 20 di quelle ancora valide alla fine del 2009 riguardavano esercizi anteriori al 2000 (alla fine del 2008 erano 34).

2.26.

2.27.

Nella relazione al Consiglio (Ecofin) (22), concernente le statistiche sul disavanzo e sul debito della Grecia, la Commissione ha messo in discussione la qualità delle statistiche macroeconomiche della Grecia, comprese quelle relative alla contabilità nazionale. La Commissione ed il Consiglio hanno sollevato dubbi sull’efficacia del funzionamento dei sistemi di supervisione e controllo del servizio nazionale di statistica della Grecia, che produce anche i dati relativi all’RNL utilizzati per il calcolo delle risorse proprie.

2.27.

La Grecia ha cominciato ad affrontare i problemi indicati dalla Commissione nella relazione dell’8 gennaio 2010, adottando riguardo al proprio sistema statistico un nuovo testo di legge che prevede la creazione di una nuova autorità nel settore delle statistiche (ELSTAT), nell’intento di assicurare l’indipendenza e l’integrità di tale settore.

2.28.

In precedenti relazioni annuali (23), la Corte aveva espresso il parere che le differenze tra i sistemi di supervisione e controllo degli istituti nazionali di statistica degli Stati membri potessero compromettere la comparabilità, l'affidabilità e l'esaustività dei conti nazionali. Eurostat non ha ancora completato la valutazione dei sistemi di supervisione e controllo degli istituti nazionali di statistica e non ha ancora adottato orientamenti sull’applicazione di tali sistemi negli Stati membri.

2.28.

2.29.

Alla fine del 2009 esistevano riserve generali (24) relative ai dati RNL degli Stati membri UE-15 per il periodo 2002-2006 e degli Stati membri UE-10 per il periodo 2004-2006, che resteranno pendenti fino a quando non sarà completata l’analisi degli inventari RNL nuovi o aggiornati.

2.30.

All’inizio del 2009 erano aperte dieci riserve specifiche (25) RNL relative al periodo 1995-2001. Nel corso del 2009, la Commissione ha revocato sei riserve relative alla Grecia, per cui il saldo alla fine dell'anno era di quattro (26).

2.30.

2.31.

Nel 2009 la Commissione (Eurostat) ha effettuato visite in 16 Stati membri per procedere a controlli sugli inventari RNL (27) e ha eseguito verifiche dirette. Tali controlli tuttavia hanno riguardato un numero estremamente ridotto di componenti RNL negli Stati membri visitati. Come indicato negli orientamenti Eurostat, questo metodo delle verifiche dirette non consente generalmente di trarre conclusioni su tutte le componenti delle stime dell’RNL.

2.31.

2.32.

I risultati dell’esame delle attestazioni dei responsabili della gestione della Commissione sono sintetizzati nell’ allegato 2.3 . La Corte richiama l’attenzione sulla relazione speciale recentemente pubblicata sulle procedure doganali semplificate per le importazioni citata al paragrafo 2.24. Nella relazione annuale di attività sul 2010 la Commissione dovrà tener conto delle conclusioni di tale relazione, del seguito dato alle constatazioni formulate a seguito delle proprie ispezioni sulle procedure semplificate nonché della strategia sui controlli degli Stati membri.

2.32.

2.33.

Alla luce del lavoro di audit svolto, la Corte conclude che:

per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2009 non presentano errori rilevanti.

2.34.

Alla luce del lavoro di audit svolto, la Corte conclude che i sistemi di supervisione e controllo sono efficaci nel garantire la regolarità delle Entrate. La Corte attira però l’attenzione sulle debolezze che, anche se non incidono in modo rilevante sull’efficacia dei sistemi nel loro complesso, richiedono comunque l’adozione delle misure sottoesposte.

2.35.

Gli audit della Corte continuano a rilevare problemi nell’uso della contabilità B, per cui la Corte raccomanda alla Commissione di continuare ad impegnarsi per garantirne il corretto utilizzo, in particolare per quanto riguardala tempestività dell’accertamento e della messa a disposizione dei dazi doganali (paragrafo 2.20).

2.35.

2.36.

Le debolezze individuate dall’audit specifico della Corte sull’efficacia dei controlli concernenti le procedure semplificate e durante altri audit svolti nel 2009 ha portato la Corte a concludere che i sistemi di supervisione e controllo degli Stati membri nel settore delle risorse proprie tradizionali sono solo parzialmente efficaci nel garantire la completezza e la correttezza dei dazi doganali registrati (paragrafi 2.23 e 2.24).

2.36.

2.37.

Sono ancora valide riserve espresse molti anni fa. La Commissione dovrebbe continuare a sollecitare gli Stati membri, affinché forniscano rapidamente informazioni adeguate che consentano quanto prima la revoca di tali riserve, e procedere alle necessarie rettifiche delle basi imponibili IVA degli Stati membri (paragrafo 2.26).

2.37.

2.38.

La Commissione non ha ancora preparato le relazioni di valutazione dell’RNL degli Stati membri e ha espresso riserve specifiche per il periodo dal 2002 in avanti. A tal fine, dovrebbe completare la verifica degli inventari RNL negli Stati membri, tenendo conto della valutazione dei sistemi di supervisione e controllo degli istituti nazionali di statistica per la compilazione dei conti nazionali (paragrafi 2.28 e 2.31). La Commissione dovrebbe anche chiarire l'ambito del giudizio espresso nella valutazione dei dati sull’RNL forniti dagli Stati membri (paragrafo 2.31).

2.38.

2.39.

Il seguito dato a precedenti osservazioni DAS è illustrato nell’ allegato 2.4 .

3.1.

Il presente capitolo illustra la valutazione specifica della Corte relativa al gruppo di politiche Agricoltura e risorse naturali, che comprende i seguenti settori: 05 — Agricoltura e sviluppo rurale; 07 — Ambiente; 11 — Affari marittimi e pesca e 17 — Salute e tutela dei consumatori. Le informazioni fondamentali sulle attività coperte e sulla spesa erogata nel 2009 sono fornite nella tabella 3.1 .

3.2.

A norma del trattato, la responsabilità generale per l’esecuzione del bilancio dell’UE incombe alla Commissione. Praticamente tutte le spese agricole e per lo sviluppo rurale sono effettuate nell’ambito della gestione concorrente, in base alla quale le funzioni di esecuzione sono delegate agli Stati membri. Per gli altri settori, gli stanziamenti di bilancio sono spesi nell’ambito della gestione diretta e indiretta della Commissione ad eccezione del Fondo europeo per la pesca, soggetto ad una gestione concorrente basata su programmi pluriennali.

3.3.

Le finalità (1) della politica agricola comune, così come sancite nel trattato, sono: incrementare la produttività dell’agricoltura, assicurare così un tenore di vita equo alla popolazione agricola, stabilizzare i mercati, garantire la sicurezza degli approvvigionamenti e assicurare prezzi ragionevoli nelle consegne ai consumatori.

3.4.

Il bilancio dell’UE finanzia la spesa relativa alla politica agricola comune principalmente mediante due fondi (2): il Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA), che finanzia integralmente le misure a sostegno dei mercati (3) e gli aiuti diretti dell’UE, come spiegato di seguito, e il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), che cofinanzia, in percentuali variabili, i programmi di sviluppo rurale.

3.5.

Le principali misure finanziate dal FEAGA sono le seguenti.

—

Interventi sui mercati agricoli: le principali misure sono le scorte d’intervento e le restituzioni all’esportazione, altre misure quali gli aiuti specifici per i programmi nei settori del vino e degli ortofrutticoli, nonché per i programmi alimentari (che ammontano complessivamente a 3 988 milioni di euro) e il Fondo per la ristrutturazione del settore dello zucchero (3 018 milioni di euro).

—

I pagamenti effettuati nell’ambito del Fondo per la ristrutturazione del settore dello zucchero sono stati finanziati con contributi di produttori detentori di quote che costituiscono entrate destinate al FEAGA.

3.6.

La spesa per lo sviluppo rurale è cofinanziata dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e riguarda una vasta gamma di misure, come i regimi agroambientali, gli importi compensativi per le attività agricole in zone svantaggiate, gli investimenti nelle aziende agricole e le infrastrutture nelle zone rurali (8 992 milioni di euro) (7). Nel 2009, nel quadro della cosiddetta valutazione dello stato di salute della PAC (8) e del piano europeo di ripresa economica (9), nell’ambito dello sviluppo rurale sono stati erogati finanziamenti supplementari per finanziare priorità quali l’infrastruttura Internet a banda larga, il cambiamento climatico, le energie rinnovabili, la gestione delle risorse idriche, la biodiversità e le misure di accompagnamento della ristrutturazione del settore lattiero-caseario. Nel corso dell’esercizio 2009 non è stata però eseguita alcuna spesa per queste ultime misure.

3.6.

La cifra (8 992 milioni) corrisponde agli stanziamenti di pagamento relativi ai capitoli 0504 e 0505, che includono:

3.7.

Nell’ambito dei regimi di aiuti diretti del FEAGA disciplinati dal regolamento (CE) n. 1782/2003 (10) del Consiglio e di taluni regimi di aiuti del FEASR, i beneficiari degli aiuti dell’UE devono soddisfare dei requisiti di «condizionalità». Tali requisiti riguardano la protezione dell’ambiente, la sanità pubblica, la salute delle piante e degli animali, il benessere degli animali (Criteri di gestione obbligatori) e il mantenimento della terra in buone condizioni agronomiche e ambientali (BCAA) (11). A norma della legislazione dell’UE, qualora si ravvisi un’inosservanza di tali obblighi, si applica una riduzione o esclusione (12) all’importo totale dei pagamenti diretti erogati sulla base delle domande presentate nel corso dell’anno civile in cui è avvenuto l’accertamento. La verifica dei pagamenti agli agricoltori effettuata dalla Corte comprende solo un numero limitato di obblighi di condizionalità (cfr. paragrafo 3.17, terzo trattino). Le inadempienze accertate vengono classificate come errori non quantificabili e pertanto non sono incluse nel computo del tasso di errore.

3.8.

Solo gli agricoltori sono ammissibili all’aiuto «superfici» dell’UE. Per agricoltori si intendono le persone che svolgono un’attività agricola. Per attività agricola si intende la produzione, l’allevamento o la coltivazione di prodotti agricoli, comprese la raccolta, la mungitura, l’allevamento e la custodia degli animali per fini agricoli, nonché il mantenimento dei terreni in buone condizioni agronomiche e ambientali (BCAA) (13). In base alle norme UE applicabili, qualora il richiedente non svolga altre attività agricole, il mantenimento della terra in BCAA costituisce l’attività agricola minima richiesta perché il richiedente possa essere ammissibile all’aiuto.

3.9.

La spesa nell’ambito di entrambi i fondi viene erogata tramite circa 80 organismi pagatori nazionali o regionali. Prima di poter porre una spesa a carico del bilancio comunitario, tali organismi devono essere riconosciuti sulla base di un insieme di criteri stabiliti dalla Commissione. Gli organismi pagatori erogano i pagamenti ai beneficiari, ma devono dapprima, direttamente o tramite organismi delegati, accertare l’ammissibilità delle domande di aiuto. I conti e i pagamenti degli organismi pagatori sono esaminati da organismi di audit indipendenti (organismi di certificazione) che trasmettono una relazione alla Commissione nel febbraio dell’anno successivo.

3.9.

3.10.

La politica dell’Unione in materia di ambiente mira a contribuire a proteggere e migliorare la qualità dell’ambiente, la salute umana e l’uso razionale delle risorse naturali, anche a livello internazionale. Lo strumento finanziario per l’ambiente (LIFE) (14) è il meccanismo più importante, in termini di finanziamenti, per l’erogazione del contributo UE ai progetti attuati negli Stati membri a favore della natura e della biodiversità, nonché di politica, governance, informazione e comunicazione in materia di ambiente.

3.11.

Il Fondo europeo per la pesca (15) è il principale strumento per il settore Affari marittimi e pesca. Gli obiettivi della politica comune della pesca sono gli stessi della politica agricola comune (cfr. paragrafo 3.3).

3.12.

Per quanto concerne la Salute e tutela dei consumatori, l’UE contribuisce, da un lato, alla protezione della salute umana, animale e vegetale e, dall’altro, al benessere dei consumatori.

3.13.

Per il FEAGA, la spesa consiste principalmente in rimborsi di sovvenzioni erogate dagli Stati membri ad agricoltori ed altri beneficiari.

3.14.

Per quanto riguarda il FEASR e il FEP, un anticipo corrispondente al 7 % del contributo UE a ciascun programma è stato erogato dopo l’adozione del programma da parte della Commissione (16). Nel 2009, i pagamenti imputati al FEASR hanno riguardato soltanto pagamenti intermedi, mentre per il FEP hanno incluso anche anticipi.

3.15.

I pagamenti per la Salute e tutela dei consumatori non includono anticipi, e gli Stati membri vengono rimborsati sulla base delle spese dichiarate. Per quanto riguarda l’Ambiente, è previsto un prefinanziamento fino al 40 % del contributo UE per un progetto LIFE, così come stabilito nella convenzione di sovvenzione.

3.16.

Nel settore del FEASR, alla fine del 2009 sono stati annullati stanziamenti di bilancio pari a 1 650 milioni di euro (17), soprattutto per effetto del rallentamento della spesa degli Stati membri causata dalle difficoltà di erogazione di cofinanziamenti nazionali e, nel caso di Romania e Bulgaria, dalla mancanza di esperienza nell’attuazione dei programmi di sviluppo rurale (18).

3.16.

3.17.

L’approccio e la metodologia generali di audit della Corte sono descritti nella parte 2 dell’allegato 1.1 . Per quanto riguarda l’audit del gruppo di politiche Agricoltura e risorse naturali, si osservi in particolare che:

3.18.

I risultati della verifica delle operazioni sono sintetizzati nell’ allegato 3.1 . Su tale base, la Corte stima che l’errore più probabile per il gruppo di politiche Agricoltura e risorse naturali sia compreso tra il 2 % e il 5 %.

3.18.

Inoltre, il rischio per il bilancio dell’UE è adeguatamente coperto dalla procedura di valutazione della conformità.

3.19.

Nel 2009, su 241 operazioni sottoposte a audit, 66 (27 %) (20) erano inficiate da errori; 42 (64 %) (21) di queste erano inficiate da errori quantificabili, che riguardavano l’ammissibilità e la precisione. Nei paragrafi successivi vengono forniti esempi delle diverse tipologie di errore riscontrate.

3.20.

Per quel che riguarda il FEAGA, su 148 operazioni selezionate, 35 (24 %) (22) erano inficiate da errori. Di queste 24 (69 %) erano inficiate da errori quantificabili. Per quanto riguarda la spesa per lo sviluppo rurale, delle 80 operazioni selezionate, 25 (31 %) erano inficiate da errori. 16 di queste (64 %) presentavano errori quantificabili.

3.20.

3.21.

Esempi di errori di ammissibilità riscontrati dalla Corte:

—

un contratto d’affitto per i 57 ettari di superficie a pascolo di cui sopra,

—

un contratto con cui il beneficiario cedeva a sua volta i propri diritti di pascolo al proprietario.

3.22.

La maggior parte degli errori quantificabili è costituita da errori concernenti la precisione (87 % per il FEASR e 81 % per lo sviluppo rurale). Inoltre, la maggior parte degli errori di precisione riguarda la sovradichiarazione della superficie ammissibile. Altri esempi di errori di precisione riscontrati dalla Corte sono i seguenti:

3.23.

Per quanto riguarda gli errori non quantificabili, la Corte ha riscontrato, per esempio, che nell’ambito del FEAGA, le parcelle non sono state individuate chiaramente nella domanda, i pagamenti sono stati effettuati dopo il termine stabilito dalla normativa e la data in cui i richiedenti dovevano avere l’uso esclusivo della parcella per la quale era stato chiesto l’aiuto non era specificata. Nell’ambito del FEASR, la Corte ha riscontrato un caso di non totale conformità a talune condizioni applicabili a un aiuto erogato per l’agricoltura biologica.

3.23.

3.24.

Per quanto riguarda i settori Ambiente, Affari marittimi e pesca, e Salute e tutela dei consumatori, su 13 operazioni selezionate, 6 (46 %) erano inficiate da errori; due di queste (33 %) presentavano errori quantificabili.

3.24.

Con riguardo a un’operazione nel settore degli affari marittimi e della pesca, il calcolo del pagamento intermedio effettuato dalla Commissione costituiva una corretta applicazione delle norme vigenti per il calcolo di tali pagamenti quali previste all’articolo 76 del regolamento (CE) n. 1198/2006 del Consiglio, che non consente alla Commissione di utilizzare a sua discrezione metodi di calcolo diversi.

3.25.

Per quanto concerne lo Strumento finanziario di orientamento della pesca (SFOP), la Corte ha riscontrato casi di progetti ultimati oltre il periodo di ammissibilità.

3.25.

3.26.

La Corte ha riscontrato inoltre errori non quantificabili.

3.27.

Il principale sistema di controllo per garantire la regolarità delle operazioni è costituito dal Sistema integrato di gestione e controllo (SIGC) (25).

3.28.

In ogni Stato membro, il SIGC comprende una banca dati delle aziende, delle domande e delle parcelle agricole e, laddove gli aiuti siano ancora collegati al numero di animali, una banca dati per la registrazione degli animali nonché, per gli Stati membri che applicano l’RPU, un registro dei diritti all’aiuto. Il sistema prevede diversi controlli di ammissibilità: la verifica amministrativa di tutte le domande, controlli incrociati con le banche dati per evitare che lo stesso terreno o gli stessi animali vengano dichiarati due volte, e un tasso minimo del 5 % per i controlli in loco che devono svolgere gli organismi pagatori.

3.29.

Il SIGC copre l’RPU, l’RPUS e tutti i regimi di aiuto «superfici» accoppiati, nonché i regimi di premio per gli animali. Nel caso del FEASR, ed in particolare per i regimi agroambientali e le zone svantaggiate, la verifica di taluni elementi di base come la superficie e il numero di animali viene effettuata mediante il SIGC, mentre gli altri obblighi vengono verificati mediante controlli appositamente concepiti (26).

3.30.

La Corte ha esaminato otto sistemi SIGC nell’ambito del FEAGA e otto sistemi di controllo specifici in quello del FEASR (cfr. paragrafo 3.17).

3.31.

L’audit della Corte ha riguardato il rispetto delle disposizioni dei regolamenti applicabili ed ha valutato l’efficacia dei sistemi nel garantire la regolarità delle operazioni. Sono stati esaminati i seguenti elementi:

I)

le procedure e i controlli amministrativi per garantire la correttezza dei pagamenti, compresa la qualità delle banche dati;

II)

i sistemi di controllo basati su verifiche in loco;

III)

i sistemi intesi a garantire l’applicazione e il controllo della condizionalità.

III)

3.32.

Anche se il sistema SIGC è in linea di principio ben concepito, i controlli annuali svolti dalla Corte sui sistemi SIGC negli ultimi anni hanno mostrato che l’efficacia dei sistemi di SIGC esaminati era inficiata da dati imprecisi inseriti nelle banche dati, controlli incrociati incompleti o un follow-up delle anomalie incompleto o errato. In relazione agli esercizi 2006-2008, la Corte ha esaminato il funzionamento dei sistemi SIGC per l’RPU e l’RPUS in 20 organismi pagatori in 17 Stati membri ed ha esposto i risultati nelle sue relazioni annuali. Per un organismo pagatore il SIGC è stato giudicato efficace, per 12 parzialmente efficace e per sette organismi pagatori sono state individuate significative debolezze che hanno condotto la Corte a giudicare il sistema inefficace.

3.33.

Nell’ambito dell’audit 2009 condotto su otto organismi pagatori, la Corte ha constatato che i sistemi sono risultati efficaci nel garantire la regolarità dei pagamenti nel caso di un solo organismo pagatore, parzialmente efficaci per quattro organismi e inefficaci nei restanti tre (Grecia, Cipro e Malta).

3.32.-3.33.

L’efficacia e il costante miglioramento del SIGC sono confermati dai risultati degli audit di conformità che la Commissione ha svolto negli ultimi anni in tutti gli Stati membri ad eccezione del Lussemburgo, nonché dal ridotto tasso di errore indicato nelle statistiche di controllo che riceve dagli Stati membri e che vengono verificate e convalidate dagli organismi di certificazione. Questo ridotto tasso di errore corrisponde a quello rilevato dalla Corte stessa nella relazione annuale del 2008.

La Commissione ha rilevato, per l’esercizio 2008, gravi carenze del SIGC in Bulgaria e in Romania. Nel 2009 questi due Stati membri hanno pertanto definito piani d’azione che la Commissione ha sottoposto ad una stretta sorveglianza.

In altri Stati membri il SIGC presenta carenze di minore entità che non rendono il sistema inefficace ma piuttosto suscettibile di miglioramento, e per le quali si sono già presi o si stanno prendendo provvedimenti.

Tutte queste carenze vengono tenute sotto controllo nel quadro delle procedure di valutazione della conformità, che garantiscono un’adeguata copertura del rischio per il bilancio dell’UE.

3.34.

Per quanto concerne gli otto sistemi di supervisione e controllo selezionati nell’ambito dello sviluppo rurale, la Corte ha riscontrato che tre dei sistemi di controllo posti in essere erano efficaci e cinque parzialmente efficaci nel garantire la regolarità dei pagamenti.

3.34.

I sistemi di controllo degli altri Stati membri sottoposti ad audit dalla Commissione nel 2009 si sono rivelati efficaci. I seguenti aspetti possono tuttavia essere migliorati:

3.35.

I risultati principali dell’audit della Corte sono illustrati nei paragrafi seguenti. I risultati del controllo dei sistemi sono sintetizzati nell’ allegato 3.2 .

3.36.

Tutte le domande di aiuto e di pagamento devono essere sottoposte a controlli amministrativi concernenti tutti gli elementi che è possibile e appropriato controllare con mezzi amministrativi (27). I controlli amministrativi devono includere, ove possibile e appropriato, controlli incrociati, tra l’altro con i dati delle banche dati del SIGC. L’audit della Corte ha verificato la completezza e affidabilità delle banche dati nonchél’adeguatezza dei controlli in termini di identificazione delle anomalie e di adozione di misure correttive. Le debolezze più importanti riscontrate nei sistemi sono esposte qui di seguito.

3.37.

Il sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) è una banca dati in cui sono registrate tutte le superfici agricole (parcelle di riferimento) dello Stato membro. La Corte ha rilevato in tre Stati membri carenze significative del SIPA che pregiudicano l’efficacia dei controlli amministrativi incrociati come di seguito illustrato.

Esempi

La tecnologia SIPA-SIG è divenuta obbligatoria nel 2005. In Grecia fino all’esercizio di domanda 2008 (compreso), il SIPA-SIG non conteneva alcuna informazione grafica (ortofoto) che mostrasse l’effettiva superficie ammissibile delle parcelle di riferimento registrate. Nel dicembre 2009, il SIPA-SIG non era ancora pienamente operativo per svolgere i necessari controlli incrociati.

In Lituania, la Corte ha riscontrato inoltre che le autorità non avevano escluso le componenti non ammissibili, per una superficie di complessivi 13 700 ettari, dalla superficie ammissibile delle parcelle registrate con il 100 % di ammissibilità nel SIPA.

A Cipro, nuove ortofoto sono state scattate ed analizzate nel 2008. Da tale analisi è emerso che più di 39 000 parcelle di riferimento erano interessate da modifiche della destinazione d’uso del terreno e che, di conseguenza, la superficie ammissibile all’aiuto RPUS si era ridotta di oltre 7 000 ettari (vale a dire il 5 % della superficie agricola). Malgrado fossero disponibili informazioni aggiornate, le autorità cipriote hanno deciso di basare i pagamenti per l’esercizio di domanda 2008 sulle ortofoto del 2003 non aggiornate.

3.37.

La Commissione ammette che vi sono stati problemi con il SIGC greco per l’esercizio 2008. Tuttavia, il rischio finanziario per gli esercizi precedenti è coperto dalla procedura di verifica della conformità, che ha permesso sinora di escludere dal finanziamento dell’UE un importo di circa 866 milioni di EUR.

Conformemente al piano d’azione, il SIPA-SIG è stato reso disponibile il 31 dicembre 2008 ed è stato messo in funzione prima dell’inizio dell’esercizio 2009. Il problema nel 2009 è stato causato dalla tardiva digitalizzazione delle parcelle da parte degli agricoltori; nel frattempo sono state adottate misure per correggere la situazione tramite la fissazione di una data limite per la digitalizzazione.

La Commissione tiene sotto controllo le carenze riscontrate nel SIPA-SIG lituano a partire dal 2005 tramite procedure di verifica della conformità. Nel frattempo tuttavia le autorità lituane hanno informato la Commissione che una serie di misure correttive erano state applicate nel dicembre 2009.

La Commissione ha tenuto sotto controllo le carenze del SIPA-SIG di Cipro a partire dal 2005. In esito alle missioni effettuate, Cipro ha adottato misure correttive e a partire dal 2009 il sistema è considerato efficace. La situazione viene seguita nel quadro della procedura di verifica della conformità.

3.38.

In due Stati membri (Italia, Spagna), la Corte ha riscontrato che la maggior parte delle ortofoto recenti disponibili non era stata usata per ridurre le superfici ammissibili ai fini del calcolo dei pagamenti.

Esempi

In Italia (Emilia Romagna) e Spagna (Paesi Baschi) il tasso di ammissibilità per i terreni destinati a pascolo magro non è basato sulle più recenti informazioni disponibili (ortofoto o verifiche in loco), ma su quanto aveva dichiarato l’agricoltore prima dell’introduzione dell’RPU. Nei casi esaminati, agli agricoltori italiani e spagnoli è stato consentito di dichiarare il tasso di ammissibilità storico più elevato per i terreni destinati a pascolo magro, che dalle ultime ortofoto risulta invece notevolmente inferiore. Le differenze hanno fatto sì che venissero concessi aiuti per una superficie significativamente superiore a quella effettivamente ammissibile.

3.38.

Gli Stati membri sono tenuti a recuperare gli importi relativi ad esercizi precedenti qualora vengano successivamente rilevate dichiarazioni in eccesso alla luce di ortofoto aggiornate. Se la Commissione ritiene che uno Stato membro non prenda iniziative sufficienti per proteggere il bilancio dell’UE, essa tiene sotto controllo la situazione nell’ambito della procedura di verifica della conformità.

L’Italia sta attualmente portando a termine un ammodernamento globale del proprio SIPA. D’ora in poi, nuove ortoimmagini copriranno l’intero paese, le immagini verranno rinnovate ogni tre anni e le parcelle di riferimento verranno valutate sistematicamente, se necessario tramite ispezioni in loco. Gli importi relativi alle dichiarazioni in eccesso rilevate a seguito di questo ammodernamento sono attualmente oggetto di recupero. La Commissione ritiene che questo approccio costituisca un progresso considerevole.

Con riguardo alla Spagna, la Corte ha esaminato immagini che non erano ancora state trattate. Tali immagini erano state messe a disposizione degli agricoltori per la presentazione delle domande relative al 2008.

La Commissione segue attivamente le misure adottate per correggere le dichiarazioni in eccesso degli esercizi precedenti.

3.39.

In diversi Stati membri (Cipro, Grecia, Italia, Slovacchia e Lituania) la Corte ha osservato che le banche dati relative delle domande non consentono di individuare la natura e la data delle modifiche o rettifiche apportate. In mancanza di una pista di audit affidabile, la Corte non è in grado di valutare la corretta applicazione delle sanzioni UE.

Esempi

In Grecia, la maggior parte dei controlli incrociati amministrativi e delle necessarie rettifiche dei dati relativi alle domande viene effettuata con una procedura che non lascia alcuna pista di audit e non comporta l’applicazione di sanzioni. A Cipro si sono riscontrate informazioni contrastanti nelle domande cartacee e nella banca dati in merito alle date e al contenuto delle modifiche delle domande.

3.39.

Nell’ambito del comitato dei Fondi agricoli è stato ricordato agli Stati membri di fornire una pista di audit completa delle loro domande informatizzate.

3.40.

L’affidabilità della banca dati dei diritti costituisce un prerequisito per l’esecuzione di pagamenti RPU corretti. Gli Stati membri sono tenuti inoltre a rispettare i massimali nazionali complessivi sia per l’RPU che per l’RPUS. La Corte ha riscontrato un superamento del massimale (Cipro), che tuttavia non ha alcun impatto sul bilancio UE, e un’attribuzione inesatta dei diritti (Malta).

3.41.

Per quanto concerne la correttezza dei pagamenti, la Corte ha riscontrato notevoli carenze in uno Stato membro che hanno fatto sì che, in alcuni dei casi, superfici boschive siano state dichiarate come «pascolo permanente» (Grecia). Inoltre, applicandoun margine di tolleranza del 5 % non previsto dal regolamento, la Grecia continua ad accettare che le superfici dichiarate superino la superficie ammissibile della parcella di riferimento registrata nel SIPA. Quest’osservazione era già stata espressa dalla Corte nel 2005. Inoltre, la Corte ha riscontrato casi di pagamenti erogati a beneficiari senza che venissero corrette le anomalie osservate (Italia) e senza procedere a controlli incrociati tra la superficie dichiarata e la superficie ammissibile registrata nel SIPA (Spagna). La Corte ha altresì rilevato esempi di calcolo sistematicamente errato degli aiuti e di applicazione inadeguata delle sanzioni per le superfici e per le domande presentate in ritardo.

3.41.

Le autorità spagnole confermano che nel corso dell’esercizio 2008 il SIPA-SIG è stato di fatto utilizzato solo per una parte dei controlli incrociati, ma che esse hanno ovviato alla situazione a partire dall’esercizio 2009.

3.42.

I controlli amministrativi riguardano la correttezza delle dichiarazioni dei richiedenti e il rispetto dei criteri di ammissibilità per la concessione dell’aiuto (28). Tali controlli includono controlli incrociati con i dati già a disposizione dell’amministrazione, per esempio quelli contenuti nelle banche dati SIGC.

3.43.

L’audit ha rilevato errori nella determinazione del tasso di cambio utilizzato per convertire in euro gli importi degli aiuti erogati nelle valute nazionali (Regno Unito, Repubblica ceca), nonché debolezze nel calcolo delle riduzioni degli aiuti a seguito di verifiche in loco [Germania (Baviera)]. Debolezze sono state altresì riscontrate nei controlli tecnici sulla riduzione dell’inquinamento da nitrati (Grecia) e sulla conformità a specifiche condizioni di ammissibilità come l’adeguatezza dei macchinari agricoli in relazione al terreno coltivato (Bulgaria).

3.43.

Le osservazioni della Corte con riguardo alla Germania (Baviera) non incidono sul bilancio dell’UE poiché la riduzione della parte di aiuto a carico di tale bilancio è stata calcolata correttamente.

La carenza osservata dalla Corte in Bulgaria è oggetto di controllo tramite una procedura di verifica della conformità.

3.44.

Gli Stati membri sono tenuti a effettuare ogni anno controlli in loco riguardanti, per la maggior parte dei regimi di aiuto, almeno il 5 % di tutti i beneficiari (29). L’audit della Corte si è concentrato sull’adeguatezza delle procedure di analisi del rischio per selezionare i beneficiari ai fini di tali controlli, sulla qualità dei controlli stessi e sull’adeguatezza delle rettifiche apportate. L’audit della Corte ha evidenziato debolezze specifiche nelle verifiche in loco.

3.45.

Per quanto riguarda il FEAGA, la Corte ha identificato casi di applicazione non corretta delle tolleranze di misurazione (Malta, Italia), qualità inadeguata e copertura insufficiente delle ispezioni in loco (Grecia).

3.45.

3.46.

Nel FEASR, la Corte ha riscontrato debolezze per quanto concerne la precisione e la completezza delle relazioni di controllo [Germania (Baviera), Romania], la valutazione globale dei risultati dei controlli (Bulgaria) e il rispetto dei termini per l’invio alla Commissione delle relazioni sui controlli effettuati [Germania (Baviera), Francia].

3.46.

3.47.

I requisiti di condizionalità sono costituiti da Criteri di gestione obbligatori (CGO) e norme BCAA (cfr. paragrafo 3.7). I CGO sono specificati in diverse direttive e regolamenti dell’UE, mentre le norme BCAA devono essere definite a livello nazionale.

3.48.

La Corte ha riscontrato lacune nella definizione dei requisiti necessari per il mantenimento dei terreni in BCAA e per il controllo di tali condizioni.

3.48.

3.49.

Durante le visite in loco, la Corte ha riscontrato, a seguito del proprio audit la cui estensione è limitata secondo le modalità di cui al paragrafo 3.17, terzo trattino, violazioni della condizionalità in circa il 5 % dei pagamenti soggetti a obblighi di condizionalità. Le violazioni riscontrate riguardavano sia i criteri di gestione obbligatori (inquinamento delle acque sotterranee, registrazione degli animali, benessere degli animali, uso improprio dei prodotti fitosanitari), sia BCAA (propagazione di vegetazione indesiderata).

3.49.

3.50.

Il 50 % dei pagamenti non dovuti che gli Stati membri non hanno recuperato dai beneficiari entro quattro anni, o entro otto anni nel caso di azioni legali, viene automaticamente imputato al bilancio nazionale (30) (la cosiddetta regola del 50/50) (31). Gli Stati membri sono tenuti a portare avanti le procedure di recupero. Nel 2009 si è applicata la regola del 50/50 (32), pertanto gli importi non recuperati risalenti ai periodi a partire dal 2000 o dal 2004 (rispettivamente otto e quattro anni prima) sono stati liquidati: 31,4 milioni di euro sono stati imputati agli Stati membri e 20,1 milioni di euro sono stati posti a carico del bilancio UE.

3.50.

3.51.

Nella relazione annuale di attività 2009 (33), la direzione generale Agricoltura e sviluppo rurale afferma di aver ottenuto entro la fine dell’esercizio 2009 un tasso complessivo di recupero del 42 % sui 1 266 milioni di euro non ancora recuperati alla fine dell’esercizio 2006. Secondo la Commissione, nel periodo 2007-2009, gli Stati membri hanno recuperato 121 milioni di euro direttamente dai beneficiari e la Commissione ha recuperato altri 411 milioni di euro dagli Stati membri applicando la regola del 50/50. La Corte osserva che i 121 milioni di euro recuperati dai beneficiari corrispondono a meno del 10 % dei recuperi totali.

3.51.

Le procedure di recupero sono spesso ritardate dalla lentezza dei procedimenti nei tribunali nazionali che, in base al principio della gestione condivisa quale definito all’articolo 53 ter, paragrafo 2, lettera c), del regolamento finanziario e all’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), punto iii), del regolamento (CE) n. 1290/2005, sono di competenza esclusiva degli Stati membri. Questo è il motivo per cui è stato introdotto il nuovo meccanismo di liquidazione per i casi di irregolarità, grazie al quale le pendenze a favore del bilancio dell’UE sono state ridotte del 60 %. La Commissione ritiene che questo risultato dimostri che il nuovo meccanismo costituisce un sistema efficace ed efficiente per risolvere i casi di irregolarità e proteggere gli interessi finanziari dell’UE, nonché un forte incentivo affinché gli Stati membri accelerino le procedure di recupero.

3.52.

Poiché la gestione della spesa agricola è attuata, per lo più, in regime di gestione concorrente dalla Commissione e dagli Stati membri, gli aiuti sono pagati dagli Stati membri, che vengono poi rimborsati dalla Commissione (34). L’accettazione finale della spesa avviene attraverso una procedura in due fasi nota come «liquidazione dei conti». Le due fasi sono costituite da una decisione finanziaria annuale e da decisioni di conformità pluriennali adottate dalla Commissione.

3.53.

Il 30 aprile 2010, la Commissione ha adottato tre decisioni di liquidazione finanziaria relative alle spese effettuate nel quadro del FEAGA, del FEASR e dello strumento temporaneo per lo sviluppo rurale (STSR) e ha liquidato i conti di tutti gli organismi pagatori, ad eccezione di quelli elencati nell’ allegato 3.5 . Tali decisioni si basano principalmente su certificazioni di revisori esterni (organismi di certificazione). L’audit della Corte non ha individuato nelle decisioni di liquidazione finanziaria spese incorrettamente liquidate.

3.54.

La Corte ha osservato delle carenze negli ultimi tre esercizi in merito all’affidabilità dei conti dei debitori. Per l’esercizio 2009 la Commissione ha avviato rettifiche finanziarie per 13 organismi pagatori in 10 Stati membri, per 14,8 milioni di euro, pari a circa l’1,43 % dei 1 037 milioni di euro che dovevano essere recuperati alla fine dell’esercizio 2009.

3.54.

3.55.

Le decisioni di conformità sono adottate successivamente allo svolgimento di verifiche supplementari, da parte della Commissione, sulle spese dichiarate dagli Stati membri. Esse riguardano una serie di esercizi e hanno lo scopo di escludere dal finanziamento dell’UE le spese che, secondo quanto constatato dalla Commissione, «non sono state eseguite in conformità delle norme comunitarie» (35).

3.56.

In precedenti relazioni annuali, la Corte aveva criticato il fatto che a sostenere il costo delle rettifiche finanziarie siano in realtà gli Stati membri, e non i beneficiari finali. Inoltre, il metodo adottato dalla Commissione per il calcolo delle rettifiche di conformità, ampiamente basato sull’uso di rettifiche forfettarie, impedisce di stabilire un collegamento diretto tra gli importi così recuperati e l’effettiva entità dei pagamenti irregolari. Il sistema di verifica di conformità è rimasto invariato nel 2009.

3.56.

La verifica della conformità è intesa a escludere dal finanziamento dell’UE le spese non effettuate conformemente alla normativa UE. Non si tratta, invece, di un dispositivo per il recupero dei pagamenti irregolari corrisposti ai beneficiari, operazione che, secondo il principio della gestione concorrente, è di esclusiva responsabilità degli Stati membri.

Quando grazie alle procedure di valutazione della conformità vengono individuati pagamenti indebiti ai beneficiari, gli Stati membri sono tenuti a intraprendere azioni di recupero presso i beneficiari stessi. Tuttavia, anche nei casi in cui non occorra procedere a recuperi presso i beneficiari poiché la rettifica finanziaria è dovuta soltanto a carenze nel sistema di gestione e controllo degli Stati membri e non a pagamenti indebiti, tali rettifiche costituiscono un mezzo importante per migliorare i sistemi degli Stati membri e in tal modo prevenire o individuare i pagamenti irregolari ai beneficiari e recuperarne gli importi.

Le rettifiche finanziarie sono decise in base alla natura e alla gravità dell’infrazione, nonché al pregiudizio finanziario per l’UE. L’importo è calcolato sulla perdita effettivamente causata o per estrapolazione. Ove ciò non risulti possibile, vengono applicate sanzioni forfettarie che tengono conto della gravità delle carenze nei sistemi nazionali di controllo onde rispecchiare il rischio finanziario gravante sull’UE. La Commissione ritiene pertanto che esista un nesso efficace tra questo tipo di rettifiche finanziarie e il livello dei pagamenti irregolari erogati ai beneficiari finali.

L’applicazione di aliquote forfettarie è stata accettata dalla Corte di giustizia come conforme alle norme giuridiche che disciplinano le procedure di conformità e approvata, in determinate circostanze, dal Parlamento europeo nella sua risoluzione di discarico 2007 (punto 83).

Infine, benché le norme giuridiche che disciplinano il sistema di verifica della conformità siano rimaste immutate, la Commissione ha preso provvedimenti per migliorarne il funzionamento, inclusi nuovi orientamenti sulle rettifiche finanziarie nonché la proposta sul rafforzamento dell’affidabilità menzionata dalla Corte al paragrafo 3.62.

3.57.

I risultati delle ispezioni trasmessi alla Commissione dagli organismi pagatori riguardano la regolarità delle domande di pagamento presentate dagli agricoltori e, dal 2007, devono essere verificati dagli organismi di certificazione. Da un lato, gli organismi di certificazione sono tenuti a emettere un parere sulla qualità delle ispezioni in loco, verificando un campione di almeno dieci ispezioni per ciascuna delle seguenti popolazioni: FEAGA-SIGC, FEAGA-non SIGC, FEASR-SIGC e FEASR-non SIGS; dall’altro, devono verificare e convalidare le statistiche di controllo degli Stati membri. Nella relazione annuale di attività 2009, il direttore generale della direzione generale Agricoltura e sviluppo rurale afferma che la verifica condotta dagli organismi di certificazione sulla qualità delle ispezioni in loco è stata ampiamente positiva (circa il 90 %) per le diverse popolazioni e che, per quanto concerne la precisione delle statistiche di controllo, il parere degli organismi di certificazione è stato positivo per il 70 % della popolazione FEAGA e soltanto per il 54 % della popolazione FEASR.

3.58.