This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0204
Case C-204/10 P: Appeal brought on 28 April 2010 by Enercon GmbH against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 3 February 2010 in Case T-472/07: Enercon GmbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks & Designs)
Causa C-204/10 P: Impugnazione proposta il 28 aprile 2010 dalla Enercon GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 3 febbraio 2010 , causa T-472/07, Enercon GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
Causa C-204/10 P: Impugnazione proposta il 28 aprile 2010 dalla Enercon GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 3 febbraio 2010 , causa T-472/07, Enercon GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
GU C 179 del 3.7.2010, p. 21–22
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.7.2010 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 179/21 |
Impugnazione proposta il 28 aprile 2010 dalla Enercon GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 3 febbraio 2010, causa T-472/07, Enercon GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
(Causa C-204/10 P)
(2010/C 179/36)
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrente: Enercon GmbH (rappresentanti: J. Mellor, barrister, R. Böhm, Rechtsanwalt)
Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Hasbro Inc.
Conclusioni della ricorrente
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
|
— |
accogliere l’impugnazione avverso la sentenza del Tribunale e annullare quest’ultima nonché la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI e, se necessario, la decisione della divisione di opposizione; |
|
— |
se necessario, rinviare la causa all’Ufficio per un nuovo esame dei motivi di opposizione; |
|
— |
condannare l’interveniente e l’Ufficio alle spese sostenute dalla ricorrente nella presente impugnazione. |
Motivi e principali argomenti
La ricorrente deduce che il Tribunale non ha rilevato gli errori contenuti nella decisione della commissione di ricorso, basata, a sua volta, sulla decisione illegittima della divisione di opposizione. In particolare, non è stato minimamente considerato, in primo luogo, che la sentenza Medion (1) riguardava una situazione eccezionale, in cui non si applica la regola consueta secondo cui il consumatore medio percepisce normalmente un marchio in base a un’impressione complessiva, ma che, in secondo luogo, nel caso di specie non ricorrevano circostanze che giustificassero un simile approccio eccezionale. Nel caso di specie, nessun elemento del marchio anteriore occupava una «posizione distintiva autonoma».
Inoltre la ricorrente afferma che, a causa dell’errata applicazione del principio ricavabile dalla sentenza Medion nella prima fase della valutazione della somiglianza, l’esame globale del rischio di confusione non è stato effettuato correttamente.