This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0261
Case T-261/14 P: Appeal brought on 25 April 2014 by Robert Walton against the order of the Civil Service Tribunal of 27 February 2014 in Case F-32/13, Walton v Commission
Causa T-261/14 P: Impugnazione proposta il 25 aprile 2014 dal sig. Robert Walton avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 27 febbraio 2014 , causa F-32/13, Walton/Commissione
Causa T-261/14 P: Impugnazione proposta il 25 aprile 2014 dal sig. Robert Walton avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 27 febbraio 2014 , causa F-32/13, Walton/Commissione
GU C 235 del 21.7.2014, p. 25–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.7.2014 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 235/25 |
Impugnazione proposta il 25 aprile 2014 dal sig. Robert Walton avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 27 febbraio 2014, causa F-32/13, Walton/Commissione
(Causa T-261/14 P)
2014/C 235/34
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: Robert Walton (Oxford, Regno Unito) (rappresentante: F. Moyse, avvocato)
Controinteressata nel procedimento: Commissione europea
Conclusioni
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
annullare l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 27 febbraio 2014, causa F-32/13, Walton/Commissione; |
— |
rinviare la causa al Tribunale della funzione pubblica affinché esamini il terzo motivo dedotto nell’atto introduttivo di ricorso e statuisca sugli altri due motivi conformemente alla sentenza sull’impugnazione; |
— |
condannare la convenuta in sede di impugnazione alle spese del giudizio di impugnazione e del giudizio di primo grado. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.
1. |
Primo motivo, relativo ad una violazione dell’articolo 36 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea in quanto il Tribunale della funzione pubblica europea non avrebbe motivato la sua decisione e avrebbe omesso di statuire su un motivo sollevato in primo grado. |
2. |
Secondo motivo, vertente su una violazione del principio dell’autorità di cosa giudicata perché il Tribunale della funzione pubblica avrebbe dato una qualificazione giuridica erronea degli oggetti e delle cause delle decisioni e delle sentenze considerate rispetto all’oggetto del ricorso in primo grado. |
3. |
Terzo motivo, relativo ad una violazione del diritto ad un equo processo. |
4. |
Quarto motivo, vertente su una violazione del diritto della difesa e del legittimo affidamento che ha comportato un errore scusabile in capo al ricorrente. |