1.

2.

Precisamente in quali dei casi menzionati, e precisamente in che misura, ai giudici civili di uno Stato membro sia fatto divieto di riconoscere all’acquirente di un veicolo a motore che, secondo il costruttore, è stato prodotto e immesso sul mercato sulla base di tale omologazione CE, un diritto al risarcimento del danno nei confronti del costruttore per il motivo che il veicolo in questione non è conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione a causa di particolari circostanze per non conformità al tipo omologato e/o illegittimità della stessa omologazione CE.

3.

Se il diritto dell’Unione stabilisca disposizioni sulla ripartizione dell’onere di allegazione e di prova, sull’attenuazione dell’onere della prova e sugli oneri a carico delle parti in relazione all’assunzione di prove circa l’esistenza delle condizioni in presenza delle quali un giudice civile di uno Stato membro ha il potere di riconoscere il diritto al risarcimento del danno all’acquirente di un veicolo a motore per il motivo che il veicolo in questione non è conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione a causa di particolari circostanze per non conformità al tipo omologato e/o l’illegittimità della stessa omologazione CE, nel contesto di una controversia civile riguardante un obbligo del costruttore di risarcire l'acquirente.

4.

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere di allegazione.

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere della prova.

In particolare, se debbano essere previste attenuazioni dell’onere della prova nei confronti dell’una o dell’altra parte. In caso affermativo, quali attenuazioni.

Se una delle parti sia gravata da oneri nel corso dell’assunzione di prove sulle condizioni in questione. In caso affermativo, da quali oneri. In caso di esistenza di oneri: quali conseguenze giuridiche preveda il diritto dell’Unione per l’inosservanza di tali oneri da parte dell’una o dell’altra parte.

5.

6.

Precisamente in quali dei casi menzionati, e precisamente in che misura, ai giudici civili di uno Stato membro sia fatto divieto di negare all’acquirente di detto veicolo a motore un diritto al risarcimento del danno nei confronti del costruttore per il motivo che il veicolo in questione, contrariamente a quanto affermato in tale dichiarazione giuridicamente vincolante, è effettivamente conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione sulla base di motivi di fatto e/o di diritto.

In particolare: se la limitazione del potere del giudice civile di uno Stato membro in casi del genere si estenda al solo diniego del diritto al risarcimento del danno per motivi di fatto o al solo diniego del diritto al risarcimento del danno per motivi di diritto o al diniego del diritto al risarcimento del danno tanto per motivi di fatto quanto per motivi di diritto.

7.

8.

Se il diritto dell’Unione stabilisca disposizioni sulla ripartizione dell’onere della prova, sull’attenuazione dell’onere della prova e sugli oneri a carico delle parti in relazione all’assunzione di prove riguardo alla questione se le emissioni dei gas di scarico da parte di veicoli a motore, in condizioni nelle quali dovrebbero essere rispettati i valori limite previsti per dette emissioni, rispettino tali limiti, in una controversia civile tra l’acquirente di un veicolo a motore e il suo costruttore vertente sul diritto al risarcimento del danno vantato dal primo nei confronti del secondo per l’asserito superamento, da parte del veicolo, dei valori limite indicati dalla legge per le emissioni dei gas di scarico nelle condizioni in cui tali limiti dovrebbero essere rispettati.

9.

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere della prova.

In particolare, se debbano essere previste attenuazioni dell’onere della prova nei confronti dell’una o dell’altra parte. In caso affermativo, quali attenuazioni.

Se una delle parti sia gravata da oneri nel corso dell’assunzione di prove. In caso affermativo, da quali oneri.

In caso di esistenza di oneri: quali conseguenze giuridiche preveda il diritto dell’Unione per l’inosservanza di tali oneri da parte dell’una o dell’altra parte.

10.

11.

A quali condizioni l’elemento di progetto costituisca, in un siffatto caso, un impianto di manipolazione.

11a.

Se le temperature esterne inferiori a -24° C rientrino, ai sensi dell’articolo 3, punto 10, del regolamento n. 715/2007, tra le condizioni che è lecito attendersi durante il normale funzionamento e il normale uso del veicolo.

12.

13.

A quali condizioni ciò si verifichi.

14.

Se, a norma dell’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento n. 715/2007, un impianto di manipolazione ai sensi dell’articolo 3, punto 10, di tale regolamento sia consentito anche quando detto impianto, pur non giustificandosi per la necessità di proteggere il motore da danni o avarie, si giustifica, tuttavia, per la necessità di garantire un funzionamento sicuro del veicolo.

15.

e allo stesso tempo,

in caso di risposta affermativa alla decima questione:

Se il diritto dell’Unione stabilisca disposizioni sulla ripartizione dell’onere della prova, sull’attenuazione dell’onere della prova e sugli oneri a carico delle parti in relazione all’assunzione di prove in una controversia civile tra l’acquirente di un autoveicolo e il suo costruttore vertente sul diritto al risarcimento del danno vantato dal primo nei confronti del secondo per il motivo che all’interno del veicolo è stato asseritamente installato un impianto di manipolazione vietato, ai sensi dell’articolo 3, punto 10, del regolamento n. 715/2007, nella misura in cui gli elementi di fatto da cui risulta la presenza di un impianto di manipolazione e la sua illiceità sono oggetto di controversia tra le parti.

16.

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere della prova a tale riguardo.

In particolare, se debbano essere previste attenuazioni dell’onere della prova nei confronti dell’una o dell’altra parte. In caso affermativo, quali attenuazioni.

Se una delle parti sia gravata da oneri nel corso dell’assunzione di prove. In caso affermativo, da quali oneri.

In caso di esistenza di oneri: quali conseguenze giuridiche preveda il diritto dell’Unione per l’inosservanza di tali oneri da parte dell’una o dell’altra parte.

17.

e, allo stesso tempo,

in caso di risposta affermativa alla dodicesima questione:

Se il diritto dell’Unione stabilisca disposizioni sulla ripartizione dell’onere della prova, sull’attenuazione dell’onere della prova e sugli oneri a carico delle parti in relazione all’assunzione di prove in una controversia civile tra l’acquirente di un autoveicolo e il suo costruttore vertente sul diritto al risarcimento del danno vantato dal primo nei confronti del secondo per il motivo che all’interno del veicolo è stato asseritamente installato un dispositivo di commutazione o di controllo che, pur non potendo essere considerato un impianto di manipolazione ai sensi dell’articolo 3, punto 10, del regolamento n. 715/2007, deve essere tuttavia vietato per altri motivi, nella misura in cui gli elementi di fatto da cui risulta la presenza di un dispositivo di commutazione o di controllo e la sua illiceità sono oggetto di controversia tra le parti.

18.

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere della prova a tale riguardo.

In particolare, se debbano essere previste attenuazioni dell’onere della prova nei confronti dell’una o dell’altra parte. In caso affermativo, quali attenuazioni.

Se una delle parti sia gravata da oneri nel corso dell’assunzione di prove. In caso affermativo, da quali oneri.

In caso di esistenza di oneri: quali conseguenze giuridiche preveda il diritto dell’Unione per l’inosservanza di tali oneri da parte dell’una o dell’altra parte.

19.

Se ciò si verifica solo in determinati casi e/o solo in misura limitata: in quali casi e/o in che misura?

20.

Se le disposizioni della direttiva 2007/46/CE, in particolare gli articoli 18, paragrafo 1, 26, paragrafo 1, primo comma, e 3, punto 36, di detta direttiva, e le disposizioni che gli Stati membri devono adottare sulla base della stessa siano parimenti volte, indipendentemente da chi abbia acquistato il veicolo, anche nei confronti del suo costruttore, sempre o almeno in determinati casi,

Nel caso in cui quanto precede si verifichi solo in determinati casi e/o solo in misura limitata: in quali casi e/o in che misura?

21.

Se, indipendentemente dalla risposta alla precedente ventesima questione, nel caso in cui il costruttore di un veicolo a motore abbia agito in violazione delle disposizioni adottate dagli Stati membri sulla base degli articoli 18, paragrafo 1, 26, paragrafo 1, primo comma, 3, punto 36, della direttiva 2007/46, violando il divieto di rilasciare un certificato di conformità non corretto, per altri motivi in base al diritto dell’Unione, il costruttore sia tenuto, sempre o almeno in determinati casi,

Nel caso in cui quanto precede si verifichi solo in determinati casi e/o in misura limitata: in quali casi e/o in che misura?

22.

Se il diritto dell’Unione stabilisca disposizioni sulla ripartizione dell’onere della prova, sull’attenuazione dell’onere della prova e sugli oneri delle parti in relazione all’assunzione di prove riguardo alla questione se sussistano i presupposti di una fattispecie in cui le disposizioni della direttiva 2007/46, in particolare gli articoli 18, paragrafo 1, e 3, punto 36, di detta direttiva, e le disposizioni che gli Stati membri devono adottare sulla base della stessa, abbiano parimenti lo scopo di tutelare il singolo acquirente di un veicolo a motore, indipendentemente dal soggetto da cui esso abbia acquistato il veicolo, e anche nei confronti del suo costruttore, anche proprio

in una controversia civile tra l’acquirente di un veicolo a motore e il suo costruttore, nei confronti del quale il primo ha avanzato una richiesta di risarcimento per una caratteristica del veicolo asseritamente illecita.

23.

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere della prova a tale riguardo.

In particolare, se debbano essere previste attenuazioni dell’onere della prova nei confronti dell’una o dell’altra parte. In caso affermativo, quali attenuazioni.

Se una delle parti sia gravata da oneri nel corso dell’assunzione di prove. In caso affermativo, da quali oneri.

In caso di esistenza di oneri: quali conseguenze giuridiche preveda il diritto dell’Unione per l’inosservanza di tali oneri da parte dell’una o dell’altra parte.

24.

Se il diritto dell’Unione europea stabilisca disposizioni sulla ripartizione dell’onere della prova, sull’attenuazione dell’onere della prova e sugli oneri a carico delle parti in relazione all’assunzione di prove riguardo alla questione se sussistano i presupposti di una fattispecie in cui, in base al diritto dell’Unione, per motivi diversi da quelli descritti nella ventesima questione, nel caso in cui il costruttore di un veicolo a motore abbia agito in violazione delle disposizioni adottate dagli Stati membri sulla base degli articoli 18, paragrafo 1, 26, paragrafo 1, primo comma, 3, punto 36, della direttiva 2007/46, violando il divieto di rilasciare un certificato di conformità non corretto, il costruttore deve essere tenuto

25.

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere della prova a tale riguardo.

In particolare, se debbano essere previste attenuazioni dell’onere della prova nei confronti dell’una o dell’altra parte. In caso affermativo, quali attenuazioni.

Se una delle parti sia gravata da oneri nel corso dell’assunzione di prove. In caso affermativo, da quali oneri.

In caso di esistenza di oneri: quali conseguenze giuridiche preveda il diritto dell’Unione per l’inosservanza di tali oneri da parte dell’una o dell’altra parte.