4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/1

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/2

a)

sig.ra Pelikánová e sig. Buttigieg, giudici;

b)

sig.ra Pelikánová e sig. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, giudici;

c)

sig. Buttigieg e sig. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, giudici.

a)

sig. Gervasoni e sig. Madise, giudici;

b)

sig. Gervasoni e sig. Csehi, giudici;

c)

sig. Madise e sig. Csehi, giudici.

a)

sig. Bieliūnas e sig. Forrester, giudici;

b)

sig. Bieliūnas e sig. Iliopoulos, giudici;

c)

sig. Forrester e sig. Iliopoulos, giudici.

a)

sig.ra Labucka e sig. Kreuschitz, giudici;

b)

sig.ra Labucka e sig. Schalin, giudici;

c)

sig. Kreuschitz e sig. Schalin, giudici.

a)

sig. Schwarcz e sig.ra Tomljenović, giudici;

b)

sig. Schwarcz e sig.ra Reine, giudici;

c)

sig.ra Tomljenović e sig.ra Reine, giudici.

a)

sig. Dehousse e sig. Collins, giudici;

b)

sig. Dehousse e sig. Valančius, giudici;

c)

sig. Collins e sig. Valančius, giudici.

a)

sig.ra Wiszniewska-Białecka e sig. Ulloa Rubio, giudici;

b)

sig.ra Wiszniewska-Białecka e sig.ra Marcoulli, giudici;

c)

sig. Ulloa Rubio e sig.ra Marcoulli, giudici.

a)

sig.ra Kancheva e sig. Wetter, giudici;

b)

sig.ra Kancheva e sig.ra Półtorak, giudici;

c)

sig. Wetter e sig.ra Półtorak, giudici.

a)

sig. Czúcz e sig. Popescu, giudici;

b)

sig. Spielmann, e sig. Xuereb, giudici.

—

per quanto riguarda le Sezioni 1 a , 2 a , 3 a , 4 a, 5 a, 6 a , 7 a e 8 a , mediante l’aggiunta al collegio giudicante ristretto inizialmente adito della causa del quarto giudice che compone la Sezione e di un quinto giudice proveniente dalla Sezione successiva in ordine numerico (escluso il presidente di sezione), designato secondo l’ordine previsto all’articolo 8 del regolamento di procedura;

—

per quanto riguarda la 9 a Sezione, mediante l’aggiunta al collegio giudicante ristretto inizialmente adito della causa degli altri due giudici che compongono la Sezione;

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/5

1)

L’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio, del 10 aprile 1995, deve essere interpretato nel senso che il valore di un diritto reale che attribuisce al suo titolare un potere di uso su di un bene immobile e i costi del completamento dell’edificio per uffici costruito sul terreno interessato possono essere inclusi nella base imponibile di una cessione, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 7, lettera a), della menzionata direttiva, come modificata, quando il soggetto passivo ha già assolto l’imposta sul valore aggiunto relativa a detto valore e a detti costi, ma l’ha del pari detratta immediatamente e integralmente.

2)

In una situazione come quella in discussione nel procedimento principale, in cui un terreno e un fabbricato in corso di costruzione sul medesimo terreno sono stati acquisiti attraverso la costituzione di un diritto reale che attribuisce al suo titolare un potere di uso sui beni immobili in parola, l’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 95/7, deve essere interpretato nel senso che il valore del menzionato diritto reale che va considerato nella base imponibile di una cessione, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 7, lettera a), della citata direttiva, corrisponde al valore degli importi da pagare a titolo di corrispettivo ogni anno nel corso della durata del contratto d’enfiteusi che costituisce suddetto diritto reale ancora da compiersi, rettificati o capitalizzati con il medesimo metodo utilizzato per determinare il valore della costituzione del diritto d’enfiteusi.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/6

1)

L’esame delle questioni dalla prima alla quarta nelle cause C-191/14 e C-192/14, della terza questione nella causa C-295/14 e della prima questione nelle cause C-389/14 e da C-391/14 a C-393/14 non ha rivelato alcun elemento tale da inficiare la validità dell’articolo 15, paragrafo 3, della decisione 2011/278/UE della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, nella parte in cui tale articolo 15, paragrafo 3, esclude la considerazione delle emissioni degli impianti di produzione di elettricità ai fini della determinazione del quantitativo massimo annuo di quote.

2)

L’articolo 4 e l’allegato II della decisione 2013/448/UE della Commissione, del 5 settembre 2013, relativa alle misure nazionali di attuazione per l’assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote di emissioni di gas a effetto serra ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, sono invalidi.

3)

Gli effetti della dichiarazione di invalidità dell’articolo 4 e dell’allegato II della decisione 2013/448 sono limitati nel tempo nel senso che, da un lato, tale dichiarazione produrrà effetti solo al termine di un periodo di dieci mesi a decorrere dalla data di pronuncia della presente sentenza, al fine di consentire alla Commissione europea di adottare le misure necessarie, e, dall’altro, le misure adottate entro tale termine sulla base delle disposizioni invalidate non potranno essere rimesse in discussione.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/8

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/8

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Repubblica di Polonia è condannata alle spese.

3)

L’Irlanda, la Repubblica francese, la Romania, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e la Commissione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/9

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/10

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/10

1)

L’articolo 3 del regolamento (CE) n. 1186/2009 del Consiglio, del 16 novembre 2009, relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali, dev’essere interpretato nel senso che, ai fini dell’applicazione di tale articolo, una persona fisica non può avere contemporaneamente la sua residenza normale tanto in uno Stato membro quanto in un paese terzo.

2)

In circostanze come quelle di cui al procedimento principale, in cui l’interessato ha, in un paese terzo, tanto legami personali quanto legami professionali e, in uno Stato membro, legami personali, al fine di determinare se la residenza normale dell’interessato, ai sensi dell’articolo 3 del regolamento n. 1186/2009, sia situata nel paese terzo, occorre accordare, al momento della valutazione globale degli elementi di fatto rilevanti, un’importanza particolare alla durata del soggiorno in tale paese terzo della persona di cui trattasi.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/11

1)

La nomenclatura combinata, contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1978, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nelle versioni di cui al regolamento (CE) n. 1719/2005 della Commissione, del 27 ottobre 2005, e al regolamento n. 1214/2007 della Commissione, del 20 settembre 2007, deve essere interpretata nel senso che rientra nella voce 2208 di tale nomenclatura una bevanda, come la Ferm fruit, ottenuta mediante fermentazione di concentrato di mele, destinata ad essere consumata pura o come ingrediente di base di altre bevande, neutra quanto a colore, odore e sapore per effetto di una purificazione, in particolare per ultrafiltrazione, e il cui titolo alcolometrico volumico è, senza aggiunta di alcol distillato, del 16 %.

2)

La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, nelle versioni risultanti dal regolamento n. 1719/2005 e dal regolamento n. 1214/2007, deve essere interpretata nel senso che bevande con un titolo alcolometrico volumico del 14 %, che sono preparate aggiungendo alla Ferm fruit zucchero, aromi, coloranti, aromatizzanti, addensanti e conservanti, e altresì, nel caso di una di esse, panna, e che non contengono alcol distillato, rientrano nella voce 2208 di tale nomenclatura.

3)

La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, nelle versioni risultanti dal regolamento n. 1719/2005 e dal regolamento n. 1214/2007, deve essere interpretata nel senso che rientra nella voce 2208 della stessa una bevanda con un titolo alcolometrico volumico del 13,4 %, che è preparata aggiungendo alla Ferm fruit zucchero, aromi, coloranti, aromatizzanti, addensanti, conservanti e alcol distillato, in modo che detto alcol, con riguardo sia al volume che al tenore volumetrico, non superi il 49 % dell’alcol presente in tale bevanda, mentre il 51 % rimanente deriva da un processo di fermentazione.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/12

1)

L’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE, deve essere interpretato nel senso che gli Stati membri possono mantenere o introdurre ulteriori disposizioni per quanto riguarda gli aspetti del confezionamento dei prodotti del tabacco che non siano armonizzati da tale direttiva.

2)

L’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2014/40 deve essere interpretato nel senso che vieta l’apposizione sull’etichettatura delle confezioni unitarie, sull’imballaggio esterno nonché sui prodotti del tabacco in sé delle informazioni oggetto di tale disposizione, anche se materialmente esatte.

3)

L’esame delle questioni pregiudiziali poste dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Alta Corte d’Inghilterra e del Galles per questioni di diritto amministrativo), non ha messo in luce alcun elemento idoneo ad inficiare la validità degli articoli 7, 18 e 24, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2014/40, né quella delle disposizioni di cui al Titolo II, Capo II, della stessa direttiva.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/13

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/14

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

La Bank of Industry and Mine e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/14

—

il giudice adito nello Stato membro mittente deve assicurarsi che tale destinatario sia stato debitamente informato, mediante il modulo standard che figura nell’allegato II di detto regolamento, del proprio diritto di rifiutare di ricevere tale atto;

—

in caso di omissione di siffatta formalità, spetta a tale giudice regolarizzare la procedura conformemente alle disposizioni di detto regolamento;

—

il giudice adito non è legittimato ad ostacolare l’esercizio, da parte del destinatario, del suo diritto di rifiutare di ricevere l’atto;

—

è solo dopo che il destinatario abbia effettivamente esercitato il proprio diritto di rifiutare di ricevere l’atto che il giudice adito può verificare la fondatezza di tale rifiuto; a tal fine, detto giudice deve tenere conto di tutti gli elementi rilevanti del fascicolo per determinare se l’interessato comprenda o meno la lingua nella quale l’atto è stato redatto, e

—

qualora tale giudice constati che il rifiuto opposto dal destinatario dell’atto non fosse giustificato, esso può, in linea di principio, applicare le conseguenze previste dal proprio diritto nazionale in una siffatta ipotesi, a condizione che l’effetto utile del regolamento n. 1393/2007 sia preservato.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/15

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/15

1)

Se le informazioni sull’indirizzo geografico e l’identità del professionista ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2005/29/CE (1) debbano essere contenute già nella pubblicità a mezzo stampa di specifici prodotti anche nel caso in cui i consumatori possano acquistare i prodotti pubblicizzati soltanto attraverso un sito Internet dell’impresa che effettui l’inserzione pubblicitaria e che sia ivi indicato e possano agevolmente reperire le informazioni richieste ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva sulla medesima pagina Internet o attraverso di essa.

2)

Se, ai fini della risposta alla prima questione, rilevi se l’impresa che effettui l’inserzione a mezzo stampa promuova la vendita di propri prodotti e rimandi, per le informazioni necessarie ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2005/29/CE, direttamente a una propria pagina Internet ovvero se la pubblicità si riferisca a prodotti venduti da imprese terze attraverso una piattaforma Internet del soggetto che effettui l’inserzione e i consumatori possano ottenere le informazioni di cui all’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva soltanto mediante uno o più passaggi successivi (clic) grazie a un link alle pagine Internet delle imprese terze medesime predisposto sul sito Internet del gestore della piattaforma, sito indicato unicamente nella pubblicità.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/16

1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13 (1) debba essere interpretato nel senso che il significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti derivante dal contratto debba essere valutato con riferimento rigorosamente al momento della stipula del contratto oppure se esso comprenda anche il caso in cui, durante l’esecuzione di un contratto ad esecuzione periodica o continuata, la prestazione del consumatore sia divenuta eccessivamente onerosa rispetto al momento della stipula del contratto a causa di variazioni significative del tasso di cambio.

2)

Se con chiarezza e comprensibilità di una clausola contrattuale, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13, debba intendersi che tale clausola contrattuale debba prevedere soltanto i motivi alla base dell’inserimento nel contratto della clausola suddetta e il suo meccanismo di funzionamento oppure se debba prevedere anche tutte le sue possibili conseguenze in funzione delle quali può variare il prezzo pagato dal consumatore, ad esempio il rischio di cambio, e se alla luce della direttiva 93/13/CEE si possa ritenere che l’obbligo della banca di informare il cliente al momento della concessione del credito riguardi esclusivamente le condizioni del credito, ossia gli interessi, le commissioni, le garanzie poste a carico del mutuatario, non potendo far rientrare in tale obbligo la possibile sopravvalutazione o svalutazione di una valuta estera.

3)

Se l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 CEE debba essere interpretato nel senso che le espressioni «oggetto principale del contratto» e «perequazione tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro» comprendono una clausola integrata in un contratto di credito stipulato in una valuta estera concluso tra un professionista e un consumatore e che non è stato oggetto di una trattativa individuale, in forza della quale «il credito dovrà essere restituito nella medesima valuta».

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/17

1)

Dati i «regimi di sostegno» di cui all’articolo 2, lettera k), della direttiva 2009/28/CE e, fra essi, gli incentivi fiscali consistenti in sgravi fiscali, esenzioni e restituzioni d’imposta, quali strumenti finalizzati al conseguimento degli obiettivi di consumo di energie rinnovabili previsti nella citata direttiva, se si debba ritenere che detti incentivi o dette misure abbiano carattere obbligatorio e siano vincolanti per gli Stati membri con effetto diretto, nel senso che possano essere invocati e fatti valere dai soggetti interessati dinanzi a qualsiasi tipo di autorità pubblica, giudiziaria e amministrativa.

2)

Atteso che, fra i «regimi di sostegno» citati nella questione precedente, sono elencate misure di incentivo fiscale consistenti in sgravi fiscali, esenzioni e restituzioni d’imposta, e viene utilizzata l’espressione «ma non in via esclusiva», se fra detti incentivi debba considerarsi compresa proprio l’assenza di imposizione, ossia il divieto di qualsiasi categoria di onere specifico e particolare in aggiunta alle imposte generali sull’attività economica e la produzione di elettricità, che si applichi all’energia prodotta da fonti rinnovabili. Del pari, e all’interno del medesimo punto, si formula la seguente questione: se debba [del pari] intendersi compreso nel divieto generale precedentemente enunciato il divieto relativo alla concorrenza, alla doppia imposizione o alla sovrapposizione di molteplici tributi generali o particolari applicati a diverse fasi dell’attività di generazione di energie rinnovabili, che incidano sul medesimo fatto generatore gravato dal canone eolico di cui trattasi.

3)

Qualora alla precedente questione sia data risposta negativa e si accetti l’imposizione sull’energia prodotta da fonti rinnovabili, se, ai fini dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE, la nozione di «finalità specifica» debba essere interpretata nel senso che l’obiettivo prefissato debba essere esclusivo e che, inoltre, l’imposta applicata alle energie rinnovabili abbia, sotto il profilo della struttura, un’effettiva natura extrafiscale e non meramente di bilancio o di riscossione.

4)

Conformemente all’articolo 4 della direttiva 2003/96/CE che, riferendosi ai livelli di tassazione che gli Stati membri sono tenuti ad applicare ai prodotti energetici e di elettricità, prende come riferimento i livelli minimi stabiliti dalla direttiva, intesi come la somma di tutte le imposte dirette e indirette applicabili a detti prodotti al momento della loro immissione in consumo, se si debba ritenere che detta somma debba risolversi nell’esclusione dal livello di tassazione richiesto dalla direttiva delle imposte nazionali che non abbiano un’effettiva natura extrafiscale, sia dal punto di vista della loro struttura sia con riferimento alla loro finalità specifica, interpretata secondo la risposta che sarà data alla questione precedente.

5)

Se il termine «spese» di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2009/28/CE, rappresenti un concetto autonomo del diritto europeo che debba essere interpretato in un senso più ampio, come termine che comprende ed è sinonimo anche della nozione di tributo in generale.

6)

Nel caso in cui sia data risposta affermativa alla questione precedente, sottoponiamo la seguente questione: se le spese che i consumatori sono tenuti a sostenere, cui si riferisce l’articolo 13, paragrafo 1, lettera e), citato, possano comprendere esclusivamente gli oneri o i prelievi fiscali intesi eventualmente a compensare i danni arrecati dal loro impatto sull’ambiente, e a risarcire con l’importo riscosso i danni connessi a detto impatto o effetto negativo, ma non i tributi o i prelievi che, gravando sulle energie non inquinanti, assolvono una finalità principalmente di bilancio o di riscossione.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/18

1)

Dati i «regimi di sostegno» di cui all’articolo 2, lettera k), della direttiva 2009/28/CE e, fra essi, gli incentivi fiscali consistenti in sgravi fiscali, esenzioni e restituzioni d’imposta, quali strumenti finalizzati al conseguimento degli obiettivi di consumo di energie rinnovabili previsti nella citata direttiva, se si debba ritenere che detti incentivi o dette misure abbiano carattere obbligatorio e siano vincolanti per gli Stati membri con effetto diretto, nel senso che possano essere invocati e fatti valere dai soggetti interessati dinanzi a qualsiasi tipo di autorità pubblica, giudiziaria e amministrativa.

2)

Atteso che, fra i «regimi di sostegno» citati nella questione precedente, sono elencate misure di incentivo fiscale consistenti in sgravi fiscali, esenzioni e restituzioni d’imposta, e viene utilizzata l’espressione «ma non in via esclusiva», se fra detti incentivi debba considerarsi compresa proprio l’assenza di imposizione, ossia il divieto di qualsiasi categoria di onere specifico e particolare in aggiunta alle imposte generali sull’attività economica e la produzione di elettricità, che si applichi all’energia prodotta da fonti rinnovabili. Del pari, e all’interno del medesimo punto, si formula la seguente questione: se debba [del pari] intendersi compreso nel divieto generale precedentemente enunciato il divieto relativo alla concorrenza, alla doppia imposizione o alla sovrapposizione di molteplici tributi generali o particolari applicati a diverse fasi dell’attività di generazione di energie rinnovabili, che incidano sul medesimo fatto generatore gravato dal canone eolico di cui trattasi.

3)

Qualora alla precedente questione sia data risposta negativa e si accetti l’imposizione sull’energia prodotta da fonti rinnovabili, se, ai fini dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE, la nozione di «finalità specifica» debba essere interpretata nel senso che l’obiettivo prefissato debba essere esclusivo e che, inoltre, l’imposta applicata alle energie rinnovabili abbia, sotto il profilo della struttura, un’effettiva natura extrafiscale e non meramente di bilancio o di riscossione.

4)

Conformemente all’articolo 4 della direttiva 2003/96/CE che, riferendosi ai livelli di tassazione che gli Stati membri sono tenuti ad applicare ai prodotti energetici e di elettricità, prende come riferimento i livelli minimi stabiliti dalla direttiva, intesi come la somma di tutte le imposte dirette e indirette applicabili a detti prodotti al momento della loro immissione in consumo, se si debba ritenere che detta somma debba risolversi nell’esclusione dal livello di tassazione richiesto dalla direttiva delle imposte nazionali che non abbiano un’effettiva natura extrafiscale, sia dal punto di vista della loro struttura sia con riferimento alla loro finalità specifica, interpretata secondo la risposta che sarà data alla questione precedente.

5)

Se il termine «spese» di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2009/28/CE, rappresenti un concetto autonomo del diritto europeo che debba essere interpretato in un senso più ampio, come termine che comprende ed è sinonimo anche della nozione di tributo in generale.

6)

Nel caso in cui sia data risposta affermativa alla questione precedente, sottoponiamo la seguente questione: se le spese che i consumatori sono tenuti a sostenere, cui si riferisce l’articolo 13, paragrafo 1, lettera e), citato, possano comprendere esclusivamente gli oneri o i prelievi fiscali intesi eventualmente a compensare i danni arrecati dal loro impatto sull’ambiente, e a risarcire con l’importo riscosso i danni connessi a detto impatto o effetto negativo, ma non i tributi o i prelievi che, gravando sulle energie non inquinanti, assolvono una finalità principalmente di bilancio o di riscossione.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/19

1)

Dati i «regimi di sostegno» di cui all’articolo 2, lettera k), della direttiva 2009/28/CE e, fra essi, gli incentivi fiscali consistenti in sgravi fiscali, esenzioni e restituzioni d’imposta, quali strumenti finalizzati al conseguimento degli obiettivi di consumo di energie rinnovabili previsti nella citata direttiva, se si debba ritenere che detti incentivi o dette misure abbiano carattere obbligatorio e siano vincolanti per gli Stati membri con effetto diretto, nel senso che possano essere invocati e fatti valere dai soggetti interessati dinanzi a qualsiasi tipo di autorità pubblica, giudiziaria e amministrativa.

2)

Atteso che, fra i «regimi di sostegno» citati nella questione precedente, sono elencate misure di incentivo fiscale consistenti in sgravi fiscali, esenzioni e restituzioni d’imposta, e viene utilizzata l’espressione «ma non in via esclusiva», se fra detti incentivi debba considerarsi compresa proprio l’assenza di imposizione, ossia il divieto di qualsiasi categoria di onere specifico e particolare in aggiunta alle imposte generali sull’attività economica e la produzione di elettricità, che si applichi all’energia prodotta da fonti rinnovabili. Del pari, e all’interno del medesimo punto, si formula la seguente questione: se debba [del pari] intendersi compreso nel divieto generale precedentemente enunciato il divieto relativo alla concorrenza, alla doppia imposizione o alla sovrapposizione di molteplici tributi generali o particolari applicati a diverse fasi dell’attività di generazione di energie rinnovabili, che incidano sul medesimo fatto generatore gravato dal canone eolico di cui trattasi.

3)

Qualora alla precedente questione sia data risposta negativa e si accetti l’imposizione sull’energia prodotta da fonti rinnovabili, se, ai fini dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE, la nozione di «finalità specifica» debba essere interpretata nel senso che l’obiettivo prefissato debba essere esclusivo e che, inoltre, l’imposta applicata alle energie rinnovabili abbia, sotto il profilo della struttura, un’effettiva natura extrafiscale e non meramente di bilancio o di riscossione.

4)

Conformemente all’articolo 4 della direttiva 2003/96/CE che, riferendosi ai livelli di tassazione che gli Stati membri sono tenuti ad applicare ai prodotti energetici e di elettricità, prende come riferimento i livelli minimi stabiliti dalla direttiva, intesi come la somma di tutte le imposte dirette e indirette applicabili a detti prodotti al momento della loro immissione in consumo, se si debba ritenere che detta somma debba risolversi nell’esclusione dal livello di tassazione richiesto dalla direttiva delle imposte nazionali che non abbiano un’effettiva natura extrafiscale, sia dal punto di vista della loro struttura sia con riferimento alla loro finalità specifica, interpretata secondo la risposta che sarà data alla questione precedente.

5)

Se il termine «spese» di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2009/28/CE, rappresenti un concetto autonomo del diritto europeo che debba essere interpretato in un senso più ampio, come termine che comprende ed è sinonimo anche della nozione di tributo in generale.

6)

Nel caso in cui sia data risposta affermativa alla questione precedente, sottoponiamo la seguente questione: se le spese che i consumatori sono tenuti a sostenere, cui si riferisce l’articolo 13, paragrafo 1, lettera e), citato, possano comprendere esclusivamente gli oneri o i prelievi fiscali intesi eventualmente a compensare i danni arrecati dal loro impatto sull’ambiente, e a risarcire con l’importo riscosso i danni connessi a detto impatto o effetto negativo, ma non i tributi o i prelievi che, gravando sulle energie non inquinanti, assolvono una finalità principalmente di bilancio o di riscossione.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/20

1)

Dati i «regimi di sostegno» di cui all’articolo 2, lettera k), della direttiva 2009/28/CE e, fra essi, gli incentivi fiscali consistenti in sgravi fiscali, esenzioni e restituzioni d’imposta, quali strumenti finalizzati al conseguimento degli obiettivi di consumo di energie rinnovabili previsti nella citata direttiva, se si debba ritenere che detti incentivi o dette misure abbiano carattere obbligatorio e siano vincolanti per gli Stati membri con effetto diretto, nel senso che possano essere invocati e fatti valere dai soggetti interessati dinanzi a qualsiasi tipo di autorità pubblica, giudiziaria e amministrativa.

2)

Atteso che, fra i «regimi di sostegno» citati nella questione precedente, sono elencate misure di incentivo fiscale consistenti in sgravi fiscali, esenzioni e restituzioni d’imposta, e viene utilizzata l’espressione «ma non in via esclusiva», se fra detti incentivi debba considerarsi compresa proprio l’assenza di imposizione, ossia il divieto di qualsiasi categoria di onere specifico e particolare in aggiunta alle imposte generali sull’attività economica e la produzione di elettricità, che si applichi all’energia prodotta da fonti rinnovabili. Del pari, e all’interno del medesimo punto, si formula la seguente questione: se debba [del pari] intendersi compreso nel divieto generale precedentemente enunciato il divieto relativo alla concorrenza, alla doppia imposizione o alla sovrapposizione di molteplici tributi generali o particolari applicati a diverse fasi dell’attività di generazione di energie rinnovabili, che incidano sul medesimo fatto generatore gravato dal canone eolico di cui trattasi.

3)

Qualora alla precedente questione sia data risposta negativa e si accetti l’imposizione sull’energia prodotta da fonti rinnovabili, se, ai fini dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE, la nozione di «finalità specifica» debba essere interpretata nel senso che l’obiettivo prefissato debba essere esclusivo e che, inoltre, l’imposta applicata alle energie rinnovabili abbia, sotto il profilo della struttura, un’effettiva natura extrafiscale e non meramente di bilancio o di riscossione.

4)

Conformemente all’articolo 4 della direttiva 2003/96/CE che, riferendosi ai livelli di tassazione che gli Stati membri sono tenuti ad applicare ai prodotti energetici e di elettricità, prende come riferimento i livelli minimi stabiliti dalla direttiva, intesi come la somma di tutte le imposte dirette e indirette applicabili a detti prodotti al momento della loro immissione in consumo, se si debba ritenere che detta somma debba risolversi nell’esclusione dal livello di tassazione richiesto dalla direttiva delle imposte nazionali che non abbiano un’effettiva natura extrafiscale, sia dal punto di vista della loro struttura sia con riferimento alla loro finalità specifica, interpretata secondo la risposta che sarà data alla questione precedente.

5)

Se il termine «spese» di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2009/28/CE, rappresenti un concetto autonomo del diritto europeo che debba essere interpretato in un senso più ampio, come termine che comprende ed è sinonimo anche della nozione di tributo in generale.

6)

Nel caso in cui sia data risposta affermativa alla questione precedente, sottoponiamo la seguente questione: se le spese che i consumatori sono tenuti a sostenere, cui si riferisce l’articolo 13, paragrafo 1, lettera e), citato, possano comprendere esclusivamente gli oneri o i prelievi fiscali intesi eventualmente a compensare i danni arrecati dal loro impatto sull’ambiente, e a risarcire con l’importo riscosso i danni connessi a detto impatto o effetto negativo, ma non i tributi o i prelievi che, gravando sulle energie non inquinanti, assolvono una finalità principalmente di bilancio o di riscossione.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/21

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/22

1)

Se la Corte di giustizia, per evitare pronunce giurisdizionali contrastanti, sia competente a interpretare – in modo vincolante per i giudici degli Stati membri – la convenzione doganale relativa al trasporto internazionale di merci accompagnate da carnet TIR (convenzione TIR), del 14 novembre 1975, Ginevra (GU 1978, L 252, pag. 1; in vigore per la Comunità dal 20 giugno 1978), approvata a nome della Comunità europea con il regolamento (CEE) n. 2112/78 (1) del Consiglio, del 25 luglio 1978, in merito all’ambito disciplinato dagli articoli 8 e 11 di tale convenzione, al fine di stabilire se sussista una responsabilità dell’associazione garante, disciplinata anche dall’articolo 457, paragrafo 2, del regolamento d’applicazione del codice doganale (2)).

2)

Se l’interpretazione dell’articolo 457, paragrafo 2, del regolamento d’applicazione del codice doganale, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 7 (divenuto articolo 11, paragrafo 2) della [convenzione TIR] e delle relative note esplicative consenta di considerare che, in un caso come quello della presente fattispecie, allorché le somme menzionate all’articolo 8, paragrafi 1 e 2 [della convenzione TIR] sono esigibili, le autorità doganali nella misura del possibile ne debbano chiedere il pagamento al titolare del carnet TIR, che è direttamente debitore di tali somme, prima di reclamarle all’associazione garante.

3)

Se si debba considerare che il destinatario, che ha acquisito o detiene una merce di cui è noto che è stata trasportata con carnet TIR, e per la quale non è accertato che sia stata presentata all’ufficio doganale di destinazione e che sia stata ivi dichiarata, è - già solo sulla base delle suddette circostanze - la persona che avrebbe dovuto sapere che si trattava di merce sottratta al controllo doganale, e se lo si debba considerare debitore in solido ai sensi dell’articolo 203, paragrafo 3, terzo trattino, in combinato disposto con l’articolo 213 del codice doganale comunitario.

4)

In caso di risposta affermativa alla terza questione: se il mancato intervento dell’amministrazione doganale nei confronti del destinatario al fine di ottenere il pagamento dell’obbligazione doganale impedisca che venga azionata, ai sensi dell’articolo 1, punto 16, della [convenzione TIR], la responsabilità dell’associazione garante, disciplinata anche dall’articolo 457, paragrafo 2, del regolamento d’applicazione del codice doganale.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/23

1)

Se il principio dell’abuso del diritto, come riconosciuto nella sentenza della Corte nella causa Halifax e a., applicabile nel settore IVA, abbia effetto diretto nei confronti di un singolo in assenza di un provvedimento nazionale, legislativo o giudiziario, attuativo di tale principio, in circostanze in cui, come nel caso di specie, la ridefinizione delle operazioni preliminari alla vendita e delle operazioni di compravendita (in prosieguo, complessivamente: le «operazioni dei ricorrenti»), come auspicato dai Commissioners, dia adito a un assoggettamento dei ricorrenti all’IVA, ove, sulla base della corretta applicazione delle disposizioni della normativa nazionale vigente al momento delle operazioni dei ricorrenti, tale assoggettamento non sia previsto.

2)

Se, qualora si risponda alla prima questione nel senso che il principio dell’abuso del diritto ha effetto diretto nei confronti di un singolo, anche in assenza di un provvedimento nazionale, legislativo o giudiziario, attuativo di tale principio, detto principio fosse sufficientemente chiaro e preciso da essere applicato alle operazioni dei ricorrenti, che sono state completate prima che fosse emanata la sentenza della Corte nella causa Halifax e, in particolare, con riguardo ai principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento dei ricorrenti.

3)

Qualora il principio dell’abuso del diritto si applichi alle operazioni dei ricorrenti cosicché queste debbano essere ridefinite:

4)

Se il giudice nazionale, nel determinare se lo scopo essenziale delle operazioni dei ricorrenti fosse o meno quello di ottenere un vantaggio fiscale, debba considerare le operazioni preliminari alla vendita (che, stando agli accertamenti, sono state effettuate solo per motivi fiscali) separatamente, o se debba essere considerato lo scopo delle operazioni dei ricorrenti nel loro complesso.

5)

Se l’articolo 4, paragrafo 9, della legge relativa all’imposta sul valore aggiunto debba essere inteso quale misura nazionale attuativa della sesta direttiva (1), nonostante sia incompatibile con la disposizione legislativa prevista all’articolo 4, paragrafo 3, della sesta direttiva, sulla cui corretta applicazione i ricorrenti, relativamente alla cessione anteriore alla prima occupazione degli immobili, sarebbero intesi come soggetti passivi, sebbene vi fosse stata una previa cessione soggetta a IVA.

6)

Nel caso in cui l’articolo 4, paragrafo 9, sia incompatibile con la sesta direttiva, se i ricorrenti, applicando detto paragrafo, siano coinvolti in un abuso del diritto contrario ai principi riconosciuti nella sentenza della Corte nella causa Halifax.

7)

In subordine, nel caso in cui l’articolo 4, paragrafo 9, non sia incompatibile con la sesta direttiva, se i ricorrenti abbiano ottenuto un vantaggio fiscale contrario allo scopo della direttiva e/o dell’articolo 4.

8)

Anche nell’ipotesi in cui l’articolo 4, paragrafo 9, non debba essere inteso come attuativo della sesta direttiva, se il principio dell’abuso del diritto come stabilito nella sentenza della Corte nella causa Halifax si applichi comunque alle operazioni in questione con riferimento ai criteri stabiliti dalla Corte nella causa Halifax.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/24

—

annullare la sentenza del Tribunale del 29 febbraio 2016, causa T-265/12 Schenker Ltd/Commissione europea;

—

annullare l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a) della decisione della Commissione del 28 marzo 2012 nel caso COMP/39462 — Trasporto di merci (in prosieguo: la «decisione»). o in subordine rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

—

annullare o, in subordine, ridurre le ammende fissate all’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della decisione o, in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale; e

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel giungere alla conclusione che la Commissione era legittimata a basarsi sulla domanda di immunità della Deutsche Post, che il principio del divieto della doppia rappresentanza non era stato violato e che la Commissione non aveva l’obbligo di svolgere indagini sull’eventuale violazione di detto principio.

2.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretare l’articolo 1 del regolamento 141/62 (1) come non applicabile al comportamento relativo al nuovo sistema di esportazione del Regno Unito («UK New Export System»).

3.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel giungere alla conclusione che il comportamento relativo all’«UK New Export System», sebbene limitato alle maggiorazioni per un servizio di deposito riguardante spedizioni dal Regno Unito verso Paesi esterni al SEE, poteva pregiudicare sensibilmente il commercio tra Stati membri.

4.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel giungere alla conclusione che la Commissione non aveva violato l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il principio di buona amministrazione e l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), laddove ha deciso di non considerare la società The Brink's Company quale responsabile in solido con la ricorrente (in quanto successore della BAX Global Ltd. (UK) per il comportamento relativo all’«UK New Export System».

5.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto, snaturando il contenuto della decisione, eccedendo le competenze ad esso attribuite dall’articolo 264 TFUE e omettendo di effettuare un bilanciamento nell’ambito dell’applicazione del principio di proporzionalità, nel giungere alla conclusione che la Commissione non aveva violato l’articolo 23 del regolamento 1/2003 (2) né i principi di proporzionalità e di adeguatezza della pena all’infrazione nel calcolo delle ammende.

6.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel confermare i tassi di riduzione applicati dalla Commissione ai sensi della Comunicazione sulla cooperazione del 2006 (3) e ha snaturato il contenuto della decisione.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/25

—

annullare la sentenza del Tribunale del 29 febbraio 2016, causa T-267/12, Deutsche Bahn AG e a./Commissione europea;

—

annullare gli articoli 1, paragrafo 2, lettera g), 1, paragrafo 3, lettera b), e 1, paragrafo 4, lettera h), della decisione della Commissione del 28 marzo 2012 relativa alla causa COMP/39462 - Freight Forwarding (la «decisione») o, in subordine, rinviare la causa al Tribunale;

—

annullare o, in subordine, ridurre le ammende di cui agli articoli 2, paragrafo 2, lettera g), 2, paragrafo 3, lettera a), 2, paragrafo 3, lettera b) e 2, paragrafo 4, lettera h) della decisione o, in ulteriore subordine, rinviare la causa al Tribunale; e

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto, in quanto ha concluso che la Commissione era legittimata a fondarsi sulla richiesta di immunità della Deutsche Post, che il principio del divieto di doppia rappresentanza non è stato violato e che la Commissione non era tenuta a verificare una possibile violazione di detto principio.

2.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto, poiché ha interpretato l’articolo 1 del regolamento 141/62 (1) come inapplicabile al comportamento relativo all’«Advance Manifest System».

3.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto, in quanto ha concluso che la Commissione non ha violato l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il principio di buona amministrazione e l’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), quando ha statuito che le società The Brink’s e Schenker China Ltd. (quale successore della BAX Global (China) Co. Ltd.) non dovevano essere considerate congiuntamente e solidalmente responsabili per il comportamento relativo al «Chinese Currency Adjustment Factor».

4.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto snaturando il contenuto della decisione, oltrepassando le competenze attribuitegli dall’articolo 264 TFUE e non effettuando una ponderazione nell’applicazione del principio di proporzionalità, allorché ha concluso che la Commissione non aveva violato l’articolo 23 del regolamento 1/2003 del regolamento 1/2003 (2) e il principio di proporzionalità e il principio secondo cui, nel calcolo dell’ammenda, la pena deve essere adeguata all’infrazione.

5.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto, dal momento che ha confermato i tassi di riduzione della Commissione di cui alla comunicazione Leniency del 2006 (3). Il Tribunale ha snaturato il contenuto della decisione e ha violato i diritti di difesa delle ricorrenti.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/27

—

annullare la sentenza impugnata, nella parte in cui respinge il primo motivo dedotto dalle ricorrenti riguardo alle violazioni commesse;

—

riformare l’articolo 2, paragrafi 2 e 3, della decisione del 28 marzo 2012 nel caso COMP/39462 – Trasporto merci (in prosieguo: la «decisione») nella parte in cui tali disposizioni riguardano le ricorrenti e, nell’esercizio della sua competenza estesa al merito, ridurre le ammende inflitte alle ricorrenti; e

—

in ogni caso, condannare la Commissione alle proprie spese e a quelle sostenute dalle ricorrenti nel presente procedimento ed in quello dinanzi al Tribunale.

1.

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto laddove ha manifestamente oltrepassato i limiti di una valutazione ragionevole degli elementi di prova in merito alla questione se le violazioni di cui trattasi, in particolare quelle relative all’AMS e al CAF, riguardassero la totalità del «pacchetto di servizi» di trasporto merci.

2.

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto laddove non ha applicato il principio derivante dalla giurisprudenza secondo il quale, nel caso di una violazione che riguardi una parte di un prodotto o di un servizio, la Commissione deve tenere conto solo delle vendite attribuibili a tale parte.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/28

1)

Si dispone l’annullamento, laddove riguardino la Good Luck Shipping LLC, degli atti seguenti:

2)

Gli effetti della decisione 2013/661 perdurano nei confronti della Good Luck Shipping fino al momento in cui sia effettivo l’annullamento del regolamento n. 1154/2013.

3)

Il Consiglio dell’Unione europea, oltre alle proprie spese, sopporterà quelle sostenute dalla Good Luck Shipping.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/29

1)

La McCarron Poultry Ltd è condannata a rimborsare alla Commissione europea la somma di EUR 900 662,25, maggiorata degli interessi di mora al tasso annuo del 2,50 %, a partire dal 1o dicembre 2010 e fino alla data del pagamento integrale del debito.

2)

La McCarron Poultry è condannata alle spese.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/29

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/30

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Ice Mountain Ibiza, SL è condannata alle spese.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/31

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Ice Mountain Ibiza, SL è condannata alle spese.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/31

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La El Corte Inglés, SA è condannata alle spese.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/32

1)

Le cause T-422/15 e T-423/15 sono riunite ai fini della presente sentenza.

2)

I ricorsi sono respinti.

3)

La U-R LAB è condannata alle spese.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/33

—

annullare la decisione del 15 giugno 2015, con la quale l’EASME ha respinto la proposta della ricorrente;

—

condannare l’EASME a versare la somma di EUR 50 000 a titolo di risarcimento per la perdita di chance, e di EUR 90 800 a titolo di risarcimento del danno materiale subito dalla ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente sull’inaccessibilità tecnica del portale Internet dove sarebbe stata depositata la proposta della ricorrente in risposta all’invito a presentare proposte e attività connesse nell’ambito del programma quadro per la ricerca e l’innovazione (2014-2020) - Orizzonte 2020.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la ricorrente, contrariamente a quanto avrebbe sostenuto l’EASME, non avrebbe firmato in maniera fraudolenta la dichiarazione sull’onore resa al deposito del suo fascicolo di proposta.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il rigetto della proposta depositata dalla ricorrente sarebbe contrario al regolamento del concorso.

1.

Primo motivo, vertente sul danno materiale che la ricorrente avrebbe subito a titolo di perdita di chanche.

2.

Secondo motivo, vertente sul danno materiale che la ricorrente avrebbe subito, dovuto al tempo impiegato per rispondere al bando di gara.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/33

—

annullare la decisione impugnata;

—

cancellare il trasferimento T8391925 del 14/4/2014.

—

Violazione dell’articolo 17 del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione della regola 31 del regolamento n. 2868/95;

—

Violazione della regola 84(3)(b) del regolamento n. 2868/95.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/34

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2016/180 della Commissione, del 9 febbraio 2016, che modifica l’allegato della decisione di esecuzione 2014/709/UE recante misure di protezione contro la peste suina africana in taluni Stati membri, per quanto riguarda le voci relative a Estonia, Lituania e Polonia (GU L 35, pag. 12), nella parte in cui con essa il Gmina (comune di) Czyże, la parte restante del Gmina Zabłudow nonché il Gmina Hajnówka con la città di Hajnówka sono compresi nella parte II dell’allegato alla decisione di esecuzione 2014/709/UE;

—

condannare la Commissione europea alle spese.

1.

Primo motivo: violazione del principio di proporzionalità per inosservanza del requisito della necessità delle misure impugnate per il raggiungimento degli scopi prefissi, inosservanza del requisito dell’idoneità delle misure impugnate al raggiungimento degli scopi prefissi e inosservanza del requisito della proporzionalità stricto sensu delle misure impugnate.

2.

Secondo motivo: violazione delle formalità sostanziali disposte nel regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione (GU L 55, pag. 13), e nel regolamento del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi.

3.

Terzo motivo: violazione dell’obbligo di motivazione della decisione impugnata.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/35

—

dichiarare ricevibile il ricorso e i motivi di annullamento dedotti;

—

accogliere i motivi di annullamento contenuti nella domanda e, quindi, annullare la decisione impugnata;

—

disporre l’avvio di un procedimento formale di esame ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE affinché la ricorrente possa esercitare i suoi diritti processuali e la Commissione possa formalmente risolvere a sufficienza di diritto i propri dubbi in ordine alla compatibilità degli aiuti in causa, e

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo.

2.

Secondo motivo.

3.

In subordine, la ricorrente invoca la violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE, sulla base del rilievo secondo cui la Commissione è incorsa in errore, nella decisione impugnata, nell’esame della compatibilità dell’aiuto in questione con il mercato interno.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/36

—

dichiarare la validità del marchio dell’Unione europea semi-figurativo «MAKE UP FOREVER PROFESSIONAL» n. . 3 371 341 per tutti i prodotti e servizi di cui al deposito della domanda;

—

annullare la decisione impugnata;

—

rinviare all’EUIPO per ulteriori azioni se necessario;

—

mettere a carico della società L’Oréal le spese risultanti dal procedimento di dichiarazione di nullità dinanzi all’EUIPO, alla commissione di ricorso e dal presente ricorso dinanzi al Tribunale.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/37

—

emettere una sentenza che accolga il ricorso e annulli in toto la decisione impugnata;

—

respingere la domanda di marchio dell’Unione europea per il marchio denominativo LITU per tutti i prodotti;

—

condannare il convenuto e/o la controinteressata alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/38

—

riformare totalmente la decisione impugnata;

—

di conseguenza, accettare integralmente la domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea n. 10 985 323 ANDREA INCONTRI;

—

condannare le altre parti alle spese del presente procedimento, incluse quelle sostenute nel corso dei procedimenti di opposizione e di ricorso.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/38

—

annullare la decisione dell’ERCEA Redress Committee del 26 febbraio 2016, Ref. Ares (2016)1020667 – 29/02/2016, pronunciata all’esito del Formal redress presentato in data 22 dicembre 2016, avverso l’Evaluation letter del prof. José Labastida del 17 dicembre 2015, Ref. Ares (2015)5922529;

—

annullare l’Evaluation Letter del prof. José Labastida del 17 dicembre 2015, Ref Ares (2015)5922529 e gli atti connessi a quelli citati, tra cui l’elenco dei progetti approvati dal panel SH5-Cultures and Cultural Production dell’ERC-Cog-2015, reso pubblico dall’ERCEA mediante comunicato stampa del 12 febbraio 2016;

—

annullare qualsiasi atto presupposto, consequenziale e connesso.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/39

—

dichiarare ricevibile il ricorso della sig.ra Olena Lukash;

—

annullare il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina nella parte in cui riguarda la ricorrente;

—

annullare la decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina nella parte in cui riguarda la ricorrente;

—

annullare le decisioni e i regolamenti successivi di proroga delle misure restrittive adottate dalla decisione 2014/119/PESC del Consiglio del 5 marzo 2014 aggiornandone le motivazioni, ovvero:

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a sopportare le spese, in applicazione degli articoli 87 e 91 del regolamento di procedura del Tribunale.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e del diritto a un ricorso effettivo.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

3.

Terzo motivo, vertente sul mancato rispetto dei criteri di cui all’articolo 1 della decisione 214/119/PESC, ripetuti al considerando 4 del regolamento (UE) n. 208/2014, al considerando 3 della decisione 2015/364/PESC, al considerando 2 del regolamento (UE) n. 2015/357, al considerando 4 della decisione 2015/876/PESC, al considerando 3 del regolamento (UE) n. 2015/357, al considerando 4 della decisione 2016/318/PESC, e al considerando 2 del regolamento (UE) n. 2015/357.

4.

Quarto motivo, vertente su un errore di fatto commesso dal Consiglio.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione manifesta del diritto di proprietà della ricorrente.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/40

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare alle spese la parte o le parti che si oppongono al presente ricorso.

—

Violazione del combinato disposto dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 e dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del medesimo regolamento;

—

coesistenza dei marchi in conflitto con altri segni che contengono l’espressione «FREE STYLE»;

—

nella sua decisione, la commissione di ricorso avrebbe violato l’obbligo di respingere le prove addotte dalla ricorrente fuori dal termine previsto, conformemente all’articolo 76, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 207/2009.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/41

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare alle spese la parte o le parti che si oppongono al presente ricorso.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/42

—

annullare la decisione impugnata;

—

respingere l’opposizione n. B 2 307 737 proposta dalla società Bodegas Grupo Yllera SL nei confronti della domanda di marchio dell’Unione europea n. 12 162 921 della società Vignerons de la Méditerranée;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/43

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese del presente procedimento e di quello dinnanzi alla commissione di ricorso nonché a quelle insorte durante il procedimento di invalidità dinanzi all’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 6, paragrafo 1), lettera b), del regolamento n. 6/2002.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/43

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese del presente procedimento, del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso nonché del procedimento di annullamento dinanzi all’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002;

—

Violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/44

—

annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 2 marzo 2016 nella causa F-3/15, Frieberger e Vallin/Commissione, nella parte in cui il Tribunale della funzione pubblica ha considerato fondato il quarto motivo di ricorso;

—

per quanto riguarda il procedimento di primo grado, poiché il Tribunale della funzione pubblica ha ritenuto la causa matura per la decisione, respingere il ricorso in quanto infondato e condannare i ricorrenti alle spese;

—

per quanto riguarda il procedimento d’impugnazione, disporre che le parti sopportino ciascuna le proprie spese relative a tale procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sul travisamento degli argomenti invocati in primo grado nonché sulla violazione del divieto di statuire ultra petita.

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 26, paragrafo 5, dell’allegato XIII dello Statuto.

3.

Terzo motivo, vertente su un errore di diritto nell’interpretazione della nozione di trasferimento dei diritti pensionistici ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/45

—

annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea del 2 marzo 2016, causa F-60/15;

—

condannare la convenuta nel procedimento di impugnazione alla totalità delle spese dei due gradi di giudizio.

1.

Primo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 8, primo comma, del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’autorità di cosa giudicata della sentenza del 15 settembre 2011, Bennett e a./UAMI, F-102/09, EU:F:2011:138.

3.

Terzo motivo, attinente alla violazione della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU 1999, L 175, pag. 43), che ha attuato l’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso il 18 marzo 1999 tra le organizzazioni intercategoriali a carattere generale, nonché dei principi e degli standard ben consolidati in diritto internazionale sociale sulla stabilità dell’impiego.

4.

Quarto motivo, riguardante il difetto di motivazione della sentenza impugnata.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/46

—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui arreca pregiudizio alla ricorrente, vale a dire laddove essa ha respinto la domanda di cancellazione della richiedente e ivi ricorrente, e laddove essa, inoltre, a fronte del ricorso della titolare del marchio controverso, ha annullato la decisione contestata della divisione di annullamento e ha anche respinto la domanda di cancellazione al riguardo;

—

se il Tribunale si considera autorizzato ad effettuare una modifica: dichiarare la piena decadenza del marchio dell’Unione n. 3 743 663 – in caso contrario o per il resto: rinviare la causa dinanzi all’Ufficio;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/46

—

annullare la decisione impugnata;

—

dichiarare che il segno di cui si chiede la registrazione, domanda registrata con il n. GM 013 666 871, per le merci appartenenti alle classi 29, 30, 32 e 43 oggetto della domanda di registrazione del 23 gennaio 2015 va integralmente registrato come marchio comunitario;

—

condannare l’EUIPO alle eventuali spese sostenute dalla ricorrente nelle procedure di registrazione;

—

condannare l’EUIPO alle spese del presente procedimento.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/47

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento n. 207/2009.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/48

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO e, qualora intervenga, la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/49

—

annullare la decisione (PESC) 2016/318 del Consiglio, del 4 marzo 2016, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2016, L 60, pag. 76) nella parte in cui riguarda il ricorrente;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/311 del Consiglio, del 4 marzo 2016, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2016, L 60, pag. 1), poiché non abroga il regolamento n. 208/2014, nella parte in cui riguarda il ricorrente;

—

condannare il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio dell’Unione europea (il «Consiglio») non disponeva di una base giuridica adeguata per l’adozione delle misure impugnate. In primo luogo, i presupposti che consentono al Consiglio di basarsi sull’articolo 29 TUE non sono soddisfatti dalle misure impugnate. In particolare: (i) gli obiettivi espressamente invocati dal Consiglio (il consolidamento dello Stato di diritto e il rispetto dei diritti umani in Ucraina) sono semplicemente vaghe affermazioni che non possono essere legittimamente invocate come valida base per tali misure; (ii) la base su cui il Consiglio intende fondarsi non presenta alcun collegamento sufficiente con il livello adeguato di controllo giurisdizionale richiesto nel presente caso; e (iii) l’imposizione di misure restrittive al ricorrente, in realtà, equivale a sostenere e legittimare la condotta del nuovo regime in Ucraina che di per sé sta compromettendo la certezza del diritto e lo Stato di diritto, nonché violando, ed è pronto a violare sistematicamente, i diritti umani. In secondo luogo, i presupposti che consentono al Consiglio di basarsi sull’articolo 215 TFUE non sono soddisfatti, in ragione della mancanza di una valida decisione ai sensi del Capo 2 del Titolo V del TUE. In terzo luogo, mancano collegamenti sufficienti per invocare l’articolo 215 TFUE nei confronti del ricorrente.

2.

Secondo motivo, vertente sullo sviamento di potere da parte del Consiglio. Il vero scopo perseguito dal Consiglio nell’attuare le misure impugnate era essenzialmente quello di ingraziarsi l’attuale regime ucraino (in modo che l’Ucraina stringa legami più forti con l’Unione europea) e non quello di realizzare gli obiettivi o i motivi espressi nelle misure impugnate.

3.

Terzo motivo, vertente sul difetto di motivazione da parte del Consiglio. Le «motivazioni» esposte nelle misure impugnate a sostegno dell’inclusione del ricorrente nell’elenco (oltre ad essere errate) sono standardizzate, inadeguate e non sufficientemente dettagliate.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il ricorrente non soddisfa, nel periodo considerato, i criteri per l’inclusione di una persona nell’elenco.

5.

Quinto motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione commesso dal Consiglio nell’includere il ricorrente nelle misure impugnate. Il Consiglio è incorso in un errore manifesto, poiché ha effettuato una nuova designazione del ricorrente nonostante il netto divario tra le «motivazioni» e i criteri di designazione rilevanti.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente e/o sulla violazione del suo diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. Il Consiglio, tra l’altro, non ha adeguatamente consultato il ricorrente prima della nuova designazione e il ricorrente non ha avuto un’equa e congrua possibilità di correggere errori né di presentare informazioni relative alla sua situazione personale.

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione dei diritti di proprietà del ricorrente ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, poiché, tra l’altro, le misure restrittive costituiscono una limitazione ingiustificata e sproporzionata di tali diritti, in quanto in particolare: (i) nulla induce a ritenere che fondi asseritamente distratti dal ricorrente siano stati trasferiti al di fuori dell’Ucraina; e (ii) non è né necessario né appropriato congelare tutti i beni del ricorrente, in quanto le autorità ucraine hanno ormai quantificato il valore delle perdite asseritamente reclamate nei procedimenti penali pendenti nei confronti del ricorrente.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/50

—

annullare la decisione (PESC) 2016/318 del Consiglio, del 4 marzo 2016, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2016, L 60, pag. 76) nella parte in cui riguarda il ricorrente;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/311 del Consiglio, del 4 marzo 2016, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2016, L 60, pag. 1), poiché non abroga il regolamento n. 208/2014, nella parte in cui riguarda il ricorrente;

—

condannare il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio dell’Unione europea (il «Consiglio») non disponeva di una base giuridica adeguata per l’adozione delle misure impugnate. Tra gli argomenti a sostegno di tale motivo e dei motivi successivi rientra quello per cui i presupposti che consentono al Consiglio di basarsi sull’articolo 29 TUE non sono soddisfatti dalle misure impugnate. Dette misure impugnate non sono coerenti con gli obiettivi espressamente invocati dalla decisione (PESC) 2016/318 del Consiglio (Stato di diritto e rispetto dei diritti umani in Ucraina). Invero, le misure impugnate compromettono lo Stato di diritto e i diritti umani poiché sostengono un regime che non vanta una storia di rispetto dei diritti umani o dello Stato di diritto. Il Consiglio non può far affidamento sulle decisioni dell’ufficio del procuratore generale o dei giudici ucraini, poiché essi, in particolare, non sono né indipendenti né imparziali e sono soggetti a ingerenze politiche da parte dell’attuale regime ucraino. La presunzione di innocenza, a cui il ricorrente ha diritto, è stata ripetutamente violata dalle autorità ucraine.

2.

Secondo motivo, vertente sullo sviamento di potere da parte del Consiglio. Il vero scopo perseguito dal Consiglio nell’attuare le misure impugnate era ed è quello di ingraziarsi l’attuale regime ucraino e di massimizzare la propria influenza politica su tale regime, il che non rappresenta un uso corretto dei poteri in questione.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non ha fornito una motivazione adeguata o sufficiente, in quanto si è semplicemente basato su affermazioni standardizzate e vaghe.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il ricorrente non soddisfa, nel periodo considerato, i criteri per l’inclusione di una persona nell’elenco. Gli elementi su cui si è basato il Consiglio non costituivano una base fattuale sufficientemente solida per includere il ricorrente nell’elenco.

5.

Quinto motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione commesso dal Consiglio nell’includere il ricorrente nelle misure impugnate. Il Consiglio non disponeva di prove concrete, fattualmente attendibili e concordanti a sostegno delle misure impugnate e non ha effettuato un controllo sufficientemente rigoroso degli scarsi elementi in suo possesso.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente e/o sulla violazione del suo diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. Il Consiglio, in particolare, non ha adeguatamente consultato il ricorrente prima di adottare le misure impugnate e il ricorrente non ha avuto un’equa e congrua possibilità di correggere errori né di presentare informazioni rilevanti.

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione dei diritti di proprietà del ricorrente ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

4.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 243/52

—

condannare la Banca europea per gli investimenti a risarcire il danno che la ricorrente ha subito a causa della perdita dei suoi diritti a pensione per l’importo di EUR 55 641,17, oltre a interessi maturati al tasso applicabile calcolati con effetto retroattivo, come se il trasferimento iniziale fosse stato fatto per l’intero importo dei suoi diritti a pensione in essere presso l’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, quando è stata fatta la richiesta iniziale di trasferimento;

—

in subordine, condannare la BEI a restituire immediatamente a ZZ, in mesi di pensione, l’importo di EUR 55 641,17, oltre a interessi maturati al tasso applicabile calcolati con effetto retroattivo, come se il trasferimento iniziale fosse stato fatto per l’intero importo dei suoi diritti a pensione in essere presso l’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale. In tal caso si suggerisce di operare il calcolo ai sensi dell’articolo 71.1.1 dello statuto sul regime pensionistico del personale della BEI;

—

condannare la BEI a sopportare ulteriori misure che il Tribunale reputi corrette;

—

condannare la BEI alle spese del presente procedimento, stimate in EUR 3 000.