28.6.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 166/8

(1)

Le imprese seguenti sono destinatarie della presente decisione relativa all'infrazione dell'articolo 81 del trattato:

(2)

BPB, Knauf (3), Lafarge e Gyproc hanno stipulato un accordo complesso e continuo contrario all'articolo 81, paragrafo 1, del trattato, cui hanno partecipato senza interruzione e che è stato rivelato dai comportamenti seguenti, che costituiscono accordi o pratiche concertate:

(3)

La durata della partecipazione all'infrazione da parte delle imprese interessate è la seguente:

(4)

Sulla base delle informazioni ricevute, la Commissione ha condotto ispezioni ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 17, nelle sedi di alcune imprese tra il novembre 1998 e il luglio 1999. A seguito di tali ispezioni la Commissione ha trasmesso ad alcune imprese richieste di informazioni in gennaio, luglio e settembre 1999 e marzo 2000.

(5)

Il 18 aprile 2001, la Commissione ha avviato il procedimento per il presente caso e ha adottato una comunicazione degli addebiti nei confronti di cinque imprese: BPB, Knauf, Lafarge, Gyproc e Etex SA. Tutte le parti hanno presentato osservazioni scritte alla Commissione. Il 17 luglio 2001 ha avuto luogo un'audizione alla quale hanno partecipato tutte le imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti.

(6)

La Commissione ritiene che gli elementi disponibili non siano sufficienti a stabilire che Etex SA abbia partecipato ad un'infrazione unica, complessa e continuata, pertanto Etex non è destinataria della presente decisione.

(7)

Il prodotto in questione è il cartongesso. Si tratta di un prodotto manifatturiero che si compone di uno strato di gesso posto tra due strati di carta o di altro materiale ed utilizzato come materiale da costruzione prefabbricato. Il cartongesso è tagliato in dimensioni e spessori vari ed è utilizzato generalmente come rivestimento murale interno, per formare divisioni all'interno di edifici, per rivestire il tetto e il soffitto di locali ad uso abitativo, commerciale ed amministrativo. Il cartongesso è un prodotto interessante per l'edilizia a causa della sua stabilità, durata, facilità d'installazione, resistenza al fuoco e del suo costo poco elevato. Il cartongesso è un materiale che interessa direttamente il consumatore in quanto è utilizzato ampiamente nell’edilizia delle abitazioni moderne e nel fai-da-te. Il cartongesso è un prodotto identificabile e il nome delle imprese coinvolte è utilizzato come nome comune in molti Stati («gyproc» in Belgio, «placoplâtre» in Francia, ecc.).

(8)

Il valore totale annuale del mercato tedesco, britannico, francese e del Benelux è stato nel 1997 e 1998 di circa 1 210 milioni di ECU per un volume di circa 692 milioni di metri quadri (m2) nel 1997 e 710 milioni di m2 nel 1998. Nel loro complesso le imprese partecipanti all’accordo rappresentavano la quasi totalità delle vendite di cartongesso nei quattro mercati interessati.

(9)

Per determinare l'ammontare di un'ammenda, la Commissione tiene conto di tutte le circostanze rilevanti e in particolare della gravità e della durata dell'infrazione, che sono i criteri indicati espressamente all'articolo 15 paragrafo 2, del regolamento n. 17.

(10)

In considerazione della natura dei comportamenti in questione, del loro impatto concreto sul mercato del cartongesso e del fatto che hanno interessato i quattro principali mercati nella Comunità europea, la Commissione ritiene che le imprese destinatarie della presente decisione abbiano commesso un'infrazione molto grave dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato.

(11)

Nell'ambito della categoria delle infrazioni molto gravi, la Commissione può differenziare il trattamento da applicare alle imprese, in considerazione della capacità economica effettiva delle imprese in questione di causare un danno significativo alla concorrenza e al fine di fissare l'importo dell'ammenda ad un livello che ne garantisca un sufficiente effetto deterrente. È corretto procedere in tale maniera quando, come nel caso in esame, vi sono considerevoli differenze nelle dimensioni delle imprese che hanno partecipato all'infrazione. A tal fine, la decisione divide i destinatari in tre categorie in funzione della loro quota di mercato basata sul fatturato ricavato dalla vendita del prodotto nei quattro mercati interessati nel 1997, l’ultimo anno in cui l'infrazione ha avuto luogo per tutto l’anno: il primo gruppo è costituito da BPB che disponeva di una quota di mercato di circa il [40-45] %, il secondo da Knauf e Lafarge che disponevano rispettivamente di una quota di mercato di circa il [25-30] % e il [20-25] % e il terzo gruppo da Gyproc che disponeva di una quota di mercato di circa il [7-10] %.

(12)

Inoltre per garantire l’effetto deterrente delle ammende inflitte e in considerazione della notevole dimensione e delle risorse complessive di tale impresa, è opportuno aumentare l'importo iniziale dell'ammenda di Lafarge del 100 %.

(13)

Knauf e BPB hanno violato l'articolo 81, paragrafo 1, del trattato almeno dal 31 marzo 1992 al 25 novembre 1998. Lafarge ha commesso la stessa infrazione almeno dal 31 agosto 1992 al 25 novembre 1998. Quanto a Gyproc, l’impresa ha partecipato attivamente all'infrazione almeno dal 6 giugno 1996 al 25 novembre 1998.

(14)

La Commissione conclude che l'infrazione è stata di lunga durata (oltre cinque anni) per Knauf, BPB e Lafarge e di durata media (da uno a cinque anni) per Gyproc. Di conseguenza l'importo iniziale dell'ammenda viene aumentato del 65 % per PB e Knauf Westdeutsche Gipswerke, del 60 % per Lafarge e del 20 % per Gyproc.

(15)

BPB e Lafarge sono già state oggetto di misure precedenti della Commissione per avere partecipato ad accordi: ammende sono state comminate a BPB De Eendracht NV (4) (società che fa parte del gruppo diretto da BPB, destinatario della decisione) per avere partecipato ad un accordo illecito nel settore del cartone e a Lafarge SA (5) (allora denominata Lafarge Coppée SA) per avere partecipato ad un accordo illecito nel settore del cemento.

(16)

Dai fatti presentati nella presente decisione risulta che BPB e Lafarge hanno continuato a partecipare attivamente ad un accordo nel settore del cartongesso dopo che erano state loro notificate le decisioni sopra citate. Il fatto che tali imprese abbiano ripetuto lo stesso tipo di comportamento in un settore diverso da quello relativo alla prima ammenda indica che la prima ammenda non ha indotto le imprese a modificare il loro comportamento e ciò costituisce dunque, per la Commissione, una circostanza aggravante.

(17)

Per quanto riguarda BPB, il fatto che la decisione 94/601/CE avesse come destinataria BPB De Eendracht NV, una controllata di BPB, non impedisce che nel caso in esame si applichi tale circostanza aggravante. Infatti dato che BPB De Eendracht NV era una controllata di BPB PLC alla data della decisione menzionata, la Commissione ritiene che si tratti di una sola ed unica impresa, ai sensi dell'articolo 81 del trattato. Un'impresa che è oggetto di una decisione della Commissione è tenuta non solo a porre fine ai propri comportamenti anticoncorrenziali ma anche ad adeguare la sua politica commerciale nell’intera Comunità alla decisione individuale che le è stata comunicata. Come è dimostrato dalla presente decisione, BPB non solo non lo ha fatto ma ha fatto proprio il contrario (6). Il solo fatto che la stessa impresa sia già stata oggetto di una decisione con cui è stata accertata un'infrazione e che, nonostante tale decisione e l’ammenda inflitta, essa abbia continuato ad infrangere in maniera simile la stessa disposizione del trattato, costituisce recidiva.

(18)

Un aumento del 50 % dell'importo di base dell'ammenda per BPB e Lafarge appare giustificato in considerazione della circostanza aggravante.

(19)

Benché Gyproc sia responsabile dell'insieme dell'infrazione per il periodo in cui vi ha partecipato, vale a dire dal giugno 1996 al novembre 1998, dalle prove disponibili emerge che la situazione in cui versava l’impresa era obiettivamente diversa da quella degli altri destinatari della presente decisione, cosicché la Commissione riconosce che Gyproc nell'accordo non ha svolto un ruolo identico a quello delle altre imprese. Le circostanze diverse di cui ha tenuto conto la Commissione sono il fatto che per un periodo considerevole della sua partecipazione all'accordo Gyproc sembra avere avuto difficoltà ad impedire che BPB ottenesse e trasmettesse informazioni che la riguardavano poiché BPB era rappresentata nel consiglio di amministrazione di Gyproc. Si deve inoltre considerare che Gyproc è stato un costante elemento destabilizzante che ha contribuito a limitare gli effetti dell'accordo nel mercato tedesco e che l’impresa non era presente nel mercato britannico in cui l'accordo si è manifestato con maggior frequenza.

(20)

Di conseguenza a Gyproc viene accordata una riduzione del 25 % dell'importo di base dell'ammenda per l’applicazione di attenuanti.

(21)

Prima che la Commissione adottasse la comunicazione degli addebiti, BPB e Gyproc le hanno trasmesso informazioni e/o documenti. La portata e la qualità della cooperazione delle due imprese con la Commissione sono tuttavia diverse.

(22)

BPB è stato il primo partecipante all’accordo a comunicare, a seguito di una richiesta di informazioni della Commissione, elementi d’informazione complementari a quelli scoperti in occasione delle ispezioni, che confermavano l'esistenza dell'accordo, come indicato sopra. Tali elementi comprendono informazioni dettagliate sulle riunioni in questione, soprattutto la riunione di Londra, e sugli scambi di informazioni sui principali mercati europei e in particolare sul mercato britannico. BPB, inoltre, ha riconosciuto una parte dei fatti che sono stati descritti nella comunicazione degli addebiti. L’impresa contesta tuttavia il carattere d'infrazione di alcuni dei fatti descritti nella comunicazione degli addebiti di cui si è tenuto conto nella decisione.

(23)

Gyproc ha anche fornito elementi di prova che hanno contribuito a permettere l’accertamento dell’esistenza dell'infrazione. A seguito di una richiesta di informazioni della Commissione, l’impresa ha fornito informazioni sulle riunioni del cartello precisando i periodi in cui si sono svolte le riunioni nei diversi Stati membri della Comunità e i nomi delle imprese partecipanti. Inoltre in occasione di un incontro richiesto da Gyproc con i servizi della Commissione, un rappresentante dell'impresa ha fornito oralmente spiegazioni sugli appunti scritti a mano. Gyproc ha inoltre fornito spontaneamente alla Commissione appunti scritti a mano, di cui la Commissione non aveva preso conoscenza in occasione dell’ispezione, contenenti in particolare le informazioni relative allo scambio dei volumi di vendita avvenuto nel corso della riunione di Versailles. Gyproc non contesta l'esistenza dei fatti e il loro carattere di infrazione del diritto comunitario in materia di concorrenza.

(24)

In considerazione di ciò la Commissione ritiene giustificato applicare una riduzione dell’importo delle ammende del 30 % per BPB e del 40 % per Gyproc.

(25)

In conclusione, gli importi delle ammende da infliggere ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 17 sono fissati come segue:

(26)

BPB PLC, il gruppo Knauf, Société Lafarge SA e Gyproc Benelux NV hanno violato l'articolo 81, paragrafo 1, del trattato prendendo parte ad un insieme di accordi e di pratiche concordate nel settore del cartongesso.

(27)

L'infrazione ha avuto la seguente durata:

(28)

Le imprese indicate mettono fine all'infrazione, se non lo hanno già fatto. Nell’ambito delle loro attività legate al cartongesso esse si astengono da qualsiasi accordo o pratica concordata avente finalità o effetti analoghi o identici a quelli dell'infrazione.

(29)

Alle seguenti imprese sono inflitte le ammende indicate qui di seguito