10.2.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 51/34

1.

rammenta che tutte le proposte legislative della Commissione, anche quelle in materia fiscale ai sensi dell’articolo 113, 115 o 116 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, devono essere conformi ai principi di sussidiarietà e di proporzionalità;

2.

sostiene i quattro obiettivi del piano d’azione della Commissione sulla fiscalità delle imprese, e precisamente:

3.

considera la legislazione vigente in materia di imposizione delle imprese — a livello sia nazionale che europeo e globale — ormai inadeguata al contesto economico attuale, contraddistinto da globalizzazione, mobilità, tecnologie digitali, nuovi modelli commerciali e strutture imprenditoriali complesse;

4.

sottolinea la grande complessità delle regole vigenti in materia di imposta societaria nell’UE, come pure la mancanza di coordinamento e di complementarità tra i sistemi dei diversi Stati membri;

5.

deplora il fatto che talune imprese, e in particolare quelle multinazionali, approfittino di questa situazione per ridurre i loro versamenti tributari ricorrendo a pratiche illegali di frode fiscale e di evasione fiscale oppure a strategie di «pianificazione fiscale aggressiva» che, quand’anche lecite, sono però in contrasto con lo spirito della legislazione in materia;

6.

sottolinea che, in un caso come nell’altro, tali imprese sono, in ultima analisi, soggette a un’imposizione fiscale che è ben lungi dall’essere equa, tanto essa è bassa rispetto ai loro redditi;

7.

rammenta che, secondo alcune stime, l’evasione fiscale, la frode fiscale e la pianificazione fiscale aggressiva provocano ogni anno nell’Unione europea una perdita di gettito fiscale potenziale pari a circa 1 000 miliardi di euro (1); ricorda inoltre che questi mancati introiti danneggiano le finanze pubbliche a tutti i livelli, compreso quello degli enti locali e regionali, e che una riscossione fiscale giusta, trasparente, efficace ed equa per tutte le imprese permetterebbe di alleviare il carico fiscale;

8.

propone che tutti gli accordi internazionali di cui è parte l’Unione europea, compresi gli accordi commerciali e quelli di partenariato economico, includano clausole di promozione della buona governance fiscale, per quanto concerne la trasparenza ma anche la lotta contro le pratiche fiscali dannose, e invita la Commissione europea a insistere su questo punto nell’ambito dei negoziati attualmente in corso, e in particolare in quelli sul partenariato transatlantico su commercio e investimenti (TTIP) e sull’accordo sugli scambi di servizi (TiSA);

9.

deplora l’esistenza e la portata di tali pratiche fiscali dannose, tanto più in un momento in cui numerosi contribuenti, in particolare persone fisiche, sono, in alcuni Stati membri, soggetti a una più forte pressione fiscale a causa delle politiche di austerità, e considera tale mancanza di equità fiscale nefasta per la pace sociale e la stabilità economica;

10.

rammenta che la complessità delle norme vigenti in materia di imposta sul reddito delle società, se presenta un enorme vantaggio per talune grandi imprese che approfittano delle lacune di tale normativa, si traduce invece in un chiaro svantaggio per le piccole, piccolissime e medie imprese, poiché questa pesantezza amministrativa frena le loro attività, in particolare quelle transfrontaliere;

11.

reputa che tale situazione dia luogo inoltre a uno squilibrio concorrenziale tra le imprese, principalmente tra le grandi multinazionali, che hanno le risorse necessarie per sottrarsi alla suddetta imposta ricorrendo a pianificazioni fiscali aggressive, e le piccole e medie imprese (PMI), che non dispongono di tali risorse;

12.

fa notare che, a livello dell’UE e nel lungo periodo, si registra una riduzione generalizzata delle aliquote legali dell’imposta sulle società;

13.

sottolinea, per contro, che, in questi ultimi anni, tale abbassamento delle aliquote è stato accompagnato da una serie di sviluppi diversi, quali l’ampliamento delle basi imponibili, l’aumento del numero delle società costituite e la debolezza dei tassi d’interesse (con la conseguente limitazione degli importi deducibili), sviluppi che avrebbero dovuto condurre a un aumento del gettito proveniente dall’imposta sul reddito delle società;

14.

osserva che è difficile comparare tra loro le aliquote effettivamente applicate nei vari Stati membri, e suggerisce pertanto di elaborare un metodo di calcolo comune che consenta di redigere una tabella comparativa delle aliquote fiscali effettive nei diversi Stati membri;

15.

sostiene — alla luce degli studi OCSE secondo cui alcune imprese multinazionali utilizzano strategie che consentono loro di versare imposte societarie pari ad appena il 5 %, mentre imprese più piccole versano fino al 30 % — la richiesta di imporre alle multinazionali di pubblicare nei loro bilanci, per ciascuno Stato membro e paese terzo in cui sono stabilite, una serie di informazioni aggregate, tra cui il risultato di esercizio prima delle imposte, le imposte sugli utili, il numero di dipendenti e le attività possedute; tali informazioni dovrebbero essere rese disponibili per il pubblico, eventualmente per mezzo di un registro centrale europeo.

16.

riconosce che una base imponibile consolidata comune per l’imposta sulle società (CCCTB) racchiude un duplice potenziale: in primo luogo ai fini della lotta contro la pianificazione fiscale aggressiva, la frode fiscale, l’evasione fiscale e la concorrenza fiscale dannosa tra Stati membri e, in secondo luogo, ai fini del rafforzamento del mercato unico e della riduzione degli oneri amministrativi che gravano sulle società di ogni dimensione che svolgono attività transfrontaliere;

17.

reputa che, per le società, il calcolo della propria base imponibile secondo un unico insieme di norme fiscali, anziché di 28 regimi, rappresenterebbe una semplificazione e una fonte di risparmio in termini di oneri amministrativi, risparmio che sarebbe particolarmente significativo per le PMI che sono attive in diversi Stati membri;

18.

sottolinea, pertanto, gli effetti positivi che una CCCTB potrebbe avere sulla crescita economica, l’occupazione e la giustizia fiscale, come pure sulle finanze pubbliche, comprese quelle degli enti locali e regionali.

19.

considera che, benché la CCCTB non riguardi — almeno nella proposta del 2011 — direttamente le imposte locali e regionali, la sua introduzione avrebbe comunque un impatto sul gettito fiscale delle amministrazioni locali e regionali, una parte del quale proviene, a seconda degli Stati membri, da imposte locali o regionali riscosse sulla base imponibile nazionale e/o da una quota dell’imposta societaria nazionale;

20.

invita la Commissione a studiare attentamente l’impatto che una nuova proposta legislativa di introduzione di una CCCTB potrebbe avere sugli enti locali e regionali e, più in particolare, sui loro bilanci, senza tuttavia riavviare interamente la procedura di valutazione d’impatto della CCCTB, che ne ritarderebbe inutilmente l’attuazione;

21.

sottolinea che, in alcuni Stati membri, l’introduzione di un regime CCCTB si ripercuoterebbe anche sulle imposte locali e regionali, in quanto sarebbe logico, nell’interesse della semplificazione, che tale regime fosse utilizzato anche per calcolare le imposte locali e regionali.

22.

sottolinea che la CCCTB non è intesa ad armonizzare le aliquote fiscali, tenendo conto del fatto che nei trattati attuali non figura alcun articolo specifico per le imposte dirette. Nondimeno, questa assenza di prospettiva d’armonizzazione sulla base dei trattati attuali non osta all’ipotesi che alcuni Stati membri possano prevedere cooperazioni rafforzate in materia;

23.

osserva che il livello delle aliquote legali dell’imposta societaria nei diversi Stati membri è un indicatore impreciso, quando non addirittura fuorviante, tante sono le divergenze in termini di basi imponibili, deduzioni e regimi preferenziali; e sottolinea che, in certi casi, l’aliquota fiscale effettiva non è in alcun rapporto con quella legale;

24.

chiede pertanto, nell’interesse della trasparenza, che gli Stati membri e le regioni con competenze legislative in materia di imposte sulle società forniscano alla Commissione dati dettagliati concernenti l’aliquota media effettiva dell’imposta sul reddito delle società in vigore, tenendo conto di tutte le deduzioni.

25.

si rallegra del fatto che, nella sua nuova proposta, la Commissione intenda rendere la CCCTB obbligatoria, quantomeno per le società multinazionali, essendo chiaro che, tra queste società, quelle che ricorrono a strategie fiscali aggressive — o addirittura all’evasione o alla frode fiscale — non adotterebbero un regime CCCTB volto a impedire queste pratiche se tale regime fosse facoltativo;

26.

rammenta che, nel suo parere del 2011, aveva proposto che, al termine di un periodo transitorio, la CCCTB fosse resa obbligatoria, almeno per le imprese di certe dimensioni (2);

27.

ritiene auspicabile introdurre immediatamente una base imponibile comune consolidata per le società. Dato che i negoziati sul consolidamento sono lunghi e difficili, sostiene l’approccio della Commissione riguardante il rinvio dell’esame dell’elemento di consolidamento della CCCTB, se ciò consentirà di procedere con i negoziati sugli altri aspetti della proposta e in particolare sulla definizione della base imponibile comune. Prende quindi atto che la Commissione, nel suo programma di lavoro per il 2016 adottato lo scorso 27 ottobre, ha annunciato l’intenzione di ritirare l’attuale proposta di CCCTB, ma si chiede in quale misura la sua intenzione di sostituirla «con proposte per un approccio articolato in più fasi, cercando di raggiungere dapprima un accordo su una base imponibile obbligatoria» anticipi le conclusioni della consultazione pubblica lanciata dalla Commissione stessa l’8 ottobre e che è aperta fino all’8 gennaio 2016;

28.

ribadisce, però, che il consolidamento deve continuare a rientrare tra gli obiettivi delle istituzioni europee e degli Stati membri in materia di fiscalità delle imprese, nel senso che esso fornirebbe una risposta alle questioni del prezzo dei trasferimenti intragruppo (transfer pricing) all’interno dell’UE e ai problemi di evasione fiscale ad esse collegati, oltre a rappresentare una semplificazione e comportare un notevole risparmio in termini di oneri amministrativi per le imprese;

29.

ritiene che, qualora i negoziati sul consolidamento dovessero fallire, si potrebbe considerare la possibilità di introdurre un’aliquota d’imposta minima;

30.

teme peraltro che il meccanismo di compensazione transfrontaliera temporanea previsto dalla Commissione in attesa dell’introduzione del consolidamento rischi di aprire nuove opportunità di pianificazione fiscale aggressiva; e, alla luce di tale rischio, che si tradurrebbe per gli Stati membri in una considerevole perdita di entrate invita la Commissione ad accelerare il calendario di attuazione proposto inizialmente.

31.

considera che il trattamento fiscale favorevole riservato da numerosi regimi fiscali dell’UE all’indebitamento e agli interessi costituisca un freno alla diversificazione dei modelli di finanziamento delle imprese e impedisca il rafforzarsi anche nell’UE del finanziamento delle società con fondi propri, che è pratica corrente in altri paesi;

32.

chiede pertanto alla Commissione e agli Stati membri di favorire una più ampia diversificazione delle fonti di finanziamento per le società, che sarebbe indubbiamente benefica per la crescita e l’occupazione;

33.

ricorda la propria proposta, formulata nel parere del 2011 sulla CCCTB, di prendere in considerazione, nello stilare l’elenco delle spese deducibili, le spese correnti relative alla tutela dell’ambiente e alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra anche con riferimento ad iniziative finalizzate all’adozione di processi produttivi integrati a basso impatto ambientale;

34.

invita la Commissione a prevedere la deducibilità di tali spese nella sua nuova proposta legislativa, attesa per il 2016;

35.

fa osservare altresì, come già nel 2011, che, per conseguire appieno il suo obiettivo di semplificazione amministrativa, l’introduzione di una base imponibile consolidata comune dovrebbe essere affiancata dall’introduzione di regole contabili comuni.

36.

si rallegra per il fatto che i lavori dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) siano sfociati nell’adozione, da parte dei capi di Stato e di governo del G20, ad Antalya, il 16 novembre 2015, del suo piano d’azione contro l’erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili (Base erosion and profit shifting — BEPS), che coinvolge 62 paesi; ritiene tuttavia insufficienti le disposizioni relative alle relazioni pubbliche «paese per paese» (country by country reporting), dato che l’azione 13 del pacchetto BEPS prevede la comunicazione automatica di dati soltanto presso le amministrazioni tributarie di residenza fiscale della società controllante, tendendo conto del fatto che, a livello UE, l’obbligo di comunicazione pubblica esiste già per le banche e le industrie estrattive stabilite nell’Unione europea;

37.

chiede alla Commissione europea, agli Stati membri e alle regioni con competenze legislative in materia di imposte sulle società di applicare in maniera vincolante il pacchetto BEPS, adottando una nuova direttiva «anti-BEPS» che contrasti efficacemente tali fenomeni nell’Unione europea;

38.

ritiene positivo che in sede Ecofin si sia giunti a un accordo sul nexus approach modificato, e inoltre considera che questa direttiva dovrebbe tradurre in diritto europeo vincolante anche il nexus approach modificato, adottato a livello OCSE nel quadro del pacchetto BEPS e nell’Ecofin nel quadro del gruppo Codice di condotta, in relazione ai suddetti patent boxes.

39.

è dell’avviso che, parallelamente alle iniziative e ai progressi necessari in seno all’UE, sia fondamentale rafforzare l’approccio europeo nei confronti delle giurisdizioni fiscali non collaborative, ossia i «paradisi fiscali»;

40.

ritiene che, in particolare in questo ambito, le divisioni tra Stati membri e la mancanza di coordinamento siano i fattori che permettono alle imprese di evitare una giusta imposizione;

41.

accoglie con favore la pubblicazione da parte della Commissione, in allegato alla sua comunicazione, di un «elenco delle giurisdizioni fiscali di paesi terzi non collaborative», e ritiene che si tratti di un’iniziativa dal forte significato simbolico;

42.

reputa inoltre che la pubblicazione di tale elenco debba essere la base per una discussione ambiziosa, tra tutti gli Stati membri, volta a definire un approccio comune e coordinato a livello europeo nei confronti di tali giurisdizioni, al fine di combattere le pratiche fiscali dannose che esse rendono possibili;

43.

si chiede se il criterio di inclusione nell’elenco delle giurisdizioni fiscali non collaborative pubblicato dalla Commissione non sia forse eccessivamente restrittivo, dato che esse devono essere qualificate come tali da almeno dieci Stati membri;

44.

si rallegra, a tale proposito, per li accordi del 2015 tra l’UE, da un lato, e Svizzera, Andorra e Liechtenstein, dall’altro, in quanto essi costituiscono un importante passo avanti nella trasparenza e nella lotta contro la frode fiscale;

45.

reputa che lo scambio automatico di informazioni previsto dagli accordi di cui al punto precedente sia un meccanismo efficace per ridurre e combattere le strategie fiscali aggressive e debba quindi essere generalizzato; e si rallegra altresì che numerose giurisdizioni non collaborative incluse nella lista della Commissione abbiano adottato, o si siano impegnate ad adottare, il nuovo standard mondiale in materia.