Gazzetta ufficiale C 197/2008

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 20 marzo 2008 — Bayerischer Brauerbund e.V./Bavaria N.V.

(Causa C-120/08)

(2008/C 197/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Bayerischer Brauerbund e.V.

Convenuta: Bavaria N.V.

Questioni pregiudiziali

Se sia applicabile l'art. 14, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 20 marzo 2006, n. 510 (1), relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari, quando l'indicazione protetta sia stata validamente registrata in base alla procedura semplificata di cui all'art. 17 del regolamento (CEE) del Consiglio 14 luglio 1992, n. 2081 (2), relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli ed alimentari.

a)	In caso di soluzione affermativa della questione sub 1, quale momento debba considerarsi rilevante ai fini della determinazione dell'anteriorità dell'indicazione geografica protetta ai sensi dell'art. 14, n. 1, del regolamento (CE) n. 510/06.

In caso di soluzione negativa della questione sub 1, quale norma disciplini il conflitto tra un marchio e un'indicazione geografica, validamente registrata secondo la procedura semplificata di cui all'art. 17 del regolamento (CEE) n. 2081/92 e secondo quali criteri debba determinarsi l'anteriorità dell'indicazione geografica protetta.

Se possa farsi ricorso alla normativa nazionale sulla protezione delle denominazioni geografiche, qualora l'indicazione «Bayerisches Bier» soddisfi i requisiti per la registrazione ai sensi del regolamento (CEE) n. 2081/92 e del regolamento (CE) n. 510/06, ma il regolamento (CE) del Consiglio 28 giugno 2001, n. 1347 (3), che completa l'allegato del regolamento (CE) n. 1107/96 della Commissione relativo alla registrazione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine nel quadro della procedura di cui all'articolo 17 del regolamento (CEE) n. 2081/92 del Consiglio, sia inefficace.

(1) GU L 93, pag. 12.

(2) GU L 208, pag. 1.

(3) GU L 182, pag. 3.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 23 aprile 2008 — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Causa C-170/08)

(2008/C 197/03)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parti

Ricorrente: H.J. Nijemeisland

Convenuto: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Questione pregiudiziale

Se l'art. 3 bis del regolamento (CE) n. 795/2004 (1), in combinato disposto con l'art. 2, lett. r) e s), del regolamento (CE) n. 2419/2001 (2), debba essere interpretato nel senso che esso è inteso solo ad evitare che una riduzione o un'esclusione, applicate in forza del disposto del regolamento (CE) n. 2419/2001, riceva un carattere permanente, oppure se esso trova applicazione anche nel caso di riduzioni o esclusioni applicate in forza di altri regolamenti.

(1) Regolamento (CE) della Commissione 21 aprile 2004, n. 795, recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (GU L 141, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) della Commissione 11 dicembre 2001, n. 2419, che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituito dal regolamento (CEE) n. 3508/92 del Consiglio (GU L 327, pag. 11).

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 29 aprile 2008 — Aydin Salahadin Abdulla/Repubblica federale di Germania

(Causa C-175/08)

(2008/C 197/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Aydin Salahadin Abdulla

Resistente: Repubblica federale di Germania

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 11, n. 1, lett. e), della direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE (1), debba essere interpretato nel senso che — a prescindere dall'art. 1, lett. C), n. 5, secondo periodo, della Convenzione sullo statuto dei rifugiati 28 luglio 1951 (Convenzione di Ginevra) — lo status di rifugiato si estingua già nel momento in cui venga meno il fondato timore del rifugiato stesso di essere perseguitato, ai sensi dell'art. 2, lett. c), della direttiva, in base al quale il riconoscimento sia stato concesso e non sussistano altri motivi di timore di persecuzione ai sensi dello stesso art. 2, lett. c).

In caso di soluzione negativa al quesito sub 1): se la cessazione dello status di rifugiato ai sensi dell'art. 11, n. 1, lett. e), della direttiva, presupponga inoltre che nello Stato di cui il rifugiato è cittadino,

a)	sussista un soggetto che offra protezione ai sensi dell'art. 7, n. 1, della direttiva e, in tal caso, se sia al riguardo sufficiente che l'offerta di protezione sia resa possibile solo con l'ausilio di truppe multinazionali,

b)	il rifugiato non sia esposto a danno grave ai sensi dell'art. 15 della direttiva, in base al quale possa beneficiare della protezione sussidiaria ai sensi del successivo art. 18, e/o

c)	le condizioni di sicurezza siano stabili e le condizioni di vita generali garantiscano i requisiti minimi di sussistenza.

Se, nella fattispecie in cui le precedenti circostanze, in base alle quali sia stato riconosciuto all'interessato lo status di rifugiato, siano venute meno, nuove differenti circostanze che integrino una situazione di persecuzione

a)	debbano essere valutate sulla base del criterio di probabilità, applicabile ai fini del riconoscimento dello status di rifugiato ovvero se nei confronti dell'interessato debba essere applicato un criterio differente,

b)	debbano essere valutate in considerazione delle agevolazioni probatorie previste dall'art. 4, n. 4.

(1) GU L 304, pag. 12.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 29 aprile 2008 — Kamil Hasan/Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-176/08)

(2008/C 197/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Kamil Hasan

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Questioni pregiudiziali

a)	sussista un soggetto che offra protezione ai sensi dell'art. 7, n. 1, della direttiva e, in tal caso, se sia al riguardo sufficiente che l'offerta di protezione sia resa possibile solo con l'ausilio di truppe multinazionali,

b)	il rifugiato non sia esposto a danno grave ai sensi dell'art. 15 della direttiva, in base al quale possa beneficiare della protezione sussidiaria ai sensi del successivo art. 18, e/o

c)	le condizioni di sicurezza siano stabili e le condizioni di vita generali garantiscano i requisiti minimi di sussistenza.

a)	debbano essere valutate sulla base del criterio di probabilità, applicabile ai fini del riconoscimento dello status di rifugiato ovvero se nei confronti dell'interessato debba essere applicato un criterio differente,

b)	debbano essere valutate in considerazione delle agevolazioni probatorie previste dall'art. 4, n. 4.

(1) GU L 304, pag. 12.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 29 aprile 2008 — Khoshnaw Abdullah/Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-177/08)

(2008/C 197/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Khoshnaw Abdullah

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Questioni pregiudiziali

a)	sussista un soggetto che offra protezione ai sensi dell'art. 7, n. 1, della direttiva e, in tal caso, se sia al riguardo sufficiente che l'offerta di protezione sia resa possibile solo con l'ausilio di truppe multinazionali,

b)	il rifugiato non sia esposto a danno grave ai sensi dell'art. 15 della direttiva, in base al quale possa beneficiare della protezione sussidiaria ai sensi del successivo art. 18, e/o

c)	le condizioni di sicurezza siano stabili e le condizioni di vita generali garantiscano i requisiti minimi di sussistenza.

a)	debbano essere valutate sulla base del criterio di probabilità, applicabile ai fini del riconoscimento dello status di rifugiato ovvero se nei confronti dell'interessato debba essere applicato un criterio differente,

b)	debbano essere valutate in considerazione delle agevolazioni probatorie previste dall'art. 4, n. 4.

(1) GU L 304, pag. 12.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 29 aprile 2008 — Ahmed Adem e Hamrin Mosa Rashi/Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-178/08)

(2008/C 197/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgerichts

Parti

Ricorrenti: Ahmed Adem e Hamrin Mosa Rashi

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Questioni pregiudiziali

a)	sussista un soggetto che offra protezione ai sensi dell'art. 7, n. 1, della direttiva e, in tal caso, se sia al riguardo sufficiente che l'offerta di protezione sia resa possibile solo con l'ausilio di truppe multinazionali,

b)	il rifugiato non sia esposto a danno grave ai sensi dell'art. 15 della direttiva, in base al quale possa beneficiare della protezione sussidiaria ai sensi del successivo art. 18, e/o

c)	le condizioni di sicurezza siano stabili e le condizioni di vita generali garantiscano i requisiti minimi di sussistenza.

a)	debbano essere valutate sulla base del criterio di probabilità, applicabile ai fini del riconoscimento dello status di rifugiato ovvero se nei confronti dell'interessato debba essere applicato un criterio differente,

b)	debbano essere valutate in considerazione delle agevolazioni probatorie previste dall'art. 4, n. 4.

(1) GU L 304, pag. 12.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 29 aprile 2008 — Dler Jamal/Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-179/08)

(2008/C 197/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Dler Jamal

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Questioni pregiudiziali

a)	sussista un soggetto che offra protezione ai sensi dell'art. 7, n. 1, della direttiva e, in tal caso, se sia al riguardo sufficiente che l'offerta di protezione sia resa possibile solo con l'ausilio di truppe multinazionali,

b)	il rifugiato non sia esposto a danno grave ai sensi dell'art. 15 della direttiva, in base al quale possa beneficiare della protezione sussidiaria ai sensi del successivo art. 18, e/o

c)	le condizioni di sicurezza siano stabili e le condizioni di vita generali garantiscano i requisiti minimi di sussistenza.

a)	debbano essere valutate sulla base del criterio di probabilità, applicabile ai fini del riconoscimento dello status di rifugiato ovvero se nei confronti dell'interessato debba essere applicato un criterio differente,

b)	debbano essere valutate in considerazione delle agevolazioni probatorie previste dall'art. 4, n. 4.

(1) GU L 304, pag. 12.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank's-Gravenhage (Paesi Bassi) il 29 aprile 2008 — Latchways plc e Eurosafe solutions BV/Kedge Safety Systems BV e Consolidated Nederland BV

(Causa C-185/08)

(2008/C 197/10)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank's-Gravenhage

Parti

Ricorrenti: Latchways plc e Eurosafe Solutions BV

Convenute: Kedge Safety Systems BV e Consolidated Nederland BV

Questioni pregiudiziali

1)	Se i sistemi di ancoraggio della classe A1, di cui alla norma EN 795 (intesi per restare durevolmente sul luogo), rientrino esclusivamente nel campo di applicazione della direttiva 89/106/CE (1).

2)	In caso di soluzione negativa della prima questione, se siffatti sistemi di ancoraggio — eventualmente in quanto parti del dispositivo di protezione — rientrino nell'ambito di applicazione della direttiva 89/686/CE (2).

In caso di soluzione negativa della prima e della seconda questione, se, considerando anche l'allegato II della direttiva 89/686/CE, e segnatamente il suo art. 3.1.2.2. — nei riguardi di un dispositivo di protezione personale rientrante nell'ambito di applicazione di detta direttiva — occorra dichiarare che questo dispositivo di protezione di per sé soddisfa le condizioni fondamentali della direttiva stessa, o se al riguardo occorra considerare anche la questione se il sistema di ancoraggio — a cui è collegato il dispositivo di protezione in questione — sia sicuro nelle condizioni di impiego prevedibili, ai sensi dell'allegato II.

4)	Se il diritto comunitario, e segnatamente la direttiva 93/465/CEE (3), consenta che un marchio CE venga apportato facoltativamente su un sistema di ancoraggio di cui alla prima questione, come prova della conformità alla direttiva 89/686/CE e/o alla direttiva 89/106/CE.

5)	Qualora la quarta questione venga risolta del tutto o in parte in senso affermativo, quale procedura occorra rispettare per stabilire siffatta conformità nei riguardi delle direttive 89/686/CEE e 89/106/CEE.

6)	Se la norma EN 795, nei riguardi del sistema di ancoraggio di cui alla prima questione, debba essere considerata come norma di diritto comunitario — che deve essere interpretato dalla Corte di giustizia della CE.

In caso di soluzione affermativa della sesta questione, se la norma EN 795 debba essere interpretata nel senso che il sistema di ancoraggio di cui alla prima questione deve essere testato (da un Notified Body) nelle condizioni di impiego prevedibili (come temperature esterne, circostanze atmosferiche, invecchiamento del sistema di ancoraggio stesso e/o dei materiali con cui è agganciato, rispettivamente della costruzione del tetto).

8)	In caso di soluzione affermativa della settima questione, se esso debba essere testato applicando le restrizioni dell'uso (indicate nelle istruzioni per l'uso).

(1) Direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/106/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti da costruzione (GU L 40, pag. 12).

(2) Direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/686/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai dispositivi di protezione individuale (GU L 399, pag. 18).

(3) Decisione del Consiglio 22 luglio 1993, 93/465/CEE, concernente i moduli relativi alle diverse fasi delle procedure di valutazione della conformità e le norme per l'apposizione e l'utilizzazione della marcatura CE di conformità, da utilizzare nelle direttive di armonizzazione tecnica (GU L 220, pag. 23).

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/7

Ricorso proposto il 6 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-188/08)

(2008/C 197/11)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: S. Pardo Quintillán e D. Lawunmi, agenti)

Convenuta: Irlanda

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

—

dichiarare che, poiché le acque reflue domestiche eliminate mediante fosse settiche e altri sistemi di trattamento individuali nelle zone rurali non rientrano, ai sensi dell'art. 2, n. 1, lett. b), della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (1), come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE (2), nell'ambito di applicazione di altre normative comunitarie o irlandesi, l'Irlanda, non avendo dato piena e corretta attuazione, nella propria legislazione nazionale, a quanto prescritto dagli artt. 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 e 14 di detta direttiva con riferimento a dette acque reflue domestiche, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del trattato che istituisce la Comunità europea.

—	condannare l'Irlanda alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La Commissione sostiene che in Irlanda non esiste alcuna normativa nazionale né comunitaria che regoli la gestione, conformemente alla direttiva, delle acque reflue domestiche eliminate mediante fosse settiche ed altri sistemi di trattamento individuali fuori dei grandi agglomerati urbani.

In mancanza di altra normativa, l'Irlanda è tenuta a dare piena e corretta attuazione a quanto prescritto dalla direttiva rispetto a tali acque reflue. Tuttavia, l'Irlanda non ha trasposto, né dichiarato di aver trasposto, tali disposizioni. Inoltre, non vi ha dato concreta attuazione. Più specificamente, con riferimento alle acque reflue in questione, l'Irlanda ha omesso di:

—

trasporre le disposizioni di cui all'art. 4 della direttiva. La trasposizione dell'art. 4 è rilevante in quanto stabilisce gli obiettivi ambientali che dovrebbero essere perseguiti e rispettati in relazione agli obblighi imposti dalla direttiva. La Commissione deduce anche la concreta inosservanza dell'art. 4 nella zona di captazione del Lough Leane, circostanza corroborata dalla prova, da essa fornita, dei danni ambientali risultanti dalla mancanza di un adeguato controllo delle fosse settiche.

—

trasporre le disposizioni di cui all'art. 7 della direttiva. L'art. 7 è rilevante dato che fornisce, inter alia, una pianificazione prospettica, ad ampio raggio territoriale, delle disposizioni per lo smaltimento dei rifiuti nei siti idonei, al fine di evitare danni ambientali. Oltre alla mancata trasposizione dell'art. 7 della direttiva, l'Irlanda non ha concretamente messo in atto alcun piano che soddisfi le condizioni di cui all'art. 7 in relazione alle fosse settiche e agli altri sistemi di trattamento individuali.

—

trasporre le disposizioni di cui all'art. 8 della direttiva. L'art. 8 è rilevante in quanto dispone che i rifiuti siano eliminati in conformità alla direttiva. L'Irlanda omette anche di dare concreta attuazione all'art. 8, in quanto non assicura che le acque reflue domestiche siano eliminate conformemente alla direttiva.

—

trasporre le disposizioni di cui all'art. 9 della direttiva. L'art. 9 è rilevante in quanto prevede una formale autorizzazione preventiva, con riferimento a misure di protezione dell'ambiente, per un'operazione di smaltimento dei rifiuti. L'Irlanda non svolge concretamente simili controlli alle fosse settiche e agli altri sistemi di trattamento individuali e manca pertanto una concreta attuazione dell'art. 9.

—

trasporre le disposizioni di cui all'art. 10 della direttiva. La Commissione ritiene che lo smaltimento delle acque reflue mediante fosse settiche o altri sistemi individuali costituirà, in pratica, quasi sempre un'operazione di smistamento ai sensi della direttiva. Tuttavia, non è escluso che, in talune circostanze, il metodo di trattamento possa essere considerato un'operazione di recupero. Tale potrebbe essere il caso, ad esempio, del compostaggio a secco delle acque reflue domestiche con riferimento al loro successivo uso come fertilizzanti. Di conseguenza, la Commissione ha incluso l'art. 10 nel presente ricorso.

—

trasporre le disposizioni di cui all'art. 11 della direttiva. L'Irlanda non sostiene, ai sensi dell'art. 11, n. 3 o per altri motivi, di aver trasposto le disposizioni dell'art. 11 della direttiva, ma qualora essa facesse valere una pretesa in tal senso, la Commissione riterrebbe che tali regole, come messe in atto per le fosse settiche e gli altri sistemi di trattamento individuali, non costituiscano una trasposizione dell'art. 11, nn. 1 e 2 della direttiva. In particolare, le norme applicabili in Irlanda non assicurano il rispetto delle condizioni di cui all'art. 4 della direttiva. Inoltre, manca un sistema di registrazione delle fosse settiche e degli altri sistemi di trattamento individuali.

—

trasporre le disposizioni di cui all'art. 12 della direttiva. L'art. 12 è rilevante in relazione alle fosse settiche ed agli altri sistemi di trattamento individuali in quanto, per funzionare efficacemente, tali sistemi necessitano che i fanghi siano rimossi e smaltiti periodicamente. Sebbene tale attività di rimozione e smaltimento veda la partecipazione di servizi professionali, questi ultimi non sono disciplinati dalla legge e dalla prassi irlandesi conformemente alla direttiva.

—

trasporre le disposizioni di cui all'art. 13 della direttiva. L'art. 13 è rilevante in quanto, senza appropriata manutenzione, anche le fosse settiche e gli altri sistemi di trattamento individuali, correttamente situati ed installati, possono dar luogo a malfunzionamenti e causare danni ambientali. È pertanto indispensabile un sistema di controlli. Lo studio di Lough Leane mostra che, oltre alla mancata trasposizione delle disposizioni di cui all'art. 13 della direttiva, l'Irlanda non ha rispettato tali disposizioni nella pratica in relazione alle fosse settiche ed agli altri sistemi di trattamento individuali.

—

trasporre le disposizioni di cui all'art. 14 della direttiva. L'art. 14 della direttiva è rilevante in termini di tenuta dei registri, la quale contribuisce ad assicurare che le fosse settiche e gli altri sistemi di trattamento individuali non diventino sovraccarichi e siano adeguatamente mantenuti. Lo studio di Lough Leane mostra che, oltre alla mancata trasposizione delle disposizioni di cui all'art. 14 della direttiva, l'Irlanda non ha rispettato tali disposizioni nella pratica in relazione alle fosse settiche ed agli altri sistemi di trattamento individuali.

(1) GU L 194, pag. 39.

(2) GU L 78, pag. 32.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) l'8 maggio 2008 — TeliaSonera Finland Oyj

(Causa C-192/08)

(2008/C 197/12)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti

Ricorrente: TeliaSonera Finland Oyj

Altre parti nel procedimento: Viestintävirasto, iMEZ Ab

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 4, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/19/CE (1), relativa all'accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all'interconnessione delle medesime (direttiva accesso), letto in combinato disposto, da un lato, con i considerando quinto, sesto e ottavo della direttiva e, dall'altro, con gli artt. 8 e 5 della medesima, vada interpretato nel senso che:

1.a)	una normativa nazionale, come l'art. 39, n. 1, della legge sul mercato delle comunicazioni, possa disporre che qualsiasi impresa di telecomunicazioni è obbligata a negoziare l'interconnessione con un'altra impresa di telecomunicazioni e, in caso di soluzione affermativa:

1.b)

l'autorità nazionale di regolamentazione possa ritenere che l'obbligo di negoziazione non è soddisfatto quando un'impresa di telecomunicazioni, che non disponga di un notevole potere di mercato, ha offerto ad un'altra impresa l'interconnessione a condizioni che la stessa autorità giudica del tutto unilaterali e idonee ad ostacolare lo sviluppo di un mercato aperto alla concorrenza a livello dell'utente finale nella misura in cui le stesse condizioni abbiano effettivamente impedito ad altre imprese di offrire ai propri clienti la possibilità di trasmettere comunicazioni multimediali agli utenti finali collegati alla rete delle imprese di telecomunicazioni di cui trattasi e, in caso di soluzione affermativa,

1.c)

l'autorità nazionale di regolamentazione possa obbligare con la propria decisione la menzionata impresa di telecomunicazioni, che non dispone di un rilevante potere di mercato, a negoziare in buona fede sull'interconnessione di servizi di comunicazioni SMS e multimediale tra sistemi di imprese, talché nel corso delle trattative commerciali vengano presi in considerazione gli obiettivi perseguiti attraverso l'interconnessione e le stesse trattative debbano muovere dalla premessa che l'operatività dei servizi SMS e multimediali tra sistemi di imprese possa realizzarsi a condizioni ragionevoli, di modo che l'utente abbia la possibilità di ricorrere ai servizi di comunicazione.

2)	Se sulla valutazione delle questioni summenzionate influisca la natura della rete della iMEZ Ab e la circostanza se la iMEZ Ab vada considerata quale operatore di reti pubbliche di comunicazione elettronica.

(1) GU L 108, pag. 7.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 9 maggio 2008 — Dr. Susanne Gassmayr/Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

(Causa C-194/08)

(2008/C 197/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Dr. Susanne Gassmayr

Convenuto: Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 11, nn. 1, 2 e 3, della direttiva (CEE) del Consiglio 19 ottobre 1992, 92/85/CEE, concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento (decima direttiva particolare ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 89/391/CEE) (1), abbia efficacia diretta.

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se le dette disposizioni debbano essere interpretate nel senso che nei periodi di astensione obbligatoria dal lavoro per gravidanza e/o durante il congedo di maternità la lavoratrice ha ancora diritto al pagamento di un'indennità per permanenza sul luogo di servizio e, all'occorrenza, prestazione di attività professionale [in prosieguo: l'«indennità di presenza e intervento»].

Se tale diritto competa, in ogni caso, quando lo Stato membro interessato ha optato per un sistema che mantiene una «retribuzione» in linea di principio globale, escludendo tuttavia le cd. attribuzioni accessorie (di cui all'art. 15 del Gehaltsgesetz [legge austriaca sulle retribuzioni; in prosieguo: il «GehG»] 1956) per servizio effettivo, come l'indennità di presenza e intervento qui controversa.

Nel caso in cui le disposizioni suddette non abbiano effetti diretti, se gli Stati membri debbano recepirle assicurando alla lavoratrice in regime di astensione obbligatoria dal lavoro a causa di gravidanza e/o di maternità il mantenimento dell'indennità di presenza e intervento, benché detta lavoratrice non presti in tale arco di tempo i servizi corrispondenti.

(1) GU L 348, pag. 1.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/10

Ricorso proposto il 14 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

(Causa C-198/08)

(2008/C 197/15)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: W. Mölls, agente)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni della ricorrente

—

a seguito dell'emanazione e del mantenimento in vigore disposizioni legislative in base alle quali i prezzi minimi di vendita per le sigarette e il tabacco da fumo trinciato a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette sono fissati dai poteri pubblici, la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 9, n. 1, della direttiva del Consiglio 27 novembre 1995, 95/59/CE (1);

—	la Repubblica d'Austria è condannata alle spese.

Motivi e principali argomenti

I tabacchi lavorati costituiscono uno dei tre gruppi di prodotti che sono sottoposti a livello comunitario a una normativa armonizzata sulle accise. La direttiva 95/59/CE conterrebbe alcune disposizioni generali applicabili a tutti i tabacchi lavorati e regolerebbe inoltre la struttura dell'accisa sulle sigarette. L'art. 9, n. 1, sancirebbe il principio in base al quale sia il produttore che l'importatore hanno il diritto di fissare liberamente i prezzi massimi dei tabacchi lavorati. Tale disposizione garantirebbe non solo che in tutti gli Stati membri la base imponibile sia retta dagli stessi principi, ma eviterebbe anche che la regolamentazione statale dei prezzi, pregiudicando la concorrenza e il mercato interno, ostacoli la realizzazione degli obiettivi della direttiva.

La normativa introdotta in Austria nel 2006, ai sensi della quale i prezzi minimi per le sigarette e il tabacco da fumo trinciato a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette sono prescritti dalle autorità statali, violerebbe la disposizione succitata della direttiva 95/59/CE. La fissazione di prezzi minimi eliminerebbe le differenze di prezzo tra i diversi prodotti che possono essere determinate dai differenti fattori che concorrono alla formazione del prezzo, aumentando direttamente i prezzi di vendita al minuto della gamma dei prezzi più bassi. Un tale meccanismo condurrebbe necessariamente a distorsioni dei flussi commerciali tra gli Stati membri anche se il prezzo minimo, come in Austria, fosse dedotto dai prezzi medi sul mercato.

Tra gli interessi che gli Stati membri possono perseguire nell'esercizio della loro politica commerciale e fiscale si ritrova ovviamente anche l'interesse alla tutela della sanità pubblica. Ciò comprende anche l'obiettivo di mantenere a un livello elevato i prezzi dei prodotti del tabacco. Ma dal momento che gli Stati membri possono soddisfare pienamente tale obiettivo attraverso gli strumenti della tassazione, non sarebbe loro possibile richiamarsi a tali interessi al fine di derogare alla disposizione della direttiva in questione, poiché essi in questo modo pregiudicherebbero il funzionamento del mercato interno.

Secondo la Commissione la tassazione è un mezzo efficace e sufficiente dal punto di vista del prezzo. Gli esempi offerti da altri Stati membri mostrerebbero altresì che i prodotti del tabacco possono subire dei rincari soltanto attraverso la pressione fiscale, dal momento che il livello di tassazione può subire variazioni a piacere verso l'alto al fine di aumentare il prezzo finale, indipendentemente dall'esatto margine di utili delle imprese e/o da quanto queste siano pronte a vendere senza guadagno o addirittura in perdita. Un tale approccio, per il quale l'imposizione fiscale assumerebbe il ruolo di fattore di costo obiettivo, eviterebbe non soltanto gli effetti negativi dei prezzi minimi sulla concorrenza e sul mercato interno, ma anche un altro svantaggio legato ai prezzi minimi e cioè la garanzia dei margini dei produttori del tabacco. Tale effetto non contribuirebbe alla protezione della salute e sarebbe piuttosto controproduttivo. La Commissione è dunque convinta che l'auspicata tutela della sanità pubblica possa essere garantita attraverso una politica fiscale attiva ed efficace senza la necessità di ricorrere ai prezzi minimi incompatibili con l'art. 9 della direttiva 95/59/CE.

(1) GU L 291, pag. 40.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof (Austria) il 15 maggio 2008 — M. Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG

(Causa C-199/08)

(2008/C 197/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof (Austria)

Parti

Ricorrente: M. Erhard Eschig

Convenuto: UNIQA Sachversicherung AG

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 4, n. 1, della direttiva del Consiglio 22 giugno 1987, 87/344/CEE, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative all'assicurazione tutela giudiziaria (1), debba essere interpretato nel senso che osta ad una clausola, contenuta nelle condizioni generali del contratto di assicurazione di un assicuratore della tutela giudiziaria, che conferisce all'assicuratore, nei casi in cui vi sia un numero elevato di assicurati che hanno subito un danno in conseguenza dello stesso evento (ad esempio l'insolvenza di un'impresa che presta servizi d'investimento mobiliare), il diritto di scegliere un rappresentante legale, limitando così il diritto del singolo assicurato alla libera scelta dell'avvocato (la cosiddetta «clausola relativa al danno di massa»);

2)	Nel caso in cui la questione sub 1) sia risolta in senso negativo, a quali condizioni ricorre un «danno di massa» che, ai sensi (o a completamento) della citata direttiva, consente di attribuire all'assicuratore invece che all'assicurato il diritto di scegliere il rappresentante legale.

(1) GU L 185, pag. 77.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 16 maggio 2008 — The Sporting Exchange Ltd, che agisce sotto la denominazione «Betfair»/Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator en Scientific Games Racing

(Causa C-203/08)

(2008/C 197/17)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: The Sporting Exchange Ltd, che agisce sotto la denominazione «Betfair»

Convenuto: Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator en Scientific Games Racing

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 49 del Trattato CE debba essere interpretato nel senso che dall'applicazione di detto articolo consegue che le autorità competenti di uno Stato membro non possono vietare, in forza del sistema chiuso di autorizzazioni vigente in tale Stato per l'offerta di servizi relativi ai giochi d'azzardo, che un offerente, a cui sia già stata rilasciata un'autorizzazione in un altro Stato membro per l'offerta di servizi tramite internet, offra siffatti servizi tramite internet anche nel primo Stato membro.

Se l'interpretazione che la Corte di giustizia ha dato, in alcune cause vertenti su concessioni, all'art. 49 del Trattato CE, e in particolare al principio di uguaglianza e all'obbligo di trasparenza ad esso connesso, si applichi anche al procedimento per il rilascio di un'autorizzazione per offrire servizi aventi ad oggetto giochi d'azzardo in un sistema di autorizzazione unica previsto dalla legge.

Se in un sistema stabilito per legge che prevede un'unica autorizzazione il rinnovo dell'autorizzazione dell'attuale titolare, senza che potenziali candidati ricevano l'opportunità di concorrere per questa autorizzazione, costituisca un mezzo idoneo e proporzionale per la realizzazione dei motivi imperativi di interesse pubblico, che la Corte di giustizia ha accettato come giustificazione della restrizione alla libera circolazione dei servizi aventi ad oggetto i giochi d'azzardo. In caso di soluzione affermativa, a quali condizioni.

b.	Se per la soluzione della questione 3.a faccia differenza il fatto che la questione 2 sia stata risolta in modo affermativo o negativo.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Bundesgerichtshof (Germania) il 19 maggio 2008 — Peter Rehder/Air Baltic Corporation

(Causa C-204/08)

(2008/C 197/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Peter Rehder

Convenuta: Air Baltic Corporation

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 5, n. 1, lett. b), secondo trattino, del regolamento (CE) n. 44/2001 (1), concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile commerciale, debba essere interpretato nel senso che, anche nel caso dei voli aerei a partire da uno Stato membro della Comunità verso un altro Stato membro della Comunità, debba essere ammessa l'esistenza di un unico luogo di adempimento di tutti gli obblighi contrattuali, in base al luogo della prestazione principale da determinarsi secondo criteri economici.

2)	Qualora debba essere determinato un luogo di adempimento unico: quali criteri siano rilevanti per la sua determinazione; se il luogo di adempimento unico sia fissato, in particolare, mediante il luogo del decollo o mediante quello dell'atterraggio.

(1) GU L 12, pag. 1.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/12

Ricorso proposto il 20 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-211/08)

(2008/C 197/19)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Traversa e R. Vidal Puig, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

—

dichiarare che il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell'art. 49 del Trattato negando agli utenti del sistema sanitario nazionale spagnolo il rimborso delle spese mediche da essi sostenute in un altro Stato membro in caso di trattamento ospedaliero ricevuto ai sensi dell'art. 22, n. 1, lett. a), punto i), del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408 (1), relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (il «regolamento n. 1408/71»), in quanto il livello di copertura applicabile nello Stato membro in cui è dispensato detto trattamento è inferiore a quanto previsto nella normativa spagnola.

—	condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

La normativa spagnola in materia di previdenza sociale stabilisce che le prestazioni ospedaliere coperte dal sistema sanitario nazionale devono essere prestate dal proprio sistema, salvo in casi molto eccezionali di «assistenza sanitaria urgente, immediata e a carattere vitale». Di conseguenza, quando un utente del sistema sanitario nazionale spagnolo si sposta temporaneamente in un altro Stato membro e, nel corso di detto soggiorno, beneficia di un'assistenza ospedaliera necessaria dal punto di vista medico, conformemente a quanto previsto all'art. 22, n. 1, lett. a), punto i), del regolamento n. 1408/71, le spese da esso sostenute non sono rimborsate dalle autorità spagnole.

Qualora il livello di copertura delle spese ospedaliere applicabile in base alla normativa di un altro Stato membro sia meno favorevole di quanto previsto nella normativa spagnola, il diniego da parte delle autorità spagnole del rimborso della differenza può dissuadere gli utenti del sistema sanitario nazionale spagnolo dal rendersi in detto Stato membro al fine di beneficiare di prestazioni di servizi non medici (per esempio, servizi educativi o turistici) o, trattandosi di utenti che già si sono spostati, può indurli ad anticipare il loro ritorno per beneficiare del trattamento ospedaliero gratuito in Spagna. Pertanto, la normativa spagnola controversa può limitare tanto la prestazione dei servizi diversi da quelli medici che motivano inizialmente il dislocamento temporale di un utente in un altro Stato membro, quanto la conseguente prestazione di servizi medici in questo Stato membro a norma dell'art. 22, n. 1, lett. a), punto i), del regolamento n. 1408/71.

Le summenzionate restrizioni alla libera prestazione di servizi non sono giustificate a norma del Trattato. In particolare, le autorità spagnole non hanno dimostrato che dette restrizioni sono necessarie per evitare un grave danno all'equilibrio finanziario del sistema sanitario nazionale spagnolo. Pertanto, si deve concludere che la normativa controversa è contraria all'art. 49 CE.

(1) GU L 149, pag. 2, EE05/01, pag. 98.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 21 maggio 2008 — Società Zeturf Limited/Primo Ministro, Ministro dell'Agricoltura e della Pesca, Ministro dell'Interno, dell'Oltremare e delle Comunità locali, Ministro dell'Economia, dell'Industria e del Lavoro — Interveniente: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

(Causa C-212/08)

(2008/C 197/20)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Società Zeturf Limited

Resistenti: Primo Ministro, Ministro dell'Agricoltura e della Pesca, Ministro dell'Interno, dell'Oltremare e delle Comunità locali, Ministro dell'Economia, dell'Industria e del Lavoro

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 49 CE e 50 CE debbano essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale che istituisce un regime di esclusiva delle scommesse ippiche fuori ippodromo a favore di un unico operatore, senza scopo di lucro, qualora essa appaia idonea a garantire l'obiettivo della lotta contro la criminalità e della tutela dell'ordine pubblico in modo più efficace rispetto a misure meno restrittive e qualora sia accompagnata, per neutralizzare il rischio che emergano circuiti di giochi non autorizzati, nonché per indirizzare i giocatori verso l'offerta legale, da una politica commerciale dinamica da parte dell'operatore, la quale pertanto non realizza a pieno l'obiettivo di ridurre le occasioni di gioco.

Se, per valutare se una normativa nazionale come quella in vigore in Francia, che istituisce un regime di esclusiva della gestione delle scommesse al totalizzatore fuori ippodromo a favore di un operatore unico senza scopo di lucro, sia contraria agli artt. 49 CE e 50 CE, il pregiudizio per la libera prestazione dei servizi debba essere valutato unicamente sotto il profilo delle restrizioni all'offerta delle scommesse ippiche on line o se si debba prendere in considerazione l'intero settore delle scommesse ippiche, indipendentemente dalla forma con cui esse vengono proposte e sono accessibili ai giocatori.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/13

Ricorso presentato il 22 magio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-218/08)

(2008/C 197/23)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Schima e D. Recchia, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

—

Constatare che la Repubblica italiana, non avendo predisposto piani di emergenza esterni per tutti gli stabilimenti per i quali questi piani sono richiesti, è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 11, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 96/82/CE (1) del Consiglio, del 9 dicembre 1996, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, come modificata dalla direttiva 2003/105/CE (2);

—	Condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La direttiva Seveso II persegue la finalità di prevenire gli incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose e di limitarne le conseguenze per l'uomo e per l'ambiente. È di tutta evidenza che la predisposizione dei piani di emergenza esterni è una disposizione fondamentale di tale direttiva: essa permette che in caso di incidente, siano adottate delle misure d'urgenza al fine di limitarne le conseguenze.

L'articolo 11 si applica, in virtù del rinvio effettuato all'articolo 9 e dell'articolo 2 della direttiva, a tutti gli stabilimenti in cui sono presenti sostanze in quantità uguali o superiori a quelle indicate nell'allegato I, parti 1 e 2, colonna 3.

Le autorità italiane confermano con dati di loro provenienza che non tutti gli stabilimenti che dovrebbero essere provvisti di piani di emergenza esterni sono effettivamente provvisti di tali piani.

(1) GU 1997 L 10, pag. 13.

(2) GU L 345, pag. 97.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Østre Landsret (Danimarca) il 28 maggio 2008 — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet

(Causa C-230/08)

(2008/C 197/24)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: Dansk Transport og Logistik

Convenuto: Skatteministeriet

Questioni pregiudiziali

Se la formulazione «sono sequestrate e contemporaneamente o successivamente confiscate» di cui all'art. 233, lett. d), del codice doganale (1), debba essere interpretata nel senso che nella disposizione rientrano situazioni in cui le merci trattenute ai sensi dell'art. 83, n. 1, primo comma, della legge doganale all'atto dell'importazione illegale, vengono contemporaneamente o successivamente distrutte o rese inutilizzabili dalle autorità doganali, senza che tali merci siano uscite dal possesso delle dette autorità.

Se la direttiva sulla circolazione (2) debba essere interpretata nel senso che merci illegalmente importate, che vengono trattenute all'atto della loro importazione e contemporaneamente o successivamente distrutte o rese inutilizzabili dalle autorità doganali, debbano considerarsi merci «in regime di sospensione dei diritti di accisa» con la conseguenza che il diritto di accisa non sorge o si estingue [v. artt. 5, n. 2, primo comma, e 6, n. 1, lett. c), della direttiva sulla circolazione, in combinato disposto con gli artt. 84, n. 1, lett. a) e 6 del codice doganale e infine art. 876 bis delle disposizioni di applicazione (3)]. Se, ai fini della soluzione, sia rilevante che l'obbligazione doganale sorta all'atto di tale importazione illegale si estingua a norma dell'art. 233, lett. d) del codice doganale.

Se la sesta direttiva IVA (4) debba essere interpretata nel senso che merci illegalmente importate, che vengono trattenute all'atto della loro importazione e contemporaneamente o successivamente distrutte o rese inutilizzabili dalle autorità doganali debbano considerarsi merci «in regime di deposito doganale» con la conseguenza che l'obbligazione IVA non sorge o si estingue [v. artt. 7, n. 3, 10, n. 3 e 16, n. 1, B, lett. c) e 876 bis delle disposizioni di applicazione]. Se, ai fini della soluzione, sia rilevante che l'obbligazione doganale sorta all'atto di una siffatta importazione illegale, si estingua, a norma dell'art. 233, lett. d), del codice doganale.

Se il codice doganale, le disposizioni di applicazione e la sesta direttiva debbano essere interpretati nel senso che le autorità doganali di uno Stato membro, in cui viene accertata l'importazione illegale di merci con trasporto TIR, sia competente a riscuotere i dazi, le accise e l'IVA relative a detto trasporto, qualora le autorità di un altro Stato membro, dove è avvenuta l'importazione illegale nella Comunità non abbiano constatato irregolarità e non abbiano di conseguenza riscosso i dazi, le accise e l'IVA (v. artt. 215 e 217 del codice doganale, 454, nn. 2 e 3 delle disposizioni di applicazione all'epoca vigenti, e art. 7 della sesta direttiva IVA).

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302 del 19 ottobre 1992, pag. 1).

(2) Direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/12/CEE, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa (GU L 76 del 23 marzo 1992).

(3) Regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253 dell'11 ottobre 1993, pag. 1).

(4) Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145 del 13 giugno 1977, pag. 1).

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/15

Ricorso proposto il 2 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-241/08)

(2008/C 197/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sig.ra D. Recchia e sig. J.-B. Laignelot, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

—

dichiarare che la Repubblica francese, non avendo adottato le disposizioni legislative e regolamentari necessarie per trasporre correttamente l'art. 6, nn. 2 e 3, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (1), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

—	condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione solleva due censure a sostegno del proprio ricorso relative, rispettivamente, alla violazione dell'art. 6, nn. 2 e 3, della direttiva 92/43/CEE (direttiva «habitat»).

Con la sua prima censura, la ricorrente insiste sul carattere esplicito dell'art. 6, n. 2, della direttiva «habitat» che proibisce il degrado degli habitat protetti. L'introduzione, nella legislazione nazionale, della nozione di «conseguenze significative» per limitare l'applicazione della disposizione citata a determinate attività umane, non sarebbe pertanto giustificata. Parimenti, il legislatore nazionale non potrebbe affermare in modo perentorio il carattere «non perturbante» di talune attività, quali la caccia o la pesca, sui siti «Natura 2000», anche se esercitate temporaneamente o nell'ambito della regolamentazione nazionale in vigore.

Con la sua seconda censura, la Commissione rileva innanzitutto che la disposizione dell'art. 6, n. 3, della direttiva «habitat» richiede che qualsiasi piano o progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione del sito formi oggetto di una opportuna valutazione salvo nei casi di interpretazione restrittiva. La legislazione della convenuta porrebbe problemi rispetto al diritto comunitario in quanto dispenserebbe sistematicamente dal procedimento di valutazione dell'impatto ambientale i lavori, le opere o gli adeguamenti previsti dai contratti «Natura 2000».

La Commissione rileva poi che esistono, nel diritto francese, dei progetti che non richiedono né l'autorizzazione, né l'approvazione amministrativa e che eludono di conseguenza il procedimento di valutazione. Orbene, alcuni di questi progetti avrebbero delle conseguenze significative sui siti «Natura 2000» quanto agli obiettivi di conservazione delle specie.

Secondo la Commissione, la legislazione nazionale dovrebbe infine imporre ai richiedenti un obbligo chiaro di prevedere delle soluzioni alternative in caso di valutazioni negative dell'impatto di un progetto o di un piano di gestione di un tale sito.

(1) GU L 206, pag. 7.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/15

Ricorso proposto il 12 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta

(Causa C-252/08)

(2008/C 197/26)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: L. Flynn e A. Alcover San Pedro, in qualità di agenti)

Convenuta: Repubblica di Malta

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

—

dichiarare che la Repubblica di Malta, non avendo applicato correttamente la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2001, 2001/80/CE (1), concernente la limitazione delle emissioni nell'atmosfera di taluni inquinanti originati dai grandi impianti di combustione (GU 2001 L 309, pag. 1) (in prosieguo: «la direttiva») per quanto riguarda il funzionamento dell'impianto per la produzione di vapore Phase One della centrale elettrica di Delimara e della centrale elettrica di Marsa, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 4, n. 1, in combinato disposto con gli allegati IV A, VI A e VII A, e dell'art. 12 in combinato disposto con l'allegato VIII A.2 di tale direttiva;

—	condannare la Repubblica di Malta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione deduce che l'impianto per la produzione di vapore Phase One della centrale elettrica di Delimara non rispetta i valori limite di emissione fissati dalla direttiva per le emissioni di biossido di zolfo, ossido di azoto e polveri.

Si rileva inoltre che, in relazione all'impianto per la produzione di vapore Phase One della centrale elettrica di Delimara e alla centrale elettrica di Marsa, Malta è venuta meno all'obbligo di misurazione continua delle concentrazioni di biossido di zolfo, ossido di azoto e polveri ai sensi dell'art. 12 e del n. 2 della parte A dell'allegato VIII della direttiva.

(1) GU 2001 L 309, pag. 1.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/16

Ricorso proposto il 16 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-256/08)

(2008/C 197/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: C. O'Reilly e M. Condou-Durande, in qualità di agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

—

dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE (1), recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta o, in ogni caso, non avendole ad essa comunicate, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;

—	condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per trasporre la direttiva è scaduto il 10 ottobre 2006.

(1) GU L 304, pag. 12.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/16

Ricorso proposto il 20 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta

(Causa C-269/08)

(2008/C 197/28)

Lingua processuale: il maltese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Condou-Durande e K. Xuereb, in qualità di agenti)

Convenuta: Repubblica di Malta

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

—

dichiarare che la Repubblica di Malta, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE (1), recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta o, in ogni caso, non avendole ad essa comunicate, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

—	condannare la Repubblica di Malta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per trasporre la direttiva è scaduto il 10 ottobre 2006.

(1) GU L 304, pag. 12.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/17

Assegnazione dei giudici alle sezioni

(2008/C 197/29)

Il 19 e il 25 settembre 2007, il Tribunale di primo grado ha deciso di costituire nel suo seno otto sezioni composte di cinque giudici e otto sezioni composte di tre giudici per il periodo 25 settembre 2007-31 agosto 2010.

L'8 luglio 2008, il Tribunale di primo grado ha deciso di modificare l'assegnazione dei giudici per il periodo 1o ottobre 2008-31 agosto 2010 come segue:

Ia Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

Sig.ra Tiili, presidente di sezione, Sig. Dehousse, Sig.ra Wiszniewska-Białecka, Sig.ra Jürimäe e Sig. Soldevila Fragoso, giudici.

1a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

Sig.ra Tiili, presidente di sezione;

Sig. Dehousse, giudice;

Sig.ra Wiszniewska-Białecka, giudice.

IIa Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

Sig.ra Pelikánová, presidente di sezione, Sig. Dehousse, Sig.ra Wiszniewska-Białecka, Sig.ra Jürimäe e Sig. Soldevila Fragoso, giudici.

2a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

Sig.ra Pelikánová, presidente di sezione;

Sig.ra Jürimäe, giudice;

Sig. Soldevila Fragoso, giudice.

IIIa Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

Sig. Azizi, presidente di sezione, Sig. Cooke, Sig.ra Cremona, Sig.ra Labucka e Sig. Frimodt Nielsen, giudici.

3a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

Sig. Azizi, presidente di sezione;

Sig.ra Cremona, giudice;

Sig. Frimodt Nielsen, giudice.

IVa Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

Sig. Czúcz, presidente di sezione, Sig. Cooke, Sig.ra Cremona, Sig.ra Labucka e Sig. Frimodt Nielsen, giudici.

4a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

Sig. Czúcz, presidente di sezione;

Sig. Cooke, giudice;

Sig.ra Labucka, giudice.

Va Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

Sig. Vilaras, presidente di sezione, Sig. Šváby, Sig. Prek, Sig. Moavero Milanesi e Sig. Ciucă, giudici.

5a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

Sig. Vilaras, presidente di sezione;

Sig. Prek, giudice;

Sig. Ciucă, giudice.

VIa Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

Sig. Meij, presidente di sezione, Sig. Vadapalas, Sig. Papasavvas, Sig. Wahl, Sig. Tchipev, Sig. Dittrich e Sig. Truchot, giudici.

6a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

Sig. Meij, presidente di sezione;

a)	Sig. Vadapalas e Sig. Tchipev, giudici.

b)	Sig. Vadapalas e Sig. Truchot, giudici.

c)	Sig. Tchipev e Sig. Truchot, giudici.

VIIa Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

Sig. Forwood, presidente di sezione, Sig. Šváby, Sig. Moavero Milanesi, Sig. Prek e Sig. Ciucă, giudici.

7a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

Sig. Forwood, presidente di sezione;

Sig. Šváby, giudice;

Sig. Moavero Milanesi, giudice.

VIIIa Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

Sig.ra Martins Ribeiro, presidente di sezione, Sig. Vadapalas, Sig. Papasavvas, Sig. Wahl, Sig. Tchipev, Sig. Dittrich e Sig. Truchot, giudici.

8a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

Sig.ra Martins Ribeiro, presidente di sezione;

a)	Sig. Papasavvas e Sig. Wahl, giudici.

b)	Sig. Papasavvas e Sig. Dittrich, giudici.

c)	Sig. Wahl e Sig. Dittrich, giudici.

Nella VIa e nell'VIIIa Sezione ampliate che si riuniscono con cinque giudici, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio di cinque giudici saranno i tre giudici del collegio inizialmente adito, il quarto giudice di tale sezione e un giudice dell'altra sezione composta di quattro giudici. Quest'ultimo, che non sarà il presidente di sezione, sarà designato per un anno a turno nell'ordine previsto dall'art. 6 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado.

Nella 6a e nell'8a Sezione che si riuniscono con tre giudici, il presidente di sezione si riunirà nell'ordine con i giudici di cui alla lett. a), alla lett. b) o alla lett. c), a seconda del collegio a cui appartiene il giudice relatore. Per le cause in cui il presidente di sezione è il giudice relatore, il presidente di sezione si riunirà con i giudici di ciascuno di questi collegi in alternanza nell'ordine di registrazione delle cause, fatta salva la connessione di cause.

Sezione delle impugnazioni

L'8 luglio 2008, il Tribunale di primo grado ha deciso che la sezione delle impugnazioni sarà composta, per il periodo 1o ottobre 2008-30 settembre 2009, dal Presidente del Tribunale e, secondo un sistema di rotazione, da due presidenti di sezione.

I giudici che si riuniranno con il presidente della sezione delle impugnazioni per comporre il collegio ampliato di cinque giudici saranno i tre giudici del collegio inizialmente adito e, secondo un sistema di rotazione, due presidenti di sezione.

Criteri di attribuzione delle cause alle sezioni

L'8 luglio 2008, il Tribunale di primo grado ha stabilito nel seguente modo i criteri per l'attribuzione delle cause alle sezioni per il periodo 1o ottobre 2008-30 settembre 2009, in conformità all'art. 12 del regolamento di procedura:

1.	Le impugnazioni proposte contro le decisioni del Tribunale della funzione pubblica sono attribuite, sin dalla presentazione del ricorso, salvo un'applicazione successiva degli artt. 14 e 51 del regolamento di procedura, alla sezione delle impugnazioni.

Le cause diverse da quelle di cui al punto 1 sono attribuite, sin dalla presentazione del ricorso e salvo un'applicazione successiva degli artt. 14 e 51 del regolamento di procedura, alle sezioni composte di tre giudici.

Le cause in cui al presente punto sono ripartite tra le sezioni secondo tre turni distinti stabiliti in relazione all'ordine di registrazione delle cause in cancelleria:

—	per le cause riguardanti l'applicazione delle regole di concorrenza applicabili alle imprese, delle norme riguardanti gli aiuti concessi dagli Stati e delle norme riguardanti le misure di difesa commerciale;

—	per le cause relative ai diritti di proprietà intellettuale di cui all'art. 130, n. 1, del regolamento di procedura;

—	per tutte le altre cause.

Nell'ambito di questi turni, le due sezioni che si riuniscono con tre giudici composte di quattro giudici saranno prese in considerazione due volte in occasione di ciascun terzo turno.

Il Presidente del Tribunale potrà derogare a tali turni per tener conto della connessione di talune cause o per garantire una ripartizione equilibrata del carico di lavoro.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/18

Sentenza del Tribunale di primo grado 26 giugno 2008 — Alferink e altri/Commissione

(Causa T-94/98) (1)

(Ricorso per risarcimento danni - Responsabilità extracontrattuale - Latte - Prelievo supplementare - Quantitativo di riferimento - Produttore che ha sottoscritto un impegno di non commercializzazione - Obbligo di produrre nell'azienda SLOM iniziale - Art. 3 bis del regolamento (CEE) n. 1546/88, come modificato dal regolamento (CEE) n. 1033/89 - Formulazione falsamente ambigua della disposizione applicabile - Principio della certezza del diritto)

(2008/C 197/30)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Alfonsius Alferink (Heeten, Paesi Bassi), e gli altri 67 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato (rappresentanti: inizialmente avv.ti H. Bronkhorst e E. Pijnacker Hordijk, successivamente avv.ti Bronkhorst, Pijnacker Hordijk e J. Sluysmans, e infine avv. Pijnacker Hordijk)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: T. van Rijn, agente)

Oggetto

Domanda di risarcimento, ai sensi dell'art. 178 del Trattato CE (divenuto art. 235 CE) e dell'art. 215, secondo comma, del Trattato CE (divenuto art. 288, secondo comma, CE), dei danni che i ricorrenti asseriscono di aver subito per il fatto che la Commissione, adottando il regolamento (CEE) 20 aprile 1989, n. 1033, che modifica il regolamento (CEE) n. 1546/88, che fissa le modalità di applicazione del prelievo supplementare di cui all'articolo 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 del Consiglio (GU L 110, pag. 27), il quale non prevedrebbe in modo chiaro e preciso che la produzione di latte dovesse essere ripresa nell'azienda SLOM iniziale, avrebbe violato il principio della certezza del diritto.

Dispositivo

1)	Il ricorso è respinto.

2)	Il sig. Alfonsius Alferink e gli altri 67 ricorrenti, il cui elenco figura in allegato, sono condannati alle spese.

(1) GU C 358 del 21.11.1998.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/19

Sentenza del Tribunale di primo grado 18 giugno 2008 — Hoechst/Commissione

(Causa T-410/03) (1)

(«Concorrenza - Intese - Mercato dei sorbati - Decisione che constata una violazione dell'art. 81 CE - Calcolo dell'importo delle ammende - Obbligo di motivazione - Gravità e durata dell'infrazione - Circostanze aggravanti - Principio del ne bis in idem - Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo - Accesso al fascicolo - Durata del procedimento»)

(2008/C 197/31)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hoechst GmbH, già Hoechst AG (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: inizialmente M. Klusmann e V. Turner, in seguito M. Klusmann, V. Turner e M. Rüba, infine M. Klusmann eV. Turner, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: inizialmente W. Mölls, O. Beynet e K. Mojzesowicz, in seguito W. Mölls e K. Mojzesowicz, agenti, assistiti dall'avv. A. Böhlke)

Oggetto

Domanda diretta all'annullamento, per quanto riguarda la ricorrente, della decisione della Commissione 1o ottobre 2003, 2005/493/CE, relativa a un procedimento di applicazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE nei confronti della Chisso Corporation, della Daicel Chemical Industries Ltd, della Hoechst AG, della The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd et della Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (procedimento COMP/E-1/37.370 — Sorbati) (sintesi in GU 2005, L 182, pag. 20), o, in subordine, alla riduzione ad un importo equo dell'ammenda inflitta alla ricorrente.

Dispositivo

1)	L'importo dell'ammenda inflitta alla Hoechst GmbH è stabilito in EUR 74,25 milioni.

2)	Il ricorso è respinto quanto al resto.

3)	Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

(1) GU C 59 del 6.3.2004.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/19

Sentenza del Tribunale di primo grado 17 giugno 2008 — El Corte Inglés/UAMI — Abril Sánchez e Ricote Saugar (BoomerangTV)

(Causa T-420/03) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo BoomerangTV - Marchi nazionali e comunitario, denominativo e figurativi, anteriori BOOMERANG e Boomerang - Impedimenti relativi alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Assenza di marchio notoriamente conosciuto ai sensi dell'art. 6 bis della convenzione di Parigi - Assenza di lesione alla notorietà - Mancata produzione dinanzi alla divisione di opposizione delle prove dell'esistenza di taluni marchi anteriori o delle loro traduzioni - Produzione di prove per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso - Art. 8, n. 1, lett. b), e n. 2, lett. c); art. 8, n. 5, e art. 74, n. 2, del regolamento (CE) n. 40/94 - Regola 16, nn. 2 e 3; regola 17, n. 2, e regola 20, n. 2, del regolamento (CE) n. 2868/95»)

(2008/C 197/32)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: J. Rivas Zurdo e E. López Leiva, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: I. de Medrano Caballero, agente)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso, intervenienti dinanzi al Tribunale: José Matías Abril Sánchez e Pedro Ricote Saugar (Madrid) (rappresentante: J. M. Iglesias Monravá, avvocato)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 1o ottobre 2003 (caso R 88/2003-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra El Corte Inglés, SA, e i sigg. J. M. Abril Sánchez e P. Ricote Saugar.

Dispositivo

1)	Il ricorso è respinto.

2)	El Corte Inglés, SA è condannata alle spese.

(1) GU C 47 del 21.2.2004.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/20

Sentenza del Tribunale di primo grado 26 giugno 2008 — SIC/Commissione

(Causa T-442/03) (1)

(«Aiuti di Stato - Misure adottate dalla Repubblica portoghese a favore dell'emittente pubblico RTP per finanziare la sua missione di servizio pubblico - Decisione che dichiara che alcune misure non costituiscono aiuti di Stato e che le altre sono compatibili con il mercato comune - Qualifica di aiuto di Stato - Compatibilità con il mercato comune - Obbligo di esame diligente e imparziale»)

(2008/C 197/33)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA (Carnaxide, Portogallo) (rappresentanti: avv.ti C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete e M. Rosado da Fonseca)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: inizialmente M. Balta e F. Florindo Gijón, successivamente M. Niejahr, J. Buendía Sierra e G. Braga da Cruz, e infine B. Martenczuk e G. Braga da Cruz, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 15 ottobre 2003, 2005/406/CE, relativa a misure ad hoc attuate dal Portogallo a favore della RTP (GU 2005, L 142, pag. 1), nella parte in cui tale decisione dichiara che alcune di queste misure non costituiscono aiuti di Stato e che le altre sono compatibili con il mercato comune

Dispositivo

1)	L'art. 1 della decisione della Commissione 15 ottobre 2003, 2005/406/CE, relativa a misure ad hoc attuate dal Portogallo a favore della RTP, è annullato.

2)	L'art. 2 della decisione 2005/406 è annullato nella parte in cui dichiara che l'esenzione dalle tasse e diritti notarili e di registro non costituisce aiuto di Stato.

3)	Quanto al resto, il ricorso è respinto.

4)	La Commissione sopporterà le proprie spese e quattro quinti delle spese della SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA.

5)	La SIC sopporterà un quinto delle proprie spese.

(1) GU C 71 del 20.3.2004.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/20

Sentenza del Tribunale di primo grado 19 giugno 2008 — Mülhens/UAMI — Spa Monopole (MINERAL SPA)

(Causa T-93/06) (1)

(«Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo MINERAL SPA - Marchio nazionale denominativo anteriore SPA - Impedimento relativo alla registrazione - Notorietà - Profitto indebitamente tratto dalla notorietà del marchio anteriore - Art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 197/34)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Mülhens GmbH & Co. KG (Colonia, Germania) (Rappresentanti: T. Schulte-Beckhausen e S. Maaßen, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI, intervenienti dinanzi al Tribunale: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgio) (rappresentanti: L. de Brouwer, É. Cornu, E. de Gryse e D. Moreau, avvocati)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione 11 gennaio 2006 della seconda commissione di ricorso dell'UAMI (procedimento R 825/2004-2) relativa ad un procedimento di opposizione tra Spa Monopole, compagnie fermière SA/NV e Mülhens GmbH & Co. KG.

Dispositivo

1)	Il ricorso è respinto.

2)	Mülhens GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

(1) GU C 131 del 3 giugno 2006.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/21

Sentenza del Tribunale di primo grado 18 giugno 2008 — Coca-Cola/UAMI — San Polo (MEZZOPANE)

(Causa T-175/06) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo MEZZOPANE - Marchi denominativi nazionali anteriori MEZZO e MEZZOMIX - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Assenza di rischio di confusione»)

(2008/C 197/35)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti E. Armijo Chávarri e A. Castán Pérez-Gómez)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: O. Montalto e L. Rampini, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: San Polo Srl (Montalcino) (rappresentanti: avv.ti G. Casucci e F. Luciani)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 5 aprile 2006 (procedimento R 99/2005-1), relativa ad un procedimento di opposizione fra la The Coca-Cola Company e la San Polo Srl

Dispositivo

1)	Il ricorso è respinto.

2)	The Coca-Cola Company è condannata alle spese.

(1) GU C 212 del 2.9.2006.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/21

Sentenza del Tribunale di primo grado 25 giugno 2008 — Otto/UAMI — L'Altra Moda (l'Altra Moda)

(Causa T-224/06) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo l'Altra Moda - Marchio nazionale figurativo anteriore Alba Moda - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Artt. 73 e 74, nn. 1 e 2, del regolamento n. 40/94»)

(2008/C 197/36)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Otto GmbH & Co. KG (Amburgo, Germania) (rappresentanti: avv.ti C. Rohnke e M. Munz)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: O. Montalto e P. Bullock, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI e interveniente dinanzi al Tribunale: L'Altra Moda SpA (Roma) (rappresentanti: avv.ti A. Masetti Zannini de Concina e M. Bucarelli)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 16 giugno 2006 (procedimento R 793/2005-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Otto GmbH & Co. KG e L'Altra Moda SpA

Dispositivo

1)	Il ricorso è respinto.

2)	La Otto GmbH & Co. KG è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e da L'Altra Moda SpA.

(1) GU C 281 del 18.11.2006.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/22

Sentenza del Tribunale di primo grado 25 giugno 2008 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Commissione

(Causa T-268/06) (1)

(Aiuti di Stato - Aiuti in favore delle compagnie aeree per i danni cagionati dagli attentati dell'11 settembre 2001 - Decisione che dichiara parzialmente incompatibile con il mercato comune il regime di aiuti e che dispone il recupero degli aiuti concessi - Art. 87, n. 2, lett. b), CE - Comunicazione della Commissione 10 ottobre 2001, sulle ripercussioni degli attentati dell'11 settembre - Nesso di causalità tra l'evento eccezionale e il danno - Obbligo di motivazione)

(2008/C 197/37)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: avv. P. Anestis, T. Soames e G. Goeteyn, solicitors, avv.ti S. Mavrogenis e M. Pinto de Lemos Fermiano Rato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Righini e I. Chatzigiannis, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 aprile 2006, C(2006) 1580 def., relativa al regime di aiuti di Stato C 39/03 (già NN 119/02), applicato dalla Repubblica ellenica a favore degli operatori di trasporto aereo in seguito ai danni da essi subiti dall'11 al 14 settembre 2001

Dispositivo

Gli artt. 1 e 2 della decisione della Commissione 26 aprile 2006, C(2006) 1580 def., relativa al regime di aiuto di Stato C 39/03 (già NN 119/02), applicato dalla Repubblica ellenica a favore degli operatori di trasporto aereo in seguito ai danni da essi subiti dall'11 al 14 settembre 2001, sono annullati nella parte in cui dichiarano incompatibili con il mercato comune gli aiuti concessi alla Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, in primo luogo, per taluni danni derivanti dall'annullamento del volo a destinazione del Canada il 15 settembre 2001, in secondo luogo, per taluni danni riguardanti la sua rete esterna all'Atlantico settentrionale e ad Israele, e, in terzo luogo, per il lucro cessante relativo al trasporto di merci, per spese di distruzione di merci deperibili, per spese di controllo di sicurezza supplementari per le merci, per spese relative agli straordinari del personale e per spese relative alle misure urgenti di sicurezza supplementari.

2)	L'art. 4 della decisione C(2006) 1580 def. è annullato nella parte in cui dispone il recupero degli aiuti indicati al punto precedente.

3)	Il ricorso è respinto per il resto.

4)	Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

(1) GU C 294 del 2.12.2006.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/22

Sentenza del Tribunale di primo grado 25 giugno 2008 — Zipcar/UAMI — Canary Islands Car (ZIPCAR)

(Causa T-36/07) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo ZIPCAR - Marchio nazionale denominativo anteriore CICAR - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 197/38)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Zipcar, Inc. (Cambridge, Massachusetts, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Elmslie, solicitor, e N. Saunders, barrister)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Botis, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI: Canary Islands Car, SL (San Bartolomé, Spagna)

Oggetto

Ricorso presentato avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 30 novembre 2006 (procedimento R 122/2006-2) relativa a un procedimento di opposizione tra la Canary Islands Car, SL e la Zipcar, Inc.

Dispositivo

1)	Il ricorso è respinto.

2)	La Zipcar, Inc. è condannata alle spese.

(1) GU C 82 del 14.4.2007.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/23

Sentenza del Tribunale di primo grado 26 giugno 2008 — SHS Polar Sistemas Informáticos/UAMI — Polaris Software Lab (POLARIS)

(Causa T-79/07) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo POLARIS - Marchio comunitario denominativo anteriore POLAR - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 197/39)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: SHS Polar Sistemas Informáticos, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: avv. C. Hernández Hernández)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Polaris Software Lab Ltd (Chennai, India)

Oggetto

Ricorso presentato avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 8 gennaio 2007 (procedimento R 658/2006-2) relativa a un procedimento di opposizione tra la SHS Polar Sistemas Informáticos, SL e la Polaris Software Lab Ltd.

Dispositivo

1)	Il ricorso è respinto.

2)	La SHS Polar Sistemas Informáticos, SL è condannata alle spese.

(1) GU C 95 del 28.4.2007.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/23

Sentenza del Tribunale di primo grado 18 giugno 2008 — Sundholm/Commissione

(Causa T-164/07 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Rapporto di evoluzione della carriera - Esercizio di valutazione 2003 - Diritti della difesa - Impugnazione irricevibile - Impugnazione infondata)

(2008/C 197/40)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Asa Sundholm (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: C. Berardis-Kayser e M. D. Martin, agenti, assistiti dall'avv. B. Wägenbaur)

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea (Seconda Sezione) 1o marzo 2007, causa F-30/05, Sundholm/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta), e diretto all'annullamento di tale sentenza

Dispositivo

1)	L'impugnazione è respinta.

2)	La sig.ra Asa Sundholm sopporta le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione nell'ambito del presente procedimento.

(1) GU C 155 del 7.7.2007.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/23

Ordinanza del Tribunale di primo grado 11 giugno 2008 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals e a./Commissione

(Causa T-209/06) (1)

(«Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Art. 230, quarto comma, CE - Persone fisiche e giuridiche - Associazioni - Decisione 2006/522/CEE - Interesse individuale - Polizza sanitaria - Misure di protezione relative all'influenza aviaria»)

(2008/C 197/41)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrenti: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals (West Maas et Waal, Paesi Bassi); Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren (West Maas et Waal, Paesi Bassi); Willem Plomp, che agisce sotto la denominazione Plomps Vogelhandel (Woerden, Paesi Bassi); e Marinus Borgstein che agisce sotto la denominazione Borgstein Birds & Zoofood Trading (West Maas et Waal, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. J. Wouters)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: F. Erlbacher e M. van Heezik, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione del 25 luglio 2006, che modifica le decisioni 2005/759/CE e 2005/760/CE per quanto riguarda alcune misure di protezione relative all'influenza aviaria ad alta patogenicità e l'introduzione nella Comunità di taluni volatili vivi (GU L 205, pag. 28)

Dispositivo

1)	Il ricorso è respinto.

2)	Le ricorrenti sono condannate alle spese, comprese quelle relative al procedimento sommario.

(1) GU C 249 del 14.10.2006.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/24

Ordinanza del Tribunale di primo grado 14 maggio 2008 — Icuna.Com/Parlamento

(Cause riunite T-383/06 e T-71/07) (1)

(«Ricorso di annullamento - Ricorso per risarcimento danni - Appalti pubblici di servizi - Procedura di gara d'appalto comunitaria - Rigetto di un'offerta - Decisione di annullare la procedura di gara d'appalto - Ricorso manifestamente infondato in diritto - Non luogo a statuire»)

(2008/C 197/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Belgio) (rappresentanti: J. Windey e P. De Bandt, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: O. Caisou-Rousseau e M. Ecker, agenti)

Oggetto

Nella causa T-383/06, da un lato, domanda di annullamento della decisione del Parlamento europeo 1o dicembre 2006 che respinge l'offerta presentata dalla ricorrente relativa al lotto n. 2 (contenuto delle emissioni) della gara d'appalto EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, relativa alla creazione e messa in opera del canale web-televisione del Parlamento europeo, nonché, dall'altro, domanda di risarcimento del danno che la ricorrente asserisce di aver subito a seguito dell'adozione della decisione 1o dicembre 2006 e, nella causa T-71/07, da un lato, domanda di annullamento della decisione del Parlamento europeo 31 gennaio 2007 recante annullamento della procedura di gara d'appalto EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, relativa alla creazione e messa in opera del canale web-televisione del Parlamento europeo relativamente al lotto n. 2 (contenuto delle emissioni), nonché, dall'altra, domanda di risarcimento del danno che la ricorrente asserisce di aver subito a seguito dell'adozione della decisione 31 gennaio 2007.

Dispositivo

1)	Le cause T-383/06 e T-71/07 sono riunite ai fini dell'ordinanza.

2)	Nella causa T-71/07, l'eccezione di irricevibilità è unita al merito.

3)	Il ricorso nella causa T-71/07 è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

4)	Non occorre più statuire sulla domanda di annullamento nella causa T-383/06.

5)	La domanda di risarcimento danni nella causa T-383/06 è respinta in quanto manifestamente infondata in diritto.

6)	Nella causa T-383/06, il Parlamento sopporterà le proprie spese nonché la metà delle spese di Icuna.Com SCRL, comprese quelle relative al procedimento sommario. Icuna.Com sopporterà la metà delle proprie spese.

7)	Nella causa T-71/07, Icuna.Com sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Parlamento, comprese quelle relative al procedimento sommario e all'eccezione di irricevibilità.

(1) GU C 20 del 27.1.2007.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/24

Ordinanza del Tribunale di primo grado del 10 giugno 2008 — Bligny/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-127/07 P) (1)

(«Impugnazione - Funzione pubblica - Concorso generale - Condizioni di ammissione - Mancata ammissione alla correzione della prova scritta - Bando di concorso - Atto di candidatura incompleto - Prova della cittadinanza - Impugnazione manifestamente infondata»)

(2008/C 197/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Francia) (rappresentante: avv. P. Lebel-Nourissat)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Currall e K. Herrmann, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea (Seconda Sezione) 15 febbraio 2007, cause riunite F-142/06 e F-142/06 AJ, Bligny/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta), e diretta all'annullamento di tale ordinanza.

Dispositivo

1)	L'impugnazione è respinta.

2)	Il sig. Francesco Bligny supporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione.

(1) GU C 140 del 23.6.2007.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/25

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 25 aprile 2008 — Vakakis/Commissione

(Causa T-41/08 R)

(Procedura di gara d'appalto comunitaria - Domanda di provvedimenti provvisori - Perdita di una possibilità - Legittimazione ad agire - Ricevibilità del ricorso principale - Urgenza - Misure istruttorie)

(2008/C 197/44)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Richiedente: Vakakis International — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Atene, Grecia) (rappresentante: B. O'Connor, solicitor)

Resistente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Wilderspin e G. Boudot, agenti)

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori presentata nell'ambito della procedura di gara d'appalto EuropeAid/125241/C/SER/CY relativa alla fornitura di «assistenza tecnica di sostegno alla politica di sviluppo rurale» nella parte settentrionale di Cipro.

Dispositivo

1)	La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2)	La domanda di misure istruttorie o di organizzazione del procedimento è respinta.

3)	Non occorre pronunciarsi sull'istanza d'intervento.

4)	Le spese sono riservate, ad eccezione di quelle sostenute dall'Agriconsulting Europe SA. Quest'ultima sopporterà le spese relative alla propria istanza d'intervento.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/25

Ricorso proposto il 14 maggio 2008 — CHEMK e Kuznetskie ferrosplavy/Consiglio e Commissione

(Causa T-190/08)

(2008/C 197/45)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Russia) e Kuznetskie ferrosplavy OAO (Novokuznetsk, Russia) (rappresentante: P. Vander Schueren, avvocato)

Convenuti: Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

—	Annullare il regolamento impugnato nella parte in cui riguarda le ricorrenti;

—	condannare il Consiglio alle spese sostenute dalle ricorrenti in relazione a questi procedimenti; o

—	in subordine, annullare la decisione impugnata; e

—	condannare la Commissione alle spese sostenute dalle ricorrenti in relazione a questi procedimenti.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti deducono cinque censure a sostegno del loro ricorso di annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 25 febbraio 2008, n. 172 (1), che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di ferrosilicio originarie della Repubblica popolare cinese, dell'Egitto, del Kazakstan, dell'ex Repubblica iugoslava di Macedonia e della Russia (in prosieguo: «il regolamento controverso») nella parte in cui riguarda le ricorrenti. In subordine, le ricorrenti chiedono l'annullamento della decisione della Commissione 28 febbraio 2008, notificata loro il 3 marzo 2008, con la quale la Commissione ha respinto la loro richiesta di sospensione dei dazi antidumping istituiti dal regolamento controverso (in prosieguo: «la decisione controversa»).

In primo luogo, le ricorrenti affermano che il Consiglio ha violato l'art. 2, n. 9 del regolamento di base (2) (in prosieguo: «il regolamento di base») ed è venuto meno all'obbligo di motivazione, quando si è rifiutato di utilizzare il margine di profitto reale dell'importatore collegato alle ricorrenti per calcolare il loro prezzo all'esportazione.

In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che il Consiglio abbia violato il principio di non-discriminazione nonché gli artt. 6, n. 7, 8, n. 4 e 20, n. 1, del regolamento di base consentendo al produttore macedone SILMAK una divulgazione anticipata.

In terzo luogo, le ricorrenti dichiarano che il Consiglio ha violato l'art. 3, n. 6 del regolamento di base, avendo commesso un errore di diritto e un manifesto errore di valutazione nel concludere che l'industria comunitaria ha subito un notevole pregiudizio.

In quarto luogo, le ricorrenti affermano che il regolamento controverso è contrario agli artt. 3, n. 6 e 3, n. 7, del regolamento di base ed è viziato da un errore di diritto, da molteplici errori manifesti di valutazione, da mancanza di diligenza e da carenze di motivazione, in quanto il Consiglio avrebbe asseritamente ignorato l'effetto di altri fattori sulla situazione dell'industria comunitaria che spezzano il nesso tra le importazioni desiderate e l'asserito notevole pregiudizio causato all'industria comunitaria.

In quinto luogo, le ricorrenti sostengono che il Consiglio ha violato i loro diritti della difesa rifiutandosi di fornire dati sul reclamo, che giustificassero l'avvio delle indagini antidumping.

In subordine, le ricorrenti deducono un motivo di annullamento della decisione controversa, segnatamente il fatto che la Commissione ha commesso un errore di diritto, un errore manifesto di valutazione e ha violato i principi di parità di trattamento e di buona amministrazione respingendo la richiesta delle ricorrenti di sospendere tali dazi.

(1) GU 2008 L 55, pag. 6.

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996 L 56, pag. 1).

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/26

Ricorso proposto il 21 maggio 2008 — Transnational Company «Kazchrome» e ENRC Marketing/Consiglio

(Causa T-192/08)

(2008/C 197/46)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Transnational Company «Kazchrome» (TNK Kazchrome) (Aktobe, Kazakstan) e ENRC Marketing AG (Kloten, Svizzera) (rappresentanti: L. Ruessmann e A. Willems, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni delle ricorrenti

—	Dichiarare ammissibile il ricorso;

—

annullare il regolamento (CE) del Consiglio n. 172/2008, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di ferrosilicio originarie della Repubblica popolare cinese, dell'Egitto, del Kazakstan, dell'ex Repubblica iugoslava di Macedonia e della Russia nella parte in cui si applica alle ricorrenti;

—	condannare il Consiglio alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti, che producono e vendono ferrosilicio sul mercato dell'Unione europea, chiedono l'annullamento parziale del regolamento (CE) del Consiglio 25 febbraio 2008, n. 172 (1), che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di ferrosilicio originarie della Repubblica popolare cinese, dell'Egitto, del Kazakstan, dell'ex Repubblica iugoslava di Macedonia e della Russia.

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti deducono che il regolamento controverso le riguarda direttamente ed individualmente e che il dazio antidumping istituito da tale regolamento è il risultato di molteplici errori manifesti di valutazione, di errori di fatto manifesti e di violazioni del regolamento di base (2) (in prosieguo: «il regolamento di base») nonché dell'accordo antidumping dell'OMC. Le ricorrenti inoltre sostengono che il convenuto non ha adempiuto l'obbligo di motivazione previsto dall'art. 253 CE.

Sulla base del primo motivo, le ricorrenti deducono che il Consiglio non ha adeguatamente distinto tra gli effetti causati da altri fattori noti e qualsiasi pregiudizio causato dalle importazioni in questione e che, pertanto, le conclusioni tratte dal Consiglio violano gli artt. 3, n. 2, 3, n. 6 e 3, n. 7 del regolamento di base.

Sulla base del secondo motivo, le ricorrenti sostengono che il dazio antidumping è stato adottato in seguito a un'errata valutazione dell'interesse della Comunità e in violazione degli artt. 9, n. 4, e 21 del regolamento di base.

Con il terzo motivo le ricorrenti affermano che, pur avendo fornito alle istituzioni informazioni verificabili, esse sono state trattate come se non avessero collaborato,che il Consiglio ha omesso di verificare i fatti utilizzati per confutare le informazioni disponibili che sono state loro rese note e che non ha adeguatamente applicato il trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato, entro i limiti temporali imposti dal regolamento di base.

Sulla base del quarto motivo, le ricorrenti affermano che i loro diritti della difesa sono stati violati nel corso delle indagini.

(1) GU 2008 L 55, pag. 6.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/26

Impugnazione proposta il 21 maggio 2008 da Carina Skareby avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 6 marzo 2008, causa F-46/06, Skareby/Commissione

(Causa T-193/08 P)

(2008/C 197/47)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Carina Skareby (Lovanio, Belgio) (rappresentante: avv.ti S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

—	annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea 6 marzo 2008, nella causa F-46/06;

—	accogliere le domande di annullamento e di risarcimento presentate dalla ricorrente dinanzi al Tribunale della funzione pubblica;

—	condannare la Commissione alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione, la ricorrente chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica (TFP) 6 marzo 2008, causa F-46/06, Skareby/Commissione, che respinge il ricorso con il quale la ricorrente chiede, da un lato, l'annullamento del suo rapporto di evoluzione della carriera per l'anno 2004 e, dall'altro, il risarcimento dei danni.

A sostegno della propria impugnazione, la ricorrente deduce due motivi vertenti su errori manifesti di valutazione (punti 66, 98 e 113 della sentenza impugnata) e sullo snaturamento di un elemento di prova (punto 68).

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/27

Ricorso proposto il 21 maggio 2008 — Cattin e Cattin/Commissione

(Causa T-194/08)

(2008/C 197/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: R. Cattin & Cie (Bimbo, Repubblica Centrafricana) e Yves Cattin (Cadice, Spagna) (rappresentante: avv. B. Wägenbaur)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

—	condannare la convenuta a versare alla ricorrente un totale di EUR 18 946 139 per il danno materiale subito;

—	condannare la convenuta a versare alla ricorrente un importo di EUR 100 000 per il danno morale subito;

—	condannare la convenuta a versare alla ricorrente un importo di EUR 150 000 per il danno morale subito;

—

maggiorare tali importi degli interessi moratori dalla data della pronuncia della presente sentenza fino a quella del pagamento effettivo, al tasso annuale pari al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 2 punti, con riserva di non superare un tasso del 6 %;

—	condannare la convenuta alle spese del procedimento, tanto per la ricorrente quanto per il ricorrente.

Motivi e principali argomenti

La società ricorrente, specializzata nella produzione, lavorazione ed esportazione di caffè in Repubblica Centrafricana, è stata esclusa da un rimborso attraverso fondi del Fondo europeo di sviluppo (FES) dei crediti che deteneva nei confronti dell'ente statale «Soutien Café», ente creato per sostenere il prezzo del caffè durante il considerevole calo dei prezzi alla fine degli anni 80. La società ricorrente è stata esclusa dal rimborso in quanto, secondo una relazione di revisione contabile disposta su richiesta delle autorità nazionali, avrebbe verosimilmente sviato talune somme a profitto dei propri soci. La società ricorrente, a seguito di tale esclusione, ha dovuto sospendere tutte le proprie attività e licenziare gli ottocento impiegati permanenti che lavoravano nelle sue piantagioni.

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti invocano innanzitutto una violazione i) dei loro diritti della difesa, in quanto la società ricorrente non è stata consultata in occasione della redazione della relazione di revisione contabile che ha rilevato lo sviamento dei fondi, e ii) della presunzione di innocenza, non essendo stata fornita alcuna prova a sostegno di questa conclusione.

Inoltre, le ricorrenti deducono un motivo relativo alla violazione dei principi di tutela giurisdizionale effettiva, di certezza del diritto e dell'obbligo di motivazione, poiché la società ricorrente è stata esclusa dal rimborso senza che la Commissione le abbia indirizzato alcun atto decisionale e senza che essa sia stata formalmente informata circa le raccomandazioni contenute nella relazione di revisione contabile sulla quale si fonda tale esclusione.

Infine, le ricorrenti rilevano che la Commissione avrebbe violato i principi di diligenza e di buona amministrazione, essendo rimaste senza risposta le domande rivolte alla Commissione da parte delle autorità nazionali sul caso della società ricorrente e fondandosi la relazione di verifica su dati errati che necessitano di una controperizia, necessità che la Commissione avrebbe riconosciuto senza tuttavia procedervi.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/27

Ricorso proposto il 26 maggio 2008 — Market Watch/UAMI — Ares Trading (SEROSLIM)

(Causa T-201/08)

(2008/C 197/49)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Market Watch Franchise & Consulting, Inc (Freeport, Bahamas) (rappresentante: avv. J. E. Korab)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ares Trading, SA (Aubonne, Svizzera)

Conclusioni della ricorrente

—	ritenere ammissibile il ricorso introdotto dalla ricorrente;

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 6 marzo 2008 nel procedimento R 0805/2007-2 e respingere il ricorso proposto dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso volto ad ottenere la dichiarazione di nullità del marchio comunitario in questione; e

—	condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «SEROSLIM» per prodotti e servizi delle classi 3, 5 e 35 — domanda n. 4 113 321

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio denominativo «SEROSTIM» per prodotti della classe 5 — registrazione comunitaria n. 2 405 694

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione per tutti i prodotti della classe 5 e per «saponi, lozioni per capelli e dentifrici» della classe 3

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8 del regolamento del Consiglio n. 40/94, poiché l'aspetto più importante nell'accertare l'eventuale esistenza di un rischio di confusione sarebbe l'impressione generale creata dai due marchi in questione nel pubblico interessato. Inoltre, in tale contesto, l'esistenza del rischio di confusione, rilevante dal punto di vista del diritto dei marchi, dipenderebbe da numerosi fattori, inclusi, ma non limitati ad essi, la notorietà del marchio in questione, le associazioni che i segni utilizzati o registrati sono idonei a produrre nonché il grado di somiglianza tra il marchio e il segno o tra i prodotti e i servizi designati.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/28

Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Team Relocations NV/Commissione

(Causa T-204/08)

(2008/C 197/50)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Team Relocations NV (Zaventem, Belgio) (rappresentanti: avv.ti H. Gilliams e J. Bocken)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

—

annullare l'art. 1 della decisione della Commissione 11 marzo 2008 nel caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali, nella parte in cui dichiara che la ricorrente ha violato l'art. 81 CE e l'art. 53, n. 1, SEE nel periodo compreso tra gennaio 1997 e settembre 2003 fissando direttamente e indirettamente i prezzi dei servizi di traslochi internazionali in Belgio, ripartendo una parte del mercato e alterando le procedure di gara;

—	annullare l'art. 2 della decisione della Commissione 11 marzo 2008 nel caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali, nella parte in cui infligge alla ricorrente un'ammenda di EUR 3,49 milioni;

—	in via subordinata, ridurre in modo sostanziale l'ammenda inflitta dalla decisione summenzionata;

—	in ogni caso, condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede, ai sensi dell'art. 230 CE, l'annullamento degli artt. 1 e 2 della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008)926 def. (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali) relativa ad un procedimento avviato ai sensi dell'art. 81, n. 1, CE e dell'art. 53, n. 1, SEE nella parte in cui infligge un'ammenda alla ricorrente.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente espone otto motivi:

Primo motivo: la ricorrente sostiene che la Commissione ha violato l'art. 81 CE e l'art. 53 SEE, nonché l'obbligo di motivazione affermando, all'art. 1 della sua decisione, che la ricorrente ha preso parte, da gennaio 1997 a settembre 2003, a una violazione unica e continua dell'art. 81 CE.

Secondo motivo: la ricorrente sostiene che la Commissione ha violato il principio della parità di trattamento nonché gli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 (1) prendendo in considerazione, nel fissare l'ammontare di base dell'ammenda, le vendite aggregate della ricorrente sul mercato belga dei traslochi internazionali, compreso il fatturato prodotto dai traslochi dei soggetti privati.

Terzo motivo: la ricorrente afferma che la percentuale del 17 % del valore delle vendite, applicata dalla Commissione ai fini del calcolo dell'importo di base dell'ammenda della ricorrente, è eccessivamente elevata. Secondo la ricorrente, così facendo, la Commissione avrebbe violato i principi della parità di trattamento e di proporzionalità, gli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 e l'obbligo di motivazione.

Quarto motivo: la ricorrente sostiene che non c'è alcun fondamento che giustifichi la moltiplicazione del valore delle vendite della ricorrente per il numero di anni nel corso dei quali hanno avuto luogo le pratiche alle quali essa si è dedicata. Inoltre, essa sostiene che la moltiplicazione automatica dell'importo, determinato sulla base del valore delle vendite per il numero degli anni di partecipazione di un'impresa all'infrazione, conferisce all'asserita durata dell'infrazione un'importanza sproporzionata in relazione ad altri fattori e, in particolare, in relazione alla gravità dell'infrazione.

Quinto motivo: la ricorrente sostiene che non è giustificata l'imposizione di un importo supplementare di EUR 436 850,53, corrispondente al 17 % del valore delle sue vendite.

Sesto motivo: la ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe dovuto considerare varie circostanze attenuanti che avrebbero giustificato una riduzione sostanziale dell'ammenda della ricorrente.

Settimo motivo: la ricorrente afferma che non vi è nulla che giustifichi l'imposizione di un'ammenda che eccede del 10 % il suo fatturato. La Commissione, così facendo, ha violato l'art. 23 del regolamento (CE) 1/2003 (2) e il principio di proporzionalità.

Ottavo motivo e in via subordinata: la ricorrente sostiene che si deve ridurre in modo sostanziale la sua ammenda per tener conto della sua incapacità di pagare.

(1) Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006 C 210, pag. 2).

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003 L 1, pag. 1).

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/29

Ricorso proposto il 9 giugno 2008 — Spagna/Commissione

(Causa T-206/08)

(2008/C 197/51)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: sig. F. Díez Moreno)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

—

Annullare la decisione della Commissione 8 aprile 2008 (2008/321/CE), che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del FEAOG e del FEAGA, nella parte in cui sono incluse correzioni che riguardano il Regno di Spagna, a seguito di due indagini sul potenziale produttivo viticolo (VT/VI/2002/14 e VT/VI/2006/09), per un importo totale di EUR 54 949 195,80, risultante dall'applicazione di una correzione forfettaria del 10 % di tutte le spese dichiarate per gli aiuti precedentemente connessi, e

—	condannare l'Istituzione convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le esclusioni dal finanziamento comunitario che riguardano la Spagna nell'ambito della presente controversia sono dovute a due indagini sul potenziale produttivo viticolo (VT/VI/2002/14 e VT/VI/2006/09), assumendo come base di calcolo della correzione finanziaria le spese dichiarate dalla Spagna per l'insieme delle misure di aiuto cui potevano essere ammessi i prodotti ottenuti da illeciti appezzamenti di impianti di vigneti, per gli esercizi finanziari 2003 e 2004, per un importo totale di EUR 54 949 195,80 (correzione forfettaria del 10 % di tutte le spese dichiarate per tali aiuti, per carenze nel controllo del divieto relativo all'impianto di vigneti).

Il Regno di Spagna respinge la rettifica finanziaria proposta ritenendola ingiustificata e sproporzionata, fondandosi sulle seguenti argomentazioni:

—	il difetto di motivazione della rettifica proposta;

—	la corretta mobilitazione degli organismi spagnoli di controllo nella rilevazione degli impianti illegali per le campagne 2003 e 2004;

—	l'inosservanza da parte dei servizi della Commissione dei procedimenti previsti nell'ambito della liquidazione dei conti;

—	illegittimità dell'utilizzazione dei risultati dell'indagine svolta nell'anno 2002;

—	il rifiuto dell'estrapolazione della correzione proposta alle Comunità Autonome non visitate,

—	e la mancanza di argomenti tecnici a sostegno della percentuale di imputazione prevista: diversi aspetti delle differenti misure di regolamentazione.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/30

Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Stichting Administratiekantoor Portielje/Commissione

(Causa T-209/08)

(2008/C 197/52)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Stichting Administratiekantoor Portielje (Rotterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: D. Van hove, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

—	annullare la decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008)926 def., notificata alla ricorrente il 25 marzo 2008, relativa ad un procedimento a norma dell'art. 81 CE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali) nella parte in cui detta decisione è diretta contro la ricorrente;

—	in subordine, annullare l'art. 2, lett. e), della decisione, nella parte in cui la decisione è diretta contro la ricorrente, per i motivi menzionati nel quarto e/o nel quinto motivo, e ridurre di conseguenza l'ammenda irrogata con l'art. 2, nella misura in cui questa è diretta contro la ricorrente;

—	condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo la ricorrente deduce che la decisione ha violato l'art. 81 CE e l'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (1), in quanto la Commissione non ha provato che la ricorrente è un'impresa ai sensi degli articoli di cui sopra.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce che la decisione viola l'art. 81, n. 1, CE e l'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, in quanto la Commissione, tenuto conto degli elementi fattuali, ha erratamente attribuito alla ricorrente il comportamento della Gosselin.

Con il terzo motivo la ricorrente deduce che la decisione ha violato l'art. 81 CE. Nella prima parte di detto motivo si afferma che la Commissione non ha provato che gli atti che possono essere opposti alla Gosselin devono essere qualificati come un'evidente restrizione della concorrenza ai sensi dell'art. 81 CE. Nella seconda parte si afferma che la Commissione non ha provato che l'accordo cui la Gosselin ha partecipato può incidere sensibilmente sugli scambi fra gli Stati membri.

Con il quarto motivo si afferma che la decisione ha violato l'art. 23 del regolamento n. 1/2003 (2), l'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/62 (3) e gli Orientamenti per il calcolo delle ammende (4). Tali disposizioni sarebbero state violate all'atto dell'accertamento della gravità della violazione, dell'accertamento del valore delle vendite, tenendo conto del calcolo dell'importo base dell'ammenda irrogata alla Gosselin e, infine, del rigetto delle circostanze attenuanti in capo alla Gosselin nell'ambito del calcolo dell'ammenda.

Con il quinto motivo si afferma infine che è stato violato il principio della parità di trattamento, in particolare in occasione della valutazione della gravità della violazione e del valore delle vendite considerate per il calcolo dell'ammenda.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 1, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 1, pag. 1).

(3) Regolamento (CEE) del Consiglio n. 17: primo regolamento di applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204).

(4) Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006 C 210, pag. 2).

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/30

Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Verhuizingen Coppens/Commissione

(Causa T-210/08)

(2008/C 197/53)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Verhuizingen Coppens NV (Bierbeek, Belgio) (rappresentanti: J. Stuyck, avvocato, I. Buelens, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—	annullare l'art. 1 della decisione della Commissione 11 marzo 2008 nel caso COMP/38.543 per quanto attiene alla ricorrente;

—	annullare l'art. 2 della decisione della Commissione 11 marzo 2008 nel caso COMP/38.543 per quanto attiene alla ricorrente;

—	in subordine, ridurre notevolmente l'ammenda e fissarla ad un importo del, al massimo, 10 % del fatturato della ricorrente sul mercato rilevante dei servizi di traslochi internazionali;

—	in ogni caso, condannare la Commissione alle spese per quanto attiene alla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente con i suoi primi due motivi chiede l'annullamento della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., relativa ad una procedura a norma dell'art. 81 CE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali).

La ricorrente deduce in primo luogo una violazione dell'art. 81, n. 1, CE. La ricorrente è stata condannata a causa della sua partecipazione ad un cartello complesso, sebbene secondo il fascicolo della Commissione essa si distinguerebbe dagli altri partecipanti in quanto è stata accertata una partecipazione soltanto ad una piccola componente del cartello. Inoltre, l'asserita partecipazione della ricorrente alla violazione attinente al cartello sarebbe stata più breve di quanto è stato accertato dalla Commissione e la Commissione stessa avrebbe omesso di valutare il peso specifico della partecipazione della ricorrente alla violazione attinente al cartello.

In secondo luogo, la ricorrente deduce una violazione dell'art. 23, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1/2003 (1), in quanto la Commissione avrebbe stabilito erratamente tanto la durata quanto il carattere duraturo della violazione.

In subordine, la ricorrente chiede di annullare l'ammenda inflitta, o quanto meno di ridurla notevolmente, tenuto conto del fatto che l'importo base dell'ammenda è stato fissato erratamente, e considerato che in occasione dell'accertamento dell'ammenda il principio di proporzionalità è stato manifestamente violato.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/31

Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Putters International/Commissione

(Causa T-211/08)

(2008/C 197/54)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Putters International NV (Cargovil, Belgio) (rappresentante: K. Platteau, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—

annullare l'art. 1 della decisione, nella parte in cui detto articolo stabilisce che la ricorrente ha violato l'art. 81, n. 1, CE, in quanto essa e altre imprese hanno stabilito direttamente e indirettamente i prezzi dei servizi di traslochi internazionali, hanno ripartito tra di loro una parte di detto mercato e hanno alterato la procedura per la presentazione delle offerte;

—	annullare l'art. 2 della decisione, in quanto con esso è stata irrogata alla ricorrente un'ammenda di EUR 3 955 000;

—	qualora il Tribunale ritenga opportuno irrogare alla ricorrente un'ammenda, nell'esercizio della sua piena competenza giuridica discendente dagli artt. 229 CE e 31 del regolamento n. 1/2003, stabilire un'ammenda notevolmente inferiore all'importo dell'ammenda fissata dalla Commissione;

—	condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008)926 def., relativa ad una procedura a norma dell'art. 81 CE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali).

In primo luogo, la ricorrente deduce che la Commissione ha commesso un manifesto errore di valutazione affermando che la ricorrente ha partecipato ad un cartello complesso e consolidato, mirante a stabilire direttamente e indirettamente i prezzi dei servizi di traslochi internazionali in Belgio, a ripartire fra loro una parte di detto mercato e ad alterare la procedura per la presentazione delle offerte, mentre la ricorrente partecipava soltanto alle pratiche quanto alle commissioni e ai preventivi ombra, e soltanto molto sporadicamente.

In secondo luogo, la ricorrente deduce una violazione del principio di proporzionalità e del principio della parità di trattamento, in quanto la Commissione, nel calcolare l'importo base dell'ammenda, indipendentemente dal numero e dal tipo delle violazioni commesse dalla ricorrente e dall'impatto delle stesse sul mercato rilevante, considera il fatturato totale dei servizi di traslochi internazionali.

In terzo luogo, la ricorrente deduce una violazione del principio di proporzionalità e del principio della parità di trattamento, in quanto la Commissione nel calcolare l'ammenda, indipendentemente dal ruolo delle parti nel cartello e dal tipo delle pratiche cui esse hanno partecipato, non opera alcuna distinzione tra di esse, ma applica a tutte una percentuale identica per quanto attiene alla gravità della violazione e all'importo a parte stabilito a titolo di deterrente.

In quarto luogo, la ricorrente deduce una violazione del principio di proporzionalità e del principio della parità di trattamento, in quanto la Commissione ad un partecipante con ruolo limitato come la ricorrente applica il massimo consentito dell'ammenda.

In quinto e ultimo luogo, la ricorrente deduce una violazione dei principi di legittimo affidamento e della parità di trattamento ed un'errata valutazione della Commissione, in quanto essa non ha rilevato alcuna circostanza attenuante a favore della ricorrente.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/32

Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Amertranseuro International Holdings e altri/Commissione

(Causa T-212/08)

(2008/C 197/55)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Amertranseuro International Holdings Ltd (Londra, Regno Unito), Trans Euro Ltd (Londra, Regno Unito) e Team Relocations Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: sig. L. Gyselen, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

—

Annullare l'art. 2, lett. i), della decisione della Commissione 11 marzo 2008 (caso COMP/38.543 — Servizi internazionali di trasloco), nella parte in cui dichiara le ricorrenti responsabili in solido per l'asserita violazione, da parte della Team Relocations NV, nel periodo tra gennaio 1997 e settembre 2003, degli artt. 81 CE e 53 SEE;

—	in subordine, annullare l'art. 2, lett. i), di detta decisione in quanto non limita effettivamente la responsabilità in solido dell'Amertranseuro Ltd per l'importo di EUR 1,3 milioni;

—	condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono l'annullamento parziale, ai sensi dell'art. 230 CE, della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def. (caso COMP/38.543 — Servizi internazionali di trasloco) (la «decisione controversa»), relativa ad un procedimento a norma degli artt. 81, n. 1, CE e 53, n. 1, SEE. Più precisamente, le ricorrenti chiedono l'annullamento parziale dell'art. 2, lett. i), della decisione controversa nella parte in cui le dichiara responsabili in solido per l'asserita partecipazione della Team Relocations NV (TRNV) all'infrazione descritta all'art. 1 della medesima decisione.

Le ricorrenti deducono due motivi a sostegno delle loro conclusioni.

In primo luogo, la Commissione avrebbe commesso un errore dichiarandole tutte e tre responsabili nonostante esse non fossero, né avessero potuto essere, consapevoli del coinvolgimento della TRNV nell'asserita violazione. In secondo luogo, la Commissione sarebbe incorsa in uno sviamento di potere nell'imporre loro un'ammenda che non sono in grado di pagare.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/32

Ricorso proposto il 9 giugno 2008 — Paul Alfons Rehbein/UAMI — Hervé Dias Martinho e Manuel Dias Martinho (Outburst)

(Causa T-214/08)

(2008/C 197/56)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG (Glinde, Germania) (rappresentante: avv. T. E. Lampel)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso: Hervé Dias Martinho e Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis Trévise, Francia)

Conclusioni della ricorrente

—	annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 13 marzo 2008 nel procedimento R 1261/2007-2; e

—	condannare l'UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Outburst» per prodotti delle classi 16, 18 e 25 — domanda n. 4 318 333

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio nazionale denominativo «Outburst» per prodotti della classe 25 — registrazione tedesca n. 399 40 713

Decisione della divisione di opposizione: rigetto totale dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento del Consiglio n. 40/94, poiché il marchio nazionale anteriore sarebbe stato seriamente utilizzato per i prodotti e i servizi per i quali è stato registrato; violazione dell'art. 76, n. 1, lett. f), del suddetto regolamento, poiché la commissione di ricorso avrebbe erroneamente omesso di prendere in considerazione l'attestazione dell'amministratore delegato della ricorrente; violazione dell'art. 74, n. 2, dello stesso regolamento e della regola 22, nn. 1 e 2, del regolamento della Commissione n. 2868/95 (1), poiché gli ulteriori elementi di prova forniti nella fase del procedimento di opposizione sarebbero ammissibili e avrebbero dovuto essere presi in considerazione per valutare il serio utilizzo del marchio su cui si fonda l'opposizione; violazione del diritto al contraddittorio della ricorrente, poiché la commissione di ricorso avrebbe considerato prove relative all'uso prodotte dopo la scadenza del termine.

(1) Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) del Consiglio, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 303, pag. 1).

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/33

Ricorso proposto l'11 giugno 2008 — Lemans/UAMI — Stephen Turner (ICON)

(Causa T-218/08)

(2008/C 197/57)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Lemans Corporation (Janesville, Stati Uniti) (rappresentante: M. Cover, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Stephen Turner (Luddington, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

—	annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 marzo 2008 nel procedimento R 589/2007-2;

—	respingere l'opposizione e proseguire la procedura di registrazione del marchio comunitario di cui trattasi; e

—	condannare il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso alle spese, comprese quelle dei procedimenti dinanzi alla commissione di ricorso e al Tribunale di primo grado.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «ICON» per prodotti e servizi delle classi 9, 18 e 25 — domanda n. 2 197 366

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio denominativo nazionale «IKON» per beni della classe 9 — registrazione marchio britannico n. 2 243 676

Decisione della divisione di opposizione: rigetto totale della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la commissione di ricorso avrebbe erroneamente affermato che il controinteressato dinanzi ad essa non era legittimato a proporre l'opposizione.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/33

Ricorso proposto il 13 giugno 2008 — Impala/Commissione

(Causa T-229/08)

(2008/C 197/58)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Indipendent Music Publishers and Labels Association (Impala, associazione internazionale) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: S. Crosby, J. Golding, solicitors, e avv. I. Wekstein)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

—	annullare la decisione della Commissione 3 ottobre 2007 nel caso n. COMP/M.3333 — Sony/BMG che dichiara un'operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell'accordo SEE, ai sensi dell'art. 8, n. 2, del regolamento (CEE) del Consiglio n. 4064/89 (1);

—	condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con decisione 19 luglio 2004, C(2004) 2815, la Commissione dichiarava compatibile con il mercato comune la concentrazione per mezzo della quale la Bertelsmann AG e la Sony Corporation of America hanno acquisito il controllo congiunto della joint venture Sony BMG raggruppante le loro attività relative alle registrazioni musicali (Caso n. COMP/M.3333 — Sony/BMG). Con sentenza 13 luglio 2006, il Tribunale di primo grado annullava la decisione della Commissione (2). A seguito di questo annullamento, il caso è stato nuovamente notificato alla Commissione che ha riesaminato la concentrazione alla luce delle attuali condizioni del mercato e, con la decisione controversa 3 ottobre 2007, C(2007) 4507, ha autorizzato la concentrazione in quanto compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell'accordo SEE.

La ricorrente, che è un'associazione internazionale che rappresenta le imprese indipendenti del settore musicale, concorrenti delle parti della concentrazione, chiede l'annullamento di detta decisione. Essa sostiene che la Commissione, autorizzando la concentrazione, è incorsa in un manifesto errore di valutazione, e/o ha applicato erroneamente la normativa sulle posizioni dominanti collettive e/o ha violato l'art. 253 CE:

—	omettendo di compiere una corretta verifica e di effettuare un appropriato esame dell'esistenza, del rafforzamento o della creazione di una posizione dominante collettiva nel mercato della musica registrata su supporto fisico e in quello della musica registrata su supporti digitali;

—

omettendo di condurre un'analisi prospettica della questione se la concentrazione possa o meno rafforzare o creare una posizione dominante collettiva nel mercato della musica registrata su supporto fisico e/o in quello della musica registrata su supporti digitali, e omettendo di motivare o di fornire una sufficiente motivazione per esimersi dal condurre un'analisi prospettica;

—	omettendo di condurre un'analisi appropriata quanto ai possibili effetti della concentrazione sulla scelta del consumatore o sulla diversità culturale, o di condurre l'analisi prospettica corrispondente; e

—	infine, omettendo di dichiarare che la concentrazione rafforzava o creava una posizione dominante collettiva nel mercato della musica registrata su supporto fisico e in quello della musica registrata su supporti digitali.

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (GU L 395, pag. 1, corrigendum GU 1990, L 257, pag. 13).

(2) Sentenza 13 luglio 2006, causa T-464/04, Impala/Commissione, Racc. pag. II-2289, sentenza pronunciata in appello, causa C-413/06 P, Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala.

2.8.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 197/34

Ricorso proposto il 25 giugno 2008 — Melli Bank/Consiglio

(Causa T-246/08)

(2008/C 197/59)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Melli Bank plc (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: R. Gordon, QC, J. Stratford, Barrister, R. Gwynne e T. Din, Solicitors)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

—	annullare il n. 4, sezione B, dell'allegato della decisione del Consiglio 2008/475/CE concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran, nei limiti in cui si applica alla Melli Bank plc;

—	adottare ogni ulteriore o diverso provvedimento che possa risultare giusto e opportuno nelle circostanze della fattispecie;

—	condannare il Consiglio a pagare alla Banca le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Nella specie, la ricorrente chiede il parziale annullamento della decisione del Consiglio 23 giugno 2008, 2008/475/CE (1), che attua l'art. 7, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 423/2007 concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran (2), in quanto la ricorrente è inserita nell'elenco delle persone fisiche e giuridiche, delle entità e degli organismi i cui fondi e le cui risorse economiche sono congelati in applicazione di tale disposizione.

La ricorrente chiede l'annullamento del n. 4, sezione B, dell'allegato, nella parte in cui si riferisce alla ricorrente, per illegittimità sotto un duplice profilo.

In primo luogo, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata è sproporzionata in quanto la congelazione dei fondi e dei beni economici della ricorrente i) non presenta alcun nesso logico con l'obiettivo di prevenire la proliferazione nucleare o il suo finanziamento e ii) non costituisce il provvedimento meno restrittivo per esercitare un'attività di vigilanza nei confronti della ricorrente o per perseguire l'obiettivo di impedire il finanziamento della proliferazione nucleare.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola il principio di non discriminazione in quanto, da un lato, alla ricorrente è stato riservato un trattamento differente pur trovandosi nella stessa posizione delle altre filiali britanniche delle banche iraniane e pur essendo in una posizione materialmente analoga a quella delle altre banche britanniche, incluse le banche britanniche che intrattengono relazioni commerciali con l'Iran e, dall'altro, in quanto le è stato riservato lo stesso trattamento pur essendo in una situazione sostanzialmente differente rispetto a quella dell'altra banca indicata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

(1) GU 2008 L 163, pag. 29.

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 19 aprile 2007, n. 423, (GU 2007 L 103, pag. 1).

		ISSN 1725-2466
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea		C 197

Edizione in lingua italiana	Comunicazioni e informazioni	51o anno 2 agosto 2008

Numero d'informazione	Sommario	pagina
	IV Informazioni
	INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA
	Corte di giustizia
2008/C 197/01	Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea GU C 183 del 19.7.2008	1

	V Avvisi
	PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI
	Corte di giustizia
2008/C 197/02	Causa C-120/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 20 marzo 2008 — Bayerischer Brauerbund e.V./Bavaria N.V.	2

2008/C 197/03	Causa C-170/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 23 aprile 2008 — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit	2

2008/C 197/04	Causa C-175/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 29 aprile 2008 — Aydin Salahadin Abdulla/Repubblica federale di Germania	3

2008/C 197/05	Causa C-176/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 29 aprile 2008 — Kamil Hasan/Bundesrepublik Deutschland	3

2008/C 197/06	Causa C-177/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 29 aprile 2008 — Khoshnaw Abdullah/Bundesrepublik Deutschland	4

2008/C 197/07	Causa C-178/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 29 aprile 2008 — Ahmed Adem e Hamrin Mosa Rashi/Bundesrepublik Deutschland	5

2008/C 197/08	Causa C-179/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 29 aprile 2008 — Dler Jamal/Bundesrepublik Deutschland	5

2008/C 197/09	Causa C-182/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 30 aprile 2008 — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II	6

2008/C 197/10	Causa C-185/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank's-Gravenhage (Paesi Bassi) il 29 aprile 2008 — Latchways plc e Eurosafe solutions BV/Kedge Safety Systems BV e Consolidated Nederland BV	6

2008/C 197/11	Causa C-188/08: Ricorso proposto il 6 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda	7

2008/C 197/12	Causa C-192/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) l'8 maggio 2008 — TeliaSonera Finland Oyj	8

2008/C 197/13	Causa C-194/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 9 maggio 2008 — Dr. Susanne Gassmayr/Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung	9

2008/C 197/14	Causa C-196/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) il 14 maggio 2008 — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa e a.	9

2008/C 197/15	Causa C-198/08: Ricorso proposto il 14 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria	10

2008/C 197/16	Causa C-199/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof (Austria) il 15 maggio 2008 — M. Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG	10

2008/C 197/17	Causa C-203/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 16 maggio 2008 — The Sporting Exchange Ltd, che agisce sotto la denominazione Betfair/Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator en Scientific Games Racing	11

2008/C 197/18	Causa C-204/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Bundesgerichtshof (Germania) il 19 maggio 2008 — Peter Rehder/Air Baltic Corporation	11

2008/C 197/19	Causa C-211/08: Ricorso proposto il 20 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna	12

2008/C 197/20	Causa C-212/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 21 maggio 2008 — Società Zeturf Limited/Primo Ministro, Ministro dell'Agricoltura e della Pesca, Ministro dell'Interno, dell'Oltremare e delle Comunità locali, Ministro dell'Economia, dell'Industria e del Lavoro — Interveniente: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)	12

2008/C 197/21	Causa C-213/08: Ricorso proposto il 21 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna	13

2008/C 197/22	Causa C-217/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Milano (Italia) il 22 maggio 2008 — Rita Mariano/Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)	13

2008/C 197/23	Causa C-218/08: Ricorso presentato il 22 magio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana	13

2008/C 197/24	Causa C-230/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Østre Landsret (Danimarca) il 28 maggio 2008 — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet	14

2008/C 197/25	Causa C-241/08: Ricorso proposto il 2 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese	15

2008/C 197/26	Causa C-252/08: Ricorso proposto il 12 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta	15

2008/C 197/27	Causa C-256/08: Ricorso proposto il 16 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord	16

2008/C 197/28	Causa C-269/08: Ricorso proposto il 20 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta	16

	Tribunale di primo grado
2008/C 197/29	Assegnazione dei giudici alle sezioni	17

2008/C 197/30	Causa T-94/98: Sentenza del Tribunale di primo grado 26 giugno 2008 — Alferink e altri/Commissione (Ricorso per risarcimento danni — Responsabilità extracontrattuale — Latte — Prelievo supplementare — Quantitativo di riferimento — Produttore che ha sottoscritto un impegno di non commercializzazione — Obbligo di produrre nell'azienda SLOM iniziale — Art. 3 bis del regolamento (CEE) n. 1546/88, come modificato dal regolamento (CEE) n. 1033/89 — Formulazione falsamente ambigua della disposizione applicabile — Principio della certezza del diritto)	18

2008/C 197/31	Causa T-410/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 18 giugno 2008 — Hoechst/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei sorbati — Decisione che constata una violazione dell'art. 81 CE — Calcolo dell'importo delle ammende — Obbligo di motivazione — Gravità e durata dell'infrazione — Circostanze aggravanti — Principio del ne bis in idem — Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo — Accesso al fascicolo — Durata del procedimento)	19

2008/C 197/32	Causa T-420/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 giugno 2008 — El Corte Inglés/UAMI — Abril Sánchez e Ricote Saugar (BoomerangTV) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo BoomerangTV — Marchi nazionali e comunitario, denominativo e figurativi, anteriori BOOMERANG e Boomerang — Impedimenti relativi alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di marchio notoriamente conosciuto ai sensi dell'art. 6 bis della convenzione di Parigi — Assenza di lesione alla notorietà — Mancata produzione dinanzi alla divisione di opposizione delle prove dell'esistenza di taluni marchi anteriori o delle loro traduzioni — Produzione di prove per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso — Art. 8, n. 1, lett. b), e n. 2, lett. c); art. 8, n. 5, e art. 74, n. 2, del regolamento (CE) n. 40/94 — Regola 16, nn. 2 e 3; regola 17, n. 2, e regola 20, n. 2, del regolamento (CE) n. 2868/95)	19

2008/C 197/33	Causa T-442/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 26 giugno 2008 — SIC/Commissione (Aiuti di Stato — Misure adottate dalla Repubblica portoghese a favore dell'emittente pubblico RTP per finanziare la sua missione di servizio pubblico — Decisione che dichiara che alcune misure non costituiscono aiuti di Stato e che le altre sono compatibili con il mercato comune — Qualifica di aiuto di Stato — Compatibilità con il mercato comune — Obbligo di esame diligente e imparziale)	20

2008/C 197/34	Causa T-93/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 19 giugno 2008 — Mülhens/UAMI — Spa Monopole (MINERAL SPA) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo MINERAL SPA — Marchio nazionale denominativo anteriore SPA — Impedimento relativo alla registrazione — Notorietà — Profitto indebitamente tratto dalla notorietà del marchio anteriore — Art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94)	20

2008/C 197/35	Causa T-175/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 18 giugno 2008 — Coca-Cola/UAMI — San Polo (MEZZOPANE) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo MEZZOPANE — Marchi denominativi nazionali anteriori MEZZO e MEZZOMIX — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Assenza di rischio di confusione)	21

2008/C 197/36	Causa T-224/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 25 giugno 2008 — Otto/UAMI — L'Altra Moda (l'Altra Moda) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo l'Altra Moda — Marchio nazionale figurativo anteriore Alba Moda — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Artt. 73 e 74, nn. 1 e 2, del regolamento n. 40/94)	21

2008/C 197/37	Causa T-268/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 25 giugno 2008 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Commissione (Aiuti di Stato — Aiuti in favore delle compagnie aeree per i danni cagionati dagli attentati dell'11 settembre 2001 — Decisione che dichiara parzialmente incompatibile con il mercato comune il regime di aiuti e che dispone il recupero degli aiuti concessi — Art. 87, n. 2, lett. b), CE — Comunicazione della Commissione 10 ottobre 2001, sulle ripercussioni degli attentati dell'11 settembre — Nesso di causalità tra l'evento eccezionale e il danno — Obbligo di motivazione)	22

2008/C 197/38	Causa T-36/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 25 giugno 2008 — Zipcar/UAMI — Canary Islands Car (ZIPCAR) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ZIPCAR — Marchio nazionale denominativo anteriore CICAR — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)	22

2008/C 197/39	Causa T-79/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 26 giugno 2008 — SHS Polar Sistemas Informáticos/UAMI — Polaris Software Lab (POLARIS) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo POLARIS — Marchio comunitario denominativo anteriore POLAR — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)	23

2008/C 197/40	Causa T-164/07 P: Sentenza del Tribunale di primo grado 18 giugno 2008 — Sundholm/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Rapporto di evoluzione della carriera — Esercizio di valutazione 2003 — Diritti della difesa — Impugnazione irricevibile — Impugnazione infondata)	23

2008/C 197/41	Causa T-209/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 11 giugno 2008 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals e a./Commissione (Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Art. 230, quarto comma, CE — Persone fisiche e giuridiche — Associazioni — Decisione 2006/522/CEE — Interesse individuale — Polizza sanitaria — Misure di protezione relative all'influenza aviaria)	23

2008/C 197/42	Cause riunite T-383/06 e T-71/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 14 maggio 2008 — Icuna.Com/Parlamento (Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni — Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara d'appalto comunitaria — Rigetto di un'offerta — Decisione di annullare la procedura di gara d'appalto — Ricorso manifestamente infondato in diritto — Non luogo a statuire)	24

2008/C 197/43	Causa T-127/07 P: Ordinanza del Tribunale di primo grado del 10 giugno 2008 — Bligny/Commissione delle Comunità europee (Impugnazione — Funzione pubblica — Concorso generale — Condizioni di ammissione — Mancata ammissione alla correzione della prova scritta — Bando di concorso — Atto di candidatura incompleto — Prova della cittadinanza — Impugnazione manifestamente infondata)	24

2008/C 197/44	Causa T-41/08 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 25 aprile 2008 — Vakakis/Commissione (Procedura di gara d'appalto comunitaria — Domanda di provvedimenti provvisori — Perdita di una possibilità — Legittimazione ad agire — Ricevibilità del ricorso principale — Urgenza — Misure istruttorie)	25

2008/C 197/45	Causa T-190/08: Ricorso proposto il 14 maggio 2008 — CHEMK e Kuznetskie ferrosplavy/Consiglio e Commissione	25

2008/C 197/46	Causa T-192/08: Ricorso proposto il 21 maggio 2008 — Transnational Company Kazchrome e ENRC Marketing/Consiglio	26

2008/C 197/47	Causa T-193/08 P: Impugnazione proposta il 21 maggio 2008 da Carina Skareby avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 6 marzo 2008, causa F-46/06, Skareby/Commissione	26

2008/C 197/48	Causa T-194/08: Ricorso proposto il 21 maggio 2008 — Cattin e Cattin/Commissione	27

2008/C 197/49	Causa T-201/08: Ricorso proposto il 26 maggio 2008 — Market Watch/UAMI — Ares Trading (SEROSLIM)	27

2008/C 197/50	Causa T-204/08: Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Team Relocations NV/Commissione	28

2008/C 197/51	Causa T-206/08: Ricorso proposto il 9 giugno 2008 — Spagna/Commissione	29

2008/C 197/52	Causa T-209/08: Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Stichting Administratiekantoor Portielje/Commissione	30

2008/C 197/53	Causa T-210/08: Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Verhuizingen Coppens/Commissione	30

2008/C 197/54	Causa T-211/08: Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Putters International/Commissione	31

2008/C 197/55	Causa T-212/08: Ricorso proposto il 4 giugno 2008 — Amertranseuro International Holdings e altri/Commissione	32

2008/C 197/56	Causa T-214/08: Ricorso proposto il 9 giugno 2008 — Paul Alfons Rehbein/UAMI — Hervé Dias Martinho e Manuel Dias Martinho (Outburst)	32

2008/C 197/57	Causa T-218/08: Ricorso proposto l'11 giugno 2008 — Lemans/UAMI — Stephen Turner (ICON)	33

2008/C 197/58	Causa T-229/08: Ricorso proposto il 13 giugno 2008 — Impala/Commissione	33

2008/C 197/59	Causa T-246/08: Ricorso proposto il 25 giugno 2008 — Melli Bank/Consiglio	34

2008/C 197/60	Causa T-9/94: Ordinanza del Tribunale di primo grado 26 maggio 2008 — Ypma/Consiglio e Commissione	35

2008/C 197/61	Causa T-402/03: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 giugno 2008 — Katalagarianakis/Commissione	35

2008/C 197/62	Causa T-11/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 giugno 2008 — Martins/Commissione	35

2008/C 197/63	Causa T-101/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 giugno 2008 — Martinez Mongay/Commissione	35

2008/C 197/64	Causa T-128/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 giugno 2008 — Piccinni-Leopardi/Commissione	35

2008/C 197/65	Causa T-390/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 11 giugno 2008 — Piccinni-Leopardi e altri/Commissione	36

2008/C 197/66	Causa T-31/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 17 giugno 2008 — Rossi/UAMI — K & L Ruppert Stiftung (Rossi)	36

2008/C 197/67	Causa T-104/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 giugno 2008 — Cegelec/Parlamento	36

2008/C 197/68	Causa T-342/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 17 giugno 2008 — Angiotech Pharmaceuticals/UAMI (VASCULAR WRAP)	36

2008/C 197/69	Causa T-331/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 giugno 2008 — Chupa Chups/Commissione	36

2008/C 197/70	Causa T-22/08: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 giugno 2008 — Quest Diagnostics/UAMI — ALK — Abelló (DIAQUEST)	36

	Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea
2008/C 197/71	Causa F-97/07: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 17 giugno 2008 — De Fays/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Congedo di malattia — Assenza irregolare — Procedimento di arbitraggio)	37

2008/C 197/72	Causa F-57/08: Ricorso proposto il 9 giugno 2008 — Palazzo/Commissione	37

2008/C 197/73	Causa F-2/05: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 18 giugno 2008 — Kröppelin/Consiglio	37

2008/C 197/74	Causa F-4/05: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 18 giugno 2008 — Huober/Consiglio	38

2008/C 197/75	Causa F-6/05: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 18 giugno 2008 — Kröppelin/Consiglio	38