10.3.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 75/1

Relatore:

Thierry LIBAERT

1.1.

Con il presente parere, il Comitato economico e sociale europeo (CESE) esprime l’auspicio che la società entri in una fase di transizione economica che permetta di passare da uno sfruttamento eccessivo delle risorse e dallo spreco a una gestione più sostenibile, fondata sulla valorizzazione della qualità piuttosto che della quantità e più intensiva in termini di occupazione. Il CESE afferma la propria volontà di vedere l’Europa prendere l’iniziativa nell’invenzione di nuove forme di economia.

1.2.

Secondo il CESE, è necessario sostenere l’economia della funzionalità (EF) in quanto consente di dare una risposta a tutte o a una parte delle sfide enunciate. Essa non costituisce un fine di per sé, bensì rappresenta un mezzo al servizio di nuovi obiettivi associati al modello di consumo.

1.3.

Alla luce delle numerose incertezze o incognite che circondano le presunte qualità dell’economia della funzionalità sotto il profilo economico, ambientale e sociale, è opportuno procedere a una valutazione completa dei diversi tipi di prodotti o servizi per definire i punti di forza e le eventuali condizioni da rispettare per uno sviluppo virtuoso di detta economia.

1.4.

Bisognerà successivamente promuovere l’indicazione dell’impatto (ambientale, sociale, economico ecc.) del prodotto o del servizio acquistato in base a una soluzione fondata sull’EF — «accesso» o «uso» in contrapposizione a «proprietà». La diffusione di tali informazioni consentirà al consumatore di sapere se sia più opportuno optare per l’acquisto del prodotto o del servizio in questione e di compiere una scelta informata. A tal fine la qualità e la credibilità delle informazioni fornite dalle imprese risultano fondamentali. È pertanto necessario definire delle autorità e dei meccanismi che garantiscano tale qualità e credibilità agli occhi dei consumatori.

1.5.

Il CESE raccomanda che gli Stati membri e le parti interessate promuovano il consumo responsabile, soprattutto durante la fase dell’istruzione e della formazione, riservando un’attenzione particolare all’economia della funzionalità. Essa può contribuire a superare numerosi ostacoli attualmente legati al consumo, a patto che sia utilizzata in modo intelligente.

1.6.

Più in generale, il CESE raccomanda di accelerare le ricerche e gli sviluppi concernenti i nuovi modi di produzione e di consumo in relazione all’economia della funzionalità:

1.7.

Un pacchetto legislativo europeo permetterebbe di strutturare le offerte in materia di economia della funzionalità, specialmente in relazione alle nuove questioni legate al consumo — il consumo collaborativo, l’obsolescenza, la comprensione di questi modelli da parte del consumatore nonché un contesto giuridico e fiscale più favorevole alle imprese innovative.

1.8.

La territorializzazione dell’economia della funzionalità consente di rispondere alle nuove sfide concernenti lo sviluppo sostenibile dei territori attraverso la sperimentazione di nuovi modelli economici. L’economia della funzionalità risulta utile per valorizzare i punti di forza del territorio, uscire dalla standardizzazione della produzione di massa, in parte responsabile della disillusione nei confronti del consumo attuale, e tenere conto dell’insieme delle esternalità del sistema produttivo. Inoltre, grazie alla loro densità che favorisce le logiche di mutualizzazione, le città costituiscono uno dei territori più favorevoli allo sviluppo di soluzioni fondate sull’economia della funzionalità.

1.9.

Per far fronte alla fondamentale transizione verso un nuovo modello economico con importanti conseguenze sistemiche per molti settori, si raccomanda di creare, nell’ambito del CESE, una nuova struttura trasversale permanente incaricata di analizzare questi sviluppi.

1.10.

Una piattaforma di scambio che dia visibilità alle iniziative in materia di economia della funzionalità a livello europeo sarebbe utile in un contesto in cui i buoni esempi sono ancora scarsi e non sempre godono della visibilità che meritano. Tale piattaforma potrebbe essere integrata nel progetto di piattaforma europea sull’economia circolare, approvato dal CESE in occasione della votazione del parere in merito al pacchetto della Commissione sull’economia circolare.

1.11.

L’economia della funzionalità può consentire di riconfigurare i diversi valori che compongono il valore di un bene. I valori d’uso, ma anche il valore lavoro, devono quindi trovare il modo di coesistere all’interno dell’economia della funzionalità.

1.12.

Sarà essenziale chiarire e semplificare le sfide assicurative dei modelli dell’economia della funzionalità: esse dovranno essere pertanto rese più esplicite per il consumatore finale, in una logica di sviluppo delle nuove offerte in materia di economia della funzionalità.

2.1.

L’economia della funzionalità mira a privilegiare l’utilizzo dei prodotti anziché il loro possesso. Si tratta, tuttavia, di andare al di là della semplice incorporazione di «servizi» aggiunti a un «prodotto», e di considerare la globalità dei cambiamenti del consumo tenendo maggiormente conto dell’utente finale, di modelli economici più efficienti in termini di risorse fino alla produzione di benefici collaterali per i territori. In quest’ottica, le imprese non vendono prodotti, ma piuttosto funzioni, che vengono fatturate a seconda dell’utilizzo. Pertanto, le industrie hanno, a priori, tutto l’interesse a sviluppare, nel quadro del loro modello economico, degli oggetti solidi, riparabili e di facile manutenzione e ad assicurare una catena di produzione e una logistica adeguate.

2.1.1.

Il paradigma economico soggiacente resta il fatto che il valore risiede nei benefici generati dall’utilizzo, vale a dire il valore d’uso, ma anche nel bene o nel servizio stesso, oppure nel modo in cui gli altri lo considerano, ovvero il suo valore lavoro o il suo valore di scambio.

2.1.2.

Secondo il modello economico tradizionale, i produttori creano il valore e i consumatori lo distruggono tramite il consumo. Secondo l’economia della funzionalità, gli interessi delle due parti si devono ricongiungere, o comunque devono convergere, affinché entrambe possano mantenere il valore, se non addirittura crearne. Con la rivoluzione digitale in atto, la produzione e l’utilizzo dei dati ottenuti grazie alla conoscenza degli usi costituiscono un esempio di queste nuove risorse e valori creati dalle due parti.

2.1.3.

Le nuove dinamiche emergenti intorno alla figura, per ora interamente teorica, del «prosumatore» (neologismo che riunisce i due ruoli storicamente distinti del produttore e del consumatore) illustrano la riconfigurazione di relazioni economiche molto lineari o verticali in schemi e organizzazioni più strutturati od orizzontali.

2.1.4.

L’economia della funzionalità può favorire la dematerializzazione dell’economia integrando i costi complessivi nel prezzo finale. Essa deve permettere di favorire la dissociazione tra attività economica e impatto ambientale.

2.2.

Vi sono due scuole di pensiero che fanno riferimento a due modelli più o meno riusciti di applicazione del concetto di economia della funzionalità. La prima prende in considerazione un’offerta di servizi incentrata sull’uso e rinvia al concetto generale di economia di servizi. Essa ripensa i rapporti di proprietà, ma non mette in discussione i prodotti. La seconda si concentra sulle esternalità dell’economia della funzionalità che permettono di definire nuove soluzioni, in cui la vendita di beni e servizi è concepita come un insieme integrato (mettendo in discussione il lavoro o la produzione di risorse immateriali in particolare per il territorio) e in cui il consumatore forma parte integrante della soluzione ideata.

2.3.

Il CESE raccomanda l’adozione di un approccio equilibrato. L’obiettivo non è promuovere l’economia della funzionalità in maniera uniforme, bensì solo a condizione che fornisca delle risposte alle nuove sfide descritte.

3.1.

L’economia della funzionalità risulta interessante nella misura in cui è in grado — in teoria o, in ogni caso, a determinate condizioni — di rispondere a tutta una serie di sfide diverse legate al consumo attuale, siano esse economiche, sociali, ambientali o culturali.

3.2.

Nel quadro di un approccio integrato, in particolare all’interno dei territori, essa può generare dei benefici collaterali o delle esternalità positive. Ad esempio, grazie a metodi di lavoro cooperativi e trasversali, gli enti locali includono nei loro servizi di illuminazione pubblica i risultati economici e la messa in sicurezza degli spazi pubblici, ma anche la riduzione dell’inquinamento luminoso e del consumo di energia. L’integrazione di questi diversi obiettivi, piuttosto che l’ottimizzazione di un parametro unico, consente di rispondere a sfide multiple con costi contenuti.

3.2.1.

Mutualizzando gli investimenti, l’economia della funzionalità costituisce un mezzo per promuovere l’innovazione al servizio dello sviluppo sostenibile, in particolare le innovazioni tecnologiche pulite o verdi. Queste ultime, spesso a più alta intensità di capitale rispetto alle soluzioni tradizionali, trovano così un modello economico che favorisce la loro diffusione per il tramite dei consumatori i quali, presi singolarmente, non disporrebbero di sufficienti capacità finanziarie. Ad esempio, sottoscrivendo un contratto di prestazione energetica, l’utente potrà disporre di tecnologie e servizi — talvolta costosi — nell’ambito dell’efficienza energetica, dietro pagamento mensile di un prezzo modico.

3.3.

Sul piano ambientale, i modelli di consumo attuali basati sulla proprietà individuale comportano un sottoutilizzo dei beni e pertanto uno spreco considerevole di risorse naturali [ad esempio, oggi un’autovettura rimane inutilizzata per il 95 % del tempo e, in città, è generalmente utilizzata da poco più di una persona (1,2)].

3.3.1.

L’acquisto di un servizio di mobilità (un posto a sedere per un determinato numero di chilometri, un’automobile per una durata e un chilometraggio determinati ecc.) consente di intensificare l’utilizzo di tali risorse. L’economia della funzionalità permette quindi di aumentare l’intensità dell’uso di numerosi beni di consumo, creando così un maggiore valore a fronte di una minore impronta ambientale.

3.3.2.

La tariffazione dei servizi dell’economia della funzionalità, integrando tutti i costi del prodotto e dei servizi e non solo il costo marginale, permette all’utente di stimare i costi effettivi con maggiore precisione. Questo risulta in un segnale di prezzo più vicino all’impatto reale della produzione e incoraggia comportamenti più responsabili (ad esempio, nel caso dell’acquisto di un’ora di car-sharing, l’utilizzatore paga l’ammortamento dell’autoveicolo, l’assicurazione, il parcheggio, il carburante ecc., vale a dire l’insieme dei costi calcolati su base percentuale. Il consumatore sarà quindi più sensibile ad un utilizzo ragionato del veicolo rispetto all’uso che ne farebbe un proprietario, il quale, generalmente, percepisce come costo di utilizzo soltanto il consumo di carburante).

3.4.

In termini sociali, riducendo i costi di accesso a un prodotto o servizio, attraverso la mutualizzazione di un investimento realizzato collettivamente o la limitazione del costo dell’uso desiderato al solo costo di accesso, l’economia della funzionalità può consentire a un maggior numero di consumatori di accedere a una serie di servizi ai quali in passato non potevano aspirare. La questione fondamentale, dal punto di vista sia economico che giuridico o assicurativo, riguarda l’investitore e il detentore del capitale messo a disposizione degli utenti. In merito a tali questioni, le sfide poste dalle nuove regolamentazioni da mettere a punto appaiono rilevanti.

3.4.1.

Le questioni sociali sono numerose e, analogamente alle sfide ambientali, devono essere studiate attentamente per poter decidere circa l’opportunità o meno dell’economia della funzionalità in questo settore, e soprattutto circa le sue condizioni di applicazione per promuovere il progresso sociale.

3.5.

Il cambiamento di paradigma che il passaggio dalla «proprietà» all’«accesso» presuppone non è di poco conto, poiché comporta il passaggio da un modello di consumo basato sull’ostentazione e sul desiderio mimetico a un consumo più moderato e meno costruito su logiche compulsive, in ogni caso meno dipendente dalla proprietà di beni materiali.

3.6.

Il digitale può permettere di estendere l’ambito dell’economia della funzionalità facendola uscire dalla sfera esclusiva, in ogni caso originaria, del «Business to Business» (B to B). Riducendo i costi di distribuzione e, in particolare, di sviluppo, le soluzioni digitali possono apportare a ciascuno delle soluzioni in termini di economia della funzionalità in campi molto diversi tra loro (musica, mobilità, attrezzature, alloggi ecc.). In quest’ottica, è necessario elaborare e applicare rapidamente un quadro fiscale e normativo adeguato al fine di favorire la coesistenza con il modello economico esistente.

3.7.

Dai lavori e dalle esperienze più recenti risulta che le pratiche in materia di economia della funzionalità hanno successo e vengono adottate quando le soluzioni proposte migliorano l’esperienza dell’utente e la qualità di vita del consumatore, e non tanto in funzione di criteri esclusivamente economici o ambientali. Il caso del car-sharing è esemplificativo, poiché permette di risolvere il problema cruciale del parcheggio nei centri urbani, come pure quello dello streaming, che permette di accedere quasi in tempo reale a un catalogo estremamente ampio.

4.1.

L’economia della funzionalità può, in determinate circostanze, portare ad un’accelerazione dei ritmi di consumo e di rinnovo dei prodotti. Ad esempio, nel caso della telefonia mobile oppure della vendita di veicoli a noleggio di lunga durata, non appare intuitivamente evidente che tali modelli (locazione a lungo termine con, in genere, opzione d’acquisto) contribuiscano a estendere la durata di vita dei prodotti e a migliorare il riciclaggio di quelli giunti alla fine del ciclo di vita.

4.2.

Benché i grandi gruppi industriali siano i più conosciuti per aver attuato esempi concreti, settori più tradizionali, come l’agricoltura, ad esempio attraverso gli acquisti collettivi, ma anche le start-up, possono svolgere un ruolo nel consolidamento e nella diffusione dell’economia della funzionalità all’interno della società. Inoltre, sembra che questo approccio e la relativa attuazione possano permettere anche alle PMI di trovare soluzioni nuove per i loro clienti. Alcune strutture, sotto forma di cooperative, possono anche favorire modelli di governance più orizzontali in cui l’utente è pienamente coinvolto nelle attività.

4.3.

Riducendo i costi di accesso a un prodotto o un servizio, l’economia della funzionalità può rappresentare un vantaggio per i cittadini meno abbienti, poiché assicura, in particolare, una certa flessibilità nell’accesso ai servizi e ai prodotti. Tuttavia, al tempo stesso, essa può accrescere la vulnerabilità di questi cittadini, qualora non siano più in grado di pagare i diritti di accesso, di uso o di abbonamento a un servizio. Da questo punto di vista, e nell’attuale contesto di crescente precarietà che contraddistingue molti paesi europei, la proprietà può apparire preferibile e quindi più rassicurante per gli utenti precari. Inoltre, per quanto riguarda l’accesso a taluni beni e servizi, la disparità di accesso non è solo una questione di capitale economico (risorse finanziarie) ma anche di capitale culturale o educativo (ambiente sociale, formazioni).

4.4.

Dal punto di vista sociale, l’economia della funzionalità può rendere il consumatore, e pertanto il cittadino, ancora più dipendente dalle organizzazioni economiche o da un determinato sistema tecnico ed economico. Una volta iscritti a un determinato servizio, infatti, è difficile, se non addirittura impossibile, riparare, cambiare, modificare ecc. il prodotto messo a disposizione. Pertanto l’economia della funzionalità può rafforzare l’eteronomia se i servizi non coinvolgono sufficientemente gli utenti nella progettazione dei prodotti e delle soluzioni sviluppate. Occorre individuare e promuovere dei modelli economici e di governo che favoriscano l’autonomia dei consumatori (in rapporto a scelte, pratiche e usi).

4.5.

Il digitale può permettere di estendere il campo di applicazione dell’economia della funzionalità a tutti i consumatori. Tuttavia, esso solleva anche numerose questioni: la «cattura» di valore da parte di alcune piattaforme, l’ottimizzazione o l’elusione dell’imposta, il rispetto della vita privata (specialmente tramite l’uso dei dati raccolti) e la concentrazione economica (monopoli di piattaforme), come pure aspetti specificamente inerenti al lavoro (come indicato al punto 1.6).

4.6.

Il semplice passaggio all’«economia di servizi» non può tutelare l’economia della funzionalità da tutti questi rischi o freni, mentre un approccio più integrato all’economia della funzionalità, che metta in questione la governance dell’impresa, il lavoro e il rapporto con il territorio e tenga conto del consumatore fin dalla progettazione del servizio e lungo tutto il ciclo di vita del prodotto, può permettere di superarli.

4.7.

Tuttavia, riguardo a diversi di questi aspetti e in particolare a quelli relativi alla concorrenza o alla tutela della vita privata, è indubbiamente necessario un intervento sul piano giuridico.

5.1.

Sono numerose le ragioni per cui l’Unione europea deve affrontare il tema dell’economia della funzionalità: si tratta di ragioni di natura ambientale, sociale, culturale ma anche economica. Inoltre, le sfide digitali e, in generale, il collegamento con i nuovi modelli economici, come l’economia collaborativa, l’economia circolare ecc., sono importanti nel quadro di questa riflessione, in particolare alla luce della velocità alla quale si susseguono i cambiamenti.

5.2.

In Europa, l’economia funzionale appare come un mezzo che permette alle imprese di ricreare valore aggiunto, promuovere soluzioni ad alta intensità di occupazione (in particolare a valle, nel settore della manutenzione, riparazione ecc., ma anche a monte, nell’elaborazione di modelli economici innovativi e nella progettazione di servizi connessi) e, in particolare, rafforzare la competitività di alcuni settori. Sviluppando offerte di servizi ritagliati sulle esigenze dei consumatori piuttosto che una produzione standardizzata e poco adeguata, l’economia della funzionalità può permettere di ripristinare un rapporto di fiducia tra imprese e consumatori e ridare senso al consumo.

5.3.

Mentre i servizi di innovazione delle grandi imprese, i territori e un gran numero di esperti si impegnano per promuovere l’economia della funzionalità, è sorprendente notare la debolezza della dinamica europea. Sebbene l’economia della funzionalità si collochi al centro dell’economia circolare, essa non è affatto menzionata nella relazione recentemente elaborata dalla Commissione su questo tema e intitolata «L’anello mancante».

5.3.1.

Malgrado tali dubbi e limiti, nella situazione di incertezza politica ed economica che si può constatare attualmente nell’UE, l’economia della funzionalità costituisce un’opportunità per l’Europa di valorizzare e sviluppare le capacità e le competenze di un gran numero di attori.

10.3.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 75/6

Relatore:

Antonio GARCÍA DEL RIEGO

1.1.

Il CESE incoraggia la Commissione a proseguire i suoi sforzi per sviluppare proposte politiche volte a promuovere la creazione di imprese innovative e in forte espansione, e raccomanda che tali iniziative siano condotte, guidate e coordinate da un’unica unità responsabile della valutazione, del controllo e della realizzazione di sinergie tra le politiche innovative delle diverse direzioni generali. Tali proposte politiche dovrebbero rafforzare il mercato unico, i cluster e gli ecosistemi nei quali si creano le start-up innovative, sviluppare la componente di equity (capitale proprio) dei mercati dei capitali europei, stimolare un’attenzione specifica dei programmi accademici ai posti di lavoro per il futuro e ridurre al minimo i costi e gli oneri amministrativi legati all’avvio di nuove attività imprenditoriali.

1.1.1.

La Commissione dovrebbe continuare il suo lavoro di applicazione delle regole vigenti nel mercato unico: progetti di armonizzazione a lungo termine quali le norme in materia di contabilità e insolvenza, il riconoscimento automatico delle qualifiche professionali e accademiche, l’attuazione accelerata della strategia per il mercato unico digitale e la piena operatività dell’iniziativa per l’Unione dei mercati dei capitali (1) aiuterebbero considerevolmente l’UE a beneficiare pienamente del potenziale di un autentico mercato unico. Norme contrattuali transfrontaliere semplici ed efficaci dovrebbero favorire il commercio elettronico transfrontaliero, riducendo la frammentazione giuridica in materia di diritto dei consumatori nonché i costi di conformità per le imprese.

1.1.2.

Occorre espandere ulteriormente i finanziamenti in equity onde sostenere le nuove imprese nella loro fase di sviluppo. Ciò comporta, tra l’altro, un sistema fiscale più neutro che tratti allo stesso modo i prestiti e i finanziamenti in equity consentendo la deducibilità degli interessi come dei dividendi (2). Lei nuove imprese dovrebbero essere in grado di utilizzare pacchetti di stock option per attirare e trattenere i migliori talenti.

1.1.3.

Occorre creare e promuovere una cultura dell’investimento azionario, anche nel settore dell’istruzione e nelle iniziative non legislative. Il sistema finanziario europeo deve sviluppare prodotti di investimento liquidi adatti agli investitori al dettaglio al fine di incoraggiarli a investire nelle piccole imprese innovative.

1.1.4.

Anche limitare gli adempimenti burocratici inutili e il «gold plating» (sovraregolamentazione) è essenziale per ridurre al minimo gli oneri amministrativi ed evitare costi inutili e inefficienze in termini di tempo che danneggiano gli imprenditori.

1.1.5.

Occorre potenziare e accelerare in tutti gli Stati membri lo sviluppo di nuove forme di collaborazione tra università e imprese, sia grandi che piccole, adottando nuove misure strategiche volte a fare dell’UE un polo di attrazione per i migliori talenti.

1.1.5.1.

Il CESE incoraggia la Commissione a rimuovere qualsiasi ostacolo giuridico agli scambi di studenti e giovani imprenditori (3), per esempio con la creazione di un programma Erasmus per i giovani imprenditori.

1.1.5.2.

Per incrementare la conoscenza delle imprese promettenti, il CESE auspica la creazione di una banca dati basata su piattaforma e integrata nel polo europeo di consulenza sugli investimenti (EIAH) e nel portale dei progetti di investimento europei (PPIE) (4). Detta banca dati comprenderà le imprese a forte crescita dell’UE in diversi settori, scelte sulla base di criteri oggettivi e trasparenti e che consentano il confronto e l’analisi comparativa tra le imprese.

1.1.6.

Il CESE ritiene che la condivisione e la valutazione delle buone pratiche offra spunti preziosi per sperimentare nuove politiche (5).

1.2.

Il Fondo europeo per gli investimenti (FEI) e la Banca europea per gli investimenti (BEI) sono invitati a sostenere le imprese innovative con capitali di rischio e di avviamento specifici per agevolare il trasferimento tecnologico dalle università e dai centri di ricerca. Questo sostegno potrebbe prendere la forma di garanzie sui primi prestiti, che contribuirebbero a superare la resistenza iniziale ai finanziamenti privati.

1.3.

Il Fondo europeo per gli investimenti strategici (FEIS), un fondo di 21 miliardi costituito da garanzie dell’Unione europea e capitali della Banca europea per gli investimenti, dovrebbe svolgere un ruolo fondamentale nell’aiutare i progetti innovativi a raggiungere dimensioni sufficienti e ad accedere al mercato. Inoltre, il FEIS potrebbe diventare un modello per i futuri bilanci dell’UE, passando da un metodo di finanziamento dei progetti tradizionale, basato sulle sovvenzioni, a un più efficiente modello fondato sugli investimenti, in grado di raccogliere finanziamenti per i progetti. Il FEIS ha finanziato con successo settori relativamente a rischio che avrebbero potuto facilmente essere trascurati (6).

1.4.

Il CESE invita a creare un più ampio strumentario per stimolare gli investimenti nella fase di crescita, compresi i «fondi asimmetrici» che comportano rendimenti diversi per diverse classi di investitori, e i veicoli di finanziamento alternativi come il finanziamento collettivo (crowdfunding) (7). Occorre inoltre prendere in considerazione la creazione di sottomercati al fine di agevolare l’accesso ai mercati per le PMI europee.

1.5.

La Commissione dovrebbe affrontare le asimmetrie normative tra l’Europa e gli Stati Uniti per quanto riguarda il trattamento degli investimenti nei software e rimuovere i vincoli normativi che ostacolano gli investimenti del settore finanziario europeo nello sviluppo digitale.

2.1.

Le piccole e medie imprese (PMI) sono un elemento chiave dell’economia europea e contribuiscono in modo significativo alla creazione di posti di lavoro e alla crescita economica (8).

2.1.1.

Nel 2015 più di 22,3 milioni di PMI nell’Unione europea costituivano il 99,8 % di tutte le imprese non finanziarie, impiegavano 90 milioni di persone (66,9 % dell’occupazione totale), generavano il 57,8 % del valore aggiunto totale (9) e procuravano l’85 % dei nuovi posti di lavoro. L’Europa deve assicurarsi che venga creata una nuova generazione di PMI per compensare le 200 000 imprese che falliscono ogni anno (10), con l’impatto che ne consegue per 1,7 milioni di lavoratori. Tuttavia, ciò che conta di più per la futura crescita economica sono le imprese che vogliono innovare, crescere ed esportare.

2.2.

La creazione di start-up con elevati tassi di crescita è di importanza fondamentale data l’attenzione che queste imprese riservano all’innovazione nei settori in rapida crescita e ad elevato valore aggiunto. Queste sono le imprese che creeranno posti di lavoro in futuro e faranno da traino alla crescita della produttività, che è centrale per un miglioramento del tenore di vita. Sebbene l’Europa faccia registrare progressi in alcuni settori, è in ritardo nel passaggio dalla fase start-up alla fase scale-up, che in ultima analisi dovrebbe portare alla crescita e alla creazione di posti di lavoro di cui l’Europa ha bisogno (11).

2.3.

Il parere d’iniziativa si concentra sulle «scale-up»: imprese in forte espansione, con una crescita media annuale del numero di dipendenti (o del fatturato) superiore al 20 % su un periodo di tre anni, e con 10 o più dipendenti all’inizio del periodo di osservazione (12). Una caratteristica fondamentale delle scale-up è che esse utilizzano modelli aziendali che sono altamente scalabili. Con scalabilità si intende la capacità di crescere in termini di accesso al mercato, entrate e struttura innescata, ad esempio, dalla rapida riproduzione del modello aziendale in vari mercati o da nuove pratiche di gestione.

2.3.1.

Da uno studio dell’OCSE riguardante 11 paesi (13) è emerso che, in tutti questi paesi, le scale-up rappresentano meno del 10 % delle imprese ma creano fino a due terzi di tutti i nuovi posti di lavoro (14).

2.4.

Le start-up sono in prevalenza meno redditizie nel breve periodo e dipendono dai finanziamenti esterni. Se queste imprese innovative non sono in grado di finanziare i loro piani di espansione, non riescono a crescere, e probabilmente viene meno il potenziale per la crescita della produttività e la creazione di posti di lavoro.

2.4.1.

Secondo un’analisi realizzata dalla Banca mondiale (15), nel 2007 il tasso medio dei prestiti in sofferenza delle PMI nei mercati dei paesi sviluppati era pari al 6,93 %, più del doppio di quello dei crediti alle grandi imprese (2,54 %). I prestiti in sofferenza sono aumentati massicciamente durante la crisi in Portogallo, Spagna, Italia e Irlanda, arrivando a percentuali comprese tra il 10 % e il 25 %.

2.4.1.1.

Politiche volte a incoraggiare le banche a concedere prestiti alle imprese più esposte al rischio, in particolare imprese nella prima fase di sviluppo e con garanzie limitate, potrebbero creare una serie di banche poco solide, causare una contrazione del credito e provocare una crescente instabilità finanziaria (16).

2.5.

L’Europa deve concentrarsi su un buon funzionamento della «transizione del finanziamento», che attualmente è frammentaria.

2.5.1.

La transizione del finanziamento si compone di quattro capitoli: fase start-up (finanziata mediante sovvenzioni, capitale di avviamento, la famiglia e gli amici); fase di crescita del capitale proprio (crowdfunding, microfinanza, business angels); crescita sostenuta (cartolarizzazione, private equity, capitale di rischio, investitori istituzionali, collocamento del debito privato) e uscita (acquisizione, mercati azionari).

3.1.

Gli ecosistemi dell’innovazione efficaci, che favoriscono la crescita delle imprese «scale-up», sono caratterizzati da reti fortemente interconnesse di istituti di ricerca e di istruzione, grandi industrie, investitori in capitale di rischio, presenza di talento creativo e imprenditoriale (17).

3.1.1.

Di solito le start-up sorgono nell’ambito di hub tecnologici costruiti intorno a poli universitari d’eccellenza che svolgono un ruolo chiave nello sviluppo di un contesto imprenditoriale dinamico perché sono fonte di talenti, sia in termini di studenti che di personale accademico. Cluster potenti e ben collegati migliorano la produttività di un’impresa, determinano la direzione e il ritmo dell’innovazione e stimolano la nascita di nuove imprese. Gli Stati Uniti e la Cina, nonché taluni centri in Europa, conducono una battaglia di lungo periodo per attrarre talenti e capitali e promuovere l’innovazione.

3.1.2.

La frammentazione dei mercati del lavoro europei, invece, ostacola la transizione da start-up a scale-up. A tale riguardo, è fondamentale facilitare la mobilità della forza lavoro nell’UE, e attrarre talenti da paesi terzi che fungano a loro volta da polo di attrazione, creando così un circolo virtuoso.

3.1.3.

Si potrebbe promuovere un programma Erasmus per giovani imprenditori, in linea con il principio guida della crescita e dell’occupazione, un’iniziativa che consentirebbe di facilitare la mobilità e sarebbe ben accolta dalle imprese.

3.1.3.1.

Recentemente sono state adottate alcune politiche al fine di attrarre talenti dall’esterno dell’Unione. La carta blu dell’UE, introdotta nel 2009, ha accelerato l’ingresso di lavoratori qualificati con un datore di lavoro dell’Unione (18). A livello nazionale, alcuni paesi europei hanno già introdotto procedure specifiche per l’ottenimento del visto da parte di imprenditori, e altri paesi ne stanno seguendo l’esempio (19).

3.1.4.

Un caso notevole di un hub tecnologico efficace è quello di Oxbridge, ossia la regione di influenza delle università di Oxford e Cambridge nel Regno Unito. La comunità «high tech» del Regno Unito ha continuato a crescere e a innovare anche durante il prolungato periodo di recessione economica e ristagno tra il 2008 e il 2012 (20).

3.1.4.1.

Tuttavia, molte università europee non hanno la posizione o la reputazione, la struttura o l’inclinazione per creare condizioni favorevoli alla crescita di iniziative imprenditoriali nei campus e promuovere questa agenda con i governi (21). I leader del mondo universitario e i governi dovrebbero sviluppare collegamenti con l’industria, investendo in uffici per il trasferimento di tecnologia nei campus e nell’educazione all’imprenditorialità (22).

3.1.5.

Le spin-off create a seguito di trasferimenti di tecnologia dalle università hanno difficoltà a crescere a causa della mancanza di denaro e di capacità di gestione specializzata. È quindi essenziale che possano contare su un sostegno pubblico istituzionale per superare le ritrosie iniziali dei finanziatori privati a investire nelle spin-off con un profilo tecnico, dal momento che esse sono percepite come troppo tecniche e rischiose e spesso non sono ben comprese.

3.2.

Pur avendo un livello di istruzione simile, i cittadini europei creano nuove imprese con una frequenza di gran lunga minore rispetto agli americani. Tra i molteplici motivi alla radice di tale fenomeno figurano gli alti livelli di avversione al rischio, gli oneri amministrativi, una cultura della «seconda opportunità» insufficientemente sviluppata, la scarsa formazione all’imprenditorialità e la carente cultura della partecipazione al capitale nel settore privato. Un’attenzione particolare dovrebbe essere riservata anche allo sviluppo precoce di una cultura imprenditoriale al livello delle scuole primarie e secondarie.

3.2.1.

Il rischio di bancarotta infatti è ciò che gli europei temono di più nella creazione di una nuova impresa: il 43 % in Europa rispetto al 19 % negli USA. Negli USA (23), il regime di fallimento aziendale piuttosto efficiente e non punitivo, in aggiunta a un’accettazione generalmente maggiore dei fallimenti aziendali, contribuisce a una maggiore propensione ad assumersi rischi. Lo sviluppo di una cultura più imprenditoriale dovrebbe essere una priorità per i responsabili politici così come per gli istituti di istruzione.

3.2.1.1.

Uno studio recente dimostra che le società fondate dai cosiddetti «restarter» presentano maggiore fatturato e crescita dell’occupazione e migliori possibilità di ottenere finanziamenti esterni (24). In Spagna solo il 20 % degli imprenditori che creano la loro prima start-up ha successo, mentre al secondo tentativo il tasso di riuscita sale a uno sbalorditivo 80 %.

3.3.

Le imprese in forte espansione e innovative hanno maggiori probabilità di vedersi rifiutare un prestito bancario a causa della mancanza di capitale, che costituisce una parte fondamentale delle valutazioni del merito di credito svolte dalle banche (25). I finanziamenti in equity sono pertanto fondamentali per le start-up e per le imprese con piani di espansione significativi, ma i cui flussi finanziari previsti siano incerti o negativi. Il credito bancario dovrebbe pertanto essere integrato migliorando la diversità e la flessibilità delle fonti di finanziamento, con un accento particolare sul ruolo del finanziamento in equity.

3.4.

Occorre creare e promuovere in Europa una cultura dell’investimento azionario, e i sistemi finanziari europei devono sviluppare prodotti di investimento adatti agli investitori al dettaglio e fornire la liquidità necessaria affinché possano investire nelle piccole imprese innovative.

3.4.1.

A causa della carenza di finanziamenti nelle fasi successive del loro sviluppo, le start-up europee non riescono a mantenere il ritmo di crescita delle loro omologhe statunitensi, e devono generare proventi più rapidamente per rimanere in vita, oppure vengono cedute a prezzi scontati quando non hanno ancora raggiunto una fase matura. Infatti nel 2009 solo il 5 % delle società europee create da zero a partire dal 1980 figurava tra le prime 1 000 in termini di capitalizzazione di mercato. Negli USA, la quota era del 22 % (26).

3.4.1.1.

È degno di nota il fatto che più della metà del capitale di rischio totale a livello mondiale è stato concesso negli USA, e solo il 15 % in Europa. Nel 2013 sono stati concessi 26 miliardi di euro di capitale di rischio negli USA e 5 miliardi di euro in Europa, mentre i «business angel» hanno procurato 6 miliardi di euro alle start-up europee e 20 miliardi di euro a quelle statunitensi.

3.4.1.2.

Pertanto, l’UE è penalizzata da un forte deficit nei finanziamenti con i business angel e in quelli con capitale di rischio, che negli USA sono rispettivamente tre e cinque volte maggiori. Si tratta di una differenza cruciale in quanto proprio questo tipo di capitale è necessario per rendere le imprese più grandi e più efficaci.

3.4.1.3.

La ragione principale di ciò è la grande frammentazione dell’industria di capitale di rischio dell’UE, che segue le frontiere nazionali. Con circa 60 milioni di EUR, la media dei fondi di capitale di rischio europei è solo la metà di quella degli Stati Uniti, e il 90 % degli investimenti in capitale di rischio dell’UE è concentrato in otto Stati membri (Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Paesi Bassi, Spagna, Svezia e Regno Unito) (27). A causa della diversità delle norme degli Stati membri, le società di capitale di rischio che intendono reperire fondi in tutta Europa devono sostenere costi elevati. Di conseguenza, sono società piccole e dispongono di meno capitali per sostenere le imprese in crescita. Se i mercati dei capitali di rischio avessero uno spessore analogo a quello degli Stati Uniti, tra il 2008 e il 2013 sarebbero stati disponibili per finanziare le imprese fino a 90 miliardi di EUR di fondi supplementari (28).

3.4.1.4.

Un altro problema è rappresentato dall’insufficiente coinvolgimento degli investitori privati. Nel corso dell’ultimo decennio, il settore europeo del capitale di rischio è diventato sempre più dipendente dalle istituzioni del settore pubblico, che nel 2015 contribuivano al 31 % (29) del totale (rispetto al 15 % (30) del 2007). L’obiettivo non dovrebbe essere meno denaro pubblico ma più fonti private. La base di investitori deve essere ampliata e diversificata perché l’industria possa essere autosufficiente nel lungo periodo.

3.4.1.5.

Per incentivare i partenariati pubblico-privati, potrebbe essere preso in considerazione il ricorso ai fondi asimmetrici. Si tratta di fondi di capitale di rischio in cui agli investitori vengono offerte condizioni diverse a seconda dei loro obiettivi di investimento, riconoscendo i diversi interessi dei partner nelle diverse forme di collaborazione. Questi fondi esistono già in Finlandia, Grecia, Regno Unito e Paesi Bassi.

3.4.2.

Occorre inoltre prendere in considerazione la creazione di sottomercati al fine di agevolare l’accesso ai mercati per le PMI europee. Essi dovrebbero prevedere costi di quotazione bassi e un approccio flessibile adeguato alle necessità delle imprese più piccole e più dinamiche. Ne sono buoni esempi l’Alternative Investment Market (AIM) di Londra, il Nouveau Marché di Parigi e il Mercado Alternativo Bursatil (MAB) di Madrid. Questo sistema flessibile di regolamentazione può rivelarsi un’arma a doppio taglio. Le piccole imprese possono beneficiare di un accesso più agevole alla borsa per vendere azioni ma, d’altra parte, gli investitori inesperti potrebbero incontrare difficoltà nel valutare esattamente il profilo di rischio di un’impresa.

3.4.3.

La regolamentazione specifica per settore ostacola talvolta la capacità delle imprese dell’UE di investire nello sviluppo delle tecnologie rispetto ai loro omologhi statunitensi. Per esempio, esiste un’asimmetria normativa tra soggetti finanziari europei, statunitensi e svizzeri per quanto riguarda gli investimenti necessari nei software e in altri attivi immateriali, che sono fondamentali per lo sviluppo digitale.

3.4.3.1.

Il settore bancario è, di gran lunga, il più grande settore informatizzato nel mondo, che ogni anno spende 700 miliardi di dollari per l’innovazione informatica (1 EUR su 5 viene speso dal settore finanziario) e copre dal 5 al 10 % degli investimenti (31). Le banche, di conseguenza, sono tra i principali attori nell’ambito della trasformazione digitale e i principali finanziatori dell’economia digitale.

3.4.3.2.

Tuttavia, il quadro normativo penalizza i loro investimenti, quanto mai necessari, nell’informatica. La regolamentazione in ambito finanziario dovrebbe considerare i software come bene ordinario e non dovrebbe costringere le banche dell’UE a dedurre questi investimenti ai fini dei requisiti patrimoniali.

3.5.

I diversi regimi fiscali tra gli Stati membri e tra i differenti tipi di finanziamento rappresentano un ostacolo allo sviluppo di mercati di capitali paneuropei, con un impatto sia sugli investitori che sugli emittenti.

3.5.1.

Per lo più i regimi di tassazione delle imprese in Europa privilegiano il finanziamento tramite capitale di prestito rispetto al finanziamento tramite equity, in quanto consentono la deduzione delle spese per interessi; non è invece prevista una deduzione per i pagamenti del dividendo in caso di raccolta di capitale proprio. Questa preferenza per il finanziamento tramite capitale di prestito potrebbe essere affrontata attraverso deduzioni fiscali delle spese sia del finanziamento tramite equity che del finanziamento tramite capitale di prestito (32).

3.5.1.1.

Gli incentivi fiscali hanno un ruolo importante nell’erogazione di finanziamenti nella fase iniziale delle imprese in forte espansione, e diversi governi in tutto il mondo consentono detrazioni fiscali per i singoli e le imprese che investono nelle start-up ad alta tecnologia o in fondi di capitale di rischio qualificati (33).

3.5.1.2.

Un beneficio tradizionalmente attraente per i lavoratori e i nuovi imprenditori consiste nel mettere in atto programmi di stock option, poiché molti di essi rinuncerebbero a una compensazione salariale. Nella maggior parte degli Stati membri, il trattamento fiscale delle stock option è assai penalizzante poiché sono trattate come reddito normale e assoggettate ad un’aliquota marginale. Si dovrebbe incoraggiare un trattamento fiscale preferenziale per le stock option in modo analogo alle Incentive Stock Options (ISO) (34) negli Stati Uniti.

3.5.2.

Per le imprese è costoso rispettare gli obblighi in materia di IVA, in particolare se le loro attività includono la vendita transfrontaliera di beni o di servizi. Il CESE si compiace dell’intenzione annunciata dalla Commissione di presentare entro la fine del 2016, nell’ambito della sua strategia per il mercato unico digitale, proposte legislative volte a ridurre gli oneri amministrativi per le imprese derivanti da differenti regimi IVA. Tra queste misure, la Commissione propone di introdurre una soglia esente da IVA per aiutare le start-up e le microimprese (35).

3.6.

Liberare completamente il potenziale del mercato unico è fondamentale affinché le start-up possano sin dalla loro fase iniziale offrire i loro servizi e prodotti in tutta l’UE, per poi crescere rapidamente e competere nei mercati mondiali.

3.6.1.

Norme contrattuali transfrontaliere semplici ed efficaci per i consumatori e le imprese costituiscono una priorità nella strategia per il mercato unico digitale. Esse promuoverebbero il commercio elettronico transfrontaliero nell’UE eliminando la frammentazione giuridica nel settore del diritto contrattuale dei consumatori. L’eliminazione degli ostacoli dovuti alle differenze in materia di diritto contrattuale nell’UE farebbe aumentare i consumi di 18 miliardi di euro e il prodotto interno lordo di 4 miliardi di euro rispetto al livello attuale (36).

3.7.

Anche gli oneri amministrativi superflui determinano costi supplementari e inefficienze in termini di tempo che danneggiano gli imprenditori.

3.7.1.

Nel periodo 2013-2015, il costo medio per avviare un’impresa nell’UE ammontava al 4,1 % del PIL pro capite, mentre negli USA era dell’1,17 % (37).

3.7.2.

In termini di tempo medio impiegato per costituire una società, nell’UE la registrazione veniva completata nell’arco di 11,6 giorni. Negli USA sono necessari soltanto 6 giorni per avviare un’impresa.

3.8.

L’asimmetria delle informazioni è un altro motivo per cui l’Europa non produce quantità sufficienti di imprese a elevato tasso di crescita. Gli investitori non dispongono di un quadro completo di tutte le opportunità di investimento. Inoltre, gli investitori non europei devono far fronte a ulteriori limitazioni quando cercano di comprendere le specificità dei diversi mercati nazionali. Un portale dedicato, integrato con il polo europeo di consulenza sugli investimenti (EIAH) e con il portale dei progetti di investimento europei (PPIE) (38), contribuirebbe a dare visibilità ai progetti a forte crescita e a ridurre l’asimmetria informativa.

4.1.

Diversi paesi hanno sviluppato buone pratiche per sostenere le start-up e le scale-up. Il CESE raccomanda alla Commissione di esaminare con attenzione le possibilità per l’attuazione di tali pratiche a livello europeo.

4.1.1.

La Germania impone alle imprese di aderire a una camera di commercio tedesca (IHK), la quale a sua volta offre sostegno e consulenza (39).

4.1.2.

Si dovrebbero valutare sistemi statali di garanzia dei prestiti come quelli di Italia, Regno Unito, Polonia e Francia e il cofinanziamento da parte dello Stato in Germania e in Svezia (40).

4.1.3.

Il Regno Unito offre regimi di incentivi fiscali (EIS, SEIS e VCT (41)) per aumentare il flusso di fondi verso le attività più rischiose.

4.1.4.

La regione Piemonte ha sviluppato reti in 12 cluster industriali, favorendo l’incontro tra imprese, università ed enti locali (42).

4.1.5.

Nei Paesi Baschi (Spagna), la cooperativa Elkar-Lan promuove la creazione di altre cooperative mediante un’analisi completa della fattibilità del progetto, la formazione e l’accesso alle sovvenzioni e agli aiuti finanziari (43).

4.1.6.

La digitalizzazione dei servizi della pubblica amministrazione, come dimostra il caso dell’Estonia, potrebbe costituire un importante passo avanti nel promuovere la crescita di imprese innovative ad alta tecnologia. Su scala paneuropea, lo sviluppo dell’amministrazione elettronica (e-government) potrebbe avere un impatto enorme;

4.1.7.

Nell’era dell’economia basata sui dati, un vantaggio competitivo può derivare dagli attivi immateriali, che sono difficili da valutare e con i meccanismi di finanziamento tradizionali. L’Ufficio per la proprietà intellettuale del Regno Unito ha messo a punto un metodo per individuare e valutare tali attività in termini di flusso di cassa (44).

4.1.8.

Nel Regno Unito è stato creato nell’ambito di Tech City UK un gruppo ad hoc denominato Future Fifty per sostenere le 50 principali società digitali in crescita del paese. Il programma fornisce l’accesso a competenze all’interno del governo e del settore privato, crea legami con la base degli investitori istituzionali del paese e offre un sostegno su misura per aiutare le imprese a crescere rapidamente e gettare le basi per prepararle alla prima quotazione (IPO) (45), alle fusioni e acquisizioni e all’espansione globale (46).

4.1.9.

Nel 2015 il governo federale degli Stati Uniti ha avviato il regime STEM, volto a stimolare i più giovani a studiare le scienze, la tecnologia, l’ingegneria e la matematica. Un elemento fondamentale è dedicato alla preparazione degli studenti per le future esigenze del mercato del lavoro (47). Vi è una crescente attenzione per le competenze trasferibili e per le discipline STEAM, dove «A» sta per «arts», ossia le materie umanistiche.

5.1.

La Commissione europea ha compiuto un notevole sforzo per sostenere gli imprenditori, lanciando numerose iniziative negli ultimi anni su impulso di diverse direzioni generali, vale a dire la DG CONNECT (48), la DG EAC (49), la DG GROW (50), la DG RTD (51) e la DG FISMA (52).

5.2.

Molte di queste iniziative sono recenti ed è ancora troppo presto per valutarne gli effetti. Tuttavia, il CESE ritiene che la Commissione abbia imboccato la strada giusta e la incoraggia a continuare a lavorare in questa direzione, sempre in consultazione con i soggetti interessati pertinenti a livello europeo e nazionale.

10.3.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 75/14

Relatrice:

Vladimíra DRBALOVÁ

1.1.

Il Comitato ritiene essenziale che le imprese siano trasparenti, e appoggia tutte le iniziative intese a garantire la sostenibilità e la prevedibilità a lungo termine delle attività imprenditoriali. La trasparenza è importante per tutte le parti interessate, tanto per le imprese stesse quanto per il miglioramento della loro immagine e il rafforzamento della fiducia dei lavoratori, dei consumatori e degli investitori.

1.2.

Il Comitato riconosce che la maggior parte delle imprese che operano nell’UE è trasparente; ciò nondimeno, da alcuni scandali recenti è emersa la necessità di aumentare la trasparenza, in modo che entri a far parte, in generale, delle strategie sostenibili delle imprese. Gli investitori e gli azionisti prestano un’attenzione sempre maggiore non solo agli indicatori di redditività delle imprese, ma anche a indicatori qualitativi di RSI (1) che contribuiscono a ridurre i rischi sociali e a garantire lo sviluppo sostenibile dell’impresa. Per rispondere alle esigenze delle imprese e di altri soggetti interessati, le informazioni dovrebbero essere rilevanti e la loro raccolta efficiente in termini di costi.

1.3.

Il Comitato osserva che i governi degli Stati membri dovrebbero motivare e incoraggiare le imprese a fare della trasparenza un punto di forza, poiché essa rappresenta anche una valida opportunità sul piano commerciale, e sostenerle affinché possano soddisfare tali requisiti.

1.4.

Il CESE ritiene importante concentrarsi tanto sull’utilità e l’ampiezza delle informazioni fornite quanto sulla loro qualità e veridicità. Il miglioramento della trasparenza dovrebbe essere orientato sia ai risultati conseguiti sia al processo di rendicontazione e pubblicazione delle informazioni. La rendicontazione dovrebbe essere lungimirante, ma anche fornire informazioni sui risultati ottenuti in passato.

1.5.

Il CESE raccomanda alla Commissione di adottare ulteriori misure per consentire alle imprese di rispettare i loro obblighi in materia di trasparenza e di rimanere competitive a livello mondiale.

1.6.

In generale, il CESE è consapevole del fatto che le piccole e medie imprese operano in condizioni diverse. Per tale motivo, le norme che le riguardano andrebbero semplificate per consentire loro di riferire in modo più adeguato al fine di garantire una piena trasparenza. Il CESE si rallegra del progetto di sviluppo delle capacità inteso ad assistere le PMI nel rispondere a tali sfide.

1.7.

Il Comitato ritiene che ogni ulteriore iniziativa in materia di pubblicazione di informazioni dovrebbe concentrarsi sulle reali necessità informative dei soggetti interessati, prevedendo una serie di indicatori comuni e, al tempo stesso, tenendo conto delle caratteristiche della singola azienda e del settore di attività.

1.8.

Il Comitato sottolinea che la responsabilità sociale delle imprese (RSI) e la politica in materia di trasparenza all’interno di un’impresa non sono efficaci senza l’impegno dei dipendenti, i quali andrebbero pertanto coinvolti nelle consultazioni tra le parti sociali.

1.9.

Mentre la rendicontazione delle imprese coinvolge un pubblico sempre più vasto, aumentano i gruppi di soggetti interessati che vogliono saperne di più su vari aspetti delle questioni aziendali. Il Comitato giudica quindi importante valutare l’attuale modello di rendicontazione e renderlo adatto allo scopo.

2.1.

Nel 2010 la Commissione ha pubblicato una comunicazione contenente 50 proposte finalizzate a migliorare il mercato interno, nella quale sosteneva che a questo sforzo comune devono contribuire anche le imprese, dimostrando la propria responsabilità e trasparenza nei confronti non solo di dipendenti e azionisti, ma anche della società nel suo insieme. La Commissione ha sottolineato che il governo societario potrebbe essere ulteriormente migliorato, in particolare per quanto concerne la composizione e la diversità dei consigli di amministrazione, ivi compresa la rappresentanza delle donne, al fine di migliorare l’occupazione, l’imprenditorialità e il commercio (2). È ormai riconosciuto che l’etica e i valori imprenditoriali rappresentano un contributo alla ripresa economica.

2.2.

Nel 2011 la Commissione ha pubblicato una strategia rinnovata dell’UE per il periodo 2011-2014 in materia di responsabilità sociale delle imprese (RSI) (3), in cui ha proposto una nuova definizione di RSI come «responsabilità delle imprese per il loro impatto sulla società». E uno degli elementi di tale strategia era un piano d’azione volto all’integrazione della rendicontazione finanziaria e sociale.

2.3.

Nel 2012 il Comitato ha adottato un parere sulla strategia rinnovata dell’UE in materia di RSI (4), sottolineando che, in un clima di difficoltà economiche e politiche, tale iniziativa politica offriva l’opportunità di assumere un impegno positivo a fianco della comunità imprenditoriale. È importante riconoscere le diverse motivazioni dietro le attività di RSI. La comunicazione indicava una serie di benefici, che andrebbero promossi in modo più efficace, accanto agli esempi di buone pratiche, per informare le imprese e incoraggiarle a un maggiore impegno in fatto di RSI.

2.4.

Negli ultimi anni il Comitato ha formulato su questi temi molti altri pareri, che saranno menzionati più avanti nel presente parere e che sottolineano l’importanza della responsabilità sociale delle imprese, della trasparenza delle imprese, della divulgazione di informazioni non finanziarie e del coinvolgimento delle varie parti interessate — gli investitori, i consumatori, i lavoratori e i loro rappresentanti sindacali, le ONG — nel relativo processo. Nel presente parere il Comitato intende concentrarsi su un quadro adeguato per l’intero processo in questione.

3.1.

La crisi economica del 2008 e le sue conseguenze sociali hanno intaccato, in una certa misura, la fiducia dei cittadini nelle imprese, facendo sì che l’attenzione del pubblico e degli investitori si appuntasse sui comportamenti sociali ed etici di queste. Un maggior numero di gruppi di soggetti interessati vuole oggi saperne di più su diversi aspetti delle questioni aziendali.

3.2.

Gli investitori esigono trasparenza e controllo sui loro investimenti, e vogliono sapere quali sono gli effetti, positivi o negativi, prodotti dai loro capitali sull’ambiente e sulla società. Le fonti più importanti di informazioni non finanziarie per gli investitori sono le relazioni in materia di sostenibilità/responsabilità sociale delle imprese e le relazioni annuali. Le dichiarazioni di politica della qualità sono importanti per valutare il ritorno finanziario, ma gli indicatori chiave di prestazione (KPI) sono considerati fondamentali.

3.3.

I lavoratori sono le prime vittime delle imprese che non prestano sufficiente attenzione alle regole e della loro mancanza di trasparenza. Eppure i lavoratori svolgono un ruolo chiave nello sviluppo delle imprese in cui lavorano: da ciò dipendono la sicurezza del loro posto di lavoro, il loro salario, le loro condizioni di salute e di lavoro. Hanno il diritto di esigere trasparenza e di essere informati e coinvolti nelle decisioni concernenti la situazione finanziaria e le politiche sociali, ambientali ed economiche delle loro imprese.

3.4.

I consumatori chiedono trasparenza e si aspettano che venga loro garantita in specifici settori che ritengono importanti. Perseguire una politica di trasparenza riveste un interesse diretto per le imprese in termini di relazioni con le altre parti interessate (lavoratori, cittadini e consumatori). Spesso ciò significa soltanto fornire ai consumatori i dati necessari e aiutarli a prendere decisioni di acquisto informate, ma alla fine saranno proprio le imprese che attuano tali principi a trarre vantaggio dalla fedeltà di consumatori più informati  (5). Un settore particolarmente sensibile a questo tema è quello dell’industria alimentare. I risultati delle ultime ricerche condotte dal Centro per l’integrità degli alimenti (6) dimostrano che una maggiore trasparenza si traduce in una maggiore fiducia dei consumatori nei prodotti alimentari, e indicano un percorso chiaro per raggiungere questo risultato.

3.5.

Con la globalizzazione, un gran numero di partner commerciali e soggetti interessati chiede di saperne di più su una gamma più ampia di questioni aziendali in un gran numero di paesi.

3.6.

La trasparenza genera fiducia, e le imprese hanno bisogno della fiducia della società. Spesso, tuttavia, si registra un divario tra le aspettative dei cittadini e quello che essi percepiscono come l’effettivo comportamento delle imprese. Questo divario è dovuto, da un lato, ad atti irresponsabili da parte di alcune imprese e, dall’altro, al fatto che alcune aziende ingigantiscono le proprie credenziali dal punto di vista ambientale o sociale. A tale discrepanza contribuisce anche la scarsa consapevolezza, da parte dei cittadini, dei risultati ottenuti dalle imprese e dei vincoli entro cui esse devono operare.

3.7.

È per questo motivo che, nel 2009, la Commissione europea ha avviato una serie di seminari incentrati sulla trasparenza delle imprese. Le imprese europee hanno accolto con favore tale iniziativa, giudicandola tempestiva, proprio in un momento di crisi in cui la trasparenza e la RSI in generale avrebbero potuto contribuire a ripristinare la fiducia del pubblico nelle imprese, anch’essa minata in una certa misura dalla crisi economica in atto. L’iniziativa era destinata a vari gruppi di soggetti interessati (datori di lavoro, sindacati, ONG, mezzi di comunicazione). Il sondaggio doveva servire da guida alla Commissione per le fasi successive.

3.7.1.

Gli insegnamenti tratti dall’iniziativa sono i seguenti:

4.1.

Nella strategia UE per la RSI la Commissione sostiene che la pubblicazione di informazioni sociali e ambientali, comprese quelle relative agli aspetti climatici, può facilitare la comunicazione con le parti interessate e l’individuazione dei rischi importanti in materia di sostenibilità. Si tratta di un importante elemento della rendicontabilità, un elemento che può contribuire ad accrescere la fiducia dei cittadini nelle imprese. Per rispondere alle esigenze delle imprese e delle altre parti interessate, dovrebbe trattarsi di informazioni rilevanti.

4.1.1.

La Commissione riconosce inoltre che un numero crescente di imprese divulga informazioni di carattere sociale e ambientale. Le PMI spesso comunicano tali informazioni in modo informale e su base volontaria. Una fonte stima che circa 2 500 imprese europee pubblichino relazioni in materia di RSI o di sostenibilità, il che pone l’UE in una posizione di leadership a livello mondiale (7).

4.2.

Nel 2013 la Commissione, su iniziativa del Parlamento europeo, ha presentato una proposta legislativa concernente la trasparenza delle informazioni sociali e ambientali fornite dalle imprese di tutti i settori  (8). L’obiettivo della modifica della «direttiva contabile» era quello di introdurre il requisito, per talune grandi società (per il momento circa 6 000 società e altre imprese nell’UE), di pubblicare informazioni pertinenti non finanziarie e sulla diversità nella relazione annuale.

4.2.1.

In alcuni paesi il recepimento della direttiva a livello nazionale avviene a seguito di una consultazione con le imprese, in modo che il processo di attuazione sfrutti la flessibilità della direttiva, non si spinga al di là del suo ambito di applicazione, assicuri certezza del diritto per le imprese e risponda alle loro esigenze reali. In tale contesto il CESE ha elaborato un parere (9) in cui sottolinea il diritto di sfruttare questo strumento flessibile e adeguato per migliorare la comunicazione diretta con azionisti, investitori, lavoratori e altri portatori di interesse, e si compiace del fatto che la proposta sia destinata unicamente alle grandi imprese.

4.2.2.

La Commissione sta preparando una serie di orientamenti non vincolanti sulla comunicazione di informazioni non finanziarie, sulla base dei risultati della consultazione pubblica. Per facilitare la consultazione di follow-up con le parti interessate (10), la Commissione ha introdotto un documento di riferimento indicativo per la mappatura dei principi chiave sulla comunicazione di informazioni non finanziarie. Tali informazioni dovrebbero essere rilevanti, affidabili, equilibrate, comprensibili, esaurienti e concise, strategiche e lungimiranti, orientate alle parti interessate, specifiche a livello di impresa/settore, qualitative, quantitative e coerenti.

4.3.

In linea con la strategia Europa 2020, che esorta a migliorare il contesto imprenditoriale in Europa, nel 2014 la Commissione ha pubblicato una proposta di direttiva intesa a sostenere la creazione di un quadro moderno ed efficiente in materia di governo societario per le imprese, gli investitori e i lavoratori europei  (11), che corrisponda alle esigenze della società odierna e al contesto economico in evoluzione.

4.3.1.

La proposta dovrebbe contribuire alla sostenibilità nel lungo periodo delle imprese dell’UE e ad una prospettiva più a lungo termine per gli azionisti, che garantisca migliori condizioni di funzionamento per le società i cui titoli sono negoziati nei mercati regolamentati dell’UE. Nel parere al riguardo (12) il Comitato ha sottolineato che la proposta avrebbe portato ad un governo societario e a un contesto d’investimento più stabili e sostenibili in Europa, rilevando altresì che, nella sua valutazione d’impatto, la Commissione sosteneva che le sue proposte avrebbero determinato solo un incremento marginale degli oneri amministrativi per le società quotate. Sarà importante fare il punto su questo equilibrio al momento della valutazione della direttiva.

4.4.

Nell’ottobre 2015 la Commissione ha pubblicato la nuova strategia Commercio per tutti — Verso una politica commerciale e di investimento più responsabile, in cui presenta la visione di una politica UE orientata a rispondere all’esigenza di una politica commerciale più responsabile e più trasparente.

4.4.1.

Nel capitolo «Una politica commerciale e di investimento basata su valori», la Commissione dichiara di voler rafforzare i diritti dei consumatori sviluppando le iniziative di responsabilità sociale delle imprese e il dovere di diligenza lungo la catena di produzione, con particolare attenzione al rispetto dei diritti umani e agli aspetti ambientali e sociali delle catene del valore, anche per quanto concerne i diritti dei lavoratori. La Commissione si impegna a rafforzare la dimensione dello sviluppo sostenibile negli accordi di libero scambio.

4.4.2.

Nel parere (13) sul lavoro dignitoso nelle catene globali di approvvigionamento, il CESE afferma di avere «molta esperienza nel campo della sostenibilità grazie alla sua partecipazione all’attuazione e al controllo di appositi capitoli degli accordi di libero scambio, al coinvolgimento in un numerosi comitati della società civile che gli consentono di proporre un equilibrio adeguato fra condizioni legali necessarie nel campo dei diritti umani e del lavoro, della trasparenza, della lotta contro la corruzione e la necessaria flessibilità delle imprese multinazionali nell’organizzare le proprie catene globali di approvvigionamento in modo efficace e su misura in base alle diverse situazioni locali.»

4.4.3.

Standard più elevati per la rendicontazione non finanziaria potrebbero rappresentare un tema importante della politica commerciale. La regolamentazione a livello mondiale, compresi gli accordi commerciali, dovrebbe promuovere la trasparenza per quanto riguarda la pubblicazione di informazioni non finanziarie in paesi come gli Stati Uniti e la Cina, al fine di garantire parità di condizioni per le imprese europee.

4.4.4.

La Commissione europea intende rafforzare gli incentivi, in particolare per le società multinazionali, affinché forniscano informazioni sul dovere di diligenza, promuovere un approccio più ambizioso rispetto all’estrazione di minerali nelle zone di conflitto  (14), nonché favorire la ricerca di nuovi settori per un partenariato rafforzato per catene di approvvigionamento responsabili e la pubblicazione di un elenco di relazioni presentate in merito dalle imprese.

4.4.5.

Per quanto riguarda i requisiti introdotti dalla Commissione per il commercio etico e la promozione e protezione dei diritti umani, si possono prevedere nuovi obblighi per le imprese a seguito dell’attuazione del piano d’azione della Commissione europea nel settore dei diritti umani per il periodo 2015-2018 (15). Nelle sue conclusioni, il Consiglio Affari esteri (giugno 2016) sottolinea il ruolo centrale svolto dalla trasparenza delle imprese affinché i mercati riconoscano, incentivino e premino il rispetto dei diritti umani.

4.5.

Nel gennaio 2016 la Commissione ha presentato il pacchetto contro l’elusione fiscale, che mira a garantire un’imposizione efficace e una maggiore trasparenza fiscale.

4.5.1.

Uno dei settori attentamente esaminati in quest’ambito, che interesserà le imprese e i gruppi multinazionali, è la cosiddetta rendicontazione paese per paese (l’obbligo di redigere una dichiarazione riguardante le operazioni all’interno del gruppo, i dati relativi alle entrate, agli utili, alle imposte sul reddito versate ecc., e di presentarla alle autorità fiscali). Il pacchetto, in questa fase, riguarda lo scambio di informazioni tra le diverse autorità fiscali degli Stati membri.

4.6.

All’inizio dell’aprile 2016 (16) la Commissione ha proposto che le imprese multinazionali rendano pubbliche, con una specifica comunicazione, le imposte sul reddito pagate e altre informazioni di natura fiscale. Indipendentemente dal fatto che abbiano sede all’interno o all’esterno dell’UE, le multinazionali con un fatturato consolidato netto superiore a 750 milioni di EUR dovranno conformarsi a tali obblighi di trasparenza aggiuntivi. Tale obbligo si applica anche alle loro succursali e controllate. A questo proposito, il Comitato ha appena adottato un parere sulla trasparenza fiscale (17) in cui incoraggia la Commissione a essere più ambiziosa nell’esigere la trasparenza fiscale dalle imprese abbassando la soglia di fatturato fissata a 750 milioni di EUR o stabilendo un calendario per la sua graduale riduzione.

4.6.1.

Ciò nondimeno, la Commissione dovrebbe tener conto dei principi del mercato interno dell’UE e della competitività dell’Unione. L’introduzione di requisiti unilaterali all’interno dell’UE potrebbe produrre effetti indesiderati, se le imprese dei paesi terzi fossero esentate da tale obbligo, che dovrebbe pertanto applicarsi anche ad esse, in esito alla negoziazione di accordi commerciali internazionali.

4.7.

La Commissione europea collabora con altre organizzazioni internazionali, come l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE), l’Organizzazione internazionale del lavoro (OIL), l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) e la Banca mondiale, e rafforza le sinergie con i loro strumenti intesi a promuovere il buon governo societario, la trasparenza e la responsabilità delle imprese (18). Tali strumenti sono soggetti a revisioni periodiche; essi fissano dei requisiti in materia di responsabilità e trasparenza delle imprese relativamente alle loro politiche sociali, ambientali e nel campo dei diritti umani, incoraggiano la prevenzione e l’analisi del rischio e definiscono misure di dovuta diligenza. Essi sono destinati principalmente alle società multinazionali, ma possono anche servire come orientamenti per le imprese che operano a livello nazionale. Qualsiasi revisione di tali strumenti dovrebbe puntare in particolare ad una loro migliore applicazione.

4.8.

L’aumento, a livello globale ed europeo, dei requisiti di trasparenza per le imprese si ripercuote su quelle che operano negli Stati membri. La Commissione dovrebbe svolgere un ruolo di guida e coordinamento delle politiche degli Stati membri, riducendo così il rischio di approcci divergenti (19).

4.8.1.

La strategia della Commissione in materia di responsabilità delle imprese e le raccomandazioni da essa rivolte agli Stati membri inducono spesso a ritenere, a livello nazionale, che garantire e controllare la responsabilità e trasparenza delle imprese spetti unicamente allo Stato.

4.8.2.

Il settore economico si considera come uno dei promotori di comportamenti trasparenti e responsabili. Quest’aspetto è stato riconosciuto anche nella comunicazione della Commissione dal titolo Il partenariato per la crescita e l’occupazione: fare dell’Europa un polo di eccellenza in materia di responsabilità sociale delle imprese  (20).

4.8.3.

La responsabilità principale di ogni impresa è creare valore non soltanto per i propri azionisti, ma anche per i dipendenti, l’ambiente e la comunità in cui opera, nonché creare e salvaguardare i posti di lavoro. Gli Stati membri dovrebbero mettere in atto le condizioni adeguate affinché esse possano svolgere tali compiti, e sostenerle nello sforzo di essere responsabili e trasparenti.

5.1.

Il CESE riconosce che la rendicontazione non finanziaria è molto importante per la comunicazione delle informazioni aziendali, in quanto contribuisce alla creazione di un quadro completo delle attività di un’impresa.

5.2.

Per le imprese, il contesto normativo sta diventando sempre più complesso. Per rispondere meglio alle esigenze delle parti interessate, andrebbe creato un quadro adeguato di rendicontazione delle imprese e, al tempo stesso, si dovrebbero evitare gli oneri amministrativi e finanziari inutili. La RSI e la trasparenza andrebbero anche promosse e utilizzate come opportunità, per le imprese, di evitare i rischi sociali e garantire il proprio sviluppo sostenibile.

5.3.

Nel corso dell’ultimo decennio è aumentata l’attenzione riservata ad aspetti diversi delle informazioni di carattere non finanziario. Esistono numerosi quadri di riferimento internazionali per la comunicazione di informazioni di carattere sociale e ambientale, tra cui l’iniziativa nota come GRI (Global Reporting Initiative).

5.4.

La domanda che si pone è la seguente: le esigenze di tutti questi soggetti possono essere soddisfatte da una stessa relazione oppure da una serie di relazioni? Dovrebbe esservi un mosaico di relazioni o un’unica relazione globale, come ad esempio il concetto Core&More (21) proposto dalla Federazione dei contabili europei (FEE) nel 2015?

5.5.

La discussione delle future esigenze di rendicontazione delle imprese deve tenere conto delle diverse esigenze di informazione dei vari gruppi di soggetti interessati in funzione delle dimensioni e della natura dell’impresa in questione.

5.6.

Come sottolineato dal Comitato economico e sociale europeo nel parere sulla comunicazione di informazioni di carattere non finanziario, la Commissione è invitata «ad avviare o facilitare un processo basato su un “approccio multilaterale” (22) onde definire meglio principi direttivi e standard di riferimento che consentano una maggiore comparabilità e, a lungo termine, una maggiore armonizzazione».

5.6.1.

A questo proposito il Comitato ha già sottolineato la necessità di introdurre un correttivo per contrastare uno scardinamento dei valori dell’impresa dovuto alla concentrazione sul breve periodo. E ha esortato, nel suo parere sul coinvolgimento dei lavoratori (23), a mostrare alla politica europea dei percorsi che consentano di superare l’approccio attualmente prevalente — che consiste nel rendere le imprese trasparenti nell’esclusivo interesse degli azionisti — grazie a una concezione più ampia dell’azienda come «impresa sostenibile», nell’interesse di uno sviluppo aziendale a lungo termine.

5.7.

Anche se il futuro delle imprese sostenibili sarà strettamente connesso al rispetto del contesto sociale e dei consumatori, qualsiasi ulteriore iniziativa in materia di pubblicazione delle informazioni dovrebbe concentrarsi sulle reali necessità dei soggetti interessati.

10.3.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 75/21

Relatore:

Simo TIAINEN

1.1.

Per mezzo secolo la PAC ha contribuito a costruire l’Unione europea. In questo momento, un ritorno agli aspetti fondamentali dovrebbe costituire l’occasione per una nuova visione a lungo termine della PAC, allo scopo di fornire orientamenti chiari e concreti non solo agli agricoltori, ma anche a milioni di cittadini. Come costantemente affermato dal Comitato, la PAC futura dovrebbe difendere il modello agricolo europeo, che è basato sui principi della sovranità alimentare, della sostenibilità e della capacità di risposta alle esigenze reali dei cittadini europei, siano essi agricoltori, lavoratori subordinati del settore agricolo o consumatori.

1.2.

Il CESE accoglie favorevolmente le discussioni e riflessioni preliminari sul futuro della PAC dopo il 2020. Anche se gli obiettivi della PAC, stabiliti nel trattato sin dal 1957 e mai modificati da allora, come pure le nuove sfide che la PAC deve affrontare, non sono mai stati tanto pertinenti quanto adesso, è della massima importanza procedere a un’analisi approfondita sia dell’attuale politica agricola comune che dei risultati della precedente riforma. Lo scopo del presente parere consiste nel formulare qualche proposta e nel partecipare alla riflessione sul futuro della PAC.

1.3.

In primo luogo, tenuto conto della complessità della PAC e delle difficoltà sperimentate nell’attuazione dell’ultima riforma, gli agricoltori hanno bisogno di stabilità politica e di una visione a lungo termine della politica agricola. In particolare, sulla base del trattato di Lisbona, saranno inevitabilmente necessari vari anni per compiere delle riflessioni, condividere gli obiettivi, esaminare le sfide e trovare delle soluzioni. Le istituzioni europee dovrebbero pertanto accordarsi velocemente affinché l’attuale ciclo della PAC sia esteso per lo meno di due anni.

1.4.

L’insediamento dei giovani e dei nuovi agricoltori e agricoltrici dovrebbe essere rafforzato nel quadro della PAC, non solo mediante strumenti specifici, ma con una vera stabilità sul piano strategico. Infatti gli agricoltori hanno bisogno di maggiore stabilità per poter investire per i decenni futuri e raccogliere la sfida del ricambio generazionale.

1.5.

La PAC futura dovrebbe tener conto, da un lato, della diversità dei modelli agricoli e delle specificità regionali e, dall’altro, dell’eterogeneità dei suoi obiettivi sul piano economico, sociale e ambientale. Una produzione alimentare autonoma e una propria agricoltura sono importanti e fanno parte integrante della cultura di ogni paese del mondo. Una politica europea in campo alimentare dovrebbe basarsi su prodotti alimentari sani e di buona qualità e creare sinergie con la PAC. Uno dei principi fondamentali della PAC dovrebbe consistere nel mantenimento di una vibrante e sostenibile attività agricola in tutte le regioni dell’UE.

1.6.

La semplificazione dovrebbe essere la massima priorità di fondo per la prossima riforma della PAC. L’attuazione della PAC deve essere più agevole e bisogna sviluppare un sistema di controllo e sanzione più ragionevole. È della massima importanza assicurare un pagamento tempestivo agli agricoltori.

1.7.

Poiché la PAC è una politica che implica un intervento diretto a livello europeo, e dato che lo sgretolamento della preferenza comunitaria comporta una diminuzione dei prezzi alla produzione, la PAC futura dovrà essere in grado di fornire una risposta a tutte le sfide cui è posta di fronte, tra cui le turbolenze del mercato. È pertanto necessario riorientare il quadro politico per affrontare tutte queste nuove sfide e fornire strumenti adeguati a livello europeo.

1.8.

Nel 2017 la Commissione europea poterà avanti i lavori e condurrà un’ampia consultazione sulla semplificazione e la modernizzazione della PAC. È importante che la società civile europea abbia un ruolo attivo in questo processo. Il CESE dovrebbe istituire un gruppo di studio per seguire questo processo e darvi il proprio contributo.

2.1.

L’agricoltura ha un’importanza centrale per le sfide strategiche, economiche, ambientali e sociali di domani. La PAC è stata un successo per l’Europa, anzitutto perché negli ultimi decenni i consumatori europei hanno beneficiato di alimenti più sicuri a prezzi decrescenti. Tuttavia, in alcune zone si rilevano problemi legati alla biodiversità, all’ambiente e al paesaggio, che devono essere affrontati. La produzione di alimenti di elevata qualità attraverso l’agricoltura sostenibile è al centro delle preoccupazioni dei cittadini e dei consumatori. Per soddisfare queste aspettative c’è bisogno di una politica agricola comune che garantisca alimenti sani e sicuri, di alta qualità e a prezzi ragionevoli, e che assicuri la tutela dell’ambiente e del paesaggio e un’economia dinamica nelle zone rurali.

2.2.

Producendo alimenti per la nostra società orientata al mercato, gli agricoltori assicurano la sicurezza alimentare, incidono sulla disponibilità e la qualità delle risorse idriche nonché sulla qualità dell’aria e del suolo, e sull’ambiente naturale nel suo insieme, generano occupazione nelle aree rurali e preservano il paesaggio rurale. Molti di questi effetti esterni dovrebbero essere considerati beni pubblici.

2.3.

L’agricoltura e la silvicoltura sono strettamente interconnesse in quanto gran parte dei terreni dell’UE sono destinati a tali attività. Pertanto, la silvicoltura spesso contribuisce alla fornitura di beni pubblici.

2.4.

Tra i fattori che influenzano la PAC dopo il 2020 figurano innanzitutto le sfide cui l’agricoltura deve far fronte, ma anche il fatto che si tratta di una questione europea, con un apposito processo di riforma e specifiche disponibilità di bilancio e — soprattutto — una visione chiara per i prossimi decenni.

2.5.

La politica agricola comune è sempre stata tra le politiche fondamentali dell’Unione europea. La PAC riveste un chiaro interesse per la società civile europea, è quindi importante che il CESE prenda l’iniziativa nella preparazione della prossima riforma della PAC che si riferisce al periodo successivo al 2020.

3.1.

Tenuto conto delle tendenze demografiche attese a livello mondiale, nel 2050 ci saranno circa 9 miliardi di persone da nutrire. Con il miglioramento del tenore di vita in diverse regioni del mondo, si registra un aumento della domanda di alimenti e un passaggio a regimi alimentari che comprendono un maggiore consumo di prodotti animali. Questi sviluppi potrebbero far raddoppiare la domanda di prodotti alimentari da qui al 2050. L’UE deve assumersi le sue responsabilità per la sicurezza alimentare mondiale, tuttavia l’esportazione di prodotti agricoli europei non risolve il problema della fame mondiale. È opportuno sottolineare che la sicurezza alimentare dovrebbe basarsi su sistemi alimentari locali sostenibili. Ogni paese deve assumere la responsabilità della propria sicurezza alimentare, come raccomandato anche dalla FAO. Il CESE ritiene necessario che l’UE si concentri anche sul trasferimento di conoscenze e la condivisione di esperienze in merito a come si possano produrre in maniera sostenibile e localmente, in altre parti del mondo, derrate alimentari nuove e migliori.

3.2.

Al tempo stesso, le previsioni indicano che la domanda di prodotti alimentari in Europa rimarrà piuttosto stabile, ma si diversificherà per tener conto di aspetti riguardanti la qualità, la salute, l’etica, l’origine ecc.

3.3.

L’agricoltura e l’ambiente sono strettamente interconnessi in svariati modi in tutte le regioni. L’agricoltura e la silvicoltura sono essenziali per la conservazione della natura, la protezione della biodiversità e la qualità delle risorse idriche e del suolo, oltre che per ridurre l’inquinamento.

3.4.

Il quadro dell’UE per il clima e l’energia si è fissato come obiettivo di portare la quota di energie rinnovabili ad almeno il 27 % del consumo energetico entro il 2030. Questa percentuale è destinata ad aumentare in futuro. L’agricoltura e la silvicoltura potrebbero fornire biomassa in vista del raggiungimento di questo obiettivo nel quadro di un’economia della crescita verde. Queste attività devono inoltre migliorare la loro efficienza energetica.

3.5.

Il 20 luglio 2016 la Commissione ha presentato un pacchetto di proposte legislative in cui vengono stabilite delle norme per il quadro dell’UE in materia di politica climatica ed energetica all’orizzonte del 2030. Tale pacchetto costituisce la risposta dell’UE per l’attenuazione dei cambiamenti climatici, secondo quanto convenuto nell’accordo della COP 21 del dicembre 2015. L’agricoltura e la silvicoltura sono parte integrante della soluzione per la riduzione delle emissioni e lo stoccaggio del carbonio nel suolo o nelle foreste. Per rispondere alla sfida della sicurezza alimentare e attenuare i cambiamenti climatici, serviranno una crescita verde, un approccio agroecologico e un’intensificazione sostenibile nel quadro di una produzione agricola efficiente. Inoltre, l’adattamento ai cambiamenti climatici sarà cruciale per l’agricoltura del futuro.

3.6.

L’agricoltura e la silvicoltura, nonché tutte le forme di bioeconomia ad esse legate, sono fondamentali per mantenere il dinamismo delle zone rurali e rafforzare uno sviluppo rurale equilibrato. Queste due attività sono importanti per quel che riguarda l’occupazione, la cultura, la coesione territoriale e il turismo nelle zone rurali di tutta l’UE. Lo spopolamento e l’invecchiamento demografico in molte zone remote, nelle regioni montane o nelle aree svantaggiate rimangono la tendenza demografica predominante. Le politiche pubbliche, in particolare la PAC, dovrebbero intervenire per mantenere l’agricoltura e sostenere i produttori in tutta l’UE, comprese le regioni con problemi specifici. I pagamenti alle aziende agricole nelle zone rurali con svantaggi naturali sono essenziali per lo sviluppo rurale, altrimenti in queste zone non sarebbe fattibile condurre un’attività agricola.

3.7.

Le sinergie tra i due pilastri della PAC sono importanti e dovrebbero essere rafforzate. L’ultima riforma rafforza il legame e la coerenza tra tutti i fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE) e tale rafforzamento dovrebbe proseguire.

3.8.

Il CESE è favorevole ad uso più ampio e obbligatorio del metodo CLLD (sviluppo locale di tipo partecipativo) nell’ambito di tutti i fondi SIE per lo sviluppo equilibrato delle zone rurali. Il ricorso a gruppi di azione locale (GAL) in qualità di partenariati locali, con la partecipazione degli agricoltori, per l’individuazione e il finanziamento di progetti locali influenza positivamente la qualità della vita della popolazione. In questo modo si potrebbe contrastare efficacemente lo spopolamento e l’invecchiamento della popolazione nelle zone rurali dell’UE.

3.9.

Il ricambio generazionale rappresenta una questione fondamentale per il mantenimento dell’agricoltura, e l’insediamento dei giovani e dei nuovi agricoltori e agricoltrici dovrebbe essere rafforzato con tutti gli strumenti disponibili. I pagamenti accoppiati sono inoltre una necessità per quei settori o quelle regioni in cui particolari tipi di agricoltura o specifici settori agricoli rivestono un’importanza speciale per motivi economici, sociali o ambientali. La PAC dovrebbe inoltre puntare chiaramente a incoraggiare gli agricoltori in attività e la produzione.

3.10.

L’agricoltura è un’attività economica specifica che non è soggetta alle consuete leggi dell’economia. In un’economia di mercato, le oscillazioni dei prezzi e dei redditi sono il risultato di variazioni della domanda e dell’offerta, ma poiché i prodotti alimentari costituiscono un bene di prima necessità, il prezzo è — per definizione — anelastico. D’altro canto, l’offerta di alimenti non può adeguarsi rapidamente a variazioni dei prezzi. Pertanto, in presenza di cambiamenti inattesi dei volumi di produzione, spesso c’è bisogno di più tempo e di forti variazioni di prezzo per ripristinare l’equilibrio del mercato. Per tali motivi i mercati agricoli sono considerati altamente volatili. Potrebbero essere sperimentati altri meccanismi di mercato innovativi.

3.11.

I consumatori chiedono alimenti sicuri, nutrienti, di alta qualità e prodotti in modo sostenibile; vogliono anche che tali alimenti siano a prezzi accessibili e questo desiderio è stato rafforzato dalla crisi economica. Molti consumatori apprezzano poi la tracciabilità e gli alimenti prodotti localmente. L’Eurobarometro Speciale n. 410 mostra che, per la grande maggioranza degli intervistati in tutti gli Stati membri, è necessario conoscere l’origine della carne consumata. È compito di tutti i soggetti interessati della filiera alimentare trovare una risposta a questa sfida.

3.12.

Analogamente ad altre politiche dell’UE, la prossima PAC dovrebbe essere in linea con gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS). La PAC è importante per numerosi obiettivi, ma in particolare per l’obiettivo 2, ossia «porre fine alla fame, conseguire la sicurezza alimentare e un’alimentazione migliore, e promuovere l’agricoltura sostenibile».

3.13.

Il commercio internazionale assumerà inevitabilmente un ruolo sempre più importante in futuro. Tuttavia, il recente blocco, da parte della Russia, delle importazioni di prodotti alimentari provenienti dall’Unione europea ha portato a notevoli incertezze in relazione al commercio internazionale. Il blocco delle importazioni da parte della Russia ha esercitato un’enorme pressione sui mercati agricoli dell’UE, soprattutto in alcuni Stati membri. La lotta contro le sfide legate alle incertezze del commercio internazionale sarà di cruciale importanza per il futuro dell’agricoltura.

3.14.

Negli ultimi anni, all’interno della filiera di approvvigionamento, si è verificato uno spostamento del potere di contrattazione, che ha avvantaggiato principalmente il settore del commercio al dettaglio e alcune imprese transnazionali a scapito dei fornitori, in particolare dei produttori agricoli. Con la prossima PAC bisognerebbe aumentare il potere contrattuale dei produttori agricoli.

4.1.

L’agricoltura rappresenta un tema cruciale per l’UE. Le finalità della politica agricola comune sono state fissate nel primo trattato, quello firmato a Roma nel 1957. Esse sono ancora valide. Vi si sono aggiunte nuove sfide, come per esempio le considerazioni ambientali, le questioni relative allo sviluppo rurale, alla salute e alla fame nel mondo, senza tuttavia che i trattati venissero, sinora, adeguati di conseguenza.

4.2.

La PAC è una politica integrata europea d’importanza fondamentale che è sempre più interconnessa con altre politiche — ad esempio quelle riguardanti l’occupazione, l’ambiente, il clima, la concorrenza, il bilancio, il commercio e la ricerca — che hanno un valore aggiunto europeo specifico.

4.3.

La PAC costituisce un presupposto essenziale per la realizzazione di un mercato unico nel settore alimentare dell’UE. L’industria alimentare europea rappresenta il principale settore industriale dell’UE, in quanto dà lavoro a oltre 5 milioni di persone.

4.4.

«Complessità» e «sussidiarietà» sono due termini fondamentali nell’adattamento della PAC a tutti i settori e territori. Tali caratteristiche sono state rafforzate con l’ultima riforma. La preparazione e la negoziazione di regole comuni nel quadro del trattato di Lisbona, con la partecipazione di 28 Stati membri e del Parlamento europeo, hanno rappresentato un compito particolarmente complesso.

4.5.

Le attuali misure della PAC non sono state ancora valutate. La valutazione sul primo anno di attuazione degli obblighi in materia di «inverdimento» è tuttora in corso. Lo stesso vale per le aree di interesse ecologico. È importante non avviare con precipitazione un’altra riforma della PAC senza una valutazione chiara e approfondita dell’attuale politica agricola comune, in modo da comprendere in che misura le misure di questa politica hanno raggiunto gli obiettivi strategici. A questo fine è necessaria una corretta valutazione, specialmente per le misure che hanno bisogno di più tempo per produrre risultati, ad esempio gli obblighi in materia di inverdimento.

4.6.

Dato che l’ultima riforma è stata avviata nel 2010 e l’attuazione è iniziata nel 2015, ci sono voluti cinque anni per concludere la riforma. Nel corso dell’attuale legislatura europea non ci sarà tempo sufficiente per concludere la prossima riforma della PAC in vista di una possibile attuazione nel 2021. È pertanto necessario un periodo transitorio affinché l’attuale PAC possa continuare per un periodo sufficiente dopo il 2020.

4.7.

La PAC è stata creata nel 1962 sulla base di tre principi fondamentali, ossia, unità del mercato, preferenza comunitaria e solidarietà finanziaria. Il mercato unico è un dato di fatto al giorno d’oggi, ma la preferenza comunitaria e la solidarietà finanziaria devono essere ribadite a livello politico.

4.8.

Con la globalizzazione, gli Stati Uniti usano il sostegno finanziario per promuovere la loro agricoltura presso i consumatori mediante un programma di buoni per l’acquisto di generi alimentari e il Buy American Act (legge che impone alle pubbliche amministrazione l’acquisto di prodotti nazionali). L’Unione europea dovrebbe applicare misure reciproche e mettere in evidenza l’importanza strategica della preferenza europea con un proprio Buy European Act.

5.1.

L’uscita del Regno Unito dall’UE avrà un impatto considerevole sull’Unione, in particolare sul mercato unico e sul commercio internazionale e, quindi, sul futuro della PAC. Durante i negoziati sulla Brexit, se il Regno Unito dovesse abbandonare l’unione doganale dell’UE, gli attuali flussi commerciali dovrebbero essere utilizzati come criterio principale per ripartire tra il Regno Unito e la nuova UE i contingenti OMC di cui dispone l’UE a 28 Stati.

5.2.

A partire dalla riforma del 1992, con l’introduzione dei pagamenti diretti la competitività è diventata la massima priorità della PAC. Tuttavia, per proseguire con decisione lungo il cammino della competitività, della produttività e della sostenibilità, sono necessari nuovi incentivi volti a concentrare gli sforzi sulla promozione dell’innovazione (sviluppo, diffusione e adozione di nuove tecnologie).

5.3.

Il settore agricolo ha bisogno di ingenti investimenti che potrebbero essere realizzati se il reddito atteso è sufficiente e se i rischi economici sono gestibili. Nella situazione attuale, il sostegno fornito ai redditi agricoli attraverso i pagamenti diretti rappresenta una necessità.

5.4.

I produttori dell’UE non sono più isolati dal mercato mondiale e sono quindi soggetti a una maggiore volatilità dei prezzi. Inoltre, l’agricoltura è esposta a eventi naturali estremi e a un aumento dei problemi sanitari, per effetto della maggiore circolazione dei beni e dell’accresciuta mobilità delle persone (pandemie) con perdite di produzione considerevoli. La PAC dovrebbe prevedere strumenti specifici per consentire al settore agricolo di limitare e di gestire questi rischi.

5.5.

Nell’attuale PAC sono disponibili alcuni strumenti per la gestione del rischio. Il prezzo d’intervento, l’ammasso privato, la promozione, oppure i mercati a termine e gli strumenti previsti dall’OCM unica dovrebbero essere mantenuti o sviluppati.

5.6.

Si avverte tuttavia chiaramente la necessità di sviluppare nuovi strumenti:

5.7.

Le preoccupazioni ambientali sono chiaramente una priorità nel settore agricolo. Di conseguenza, nell’ultima riforma è stato introdotto il criterio dell’ecologizzazione o «inverdimento». I responsabili politici hanno ripetutamente messo in evidenza questo importante passo avanti della PAC. La dimensione ambientale della PAC è globale ma anche complessa, in quanto l’agricoltura è in rapporto con il suolo, le risorse idriche, la biodiversità, la silvicoltura e le emissioni di CO2. Una politica più efficiente dovrebbe essere più comprensibile, attuabile e semplice per gli agricoltori.

5.8.

Si avverte la necessità di pagamenti che compensino gli agricoltori per la fornitura di beni pubblici (in particolare, i servizi ecosistemici).

5.9.

La presidenza neerlandese dell’UE, in particolare, ha promosso l’idea di una politica alimentare comune. Con la nuova PAC, l’UE riconosce che l’agricoltura europea deve raggiungere livelli più elevati di produzione sostenibile di alimenti sicuri e di qualità. La PAC promuove la distribuzione di frutta e latte nelle scuole per i bambini in età scolare al fine di incoraggiare le buone abitudini alimentari sin da un’età precoce. Essa promuove inoltre la produzione biologica, garantendo una scelta informata, con norme chiare in materia di etichettatura e regimi di sostegno specifici nell’ambito della politica di sviluppo rurale.

5.10.

Attualmente la promozione della sanità pubblica, i regimi alimentari e gli stili di vita sani sono questione di competenza nazionale. Ma l’Unione europea deve assicurare a tutti i cittadini europei, attraverso sistemi alimentari sostenibili, l’accesso a prodotti alimentari sani e di buona qualità. Mentre le azioni europee integrano e coordinano gli sforzi nazionali, è necessario sviluppare maggiori sinergie tra la PAC e una futura politica europea in campo alimentare.

5.11.

Tenuto conto delle aspettative dei cittadini e della domanda dei consumatori, occorre uno sforzo particolare per sviluppare sistemi alimentari territorializzati, e quindi filiere di approvvigionamento corte, in particolare nella ristorazione collettiva.

5.12.

A partire dal 1990 è diminuita l’impronta ambientale dell’agricoltura. Ciononostante, è ancora necessario ridurre le emissioni agricole entro il 2030. Questa riduzione deve avvenire in linea con un modello europeo di agricoltura e conformemente a una politica di riduzione delle emissioni che sia efficiente sotto il profilo dei costi. Esiste il potenziale per aumentare il tenore di carbonio nel suolo e per sostituire l’energia fossile e i prodotti petrolchimici con prodotti agricoli e forestali.

5.13.

«Si dovrebbero riconoscere i molteplici obiettivi del settore agricolo e della destinazione dei suoli col loro potenziale di mitigazione inferiore, nonché l’esigenza di garantire coerenza fra gli obiettivi dell’UE in materia di sicurezza alimentare e quelli relativi ai cambiamenti climatici» (1).

5.14.

A livello di azienda agricola, nei centri sperimentali e nei laboratori vengono costantemente messe a punto importanti innovazioni. Gli sforzi per la ricerca e lo sviluppo dovrebbero essere intensificati per accompagnare l’evoluzione dell’agricoltura verso sistemi più sostenibili. È inoltre cruciale che altri soggetti interessati siano messi a parte di queste innovazioni. Bisognerebbe promuovere i servizi di divulgazione, la cooperazione tra i soggetti interessati e altri mezzi volti a diffondere l’innovazione e a condividere le buone pratiche.

5.15.

Il programma di ricerca dell’UE sull’agricoltura dovrebbe essere rafforzato nel prossimo periodo di programmazione, per tener conto delle sfide e dell’importanza geostrategica dei prodotti alimentari nel XXI secolo. L’economia digitale potrebbe rappresentare la prossima «rivoluzione agricola» dopo la rivoluzione verde del XX secolo.

5.16.

Vi sono prove evidenti del malfunzionamento della catena di approvvigionamento in quasi tutti gli Stati membri a causa dell’alta concentrazione a valle. La ripartizione del valore aggiunto tra le parti interessate nella filiera alimentare non è equa.

5.17.

Tenuto conto della competenza dell’UE nelle questioni relative alla concorrenza e al mercato interno, questo problema dovrebbe essere affrontato a livello europeo. La Commissione dovrebbe proporre quadri di regolamentazione europei per stabilire i rapporti contrattuali all’interno della filiera e le possibilità giuridiche a disposizione degli agricoltori per avviare azioni collettive. Infatti, le organizzazioni dei produttori sono soggetti di rilievo all’interno della filiera alimentare e contribuiscono a rafforzare la posizione dei loro membri. Con la prossima PAC bisognerebbe aumentare il potere contrattuale delle organizzazioni di produttori. Si dovrebbero tenere in considerazione i risultati del lavoro svolto dalla task force per i mercati agricoli.

5.18.

La PAC deve essere adattata alla realtà e alla rapidità dei mutamenti economici. Nel quadro di tale politica, gli articoli da 219 a 222 del regolamento (UE) n. 1308/2013 devono essere sviluppati in modo da essere attuabili e realizzabili sia per la Commissione europea che per i produttori.

5.19.

Il commercio mondiale e l’apertura dei mercati rafforzano la competitività e potrebbero far scendere il prezzo dei prodotti alimentari. Tuttavia, il commercio equo e solidale è della massima importanza per l’UE per competere con i paesi terzi seguendo gli stessi metodi e le stesse regole di produzione. Le barriere non tariffarie potrebbero pregiudicare lo sviluppo internazionale. Nelle varie e numerose soluzioni per il raggiungimento della sicurezza alimentare a livello mondiale, il commercio deve svolgere il proprio ruolo per aumentare le esportazioni di prodotti agricoli.

5.20.

Ciononostante, la PAC e la politica commerciale dovrebbero consentire ai produttori europei di competere a parità di condizioni con i prodotti importati. L’UE dovrebbe quindi esigere che i prodotti importati rispettino le stesse norme.

5.21.

La PAC è stata sempre finanziata con il bilancio europeo. Questa politica assorbe una percentuale considerevole del bilancio dell’UE (il 38 % nel 2015), ma rappresenta soltanto lo 0,4 % circa della spesa pubblica europea. Il bilancio della PAC è inferiore a quello per l’agricoltura degli Stati Uniti o della Cina. Inoltre, per vari anni è rimasto stabile oppure è diminuito, malgrado l’allargamento dell’UE. La PAC deve rispondere alle numerose e importanti sfide con cui sarà confrontata in futuro; è pertanto necessario aumentare il bilancio per la politica agricola a livello europeo.

5.22.

Alcuni aspetti specifici del bilancio europeo, ad esempio l’annualità, rappresentano un vincolo enorme per la definizione della PAC. I fondi di mutualizzazione o le misure di crisi sono limitati da tali vincoli. Inoltre, la ripartizione del bilancio è fonte di tensioni politiche e potrebbe portare a inefficienze.

5.23.

La semplificazione è una priorità della PAC da molti anni, e lo è stata in particolare nei primi anni di attuazione della riforma del 2013. Ciononostante, la semplificazione dovrebbe essere la massima priorità di fondo della prossima riforma. In particolare, andrebbero affinati dei sistemi che prevedano controlli adeguati e sanzioni proporzionate. Attualmente, le riduzioni di pagamento per il mancato rispetto delle misure in materia di «inverdimento» e condizionalità possono essere irragionevoli e sproporzionate. È della massima importanza assicurare il pagamento tempestivo degli aiuti diretti.

5.24.

Negli ultimi decenni la PAC è stata basata su una struttura a due pilastri. Mentre il primo pilastro è interamente finanziato dall’UE, il secondo pilastro è cofinanziato dagli Stati membri e adattato in funzione delle loro necessità per mezzo di programmi pluriennali. Le diversità esistenti tra gli Stati e le regioni dell’UE e le loro differenti necessità impongono il mantenimento della struttura a due pilastri nella PAC futura.

5.25.

Nel suo programma di lavoro per il 2017 pubblicato il 25 ottobre 2016, la Commissione afferma che si adopererà per semplificare e modernizzare la PAC e condurrà un’ampia consultazione in materia, allo scopo di dare il massimo contributo alle sue dieci priorità e agli obiettivi di sviluppo sostenibile. È importante che la società civile europea abbia un ruolo attivo in questo processo.

10.3.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 75/28

Relatore:

Thierry LIBAERT

1.1.

I nudge (dall’inglese nudge theory — teoria della spinta gentile) appaiono come uno strumento di politica pubblica complementare a quelli già utilizzati dai poteri pubblici europei (l’informazione e la sensibilizzazione, gli incentivi finanziari, la legislazione e l’esempio). Essi appaiono tuttavia come uno strumento particolarmente interessante per rispondere a determinate sfide sociali, ambientali ed economiche.

1.2.

Incoraggiare l’uso dei nudge nelle politiche pubbliche, affiancandoli agli strumenti tradizionali, e in particolare il cambiamento di approccio da essi proposto per i comportamenti individuali. I nudge potrebbero essere così integrati nel quadro di politiche pubbliche globali e accelerarne l’attuazione a un costo inferiore. La loro agilità e la loro semplicità ne rendono possibile l’impiego in contesti differenti e da parte di diverse categorie di attori simultaneamente: da parte di un organismo intergovernativo, nel quadro di strutture interne a ciascun ministero, da parte degli enti territoriali, delle ONG, di attori privati ecc.

1.3.

Privilegiare in particolare i nudge che soddisfano obiettivi ambientali, sociali ecc. (transizione energetica/ambientale, lotta contro lo spreco di risorse, benessere sociale, miglioramento dello stato di salute della popolazione ecc.). Essi possono così rientrare nell’ambito di misure rispondenti a obiettivi collettivi prefissati, ma per i quali gli strumenti tradizionali delle politiche pubbliche si rivelano inefficaci e/o troppo costosi.

1.4.

Favorire lo scambio di informazioni e di buone pratiche sui nudge tra tutte le categorie di operatori potenzialmente interessati (poteri pubblici, enti, imprese, associazioni, ONG…) a livello europeo. Potrebbero essere previsti una piattaforma che tenga un inventario delle iniziative e/o un Osservatorio ad hoc.

1.5.

Studiare in modo più approfondito gli impatti differenziati dei nudge in funzione delle culture, dei profili socioeconomici, dei territori… Ciò consentirebbe di comprendere meglio i vantaggi e limiti della diffusione e della trasposizione dei nudge tra i paesi, i settori ecc. In particolare varrebbe la pena sottoporre a indagini più approfondite la questione della durata dell’impatto dei nudge sui comportamenti.

1.6.

Individuare le condizioni generali di utilizzo dei nudge tali da permettere la riduzione dei loro effetti negativi e tali da garantirne l’accettabilità etica. Esse potrebbero essere raccolte in una carta di buone pratiche redatta congiuntamente con le diverse parti interessate e adottata a livello europeo e declinata successivamente dai singoli Stati membri. Si potrebbe anche pubblicare una guida e distribuirla agli operatori interessati.

1.7.

Istituire procedure di informazione sull’uso dei diversi tipi di nudge in modo da garantirne la trasparenza per le persone destinatarie dei nudge. I nudge devono essere compresi, discussi e condivisi per essere accettati al meglio. Ciò eviterebbe «derive» e rischi di manipolazione nel loro uso.

1.8.

Garantire una reale deontologia del nudge per evitare che siano sviati verso obiettivi non responsabili. Un approccio basato sui nudge deve essere messo in pratica nel rispetto di quattro condizioni: la trasparenza del processo, la flessibilità per le persone interessate, che devono sempre avere la possibilità di scegliere di agire in un senso o in un altro, l’affidabilità delle informazioni che vengono loro fornite e la non colpevolizzazione degli individui.

1.9.

Progettare sistemi di monitoraggio e valutazione dei nudge in funzione di diversi criteri (sociali, ambientali, economici). Ciò può comportare una prima fase di sperimentazione per comprendere l’influenza esatta del nudge in funzione della sua natura, del pubblico destinatario, del contesto… Tale prima fase permette un adeguamento rapido, se i risultati del nudge si rivelano deludenti, o addirittura il suo abbandono, qualora il nudge sia ritenuto inefficace.

1.10.

Incoraggiare nei corsi di formazione (iniziale e continua) le discipline collegate all’economia comportamentale. Ciò consentirebbe di migliorare le conoscenze su questo strumento e di favorirne l’uso razionale e critico da parte di tipi diversi di pubblico (agenti della funzione pubblica, dipendenti di imprese, politici ecc.). Ciò presuppone anche che siano abbattute le barriere tra le discipline universitarie, poiché il nudge si basa su un approccio trasversale.

1.11.

Garantire una certa flessibilità nell’uso del nudge per sfruttare appieno il suo potenziale. Come gli altri strumenti a disposizione dei poteri pubblici, tuttavia, il nudge non è uno strumento miracoloso né completamente nuovo; esso può però presentare un alto grado di complementarità e di utilità per indurre a modificare alcuni comportamenti. Il suo merito principale consiste nell’incentivo a prendere in considerazione, nella progettazione delle politiche pubbliche, la dimensione psicologica dei comportamenti e non soltanto la «razionalità economica».

1.12.

Organizzare su iniziativa del CESE le prime Assise europee sui nudge , evento che costituirebbe un’opportunità unica di scambio di esperienze tra gli attori interessati da questo strumento all’interno dell’Unione europea.

1.13.

Al fine di far fronte al passaggio radicale verso un nuovo modello economico che implicherà importanti conseguenze sistemiche in molti settori, istituire in seno al CESE un nuovo organismo trasversale e permanente per analizzare questi sviluppi, tra cui il «nudge» e altri temi correlati, quali l’economia circolare, l’economia collaborativa e l’economia della funzionalità.

2.1.

Tradizionalmente i poteri pubblici dispongono di quattro tipi di strumenti per modificare il comportamento degli individui: l’informazione e la sensibilizzazione, gli incentivi finanziari, la legislazione (divieti od obblighi) e l’esempio. Ma questi quattro strumenti hanno mostrato i loro limiti, segnatamente in materia di comportamento e di consumo responsabile, ossia caratterizzato da un minor uso di risorse naturali. Continua ad esservi infatti uno scarto tra la consapevolezza degli individui e le loro abitudini quotidiane.

2.2.

Le ragioni di questo scarto tra le intenzioni e l’azione sono state analizzate dall’economia e dalle scienze comportamentali, una disciplina che si è specializzata nella comprensione dei fattori che influenzano i comportamenti degli individui. Secondo i ricercatori di tale disciplina, le azioni individuali sono determinate da molteplici fattori. Siamo esseri complessi, dalla razionalità limitata, fortemente emotivi, influenzati dagli altri e dalle interazioni sociali, ma anche dal contesto e dall’ambiente all’interno del quale prendiamo decisioni.

2.3.

In fin dei conti, le nostre decisioni e i nostri comportamenti sono in gran parte il prodotto di ciò che Daniel KAHNEMAN, premio Nobel per l’economia, definisce il nostro «sistema 1»: un modo di riflessione ampiamente inconscio, automatico, ultrarapido che ci permette di prendere un gran numero di decisioni quotidiane, minimizzando i nostri sforzi e economizzando le nostre risorse di attenzione, ma che si nutre di stereotipi e di associazioni e ci allontana, spesso, da una razionalità di tipo matematico.

3.1.

L’economia comportamentale (Behavioral Economics) ritiene pertanto che le leve tradizionali delle politiche pubbliche possano rivelarsi insufficienti per indurre un cambiamento dei comportamenti, in quanto esse non tengono conto delle diverse dimensioni che possono influenzare il processo decisionale. È sulla base di questa constatazione che due studiosi americani, Richard THALER (professore di economia a Chicago e figura di spicco dell’economia comportamentale) e Cass SUNSTEIN (professore di diritto all’Università di Harvard) hanno pubblicato nel 2008 la prima opera sui nudge  (1), che si fonda sull’idea che i cambiamenti del comportamento devono basarsi su «incentivi gentili». Gli autori definiscono il nudge come «qualsiasi aspetto dell’architettura della scelta che alteri in modo prevedibile il comportamento delle persone senza vietare alcuna opzione o modificare in maniera significativa gli incentivi finanziari». Per essere considerato un semplice nudge, l’atto deve poter essere evitato agevolmente, i nudge non hanno assolutamente carattere vincolante.

3.2.

Il nudge è diretto a concepire delle «architetture delle scelte», che mettano in evidenza la scelta reputata vantaggiosa per l’individuo e/o la collettività, senza modificare il numero né la natura delle opzioni disponibili. Si tratta di spingere il consumatore o l’utente verso una scelta considerata migliore. Esso presenta tre caratteristiche: una totale libertà di scelta lasciata agli individui, semplicità di attuazione, un costo limitato dell’intervento.

3.3.

I nudge suscitano un interesse crescente dei poteri pubblici in certi paesi perché presentano due grandi vantaggi: non limitano le libertà individuali e hanno un costo limitato, mentre il loro impatto può essere significativo. Essi possono pertanto costituire uno strumento complementare, che si inserisce nel quadro di politiche pubbliche volte a rendere i comportamenti individuali più «responsabili» per la salute, l’ambiente ecc. Per l’individuo, il nudge consente una scelta semplificata che facilita la sua decisione.

4.1.

La scelta «di default». Si tratta di proporre una soluzione automatica di default (impostazione predefinita), che è quella ritenuta più opportuna dall’autorità che la attua, ma è anche la più semplice da applicare. Essa si basa sulla forza d’inerzia degli individui. È il caso, ad esempio, delle dichiarazioni dei redditi in Francia, nelle quali, dal 2005, si presume automaticamente che il nucleo familiare possegga un televisore. Ciò ha permesso di far passare il tasso di frode stimato dal 6 % all’1 %. La scelta di default è inoltre sempre più utilizzata dalle banche, dai fornitori di energia e da altre imprese che proporranno fatture elettroniche anziché in formato cartaceo, stampa recto-verso automaticamente predefinita ecc.

4.2.

La forza della norma sociale, che è considerata dai sostenitori del nudge come un potente determinante dei comportamenti. Essa può pertanto essere utilizzata per incoraggiare gli individui ad agire in un determinato senso. Si tratta in particolare di mettere in evidenza un comportamento seguito dalla maggioranza degli individui che costituiscono la cerchia immediata della persona (vicini, colleghi…). Si presume che questo messaggio incoraggi gli individui a comportarsi nello stesso modo per conformarsi alla norma sociale. Nel 2011, il fornitore di energia OPOWER ha effettuato un esperimento negli Stati Uniti. In base alle informazioni sul loro consumo di elettricità sono state inviate lettere a 600 000 nuclei familiari, in cui si diceva per esempio: «Il mese scorso, avete utilizzato il 15 % di elettricità in più rispetto ai vostri vicini più efficienti». Dei grafici permettevano di confrontare il proprio consumo di energia con quello dei vicini e degli altri consumatori; ad essi si accompagnavano degli emoticon sorridenti quando vi era un calo dei consumi. A seguito dell’invio di tali lettere, si sono registrate riduzioni medie del consumo di elettricità del 2 % tra le famiglie partecipanti, generando un risparmio globale di 250 milioni di USD secondo OPOWER (2). Numerose esperienze analoghe pervengono a risultati che variano tra l’1 e il 20 % di riduzione del consumo di energia.

4.3.

Il rischio di perdita, che mira a mettere in evidenza la perdita (soprattutto quella finanziaria) che rischia l’individuo se non modifica il suo comportamento, ad esempio in materia di consumo di energia. Si tratta ad esempio di segnalargli la somma indicativa che perde non cambiando le sue consuetudini o, al contrario, la somma che potrebbe guadagnare facendolo. Tale visualizzazione della perdita può anche esprimersi con indicatori non finanziari (calorie, emissioni di CO2…).

4.4.

L’emulazione, che consiste per esempio nell’organizzare concorsi per incoraggiare determinate pratiche, come la lotta contro lo spreco. Per esempio, l’ONG francese Prioriterre vuole fare opera di sensibilizzazione a favore del risparmio energetico. A tal fine, essa organizza ogni anno la competizione «Famiglie a energia positiva», che ha visto la partecipazione nel 2014 di circa 7 500 famiglie, che dovevano ridurre il loro consumo energetico dell’8 % per vincere diversi premi (3).

4.5.

Il ricorso al gioco e alle presentazioni ludiche. Uno dei nudge più conosciuti è stato realizzato dall’aeroporto di Amsterdam: all’interno degli orinatoi sono state dipinte delle mosche per incitare gli utilizzatori a prendere bene la mira. Nel 2009, la Volkswagen ha trasformato a Stoccolma la scala che porta verso l’uscita dalla stazione Odenplan in un’enorme tastiera di pianoforte. Mettendo il piede su un qualsiasi gradino si attivava una nota musicale (4). Lo scopo era quello di indurre gli utenti a utilizzare le scale anziché le scale mobili. In Corea del Sud, una segnaletica al suolo indica il rischio di sovrappeso delle persone che utilizzano le scale mobili.

4.6.

Il nudge può anche essere diretto a modificare la presentazione delle scelte o l’aspetto di taluni prodotti, onde evidenziare quelli considerati più sani, più ecologici ecc. Questo tipo di nudge può talvolta avvicinarsi al principio del marchio di qualità. Numerosi esperimenti sono state condotti nelle mense aziendali per incoraggiare i clienti a consumare prodotti alimentari sani. A tal fine, questi ultimi erano presentati all’inizio dell’espositore, il che permette in alcuni casi di far aumentare il loro consumo di due volte rispetto a una situazione in cui essi sono esposti a metà o alla fine. Altre mense hanno cercato di far diminuire gli sprechi riducendo la dimensione dei piatti utilizzati: i piatti sono riempiti come prima, ma la quantità servita è ridotta (sapendo che i clienti possono sempre servirsi di nuovo se lo desiderano) (5).

5.1.

Dal 2008, un numero crescente di paesi s’interessano al potenziale degli strumenti di politica pubblica che rientrano nell’ambito dei nudge, che offrono la triplice promessa di essere più accettabili da parte dell’opinione pubblica rispetto alle norme o alle tasse, di essere poco costosi ed efficaci. I paragrafi che seguono forniscono alcuni esempi, ovviamente non esaustivi.

5.2.

Nel 2010, il governo britannico David Cameron crea il «Behavioural Insights Team», affidato a David HALPERN e incaricato di applicare le scienze comportamentali alle politiche pubbliche del Regno Unito. Ad esempio, esso ha modificato la pagina del sito Internet del governo che consente di dare il proprio accordo alla donazione di organi, inserendovi il messaggio: «Ogni giorno migliaia di persone che vedono questa pagina decidono di registrarsi» e collocandovi il logo del National Health Service (servizio sanitario nazionale), la sicurezza sociale britannica. In un anno, il tasso di adesione al programma è passato dal 2,3 % al 3,2 % (+96 000 adesioni). Dal 2014, la «Nudge Unit» funziona in modo indipendente, e consiglia governi stranieri, enti locali, imprese ecc. (6).

5.3.

Anche l’amministrazione Obama ha lanciato la sua «Nudge Squad» nel 2014 sotto la direzione di Maya SHANKAR. In un decreto pubblicato nel settembre 2015 il presidente Obama «incoraggia» i dipartimenti e le agenzie governative ad utilizzare gli apporti della scienza comportamentale («behavioral science») (7). Anche i governi di Singapore, dell’Australia e della Germania hanno creato gruppi di esperti in economia comportamentale.

5.4.

In Francia, dal 2013, il segretariato generale per la modernizzazione dell’azione pubblica (SGMAP) e la direzione generale delle finanze pubbliche (DGFIP) (8) moltiplicano gli esperimenti legati ai nudge.

5.5.

La Commissione europea ha istituito, presso il Centro comune di ricerca, un’unità Prospettiva e apporto delle scienze comportamentali, posta sotto la responsabilità di Xavier Troussard. Essa ha, in particolare, pubblicato una relazione nel 2016, che sottolinea come le politiche pubbliche all’interno dell’Unione europea integrino in misura crescente gli apporti dell’economia comportamentale (9). Essa ritiene auspicabile sviluppare gli scambi su questo tema tra il mondo politico e gli ambienti universitari. Soprattutto, essa raccomanda di accrescere l’utilizzo degli strumenti dell’economia comportamentale in tutte le fasi delle politiche pubbliche, migliorando nel contempo la comunicazione sul loro uso e le conoscenze sui loro effetti.

6.1.

Il nudge presenta dei limiti. Esso richiede un grande rigore di progettazione e realizzazione e pone problemi sia tecnici che etici. Esso non sostituisce l’esigenza imperativa di informazione dei cittadini e le iniziative educative volte a orientare la loro scelta né i mezzi tradizionali d’intervento dei poteri pubblici che sono la legge e le leve costituite dagli incentivi economici. Inoltre, i rischi e i limiti derivanti all’uso dei nudge non devono essere sottovalutati.

6.2.

Per il momento sono disponibili pochi studi sull’efficacia dei nudge, in particolare a medio e lungo termine. Taluni si concentrano sull’eterogeneità delle reazioni individuali dinanzi a questo strumento. Così, nell’esperimento condotto da OPOWER, le famiglie il cui consumo di energia elettrica era già inferiore alla media hanno avuto tendenza ad aumentarlo quando sono state informate di qual era la loro posizione. All’opposto, per i cittadini che apprendono di consumare molta più elettricità rispetto ai loro vicini, il nudge può generare un senso di colpa o di inferiorità. Secondo alcuni studi, la ricettività ai nudge può inoltre variare in funzione dei valori e delle opinioni degli individui (10), ma anche a seconda del contesto politico e culturale. Più in generale, gli studi condotti sottolineano gli impatti differenziati dei nudge a seconda dei pubblici, delle culture e dei contesti. È pertanto necessario valutare direttamente o in modo casuale gli effetti dei nudge.

6.3.

Si pone anche la questione della durata dell’impatto dei nudge. In materia di consumo d’acqua e di elettricità, studi hanno mostrato che l’effetto ripetuto delle norme sociali tende a diminuire nel corso del tempo, anche se può mantenersi dopo diversi anni, in maniera attenuata (11). L’effetto a lungo termine dei nudge dipende dalla loro capacità di cambiare radicalmente le abitudini. Una volta che un’opzione predefinita (di default) è modificata, ove questa sia mantenuta, non vi è motivo di ritenere che i comportamenti non persisteranno. Il problema riguarda piuttosto la possibilità di andare oltre, o di modulare. Sembra infatti più facile adeguare in modo graduale una tassa o una norma piuttosto che un’opzione predefinita.

6.4.

I nudge possono comportare effetti negativi, che si traducono nel fatto che un individuo può aver tendenza ad agire in modo più virtuoso dopo aver agito male, e viceversa. Per esempio, degli esperimenti hanno mostrato che l’acquisto di beni di consumo «verdi» poteva essere seguito in determinate circostanze da un aumento della frequenza di comportamenti negativi come imbrogli o furti (12). Gli sforzi per incoraggiare atteggiamenti virtuosi in certi campi possono pertanto avere conseguenze negative in altri campi. Questi effetti perversi, se si confermano, rendono molto difficile valutare l’impatto globale dei nudge. Essi sono probabilmente molto rari e non mettono in discussione l’interesse degli approcci basati sui nudge. Tuttavia, occorre non escludere la possibilità di questi tipi di effetto.

6.5.

L’efficacia di un nudge è stabilita con riferimento ad un comportamento auspicabile, il che solleva la questione della definizione e della misura di ciò che è auspicabile. Può infatti essere molto difficile conoscere i giudizi dei cittadini sulla propria felicità. Il nudge solleva anche la questione di chi decide dell’obiettivo perseguito, quindi di ciò che è auspicabile per l’individuo e/o la società. Quando si tratta di un decisore pubblico, egli può orientare tale obiettivo nonché il nudge in modo opportunistico, ma anche in modo meno intenzionale, per mancanza di informazioni ad esempio.

6.6.

In ultima istanza, è difficile talvolta definire la frontiera tra informazione, comunicazione e manipolazione. Così, tra i numerosi alberghi che incentivano i loro clienti a riutilizzare gli asciugamani, alcuni presentano a tal fine dei tassi volontariamente «gonfiati» di clienti che già lo fanno (13). L’obiettivo di tali messaggi non è quello di ingannare i destinatari, bensì quello di realizzare in qualche modo una profezia autoavverantesi, facendo in modo che tali messaggi diventino veri. Ma, di fatto, i clienti sono indotti a basare il loro comportamento su una bugia. Tale ricorso alla menzogna, sebbene conduca a comportamenti più virtuosi, non appare accettabile moralmente, a fortiori da parte di un soggetto decisionale pubblico. Può inoltre danneggiare la reputazione di questo decisore e ridurre nel tempo l’efficacia dei nudge, infantilizzando i consumatori.

10.3.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 75/33

Relatore:

Carlos TRIAS PINTÓ

Correlatore:

Mihai MANOLIU

1.1.

Lo scenario emergente di un’economia digitale decentrata suggerisce che una parte significativa dei nuovi scambi economici tra pari sarà strettamente connessa alle relazioni sociali e sarà radicata nelle comunità, trasformando ciò che significa intraprendere un’attività o svolgere un lavoro, in una logica di «democratizzazione del modo in cui produciamo, consumiamo, governiamo e risolviamo i problemi social» e rendendo necessario evitare a ogni costo che ciò si accompagni alla precarizzazione del fattore lavoro e all’elusione fiscale e allo spostamento massiccio del valore aggiunto dai soggetti industriali verso i titolari delle piattaforme digitali proprietarie (1).

1.2.

Di fronte a questo nuovo paradigma, il CESE invita la Commissione a elaborare un approccio concettuale più dettagliato e inclusivo all’economia collaborativa, al fine di evitare equiparazioni distorsive all’economia digitale. Così, l’economia collaborativa, che, analogamente all’economia sociale, adotta dinamiche democratiche e partecipative, presenta i seguenti lineamenti:

1.3.

In ultima analisi, l’economia collaborativa include modalità diverse con contributi e sfide di tipo specifico. Per esempio, «l’economia dell’accesso» mette sul mercato dei beni sottoutilizzati, generando una maggiore offerta per i consumatori e un uso più efficiente delle risorse, ma comporta il rischio di incentivare la produzione globale attraverso l’effetto di rimbalzo. Nell’«economia su richiesta» la manodopera è atomizzata creando maggiore flessibilità, ma aumentando il rischio di precarizzazione del lavoro. La «gift economy o economia del regalo» in cui beni e servizi sono condivisi in maniera altruista, permette il rafforzamento delle comunità, ma molto spesso rimane invisibile per le amministrazioni pubbliche.

1.4.

Dal canto loro, le piattaforme digitali, in particolare quelle che sostengono un’attività lucrativa, meritano tutta l’attenzione della Commissione europea, che deve regolamentare e armonizzare le loro attività e garantire condizioni di parità, sulla base della trasparenza, dell’informazione, dell’accesso senza restrizioni, della non discriminazione e dello sfruttamento appropriato dei dati. In concreto, è essenziale ridefinire il concetto di subordinazione giuridica nel quadro della dipendenza economica dei lavoratori e garantire i loro diritti indipendentemente dalla forma che assume l’attività.

1.5.

La sfida, pertanto, consiste nel distinguere tra le diverse modalità dell’economia collaborativa e nel proporre approcci normativi differenziati (2), privilegiando le iniziative digitali basate su una governance democratica, solidale e inclusiva, con carattere di innovazione sociale, fatto che comporta la necessità di informare i consumatori in merito ai loro valori identitari e ai loro metodi di organizzazione e gestione. A tale riguardo, il CESE raccomanda di eseguire una ricerca qualitativa sulla rete di relazioni stabilite dai suoi soggetti nell’ambito stesso dell’economia collaborativa.

1.6.

Di conseguenza, il CESE auspica l’elaborazione di una metodologia specifica per la regolamentazione e la misurazione di una nuova economia con norme differenti. Da questo punto di vista, il valore della fiducia, nella prospettiva della simmetria informativa, ha un ruolo fondamentale. Devono inoltre essere rafforzati i criteri di trasparenza, onestà e obiettività nella valutazione del prodotto o del servizio, superando il semplice impiego automatico di algoritmi.

1.7.

Il CESE raccomanda altresì la creazione di un’agenzia indipendente europea di rating delle piattaforme digitali, con competenze armonizzate in tutti gli Stati membri, in grado di valutare la loro governance in materia di concorrenza, occupazione e fiscalità.

1.8.

Inoltre, l’approccio all’economia collaborativa adottato nella comunicazione ignora questioni importanti, ad esempio quelle riguardanti le monete virtuali e sociali come strumenti operativi della suddetta economia, oppure anche quelle relative alla conoscenza, all’informazione e all’energia in quanto oggetti della sua attività oppure il ruolo che svolgono nel suo ambito, tra l’altro, la creazione condivisa e l’innovazione tecnologica.

1.9.

Alla luce della complessa gestione dell’economia collaborativa nel contesto attuale, il CESE raccomanda di garantire una coesistenza equilibrata di modelli, in modo da assicurare il suo pieno sviluppo senza causare esternalità negative nel mercato, in particolare per quanto riguarda la protezione della concorrenza, della fiscalità e dell’occupazione di qualità. A tal fine è necessario dotarsi di un quadro adeguato per monitorare e sorvegliare i nuovi parametri dell’economia collaborativa, con la partecipazione delle parti interessate (organizzazioni imprenditoriali, organizzazioni sindacali, associazioni di consumatori ecc.).

1.10.

Infine, per poter affrontare la transizione verso una nuova economia con importanti conseguenze sistemiche, si raccomanda che all’interno del Comitato si crei una struttura permanente di tipo orizzontale che analizzi tali fenomeni emergenti e unisca i suoi sforzi a quelli della Commissione europea, del Comitato delle regioni e del Parlamento europeo.

2.1.

La cultura sociale, i modelli di consumo e le modalità di soddisfacimento dei bisogni dei consumatori stanno attraversando un processo di profonda trasformazione, di revisione e razionalizzazione dei consumi in una prospettiva più inclusiva, in cui i fattori di prezzo si intrecciano con l’impatto ambientale e l’impronta sociale dei prodotti e dei servizi, il tutto pervaso dall’effetto dirompente di Internet e delle reti sociali.

2.2.

Il possesso di beni per uso personale, il denaro contante e il lavoro dipendente a tempo indeterminato in situ saranno progressivamente sostituiti da scambi virtuali, accesso condiviso, denaro digitale e una maggiore flessibilità della manodopera.

2.3.

Nella transizione verso nuove forme di produzione e consumo, taluni settori dell’attività economica sono stati spazzati da un poderoso tsunami provocato dalla comparsa di nuovi attori, alcuni dei quali sono motivati da una volontà di cooperazione e dall’impegno per la comunità, altri semplicemente dall’opportunità di fare affari (non sempre rispettando la parità di condizioni).

2.4.

Poiché da più parti è stato richiesto un nuovo quadro per l’assetto (3) del consumo collaborativo (che promuova l’uso della tecnologia digitale per sfruttare l’eccesso di capacità decentrata, piuttosto che creare nuovi monopoli accentrati), la Commissione europea ha deciso di avviare «un’agenda europea per l’economia collaborativa», dopo aver constatato che le autorità nazionali e locali dell’UE stanno affrontando la situazione attraverso un mosaico di misure di regolamentazione diverse. Ciò è dovuto al fatto che il consumo collaborativo si presenta con lineamenti differenti in funzione del settore interessato.

2.5.

Questo approccio incoerente ai nuovi modelli economici genera insicurezza (sul piano economico, normativo, connessa alla manodopera) e incertezze (riguardo alle questioni di fiducia, ai nuovi strumenti digitali quali le blockchains, alle reti di sicurezza e alla privacy) fra gli operatori tradizionali, i nuovi prestatori di servizi e i consumatori, limitando l’innovazione, la creazione di posti di lavoro e la crescita.

2.6.

La Commissione, pertanto, ha pubblicato i seguenti orientamenti per aiutare gli operatori del mercato e le autorità pubbliche dei vari Stati membri:

3.1.

La Commissione induce in confusione mettendo sullo stesso piano le piattaforme digitali e l’economia collaborativa, senza procedere a una definizione concettuale che metta in relazione l’economia collaborativa e l’interesse generale, a partire dal riconoscimento delle sue esternalità positive nell’attuazione dei valori di cooperazione e solidarietà.

3.2.

Nella comunicazione la Commissione viene meno a quello che dovrebbe essere il suo obiettivo principale e non risponde alle aspettative legittime delle parti interessate, in quanto non definisce il modello e i parametri di un quadro giuridico chiaro e trasparente in cui le numerose forme di economia collaborativa possano svilupparsi e operare nello spazio europeo e siano sostenute, attuate e possano conquistare credibilità e fiducia.

3.3.

Dal canto suo, il modello dell’economia digitale presenta quattro caratteristiche specifiche: delocalizzazione delle attività, ruolo centrale delle piattaforme digitali, importanza delle reti e sfruttamento massiccio dei dati (4). Malgrado si tratti di ambiti di natura diversa, vi sono punti di intersezione con l’economia collaborativa, dato che spesso operano in contesti simili: reti collettive, distinzione meno netta tra dimensione personale e professionale, tra lavoro stabile e occasionale, tra lavoro dipendente e autonomo ecc.

3.4.

Al fine di facilitare tale delimitazione concettuale, il CESE propone che la Commissione europea integri il concetto di «comportamento pro-sociale non reciproco» dell’economia collaborativa, che stabilisca una netta caratterizzazione dell’uso condiviso senza scopo di lucro e offra uno spazio d’interazione per il consumo, la produzione, il finanziamento e la conoscenza collaborativi.

3.5.

In sintesi, il modello dell’economia collaborativa comporta di per sé una trasformazione di natura non solo economica, ma anche sociale e ambientale. La comunicazione sottolinea questo aspetto quando fa riferimento alla sostenibilità e alla transizione verso un’economia circolare, o quando indica nei mercati sociali una nicchia dell’economia collaborativa.

3.6.

Se non si tiene conto di queste circostanze, si può comprendere solo in parte l’importanza attuale delle iniziative collaborative, problema che si verifica anche se l’analisi si limita allo scambio di servizi o alle piattaforme collaborative, senza considerare aspetti quali il ricircolo e lo scambio di beni, l’ottimizzazione dell’uso delle risorse e la creazione di reti.

3.7.

Per quanto riguarda le questioni relative all’incertezza nell’applicazione dei quadri giuridici che disciplinano le iniziative dell’economia collaborativa, sebbene le difficoltà segnalate nella comunicazione siano autentiche, altrettanto genuina è l’intenzione di «normalizzare» e «adattare» un modello economico nuovo a «criteri di valutazione tradizionali». Ciò può richiedere uno sforzo per definire nuovi criteri e norme nell’ambito del suo trattamento sul piano giuridico, del lavoro e fiscale, in particolare per quanto riguarda la transizione verso un nuovo modello di produzione e di consumo e la ridefinizione dei soggetti coinvolti.

3.8.

Allo stesso modo, si potrà parlare di una nuova economia, più inclusiva, che genera coesione sociale solo se tutti i cittadini verranno dotati delle competenze digitali e finanziarie per potervi accedere e poterne usufruire. Le politiche pubbliche, inoltre, devono garantire il pieno accesso alle persone più vulnerabili all’esclusione digitale, in particolare a quelle con disabilità.

3.9.

Infine, il CESE non può ignorare i seguenti elementi, che non sono contemplati nella comunicazione della Commissione:

4.1.1.

Il CESE è consapevole che ai sensi della normativa UE vigente, in particolare le direttive sui servizi e sul commercio elettronico, gli Stati membri devono promuovere l’accesso ai mercati collaborativi, dato che un’offerta più variata stimola il consumo, stabilendo, ove necessario, vincoli motivati esclusivamente dall’interesse generale, che dovrebbero essere debitamente giustificati. Si può prevedere l’insorgere di un conflitto legislativo, perché l’economia collaborativa crea nuovi modi di prestare servizi già conosciuti che erano per tradizione fortemente regolamentati.

4.1.2.

È opportuno osservare che, essendo una mescolanza di iniziative non limitate nello spazio o nel tempo, l’economia collaborativa dovrebbe essere oggetto di un trattamento aperto e delocalizzato, il che significa che qualsiasi limitazione a essa imposta sulla base di criteri territoriali restrittivi rischia di generare una concorrenza fiscale e sociale tale da falsarne gli effetti positivi.

4.1.3.

Pertanto, piuttosto che un semplice fattore transnazionale di accesso al mercato, l’economia collaborativa deve essere vista come un’espressione di una capacità autonoma dei cittadini (incremento del capitale umano) cui sono correlati due aspetti fondamentali: in primo luogo, un principio di armonizzazione che eviti disparità di trattamento, che rischierebbero di generare nuove asimmetrie di mercato; in secondo luogo, la necessità di avanzare verso pratiche di regolamentazione condivise (5) (modelli: regolamentazione tra pari, organismi di autoregolamentazione e regolamentazione delegata mediante dati).

4.1.4.

Al pari della Commissione, il CESE sostiene una regolazione più flessibile del mercato dei servizi (nuove definizioni di lavoro nell’economia collaborativa) e, pertanto, chiede che in ciascuno Stato membro sia realizzata una valutazione dalla ragion d’essere e della proporzionalità della legislazione applicabile all’economia collaborativa, in conformità con gli obiettivi di interesse generale (regolamentazione volta ad affrontare le carenze del mercato, agevolando l’instaurazione di un clima di fiducia), tenendo conto delle caratteristiche specifiche dei diversi modelli di impresa e degli strumenti in relazione all’accesso, alla qualità o alla sicurezza.

4.1.5.

Analogamente, il CESE sottolinea il fatto che le specificità del modello generano strumenti per la valutazione del rating e della reputazione dei prestatori che, sebbene rispondano all’obiettivo di interesse generale di riduzione dei rischi per i consumatori legati alle asimmetrie informative, possono altresì condurre a una «selezione avversa» e a un «azzardo morale»). A tale proposito, le autorità pubbliche e i gestori delle piattaforme digitali sono tenuti a garantire la qualità e l’affidabilità delle informazioni, delle valutazioni e dei rating delle piattaforme collaborative avvalendosi di organismi di controllo indipendenti.

4.1.6.

Il CESE rileva che la fissazione di soglie che distinguano, settore per settore, la fornitura di servizi professionali da quella di servizi non professionali potrebbe portare allo sviluppo di una metodologia utile per superare la frammentazione del mercato dell’UE. Questo processo tuttavia potrebbe non essere tanto efficace come previsto per integrare le attività non professionali tra pari.

4.2.1.

Il CESE ritiene che mantenere l’attuale regime di responsabilità (6) per gli intermediari sia fondamentale per lo sviluppo dell’economia digitale dell’Unione europea.

4.2.2.

Al fine di rafforzare la credibilità e la fiducia, che sono essenziali per lo sviluppo dell’economia collaborativa, il CESE, al parti di quanto fa la Commissione europea nella comunicazione, chiede l’adozione di misure volontarie restrittive per combattere i contenuti illeciti online per mezzo di attività collegate o sottostanti, senza abbandonare i benefici derivanti dall’esenzione di responsabilità.

4.2.3.

Tuttavia, il CESE riafferma l’opportunità di esaminare in modo approfondito le attività collaborative, indipendentemente dal valore centrale attribuito alle piattaforme digitali, per evitare di allontanarle dallo spirito di cittadinanza che le caratterizza.

4.3.1.

In un nuovo contesto in cui la distinzione tra produttore e consumatore non è più netta («empowered people makers» (operatori che contribuiscono a rendere le persone autonome e responsabili), co-creatori, microfinanziatori collettivi, pari, clienti»), il CESE chiede un sistema che garantisca i diritti dei consumatori. Tuttavia, date le caratteristiche specifiche dell’economia collaborativa, la gamma delle iniziative che essa offre non dovrebbe essere limitata.

4.3.2.

Pertanto, le conseguenti relazioni multilaterali dovrebbero incorporare quelle derivanti dall’emergere della figura del «prosumatore» (è l’input economico più importante dell’economia collaborativa, che deve pertanto essere tutelato, garantito e definito), che è chiamato a svolgere un ruolo molto importante nell’economia collaborativa, così come lo sono i processi volti a creare valore condiviso, in particolare dal punto di vista dell’economia circolare e della funzionalità.

4.3.3.

Il CESE ha sempre sostenuto condizioni di concorrenza eque. In conformità con i principi orientativi che definiscono le pratiche commerciali sleali, i fattori che devono essere presi in considerazione per individuare i consumatori e i professionisti in modo non limitativo (7) sarebbero: la frequenza dei servizi, il fine di lucro e il fatturato.

4.3.4.

Il CESE approva questo approccio, ma avverte che sarà necessario rivederne la prospettiva, nonché la pertinenza di altri fattori al momento di applicare i criteri per una classificazione adeguata, senza pretese di esaustività, data la complessità e la variabilità con cui l’economia collaborativa può esprimersi e le difficoltà nel determinarne il futuro (un modello che dovrebbe essere indipendente, trasferibile, universale e di sostegno all’innovazione).

4.3.5.

Il CESE ribadisce che la soluzione più utile per migliorare la fiducia dei consumatori è quella di accrescere la credibilità e la fiducia nei servizi tra pari (un «approdo sicuro» per piattaforme specifiche di economia collaborativa che permetta le prestazioni, la formazione, l’assicurazione e altre forme di protezione) mediante servizi di valutazione online adeguati (8), certificazioni esterne (etichettatura di qualità) e un nuovo sistema di «arbitrato civile». Tale argomento è strettamente correlato alla fiducia e alla reputazione dello sviluppo armonioso dell’economia collaborativa in un nuovo schema di coordinate economiche, sociali e ambientali.

4.4.1.

Nel contesto del pilastro europeo dei diritti sociali, il CESE appoggia in modo inequivocabile la revisione dell’acquis giuridico al fine di garantire condizioni di lavoro eque e una protezione sociale adeguata, basata sui criteri della subordinazione della persona che fornisce il servizio, della natura del lavoro e della retribuzione.

4.4.2.

Più concretamente, si deve stabilire, nel rispetto delle competenze nazionali, un quadro giuridico per i lavoratori che determini con precisione gli status lavorativi corrispondenti: un salario dignitoso e il diritto di partecipare alla contrattazione collettiva, la protezione contro l’arbitrarietà e il «diritto a staccare» per contenere l’orario di lavoro digitale entro i parametri di dignità ecc.

4.4.3.

Inoltre, il CESE è favorevole a un’analisi più approfondita dei modelli lavorativi dell’economia collaborativa che s’innestano sul comportamento pro-sociale non reciproco.

4.4.4.

La particolarità dell’economia collaborativa in quanto catalizzatrice della creazione di posti di lavoro dovrebbe essere affrontata in modo analogo in tutti gli Stati membri, in modo che le politiche attuate non compromettano la pratica collaborativa e siano più imprenditoriali in relazione all’incubazione, all’indipendenza e alle infrastrutture.

4.5.1.

Il CESE, consapevole dei rischi di pianificazione fiscale aggressiva e di opacità fiscale nel settore dell’economia digitale, chiede di rafforzare un sistema per monitorare i flussi commerciali attraverso le piattaforme digitali, in quanto esse possono rintracciare il prodotto o servizio e facilitare il gettito fiscale. L’esempio delle piattaforme di car pooling in Estonia costituisce un modello da riprodurre negli altri Stati membri.

4.5.2.

L’adattamento delle forme d’imposizione, in particolare dell’IVA, ai modelli di economia collaborativa necessiterà di modifiche sostanziali. Le piattaforme digitali, i cui proventi sono in gran parte legati alla vendita di dati di privati cittadini a imprese commerciali, devono inoltre essere integralmente assoggettate all’imposta sulle società nel luogo in cui si svolge l’attività, evitando la concorrenza fiscale tra gli Stati membri.

4.5.3.

Il CESE, consapevole dell’importanza di una buona governance fiscale, auspica la creazione di strumenti ad hoc (sportelli unici e scambi di informazioni online) nonché l’adozione di misure di semplificazione amministrativa, armonizzazione, trasparenza e cooperazione tra le amministrazioni fiscali.

4.6.1.

La comunicazione propone attività di monitoraggio in linea con l’obiettivo perseguito. In particolare, il CESE auspica un rafforzamento del dialogo tra le parti interessate (organizzazioni sindacali, organizzazioni imprenditoriali, associazioni di consumatori ecc.), allo scopo di individuare buone pratiche e sviluppare iniziative di autoregolamentazione e coregolamentazione che contemplino i nuovi parametri dell’economia collaborativa (9) su scala europea (per esempio nei settori dell’alloggio, dei trasporti, degli immobili commerciali, dell’assistenza sanitaria e dell’erogazione di energia).

10.3.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 75/40

Relatrice unica:

Elżbieta SZADZIŃSKA

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo accoglie con favore il programma di lavoro annuale dell’Unione per la normazione europea per il 2017, che è parte di un pacchetto globale in materia di normazione.

1.2.

Il programma presentato dalla Commissione per il 2017 costituisce la prosecuzione e il complemento delle misure previste nel programma per il 2016, sulle quali il Comitato si è già espresso in pareri precedenti (1).

1.3.

Non è la prima volta che il Comitato sottolinea l’importanza delle norme ai fini di una maggiore concorrenza sul mercato unico nonché dello sviluppo di prodotti e servizi innovativi e del miglioramento della loro qualità e della loro sicurezza per i consumatori, i lavoratori, le imprese e l’ambiente.

1.4.

In quanto rappresentante della società civile organizzata, il Comitato sostiene un sistema di normazione che risponda ai bisogni sia della società che dell’economia.

1.5.

Il Comitato ribadisce che garantire l’inclusività e il pluralismo del sistema europeo di normazione grazie al coinvolgimento delle organizzazioni di cui all’allegato III del regolamento (UE) n. 1025/2012 significa assicurare una maggiore trasparenza e accessibilità del sistema stesso. Tale partecipazione dei rappresentanti della società al sistema di normazione non dovrebbe, peraltro, essere limitata al livello dell’UE: anche i sistemi di normazione nazionali, infatti, dovrebbero essere aperti a questi soggetti.

1.6.

L’elaborazione delle norme serve anzitutto a sostenere la legislazione e le politiche dell’UE (è il caso delle norme legate al «nuovo approccio legislativo», di quelle riguardanti l’Unione dell’energia ecc.). Inoltre, lo sviluppo della digitalizzazione nell’industria, nella filiera di approvvigionamento e nei servizi fa sì che le norme relative alle TIC ed ai servizi assumano un rilievo cruciale per l’esercizio di un’attività nei diversi settori dell’economia. La Commissione conclude pertanto che l’adozione di misure in entrambi questi ambiti costituirà una priorità, e il Comitato appoggia tale conclusione.

1.7.

Al tempo stesso, il Comitato sottolinea che è essenziale sostenere la competitività delle PMI coinvolgendole nel processo di elaborazione e applicazione delle norme, nonché mediante opportune misure di formazione intese a sensibilizzarle riguardo ai benefici derivanti dalle norme stesse.

1.8.

Dai negoziati ancora in corso sul TTIP e da quelli già conclusisi sul CETA è emerso che, considerate le differenze tra i diversi sistemi, la normazione è il principale punto oggetto di discussione. Per questo motivo, ad avviso del Comitato, occorre informare i soggetti interessati riguardo alle differenze tra i sistemi di normazione delle parti negoziali, nonché indicare i potenziali rischi e i benefici derivanti da tali differenze.

1.9.

Ribadendo la posizione già espressa in altri pareri (2), il Comitato sostiene la proposta di instaurare un dialogo interistituzionale sulla normazione.

1.10.

Il Comitato ritiene inoltre che meriti di essere sostenuta anche la proposta della Commissione di effettuare degli studi sull’impatto delle norme sull’economia e sulla società.

2.1.

Conformemente al regolamento (UE) n. 1025/2012, nella comunicazione in esame la Commissione presenta il programma di lavoro annuale dell’Unione per il 2017 nel campo della normazione europea.

2.2.

Tale programma è parte di un pacchetto globale, che comprende anche la comunicazione della Commissione Norme europee per il XXI secolo, il documento di lavoro dei servizi della Commissione sulla normazione dei servizi e la comunicazione adottata in ottemperanza all’obbligo, imposto dall’articolo 24 del suddetto regolamento, di presentare una relazione sull’applicazione di quest’ultimo.

2.3.

Il programma di lavoro in materia di normazione per il 2017 integra le misure previste nel programma per il 2016, la maggior parte delle quali è in fase di attuazione.

2.4.

Tra le priorità strategiche della normazione europea per il 2017 figurano:

2.5.

La Commissione intraprenderà inoltre le seguenti azioni per «rafforzare la base di conoscenze comprovate del ciclo di governance annuale sulla politica dell’UE in materia di normazione»:

3.1.

Il CESE accoglie con favore questo nuovo programma di lavoro annuale in materia di normazione, in quanto — come ha già sottolineato in diverse occasioni — l’applicazione di norme nella produzione e nei servizi contribuisce a creare condizioni di concorrenza più eque sul mercato unico.

3.2.

Il Comitato valuta positivamente il fatto che la Commissione porti avanti le misure previste nel programma relativo al 2016, assicurando così la continuità e l’attuazione delle priorità della strategia per il mercato unico.

3.2.1.

Il programma di lavoro annuale per il 2017 sviluppa ed integra le priorità già attuate. L’obiettivo di questa iniziativa è quello di adeguare il sistema della normazione europea a un contesto internazionale in continuo mutamento e alle sfide sul mercato mondiale.

4.1.

In un’epoca di rapido sviluppo delle tecnologie dell’informazione, è necessario elaborare norme appropriate che garantiscano l’interoperabilità e la sicurezza nel ciberspazio.

4.1.1.

Tecnologie come le comunicazioni 5G, il cloud computing, l’Internet delle cose (Internet of Things — IoT) e i megadati sono impiegate in ambiti quali la sanità elettronica (eHealth), l’energia intelligente, le città intelligenti, le tecnologie produttive avanzate e le fabbriche intelligenti nonché i veicoli connessi e automatizzati, e richiedono norme di sicurezza informatica (cibersicurezza), gestione dei rischi e orientamenti in materia di controlli per gli organi di vigilanza e regolamentazione.

4.1.2.

Il livello di sicurezza, protezione dei dati e accessibilità nell’IoT deve ancora essere migliorato. La normazione in questo campo può essere una condizione preliminare per l’interoperabilità dell’IoT nonché per garantire ai consumatori la sicurezza in rete, la protezione dei dati e l’accessibilità.

4.2.

Il Comitato si compiace del fatto che la Commissione, prima di invitare le OEN ad elaborare nuove norme in materia di servizi, chiederà loro di procedere a una verifica delle norme pertinenti già in vigore.

4.2.1.

Al tempo stesso, il Comitato reputa che, d’ora in avanti, sia buona pratica informare le parti interessate riguardo a quali richieste di normazione della Commissione siano ancora in corso di esecuzione e quali, invece, siano state già adempiute o siano state disattese.

4.2.2.

Nell’effettuare la valutazione delle norme esistenti, si dovrebbe considerare se esse rispondano ai bisogni specifici delle persone particolarmente vulnerabili, come quelle con disabilità. Un esempio al riguardo potrebbe essere quello delle norme in materia di firma elettronica, che non soddisfano le esigenze dei consumatori con disabilità: in un caso come questo, sarebbe giustificato raccomandare l’elaborazione di una nuova norma.

4.2.3.

Quando vengono avviati nuovi processi di normazione, i bisogni specifici delle persone particolarmente vulnerabili, come quelle con disabilità, devono essere presi in considerazione, se del caso, nel quadro della definizione dei termini del processo di normazione. Si dovrebbe adottare una nuova procedura che consenta, laddove pertinente, agli esperti in materia di accessibilità e alle organizzazioni dei disabili di partecipare gratuitamente ai processi di normazione.

4.3.

Il Comitato ha sottolineato a più riprese l’importanza dell’impatto delle norme sulla qualità dei prodotti e dei servizi nel mercato unico, ragion per cui valuta positivamente i piani della Commissione volti a migliorare l’elaborazione delle norme in materia di servizi sulla base del monitoraggio delle norme nazionali e delle esigenze del mercato nonché dell’individuazione dei settori nei quali si registra la necessità di nuove norme.

4.3.1.

Il CESE concorda con la proposta della Commissione secondo cui le OEN, prima di decidere di elaborare norme nazionali in materia di servizi, dovrebbero tenere conto della dimensione europea e considerare se non sia più utile elaborare una norma a livello dell’UE. Ciò, infatti, potrebbe contribuire a rimuovere gli ostacoli e i potenziali conflitti nel settore dei servizi.

4.4.

La sempre maggiore diffusione dei servizi online, sia privati che pubblici (ospedali, strutture di accoglienza, trasporti intelligenti ecc.), impone di trovare soluzioni tecniche che garantiscano maggiore riservatezza ai consumatori e limitino il rischio di un trattamento eccessivo dei loro dati personali.

4.5.

In futuro, il lavoro di normazione dovrebbe contribuire a migliorare la qualità, l’accessibilità e la sicurezza dei servizi di trasporto, nonché a ridurre l’inquinamento ambientale causato dai mezzi di trasporto.

4.6.

Nel settore dell’energia l’azione della Commissione punterà a collegare tra loro le infrastrutture, diversificare le fonti energetiche, limitare i consumi di energia e promuovere tecnologie rispettose del clima.

4.6.1.

Il Comitato condivide l’opinione secondo cui l’elaborazione di norme uniformi per le reti energetiche intelligenti migliorerà l’interoperabilità di queste ultime, e l’ottimizzazione di tutti gli elementi della rete contribuirà a ridurre i costi e ad accrescere l’efficienza e l’integrazione delle fonti di energia diffuse, comprese quelle rinnovabili. Ciò consentirà agli utenti finali di sfruttare appieno i vantaggi offerti dai sistemi energetici intelligenti.

4.7.

Il Comitato constata con soddisfazione che, nella comunicazione in esame, la Commissione solleva il problema della biodegradabilità degli imballaggi in plastica, della produzione sostenibile di sostanze chimiche da materie prime secondarie e dei metodi per la valutazione del rischio per le sostanze non repertoriate impiegate nella produzione di oggetti di materia plastica destinati a venire a contatto con alimenti.

4.7.1.

Considerata la gravità dei rischi in questione, le norme relative a questi settori dovrebbero imporre requisiti rigorosi a tutela sia della salute dei consumatori che dell’ambiente.

5.1.

La Commissione invita le OEN a promuovere nel mondo norme internazionali ed europee, allo scopo di sostenere l’industria europea e agevolarne l’accesso ai mercati.

5.2.

In una situazione in cui l’accordo CETA negoziato con il Canada suscita reazioni contrastanti negli Stati membri, e i negoziati sul TTIP sono ancora in corso, è necessario continuare a sottolineare il ruolo delle norme nel commercio mondiale.

5.2.1.

Il dialogo con i partner non europei (Cina, India ecc.) dovrebbe non solo apportare il beneficio dell’abbattimento delle barriere tecniche agli scambi, ma anche contribuire a promuovere il modello di normazione europeo e lo scambio di informazioni tra le organizzazioni di normazione nazionali ed europee, nonché l’attuazione delle norme ISO e IEC e — nei settori in cui la normazione internazionale è assente o insufficiente — l’elaborazione e l’attuazione di norme europee.

6.1.

Il Comitato sostiene l’idea di collegare strettamente la normazione con la ricerca scientifica e di tradurre le conoscenze in norme.

6.2.

Il dialogo tra gli istituti di ricerca e i comitati tecnici CEN e Cenelec nel quadro del programma Orizzonte 2020 dovrebbe condurre a un aumento dell’innovazione.

10.3.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 75/44

Relatore generale:

Daniel MAREELS

1.1.

Nelle circostanze e nelle condizioni di cui in appresso, il CESE accoglie con favore la proposta della Commissione volta a posticipare di un anno, ossia al 1o gennaio 2018, la data di entrata in vigore del regolamento PRIIP (1).

1.2.

Il regolamento PRIIP introduce una serie di misure intese a migliorare la tutela dei clienti e degli investitori al dettaglio e a ripristinare la fiducia dei consumatori nel settore dei servizi finanziari aumentando la trasparenza del mercato degli investimenti al dettaglio. Esso impone ai produttori di prodotti d’investimento al dettaglio e assicurativi preassemblati (PRIIP) di elaborare un documento contenente le informazioni chiave (KID (2)).

1.3.

Il rinvio interviene in seguito alla richiesta del Parlamento europeo e della maggioranza degli Stati membri, dopo che il Parlamento ha respinto, il 14 settembre 2016, un «atto delegato (3)» della Commissione in relazione al regolamento PRIIP. L’obiettivo di tale atto era quello di definire le norme tecniche di regolamentazione in merito ai documenti contenenti le informazioni chiave per i PRIIP, sulla base di un progetto elaborato dalle autorità europee di vigilanza.

1.4.

Già in un precedente parere (4), il CESE si è pronunciato a favore della regolamentazione dei PRIIP, sottolineando l’importanza di un atto legislativo che per la prima volta disciplina tutte le fattispecie di prodotti finanziari complessi e permette di compararli, indipendentemente dalla tipologia del soggetto che li ha sviluppati, siano esse banche, assicurazioni o società di investimento.

1.5.

In quella stessa sede, il Comitato ha auspicato la creazione di un mercato unico finanziario, ove circolino informazioni chiare, precise, semplici e comparabili, e di un sistema omogeneo, semplificato e standardizzato di informazioni che consenta la comparabilità e la comprensibilità delle stesse, aumentando la trasparenza del mercato e la sua efficienza (5).

1.6.

Il Comitato ritiene che, qualora non si optasse per il rinvio, i principali obiettivi fissati in questo campo (cfr. sopra e di seguito) rischierebbero di venire compromessi, una situazione che sarebbe molto incresciosa. Il Comitato concorda sul fatto che la maggiore trasparenza prevista dal regolamento PRIIP e l’armonizzazione dell’obbligo di informativa vadano a vantaggio del mercato unico dei servizi finanziari, in quanto creano condizioni di parità tra i vari prodotti e canali di distribuzione. Il regolamento in esame non produrrà, infatti, benefici soltanto per i clienti e gli investitori al dettaglio, ma contribuirà anche a ripristinare ulteriormente la fiducia dei consumatori nel settore dei servizi finanziari. Inoltre, il rigetto dell’atto delegato, avvenuto meno di 4 mesi prima dell’entrata in vigore dei testi, avrebbe esposto gli operatori del mercato all’incertezza giuridica e a problemi molto seri sul piano dell’attuazione.

1.7.

Per quanto riguarda la durata del rinvio, il Comitato ritiene, per le stesse ragioni, che la scelta di un anno sia condivisibile, tanto più che in questo modo l’entrata in vigore coinciderebbe con quella della nuova regolamentazione MiFID II. Per il CESE è essenziale che tale differimento sia di carattere eccezionale e unico, e che il periodo che intercorrerà sia utilizzato per stabilire e pubblicare l’atto delegato definitivo, il che dovrà avvenire nel più breve tempo possibile. È importante infatti creare al più presto chiarezza e certezza del diritto per gli operatori del mercato come anche per i clienti e gli investitori al dettaglio.

1.8.

In tale contesto, il Comitato reputa che gli obiettivi e i risultati del regolamento PRIIP non debbano essere messi in pericolo. Per questo è necessario che gli eventuali adeguamenti dell’atto delegato si inscrivano in tale quadro, tanto più che il riesame del regolamento PRIIP verrà effettuato appena un anno dopo e che le eventuali questioni in merito potranno essere sollevate in quella sede, alla luce delle prime esperienze di attuazione pratica e di monitoraggio. Gli adeguamenti menzionati dovrebbero, sin da subito, contribuire a migliorare realmente la fiducia dei consumatori. Essi devono però rimanere conformi alle norme che saranno previste nel futuro regime MiFID.

2.1.

Con il regolamento (UE) n. 1286/2014 (regolamento PRIIP) del Parlamento europeo e del Consiglio (6) sono state introdotte misure volte a migliorare la trasparenza del mercato degli investimenti al dettaglio. Più precisamente, tale regolamento impone agli ideatori dei PRIIP di redigere un documento contenente le informazioni chiave.

2.2.

Tale regolamento conferisce alle autorità europee di vigilanza (7) (AEV) il potere di elaborare norme tecniche di regolamentazione che specificano gli elementi di questo documento informativo.

2.3.

Dopo che le AEV hanno trasmesso i loro progetti congiunti di norme tecniche di regolamentazione alla Commissione, quest’ultima ha adottato, alla fine del giugno 2016, l’atto delegato per l’effettiva applicazione di tali norme.

2.4.

In una risoluzione del 14 settembre 2016, il Parlamento europeo ha sollevato obiezioni all’atto delegato adottato dalla Commissione (8), chiedendo a quest’ultima di riesaminare le disposizioni riguardanti i prodotti che consentono opzioni multiple, gli scenari di rendimento e la segnalazione relativa alla comprensibilità.

2.5.

Inoltre, il Parlamento europeo, insieme a un’ampia maggioranza di Stati membri, ha chiesto di posticipare la data di applicazione del regolamento.

2.6.

La proposta di regolamento ora all’esame è volta a posticipare di un anno, ossia al 1o gennaio 2018, la data di entrata in vigore dell’intero regolamento.

3.1.

Nel suo complesso, il regolamento PRIIP è inteso a tutelare meglio i clienti e gli investitori al dettaglio, in particolare coloro che investono nei PRIIP. La maggiore trasparenza prevista e l’armonizzazione dell’obbligo di informativa vanno anche a vantaggio del mercato unico dei servizi finanziari, in quanto creano condizioni di parità tra i vari prodotti e canali di distribuzione. Ciò consentirà altresì di ripristinare ulteriormente la fiducia dei consumatori nel settore dei servizi finanziari.

3.2.

Per realizzare questi obiettivi è necessario che gli ideatori dei PRIIP rispettino una serie uniforme di requisiti di informativa in merito ai prodotti e che i clienti e gli investitori al dettaglio ricevano il documento contenente le informazioni chiave sui PRIIP che vengono loro proposti. Ciò deve consentire agli investitori al dettaglio di comprendere meglio la natura economica e i rischi di un determinato prodotto e di comparare le diverse offerte.

3.3.

Nella versione iniziale del testo, era previsto che il regolamento entrasse in vigore alla fine del 2016. Tale data si applica, in principio, anche alle «misure di esecuzione» che la Commissione ha adottato a metà di quest’anno mediante atto delegato, sulla base dei progetti di norme tecniche di regolamentazione elaborati dalle AEV. Tali norme tecniche specificano la presentazione e il contenuto del prospetto informativo, il formato standardizzato di tale documento, la metodologia da seguire per la presentazione dei rischi e del rendimento e il calcolo dei costi, nonché le condizioni e la frequenza minima del riesame del contenuto dell’informativa e le condizioni per adempiere all’obbligo di fornire detto prospetto agli investitori al dettaglio.

3.4.

Durante il periodo di controllo il Consiglio non ha sollevato obiezioni in merito all’atto delegato della Commissione, ma l’ha fatto il Parlamento europeo, nella sua risoluzione del 14 settembre 2016 (9).

3.5.

Sebbene il regolamento sia direttamente applicabile alla fine del 2016 e l’elaborazione del documento contenente le informazioni chiave non sia legata all’adozione dell’atto delegato, il Parlamento europeo ha chiesto nella stessa occasione di posticipare l’entrata in vigore del regolamento PRIIP. Una richiesta in questo senso è stata presentata anche da un’ampia maggioranza di Stati membri con la motivazione che l’assenza di norme tecniche avrebbe ostacolato un’agevole applicazione del regolamento.

3.6.

Tenuto conto delle circostanze, il CESE condivide la proposta di posticipare l’entrata in vigore del regolamento, perché altrimenti si rischierebbe di compromettere, in parte o del tutto, la realizzazione dei principali obiettivi perseguiti (cfr. sopra e di seguito). Inoltre, il rigetto dell’atto delegato meno di 4 mesi prima dell’entrata in vigore dei testi avrebbe esposto gli operatori del mercato all’incertezza giuridica e a problemi seri sul piano dell’attuazione.

3.7.

Al riguardo, il CESE rimanda anche al suo parere sui PRIIP, adottato in precedenza, nel quale si era espresso positivamente sulle proposte in materia e sulla strada da percorrere (10). In quella sede, il CESE aveva sottolineato l’importanza di un atto legislativo che per la prima volta regolamenta tutte le fattispecie di prodotti finanziari complessi e permette di compararli, indipendentemente dalla tipologia del soggetto che li sviluppa, siano esse banche, assicurazioni o società di investimento.

3.8.

In questo ambito, il Comitato aveva auspicato anche la creazione di un mercato unico finanziario, un mercato ove circolino informazioni chiare, precise, semplici e comparabili (11), sottolineando che un sistema omogeneo, semplificato e standardizzato di informazioni consente la comprensibilità e la comparabilità delle stesse, aumentando la trasparenza del mercato e la sua efficienza (12). Il Comitato integra oggi queste considerazioni precisando che le future norme tecniche di regolamentazione dovranno, sin da subito, contribuire a migliorare realmente la fiducia dei consumatori. Tale sistema dovrà infatti consentire loro di rendersi conto chiaramente di quali siano i prodotti complessi, in modo che possano prendere decisioni con cognizione di causa, e dovrà richiamare l’attenzione sugli aspetti relativi ai costi e ai rendimenti. Per evitare incoerenze, occorrerà tuttavia tener conto delle regole che saranno previste nelle disposizioni della futura regolamentazione MiFID (13).

3.9.

In relazione alla durata del rinvio, il Comitato ritiene che la scelta di un anno sia condivisibile, purché il differimento sia di carattere eccezionale e unico e a condizione che il periodo che intercorrerà sia utilizzato per stabilire e pubblicare l’atto delegato definitivo, il che dovrà avvenire nel più breve tempo possibile al fine di creare al più presto chiarezza e certezza per gli operatori del mercato, per i clienti e per gli investitori al dettaglio.

3.10.

Inoltre, optando per un rinvio di un anno, l’entrata in vigore del regolamento PRIIP tornerà a coincidere con l’entrata in vigore della regolamentazione MiFID II (14), destinata anch’essa a produrre dei vantaggi per i consumatori. L’entrata in vigore di quest’ultima, infatti, era stata precedentemente posticipata di un anno (15), rinvio in merito al quale il Comitato si è pronunciato a favore (16).

3.11.

In tale contesto occorre fare attenzione a non mettere a rischio gli obiettivi stabiliti in precedenza, riguardo ai quali il Comitato si era espresso favorevolmente. Per tali motivi è necessario che gli eventuali adeguamenti dell’atto delegato si inscrivano nell’attuale quadro del regolamento PRIIP.

3.12.

Per il resto e per quanto necessario, appare più opportuno attendere il riesame del regolamento PRIIP che, in seguito al rinvio di cui alla proposta in esame, avverrà ormai un anno dopo l’entrata in vigore del regolamento stesso (17). In quella fase sarà quindi possibile tener conto delle prime esperienze di attuazione pratica e di monitoraggio

«A.

considerando che è essenziale che le informazioni per i consumatori in materia di prodotti di investimento siano confrontabili al fine di promuovere condizioni di parità nel mercato a prescindere da quale tipo di intermediario finanziario li produce o li commercializza;

B.

considerando che sarebbe fuorviante per gli investitori eliminare il rischio di credito dal calcolo della categorizzazione del rischio di prodotti assicurativi;

C.

considerando che il trattamento di prodotti che consentono opzioni multiple deve ancora essere chiarito, in particolare per quanto riguarda l’esplicita esenzione concessa agli OICVM ai sensi del regolamento (UE) n. 1286/2014;

D.

considerando che l’atto delegato adottato dalla Commissione contiene lacune nella metodologia di calcolo dei futuri scenari di rendimento e non soddisfa pertanto il requisito a norma del regolamento (UE) n. 1286/2014 di fornire informazioni che siano ‘accurate, corrette, chiare e non fuorviantì e, in particolare, non mostra per alcuni PRIIP, anche in uno scenario negativo e anche per i prodotti che comportano regolarmente perdite durante il periodo minimo di detenzione raccomandato, che gli investitori potrebbero perdere del denaro;

E.

considerando che la mancanza di orientamenti dettagliati nel regolamento delegato sulle “segnalazioni di comprensibilità” crea un grave rischio di incoerenza nell’applicazione di questo elemento nel documento contenente le informazioni chiave in tutto il mercato unico;

F.

considerando che il Parlamento continua a ritenere che un’ulteriore standardizzazione del momento in cui le segnalazioni di comprensibilità sono utilizzate dovrebbe essere introdotta quale ulteriore mandato di norme tecniche di regolamentazione;

G.

considerando che le norme stabilite nel regolamento delegato, se lasciate invariate, rischiano di essere in contrasto con lo spirito e lo scopo della legislazione, che è quello di fornire informazioni chiare, comparabili, comprensibili e non ingannevoli sui PRIIP agli investitori al dettaglio;

H.

considerando che, nella lettera del 30 giugno 2016 inviata alla Commissione dal presidente della commissione per i problemi economici e monetari, il gruppo negoziale del Parlamento ha chiesto alla Commissione di valutare la possibilità di ritardare l’attuazione del regolamento (UE) n. 1286/2014».

10.3.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 75/48

Relatore:

Giuseppe GUERINI

Correlatore:

Michael IKRATH

1.1.

Il CESE apprezza gli sforzi che la Commissione europea e gli Stati membri hanno messo in campo in questi anni per far fronte alla stagnazione economica, tuttavia non può sottrarsi dal chiedere alle istituzioni europee un impegno ad una maggiore incisività nella definizione e nell’attuazione di una strategia globale per il finanziamento dell’economia reale.

1.2.

Il CESE ritiene che occorra garantire che gli investimenti europei vadano a beneficio, in primo luogo, dell’economia reale, che si contraddistingue per capacità di innovazione, crescita e responsabilità sociale.

1.3.

Le piccole e medie imprese (PMI) costituiscono la spina dorsale dell’economia europea. Garantire un accesso soddisfacente ai finanziamenti alle PMI e alle imprese in rapida crescita è pertanto un presupposto fondamentale sia per lo sviluppo di queste imprese che per l’innovazione, la crescita economica, l’occupazione, la salvaguardia della competitività europea e l’assolvimento della responsabilità sociale. Nell’UE, il ricorso al prestito rappresenta la principale fonte di finanziamento per le PMI. Alla luce della necessità di sviluppare nuovi settori di crescita e di consentire all’Europa di diventare leader in materia di innovazione, occorre creare nuovi canali di finanziamento per sostenere le start-up, le PMI innovative e le imprese in rapida espansione (scale-up).

1.4.

Il CESE raccomanda di potenziare i fondi europei per il venture capital (EuVECA) e i fondi europei per l’imprenditoria sociale (EuSEF) e ricorda che deve essere garantita la tutela degli investitori.

1.5.

Il CESE è quindi convinto che il finanziamento tradizionale delle imprese di cui al punto 1.2 mediante la concessione di prestiti debba essere integrato da strumenti alternativi quali venture capital, crowdfunding, private equity ecc. L’UE deve pertanto adottare misure concrete e coerenti per consentire, da un lato, alle banche di tornare a svolgere il loro ruolo centrale di finanziamento dell’economia reale e per migliorare, dall’altro, considerevolmente le possibilità di finanziamento con fondi propri e attraverso il mercato dei capitali, rimuovendo gli ostacoli che si frappongono, su questo piano, alla creazione dell’Unione dei mercati dei capitali.

1.6.

In questa direzione, il CESE approva e sostiene l’iniziativa della Commissione europea di anticipare la revisione dei regolamenti relativi ai fondi EuVECA ed EuSEF.

1.7.

Il CESE reputa che lo strumento del regolamento consenta, tendenzialmente, di limitare il rischio di interpretazioni diverse a livello nazionale, favorendo così la costruzione dell’Unione dei mercati dei capitali. Raccomanda inoltre di eliminare le divergenze di interpretazione esistenti a livello nazionale.

1.8.

Il CESE incoraggia inoltre l’Unione europea a trovare forme per rafforzare la sinergia tra gli obiettivi della strategia Europa 2020, quali il mercato unico digitale e l’Unione dell’energia/COP 21, e i 17 obiettivi delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile, per dare maggiore forza agli investimenti duraturi. L’approfondimento dell’integrazione economica nell’ottica di garantire la competitività globale dell’UE deve avere la priorità assoluta anche in tutte le strategie di investimento.

1.9.

Il CESE osserva che, invece di investire nell’economia reale, alcune parti del settore finanziario preferiscono perseguire obiettivi di investimento alternativi, spesso associati, al fine di massimizzare la remunerazione del capitale (ROI — return on investment), a un considerevole rischio speculativo. A questo contribuiscono anche le regole sul capitale proprio seguite dalle banche europee, che favoriscono nettamente gli investimenti di portafoglio, in particolare in titoli di Stato, piuttosto che i prestiti per il finanziamento delle imprese. È inoltre preoccupante che la legislazione dell’UE sia finora intervenuta così poco per disciplinare le attività finanziarie puramente speculative (hedge fund e sistema bancario ombra). Il CESE raccomanda pertanto alle istituzioni europee di agire in maniera incisiva per favorire gli investimenti produttivi nell’economia reale, scoraggiando invece le operazioni di speculazione finanziaria con elevato profilo di rischio. Un esempio attuale di questo sviluppo è rappresentato dal fatto che il finanziamento dell’economia verde (finanza verde o green finance) è stato il tema centrale della riunione dell’FMI di quest’anno a Washington. I Cinesi hanno riconosciuto fin da subito il ruolo di questo nuovo settore, dandogli risalto anche nel quadro della loro presidenza del G20. Anche l’UE dovrebbe quindi, nell’ambito dei fondi EuVECA ed EuSEF, adottare misure atte a sostenere e rafforzare il finanziamento dell’economia verde (1) (sulla scia della COP 21) per contrastare tempestivamente eventuali speculazioni finanziarie in questo settore.

1.10.

Nel caso specifico del regolamento in esame, il CESE sottolinea che, a livello dell’UE, esistono ormai numerose fonti rilevanti di finanziamento, quali InnovFin, nell’ambito di Orizzonte 2020, o i programmi COSME e EaSI, solo per citare alcuni dei principali strumenti oltre ai fondi SIE e FEIS. Il CESE si aspetta pertanto che il riorientamento dei fondi EuVECA ed EuSEF avvenga in un quadro di stretto coordinamento. Bisogna vegliare affinché i criteri di accesso finora assai rigidi e altre condizioni restrittive siano sostanzialmente allentati dalla Commissione in modo da migliorare in modo significativo l’efficacia dei fondi, in linea con i loro obiettivi. L’orientamento deve essere quello di un elevato grado di flessibilità.

1.11.

Il CESE auspica che, dal lavoro di revisione, si possano conseguire anche modifiche alle regole sul credito di Basilea III, affinché, a fianco del cosiddetto fattore di supporto per le PMI («SME’s supporting factor»), si introduca anche un fattore di supporto per le imprese sociali («Social enterprise’s supporting factor»). Ciò per consentire di ridurre i requisiti patrimoniali per il rischio di credito sulle esposizioni verso le imprese sociali.

1.12.

Al fine di ampliare la partecipazione a fondi di investimento di questa natura, il CESE propone di consentire la costituzione di «fondi di fondi», che potrebbero incoraggiare l’impegno di investitori non istituzionali, anche nella forma di associazioni di portatori di interesse, attivando «fondi di garanzia», sostenuti con risorse pubbliche e gestiti a livello europeo. Tali fondi dovrebbero sostenere investimenti in imprese e istituzioni a forte orientamento sociale.

1.13.

Il CESE ritiene che sia altrettanto importante creare condizioni generali che consentano agli obiettivi di finanziamento dei fondi di investimento sociali, quali le imprese e le organizzazioni sociali, di svilupparsi in maniera positiva. A tal fine bisognerà eliminare le barriere che rendono estremamente difficile a questi attori operare in un «contesto di parità di mercato». Occorrono, in particolare, strumenti innovativi che consentano al settore pubblico di avviare iniziative di carattere sociale in partenariato commerciale con le imprese e le organizzazioni sociali.

1.14.

Nel quadro della revisione delle norme che regolano i fondi EuVECA ed EuSEF, il CESE chiede inoltre di agevolare l’accesso al finanziamento per la cosiddetta «silver economy», come raccomandato nel parere TEN/584 sul potenziale degli anziani digitali. Tale facilitazione avrebbe anche ricadute positive sui bilanci degli Stati membri, in quanto andrebbe a sgravare il sistema pensionistico grazie alla presenza di persone anziane attive titolari di nuove imprese. In questo modo si verrebbe a creare una nuova catena del valore, che genererebbe nuove fonti di entrate per lo Stato. Questo vale anche per le donne (2) che fondano e dirigono start-up, imprese sociali ecc.

2.1.

La proposta persegue l’obiettivo di coordinare i fondi EuVECA ed EuSEF con le misure già adottate a livello UE per stimolare la ripresa economica (ossia il piano di investimenti per l’Europa, il piano d’azione per la creazione dell’Unione dei mercati dei capitali e il Fondo europeo per gli investimenti strategici).

2.2.

La Commissione ritiene che l’accesso al venture capital e al capitale per l’imprenditoria sociale sia indispensabile per finanziare la crescita delle start-up, delle PMI innovative e dell’imprenditoria sociale.

2.3.

Tuttavia, il ritardo dell’UE rispetto agli Stati Uniti in termini di mercato del capitale di rischio sta crescendo ulteriormente, invece di diminuire.

2.4.

La Commissione ha pertanto deciso di modificare il quadro normativo dell’EuVECA e dell’EuSEF già prima del riesame previsto per il 2017, in modo da garantire che tali fondi, insieme ad altre misure, contribuiscano maggiormente a sostenere il venture capital e gli investimenti sociali in tutta l’UE.

2.5.

La proposta di modifica si concentra sulle norme che disciplinano i seguenti aspetti: i) il modo in cui i fondi possono investire in attività, ii) il modo in cui i gestori amministrano i fondi, iii) il modo in cui i due regolamenti interagiscono con la normativa vigente in materia di fondi di investimento, iv) i requisiti che i fondi devono soddisfare per beneficiare del passaporto transfrontaliero.

2.6.

La proposta della Commissione si basa sull’articolo 114 del TFUE e su una approfondita valutazione d’impatto (3).

3.1.

Il CESE esprime apprezzamento per l’iniziativa della Commissione di anticipare la revisione dei regolamenti relativi ai fondi europei per il venture capital (EuVECA) e ai fondi europei per l’imprenditoria sociale (EuSEF), sui quali il Comitato si è espresso favorevolmente già nel 2012, nel momento della loro prima adozione, con il parere in merito ai fondi europei di venture capital  (4) e quello in merito ai fondi europei per l’imprenditoria sociale (5). Questo in particolare anche in relazione al piano d’azione per la creazione dell’Unione dei mercati dei capitali (6).

3.2.

Il CESE condivide e sostiene la volontà di promuovere il finanziamento delle nuove imprese, con particolare riguardo alle PMI, specie start-up e imprese individuali, con capacità di innovazione, non soltanto durante la fase di avviamento ma soprattutto nella seconda e terza fase di crescita. Al centro dell’attenzione devono esservi, in particolare, le PMI che sono in grado di crescere rapidamente ma che presentano dimensioni troppo piccole per il mercato dei capitali e che non soddisfano i criteri previsti per i prestiti. Si ritiene che sia altrettanto importante porre l’accento sulle imprese con obiettivi sociali e con un modello aziendale sostenibile (imprenditoria sociale).

3.3.

Il CESE ritiene necessario che le istituzioni europee e gli Stati membri mettano in campo azioni per lo sviluppo di strumenti di capitalizzazione, investimento e finanziamento delle attività d’impresa che servano ad integrare il credito bancario. Bisogna però anche riconoscere che molte banche europee, in particolare le banche territoriali come le cooperative e le casse di risparmio degli Stati membri, hanno realizzato interventi per sostenere nuove imprese e sono tra i principali finanziatori dell’imprenditoria sociale e anche delle start-up innovative (7).

3.4.

Rimane tuttavia il fatto che spesso le PMI, ma anche le imprese dell’imprenditoria sociale e le start-up sono poco capitalizzate, per cui non sono in grado di soddisfare i rigorosissimi requisiti di solvibilità, introdotti in particolare con la normativa CRD IV/CRR, per ottenere prestiti bancari. Questa situazione insoddisfacente minaccia di essere ulteriormente peggiorata da Basilea IV.

3.5.

A questo proposito si reputa che l’aggiornamento dei regolamenti EuVECA e EuSEF sia utile, ma non è la sola misura di cui si sente l’esigenza. Si ritiene infatti che, oltre a migliorare questi regolamenti, siano necessarie altre misure per promuovere una cultura dell’investimento più dinamica e orientata alle imprese, in tutte le diverse forme che oggi sono presenti nel mercato, al fine di rafforzare, da un lato, l’imprenditoria e di contribuire, d’altro, a realizzare il pilastro sociale dell’UE.

3.6.

Occorre purtroppo osservare che una parte del mondo della finanza non è in alcun modo interessata al finanziamento sostenibile dell’economia reale e investe invece esclusivamente là dove è più immediata la possibilità di estrarre una rendita elevata, in un arco temporale spesso molto ridotto, ad esempio tra l’acquisto e la rivendita di imprese. Le istituzioni europee hanno fatto poco per limitare l’impatto di questi fondi/banche di investimento puramente speculativi (hedge fund e settore bancario ombra) e per assoggettarli a un regime di regolamentazione coerente.

3.7.

Le istituzioni dell’UE dovrebbero rendere sempre più interessante, anche con misure incentivanti, l’investimento in attività imprenditoriali dell’economia reale (e non soltanto in strumenti finanziari) e varare un piano ambizioso di politiche per lo sviluppo.

3.8.

Il CESE conviene con la Commissione sul fatto che l’ulteriore sviluppo dei fondi EuVECA e EuSEF può consentire alle imprese innovative e all’imprenditoria sociale, come anche alle PMI di accedere al credito bancario, con un positivo effetto leva che combina il finanziamento mediante prestito e venture capital. Il CESE raccomanda di perseguire lo sviluppo di un «modello europeo di finanziamenti sotto forma di venture capital».

3.9.

Se si analizzano i fondi di venture capital europei, scopriamo che tra gli 11 più attivi ben 8 sono sviluppati a partire da risorse pubbliche o comunque partecipati in modo significativo dagli enti pubblici, con comportamenti difformi tra diversi Stati membri. Il CESE raccomanda pertanto che nell’orientamento del fondo si tenga conto dei progetti europei chiave, quali il piano d’azione per il mercato unico digitale, la strategia per l’Unione dell’energia e il consolidamento del pilastro sociale dell’UE.

3.10.

Occorre coordinare tempestivamente il riorientamento delle misure EuVECA e EuSEF con: i) il Fondo europeo per gli investimenti; ii) l’iniziativa sulla Capital Markets Union; iii) il Fondo europeo per gli investimenti strategici (che sta prendendo piede, ma forse dovrebbe essere maggiormente considerato dai sistemi economici e bancari dei diversi Stati membri che ancora non ne sfruttano appieno il potenziale).

3.11.

La proposta di revisione dei regolamenti EuVECA e EuSEF concorre positivamente al raggiungimento di un obiettivo fondamentale delle politiche UE: rafforzare la possibilità di accesso al credito delle PMI e delle imprese dell’economia sociale. Il CESE giudica pertanto importante modificare le pertinenti regole sul credito di Basilea III, recepite in Europa con una direttiva (CRD 4) e un regolamento (CRR), per fare inserire nel CRR, a fianco del cosiddetto fattore di supporto per le PMI («SME’s supporting factor»), anche un fattore di supporto per le imprese sociali («Social enterprise’s supporting factor»), riducendo sostanzialmente i requisiti patrimoniali per il rischio di credito nel caso di un’esposizione finanziaria verso le imprese sociali. Si tratta di coefficienti di agevole individuazione e a costo zero per la finanza pubblica degli Stati membri. Il CESE ritiene che ciò sia indispensabile, dal momento che le PMI rappresentano la spina dorsale dell’economia dell’Unione e garantiscono la competitività globale delle imprese dell’UE. Come tali, esse costituiscono l’elemento determinante per la crescita e l’occupazione.

3.12.

Occorre infatti ricordare che, in moltissimi casi, le imprese dell’economia sociale, ma anche diverse PMI, sono caratterizzate da un forte legame con le comunità locali, che potrebbero essere interessate a partecipare a forme di investimento per attività che possono riguardare forme di welfare o l’acquisto di energia in forma consortile e prodotta da fonti rinnovabili (8). L’attuale configurazione dei regolamenti per i fondi EuVECA ed EuSEF consente solo la partecipazione di investitori professionali. Tuttavia, se si vuole promuovere una maggiore diffusione delle pratiche di investimento, si ritiene auspicabile allargare la platea dei potenziali soggetti interessati ad investire.

3.13.

Ferma restando la necessità di assicurare adeguate tutele agli investitori, si potrebbe aprire la partecipazione a questi fondi ad investitori motivati, ancorché non istituzionali. Già si stanno diffondendo pratiche di «raccolta di capitali» alternative, come è il caso del crowdfunding, che spesso si muovono in modo del tutto informale e con regole incerte. Una moderata apertura anche ad investitori non istituzionali dei fondi EuVECA ed EuSEF potrebbe quindi risultare interessante, magari prevedendo la possibilità di organizzare gruppi comuni di investitori non istituzionali.

3.14.

Apprezzabile è anche l’attenzione dedicata alle imprese di medie dimensioni (fino a 499 dipendenti), che non devono essere dimenticate affinché la loro crescita — spesso dovuta allo sviluppo di imprese che originariamente erano PMI — sia consolidata e, ove possibile, ulteriormente rafforzata.

3.15.

Il principio di sussidiarietà viene bene declinato dalla proposta e quindi si accoglie con favore un intervento a livello UE (anziché condotto dai singoli Stati) in materia di EuVECA e EuSEF, così da garantire un quadro armonizzato a livello europeo senza sacrificare eccessivamente la libertà degli Stati membri nell’approccio generale al tema del venture capital. In tale contesto, il CESE accoglie con favore il ricorso alla via normativa. Un quadro maggiormente armonizzato potrebbe contribuire ad evitare i fenomeni di concentrazione del venture capital in pochi Stati, allargandone la diffusione geografica ed aumentandone l’impatto. Oggi gli investimenti realizzati da forme di venture capital riguardano soltanto lo 0,1 % del PIL europeo, per altro prevalentemente realizzati in pochi Stati membri.

3.16.

Permettere l’accesso ai fondi EuVECA ed EuSEF ai gestori di fondi di investimento alternativi ex direttiva 2011/61/UE appare una soluzione adeguata per implementare l’utilizzo e l’impatto dei medesimi fondi attraverso un rinvio incrociato a regole già vigenti a livello europeo.

3.17.

Coerentemente, allargare sotto il profilo qualitativo e quantitativo la possibilità per le imprese di accedere ai fondi risulta del tutto in linea con l’impostazione generale di rafforzamento dei due fondi perseguita dalla Commissione.

3.18.

Appare ragionevole anche la scelta di mantenere un livello minimo di capitale investito per accedere ai fondi. Tuttavia, andrebbero favoriti meccanismi per ampliare la partecipazione: una proposta percorribile potrebbe essere quella di consentire la costituzione di «fondi di fondi», che del resto è un’ipotesi che compare nell’analisi realizzata dalla Commissione europea e che accompagna la proposta di revisione di questi regolamenti.

3.19.

Molto apprezzabile la proposta di riduzione del costo amministrativo per registrarsi ai fondi, soprattutto nella misura in cui tenta di eliminare gli ostacoli burocratici che possono impedire il pieno sviluppo delle misure promosse dalla Commissione, evitando che i costi di entrata costituiscano un deterrente per gli investitori potenzialmente interessati. Questi ultimi dovrebbero potersi concentrare sul potenziale di sviluppo delle imprese che accedono al venture capital, anziché sui costi di accesso ad un sistema eccessivamente complicato.

3.20.

La disciplina tecnica sui fondi propri che devono detenere gli investitori che richiedono l’accesso ai fondi appare giustamente delegata ad un’autorità tecnica di settore come l’ESMA. Questa risulta nella migliore posizione per garantire una regolazione di alto livello in una materia altamente tecnica. Si auspica che tale regolazione secondaria e attuativa possa essere implementata in dialogo con gli stakeholders e con il coinvolgimento delle parti sociali, riservando a questi ultimi la possibilità di presentare osservazioni e commenti ad una versione preliminare dei testi, anche per favorire una semplificazione di alcuni livelli di regolamentazione che a volte assumono un peso eccessivo.

3.21.

Il ruolo di orientamento e qualificazione degli investimenti che i fondi EuVECA ed EuSEF potrebbero assumere è particolarmente rilevante nei settori dell’innovazione, dell’innovazione sociale e della sostenibilità ambientale, in linea con le priorità correnti stabilite dalla Commissione europea. A questo proposito potrebbe essere molto utile l’introduzione di «fondi di garanzia», sostenuti con risorse pubbliche, meglio se gestite a livello europeo, che abbiano una funzione di sostegno e promozione per investimenti in settori ad alta valenza sociale, occupazionale ed ambientale. Il CESE rileva infine la necessità che la Commissione europea si faccia carico di promuovere una politica complessiva per lo sviluppo, capace di dispiegare una strategia globale e complessiva, poiché la sola somma di singole misure non è più sufficiente ad accrescere la competitività delle economie europee in un contesto mondiale sempre più complesso.

10.3.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 75/53

Relatore:

Petru Sorin DANDEA

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) approva e sostiene la proposta della Commissione europea di prorogare per il periodo 2018-2020 il programma statistico europeo attualmente in vigore.

1.2.

Il CESE ritiene che l’opzione strategica preferita dalla Commissione non solo offra la risposta più adeguata alle richieste degli utilizzatori di dati statistici, ma possa ugualmente contribuire all’elaborazione di prodotti statistici utili per i responsabili politici, i quali potrebbero così disporre di una base statistica più solida per la definizione delle politiche nel quadro del semestre europeo.

1.3.

A giudizio del Comitato, il miglioramento dei prodotti esistenti e l’elaborazione di nuovi prodotti, necessari per misurare i progressi compiuti dall’UE rispetto ai 17 obiettivi e ai 169 traguardi della strategia di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, devono figurare tra le priorità del sistema statistico europeo (SSE).

1.4.

Ricollegandosi a una proposta già formulata in precedenza (1), il CESE raccomanda alla Commissione di sfruttare l’opportunità offerta dalla proposta di regolamento in esame per introdurre misure relative all’elaborazione di ricerche statistiche a livello dell’UE e degli Stati membri che consentano di stimare il valore economico delle attività di volontariato. Il CESE ritiene che l’approccio metodologico debba essere basato sul Manuale sulla misurazione del lavoro volontario elaborato dall’Organizzazione internazionale del lavoro (OIL).

1.5.

Il CESE ritiene che, tra i nuovi prodotti statistici che la Commissione propone di utilizzare per misurare la globalizzazione, debbano rientrare anche indagini statistiche che consentano di misurare gli effetti positivi o negativi della globalizzazione sul mercato unico — come l’impatto delle delocalizzazioni sul mercato del lavoro nell’UE o la pressione che la concorrenza sleale esercita per effetto di una manodopera a basso costo e del mancato rispetto delle norme dell’Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) in materia di rapporti di lavoro — e soprattutto gli effetti sui settori industriale e terziario dell’UE.

1.6.

Il CESE approva la proposta della Commissione concernente l’avvio di un’attività esplorativa per una futura indagine sociale in ambito UE, che dovrebbe raccogliere anche una serie di dati sull’adeguatezza e la sostenibilità dei sistemi di sicurezza sociale nel nuovo contesto demografico.

1.7.

In considerazione dell’aumento dei flussi migratori, il CESE raccomanda di individuare quanto prima ed eliminare le lacune riscontrate nelle indagini statistiche sulla migrazione e l’asilo. È necessaria la piena attuazione del programma sull’integrazione delle statistiche sulle migrazioni, in cooperazione con gli istituti nazionali di statistica.

1.8.

Il CESE esorta gli Stati membri ad aumentare gli investimenti destinati a sviluppare l’SSE in modo che tale sistema possa far fronte alla crescente richiesta di dati, e sia anche in grado di elaborarli e diffonderli in tempi rapidi.

1.9.

Il CESE rinnova la richiesta, formulata in precedenti pareri (2), di assegnare tanto ad Eurostat quanto agli istituti nazionali di statistica le migliori risorse umane, materiali e informatiche: questa è infatti una condizione indispensabile per svolgere i compiti sempre più importanti che sono alla base del processo di elaborazione di dati statistici di qualità con scadenze sempre più ravvicinate.

1.10.

Il CESE raccomanda che l’impegno della Commissione e dell’SSE a migliorare la qualità dei dati statistici e ad elaborare nuovi prodotti statistici non si traduca in un aumento eccessivo della pressione amministrativa sui fornitori di dati, le famiglie o le imprese.

1.11.

Considerando che sia le parti sociali che le organizzazioni della società civile possono contribuire in misura importante a migliorare i prodotti statistici affinché questi soddisfino in modo più adeguato le richieste di dati, il CESE sostiene la proposta della Commissione sul dialogo che dovrebbe periodicamente svolgersi tra gli utilizzatori di dati statistici e l’SSE.

2.1.

La proposta di regolamento della Commissione europea in esame (3) modifica il regolamento (UE) n. 99/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo al programma statistico europeo 2013-2017, prorogandolo al periodo 2018-2020.

2.2.

A norma del regolamento (CE) n. 223/2009, il programma statistico europeo definisce il quadro per l’elaborazione, la produzione e la diffusione di statistiche europee per un periodo corrispondente a quello del quadro finanziario pluriennale. Il regolamento (UE) n. 99/2013 copre solamente il periodo dal 2013 al 2017, mentre l’attuale quadro finanziario pluriennale è in vigore fino al 2020. Pertanto, occorre prorogare il programma statistico europeo fino al 2020.

2.3.

La proposta di regolamento in esame è volta a prorogare il programma statistico europeo per il periodo 2018-2020 e a fornire il sostegno finanziario necessario all’SEE per poter:

2.4.

A seguito della valutazione di impatto e della consultazione (4) delle parti interessate, la Commissione ha scelto una delle cinque opzioni strategiche inizialmente formulate. L’opzione 2c prescelta avrebbe l’impatto più favorevole sull’immediatezza dei dati, con nuove azioni incentrate su una maggiore tempestività non solo delle statistiche su disuguaglianza, povertà e deprivazione materiale, ma anche dei dati energetici e ambientali.

2.5.

La dotazione finanziaria assegnata alla proroga del programma statistico europeo per il periodo 2018-2020 ammonta a 218,1 milioni di EUR.

3.1.

Dal momento che il periodo coperto dal programma statistico europeo deve corrispondere a quello del quadro finanziario pluriennale, il CESE approva e sostiene l’iniziativa della Commissione europea di prorogare per il periodo 2018-2020 il programma statistico europeo attualmente in vigore.

3.2.

L’opzione strategica scelta dalla Commissione presuppone una migliore correlazione tra gli indicatori statistici e le dieci priorità politiche della Commissione stessa, attraverso non solo il miglioramento degli attuali strumenti statistici ma anche l’elaborazione di nuovi prodotti. Il CESE ritiene che tale opzione strategica non solo offra la risposta più adeguata alle richieste degli utilizzatori di dati statistici, ma possa ugualmente contribuire all’elaborazione di prodotti statistici utili per i responsabili politici, i quali potrebbero così disporre di una base statistica più solida per la definizione delle politiche nel quadro del semestre europeo.

3.3.

Il CESE accoglie con favore la proposta che tra i nuovi prodotti statistici figurino indagini volte a misurare i progressi compiuti alla luce degli obiettivi di sviluppo sostenibile dell’ONU. Il miglioramento dei prodotti esistenti e l’elaborazione di nuovi prodotti, necessari per misurare i progressi compiuti dall’UE rispetto ai 17 obiettivi e ai 169 traguardi della strategia di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, devono figurare tra le priorità del sistema statistico europeo.

3.4.

Per lungo tempo, l’indicatore statistico universalmente utilizzato per misurare il livello di sviluppo è stato il PIL (prodotto interno lordo). In una comunicazione del 2009 (5) la Commissione ha riconosciuto i limiti di questo indicatore nel valutare correttamente il livello di sviluppo in campo sociale o ambientale. Il CESE si richiama alle proposte che ha avanzato in pareri (6) elaborati in quell’anno e in seguito, poiché le ritiene del tutto pertinenti in relazione alla proposta di regolamento in esame della Commissione.

3.5.

Ricollegandosi a una proposta già formulata in precedenza (7), il CESE raccomanda alla Commissione di sfruttare l’opportunità offerta dalla proposta di regolamento in esame per introdurre misure relative all’elaborazione di ricerche statistiche a livello dell’UE e degli Stati membri che consentano di stimare il valore economico delle attività di volontariato. L’approccio metodologico dovrebbe essere basato sul Manuale sulla misurazione del lavoro volontario dell’OIL, che comprende una definizione descrittiva in cui sono evidenziate tre caratteristiche fondamentali. Vengono definite come attività di volontariato le azioni che rispondono ai seguenti criteri: comportano un’occupazione produttiva, non sono retribuite, sono prive del carattere di obbligatorietà e non sono compiute a beneficio di membri della propria famiglia.

3.6.

È necessario integrare meglio gli indicatori sociali e ambientali nella contabilità nazionale. Il CESE esorta la Commissione a proseguire gli sforzi in questo settore nell’ambito del programma statistico europeo per il periodo 2018-2020.

3.7.

Quanto ai nuovi prodotti statistici intesi a misurare la globalizzazione, il CESE ritiene che questi debbano includere anche indagini statistiche che consentano di misurare gli effetti positivi o negativi della globalizzazione sul mercato unico — come l’impatto delle delocalizzazioni sul mercato del lavoro nell’UE o la pressione che la concorrenza sleale esercita per effetto di una manodopera a basso costo e del mancato rispetto delle norme dell’Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) in materia di rapporti di lavoro — e soprattutto gli effetti sui settori industriale e terziario dell’UE.

3.8.

Secondo il CESE, la fiducia degli utilizzatori di dati statistici aumenterà nella misura in cui i governi degli Stati membri attueranno la raccomandazione (8) formulata dal Comitato consultivo europeo per la governance statistica (ESGAB) in merito all’assunzione di «impegni per assicurare la fiducia nelle statistiche».

3.9.

Il CESE approva la proposta della Commissione concernente l’avvio di un’attività esplorativa per una futura indagine sociale in ambito UE. Tenuto conto dell’invecchiamento della popolazione europea, tale indagine dovrebbe raccogliere anche una serie di dati sull’adeguatezza e la sostenibilità dei sistemi di sicurezza sociale nel nuovo contesto demografico. Andrebbero inoltre individuate quanto prima ed eliminate le lacune riscontrate nelle indagini statistiche sulla migrazione e l’asilo.

3.10.

Il CESE rinnova la richiesta, formulata in precedenti pareri (9), di assegnare tanto ad Eurostat quanto agli istituti nazionali di statistica le migliori risorse umane, materiali e informatiche: questa è infatti una condizione indispensabile per svolgere i compiti sempre più importanti che sono alla base del processo di elaborazione di dati statistici di qualità con scadenze sempre più ravvicinate. Il CESE esorta gli Stati membri ad aumentare gli investimenti destinati a sviluppare ulteriormente l’SSE in modo che tale sistema possa far fronte alla crescente richiesta di dati, e sia anche in grado di elaborarli e diffonderli in tempi rapidi.

3.11.

Il CESE raccomanda che l’impegno della Commissione e dell’SSE a migliorare la qualità dei dati statistici e ad elaborare nuovi prodotti statistici non si traduca in un considerevole aumento della pressione amministrativa sui fornitori di dati, le famiglie o le imprese.

3.12.

Il CESE sostiene la proposta della Commissione sul dialogo che dovrebbe periodicamente svolgersi tra gli utilizzatori di dati statistici e l’SSE. Le organizzazioni della società civile possono contribuire in misura importante a migliorare i prodotti statistici affinché questi soddisfino in modo più adeguato le richieste di dati. Nella sua relazione annuale per il 2016 l’ESGAB ha formulato una proposta in tal senso.