2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/1

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/2

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/2

—

annullare la sentenza del Tribunale del 23.03.2017 nella causa T-239/15.

—

condannare la convenuta in primo grado alle spese.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/3

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/4

1)

Se l’articolo 5, par. 2 del regolamento (CE) n. 1370/2007 (1) (in particolar modo per quanto concerne il divieto — di cui alle lettere «b» e «d» — per un operatore interno, di partecipare a gare extra moenia), debba o meno trovare applicazione anche agli affidamenti aggiudicati in epoca precedente all’entrata in vigore del medesimo regolamento;

2)

Se sia astrattamente riconducibile alla qualifica di «operatore interno» — ai sensi del medesimo regolamento ed in eventuale analogia di ratio con la giurisprudenza formatasi sull’istituto dell’in house providing — una persona giuridica di diritto pubblico titolare di affidamento diretto del servizio di trasporto locale ad opera dell’Autorità statale, laddove la prima sia direttamente collegata alla seconda sotto il profilo organizzativo e di controllo ed il cui capitale sociale sia detenuto dallo Stato medesimo (integralmente o pro quota, in tal caso unitamente ad altri enti pubblici);

3)

Se, a fronte di un affidamento diretto di servizi ricadenti nell’ambito di disciplina del regolamento (CE) n. 1370/2007, il fatto che, successivamente all’affidamento, l’Autorità statale di cui si è detto istituisca un ente pubblico amministrativo dotato di poteri organizzativi sui servizi in questione (rimanendo peraltro in capo allo Stato l’esclusivo potere di disporre del titolo concessorio) — ente che non esercita alcun «controllo analogo» sull’affidatario diretto dei servizi — sia o meno una circostanza idonea a sottrarre l’affidamento in questione al regime dell’articolo 5, par. 2 del regolamento;

4)

Se l’originaria scadenza di un affidamento diretto oltre il termine trentennale del 3 dicembre 2039 (termine decorrente dalla data di entrata in vigore del regolamento (CE) 1370/2007) comporti comunque la non conformità dell’affidamento ai principi di cui al combinato disposto degli articoli 5 ed 8, par. 3 del medesimo regolamento, ovvero se detta irregolarità debba considerarsi automaticamente sanata, ad ogni fine giuridico, per implicita riduzione «ex lege» (articolo 8, par. 3 cpv) a tale termine trentennale.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/5

1)

Se l’articolo 5, par. 2 del regolamento (CE) n. 1370/2007 (1) (in particolar modo per quanto concerne il divieto — di cui alle lettere «b» e «d» — per un operatore interno, di partecipare a gare extra moenia), debba o meno trovare applicazione anche agli affidamenti aggiudicati in epoca precedente all’entrata in vigore del medesimo regolamento;

2)

Se sia astrattamente riconducibile alla qualifica di «operatore interno» — ai sensi del medesimo regolamento ed in eventuale analogia di ratio con la giurisprudenza formatasi sull’istituto dell’in house providing — una persona giuridica di diritto pubblico titolare di affidamento diretto del servizio di trasporto locale ad opera dell’Autorità statale, laddove la prima sia direttamente collegata alla seconda sotto il profilo organizzativo e di controllo ed il cui capitale sociale sia detenuto dallo Stato medesimo (integralmente o pro quota, in tal caso unitamente ad altri enti pubblici);

3)

Se, a fronte di un affidamento diretto di servizi ricadenti nell’ambito di disciplina del regolamento (CE) n. 1370/2007, il fatto che, successivamente all’affidamento, l’Autorità statale di cui si è detto istituisca un ente pubblico amministrativo dotato di poteri organizzativi sui servizi in questione (rimanendo peraltro in capo allo Stato l’esclusivo potere di disporre del titolo concessorio) — ente che non esercita alcun «controllo analogo» sull’affidatario diretto dei servizi — sia o meno una circostanza idonea a sottrarre l’affidamento in questione al regime dell’articolo 5, par. 2 del regolamento;

4)

Se l’originaria scadenza di un affidamento diretto oltre il termine trentennale del 3 dicembre 2039 (termine decorrente dalla data di entrata in vigore del regolamento (CE) 1370/2007) comporti comunque la non conformità dell’affidamento ai principi di cui al combinato disposto degli articoli 5 ed 8, par. 3 del medesimo regolamento, ovvero se detta irregolarità debba considerarsi automaticamente sanata, ad ogni fine giuridico, per implicita riduzione «ex lege» (articolo 8, par. 3 cpv) a tale termine trentennale.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/5

1)

Se il diritto dell’Unione — e, in particolare, il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi nonché i principi di non discriminazione, trasparenza, libertà di concorrenza, proporzionalità e coerenza — debba essere interpretato nel senso che osta ad una disciplina come quella posta dall’art. 1, comma 653, della legge di stabilità 2015 e dai relativi atti attuativi, che prevede un modello di concessionario monoproviding esclusivo in relazione al servizio del gioco del Lotto, e non già per altri giochi, concorsi pronostici e scommesse;

2)

se il diritto dell’Unione — e, in particolare, il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi e la direttiva 2014/23/UE (1), nonché i principi di non discriminazione, trasparenza, libertà di concorrenza, proporzionalità e coerenza — debba essere interpretato nel senso che osta ad un bando di gara che prevede una base d’asta di gran lunga superiore ed ingiustificata rispetto ai requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-organizzativi, del tipo di quelli previsti dai punti 5.3, 5.4, 11, 12.4 e 15.3 del capitolato d’oneri della gara per l’assegnazione della concessione del gioco del Lotto;

3)

se il diritto dell’Unione — e, in particolare, il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi e la direttiva 2014/23/UE, nonché i principi di non discriminazione, trasparenza, libertà di concorrenza, proporzionalità e coerenza — deve essere interpretato nel senso che osta ad una disciplina che prevede l’imposizione di un’alternatività di fatto fra divenire assegnatari di una nuova concessione e continuare ad esercitare la libertà di prestazione dei diversi servizi di scommessa su base transfrontaliera, alternatività del tipo di quella che discende dall’art. 30 dello Schema di Convenzione, così che la decisione di partecipare alla gara per l’attribuzione della nuova concessione comporterebbe la rinunzia all’attività transfrontaliera, nonostante la legittimità di quest’ultima attività sia stata riconosciuta più volte dalla Corte di Giustizia.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/6

1)

Se l’articolo 67, paragrafo 2, TFUE e gli articoli 22 e 23 del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) (1), ostino alla normativa nazionale di uno Stato membro la quale, in definitiva, obblighi le imprese di trasporto di passeggeri a mezzo di autocorriera, che prestino servizio di linea transfrontaliero all’interno dello spazio Schengen, a procedere nei confronti dei propri passeggeri, prima di varcare una frontiera interna, al controllo dei documenti necessari per l’attraversamento della frontiera medesima, al fine di impedire il trasporto di stranieri privi di passaporto e di titolo di soggiorno nel territorio della Repubblica federale di Germania.

In particolare:

2)

Se gli articoli 22 e 23 del codice frontiere Schengen consentano la sussistenza di disposizioni nazionali che, ai fini del rispetto degli obblighi in questione, permettano di emanare nei confronti di un’impresa di trasporto di passeggeri a mezzo autocorriera provvedimenti di divieto corredati di sanzione pecuniaria nel caso in cui, per effetto di omesso controllo, siano stati trasportati nel territorio nella Repubblica federale di Germania anche stranieri privi di passaporto e di titolo di soggiorno.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/7

1)

Se l’articolo 32 del regolamento (UE) 2016/399, del 9 marzo 2016 (1), che prevede che, in caso di ripristino dei controlli alle frontiere interne, si applicano mutatis mutandis le pertinenti disposizioni del titolo II (sulle frontiere esterne), debba essere interpretato nel senso che il controllo ripristinato a una frontiera interna di uno Stato membro è equiparabile al controllo effettuato ad una frontiera esterna, quando questa è attraversata dal cittadino di un paese terzo privo di diritto di ingresso.

2)

Nelle stesse circostanze di ripristino dei controlli alle frontiere esterne, se detto regolamento e la direttiva 2008/115/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (2), consentano di applicare alla situazione del cittadino di paese terzo, che attraversa una frontiera dove è stato ripristinato il controllo, la facoltà prevista dall’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva, che offre agli Stati membri la possibilità di continuare ad applicare alle loro frontiere esterne procedure di rimpatrio nazionali semplificate.

3)

In caso di risposta affermativa a quest’ultima questione, se le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), e dell’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva ostino ad una normativa nazionale come quella dell’articolo L. 621-2 del code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (codice sull’ingresso e il soggiorno degli stranieri e sul diritto d’asilo), che sanziona con una pena detentiva l’irregolarità dell’ingresso sul territorio nazionale del cittadino di un paese terzo per il quale non è ancora stata completata la procedura di rimpatrio stabilita da questa direttiva.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/8

1)

Se la nozione di «insegnamento scolastico o universitario», di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettere i) e j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), comprenda le lezioni di scuola guida per l’ottenimento della patente di guida per le categorie B e C1.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se il riconoscimento della ricorrente come «organismo avente finalità simili» ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, possa risultare dalle disposizioni di legge sull’esame di istruttore di guida e sul rilascio dell’abilitazione di istruttore di guida e di scuola guida di cui al Gesetz über das Fahrlehrerwesen (legge sulla qualifica di istruttore di guida) del 25 agosto 1969 (Bundesgesetzblatt I 1969, 1336), da ultimo modificato dal Fahrlehrergesetz (legge sugli istruttori di guida) del 28 novembre 2016 (Bundesgesetzblatt I 2016, 2722) e dall’interesse generale alla formazione di allievi conducenti volta a creare utenti della strada sicuri, responsabili e rispettosi dell’ambiente.

3)

In caso di risposta negativa alla seconda questione:

Se la nozione di «insegnante a titolo personale» di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, presupponga che il soggetto passivo sia un imprenditore individuale.

4)

In caso di risposta negativa alle questioni seconda e terza:

Se un insegnante agisca sempre in qualità di «insegnante a titolo personale» ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, qualora operi per proprio conto e sotto la propria responsabilità, oppure se il carattere di «insegnante a titolo personale» implichi ulteriori requisiti.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/9

1)

Se l’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 987/2009 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, debba essere interpretato nel senso che la persona ivi menzionata, che esercita un’attività subordinata, non è soggetta alla legislazione dello Stato membro in cui ha sede l’impresa datrice di lavoro qualora tale persona, ai sensi della legislazione nazionale citata all’articolo 1, lettera l), del regolamento di base, non possedesse la qualità di assicurato in tale Stato membro immediatamente prima dell’inizio del rapporto di lavoro.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione pregiudiziale, se sia ammissibile che il giudice nazionale, nell’interpretare il contenuto e il significato del termine «soggetta» contenuto nell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 987/2009 e nell’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento n. 883/2004, consideri la cittadinanza di uno Stato membro della persona, qualora la persona che esercita un’attività subordinata sia stata soggetta alla legislazione nazionale soltanto in ragione della sua cittadinanza.

3)

In caso di risposta negativa anche alla seconda questione pregiudiziale, se il giudice nazionale possa considerare, ai fini dell’applicazione del termine indicato nella seconda questione pregiudiziale, la residenza abituale e stabile della persona che esercita un’attività subordinata, ai sensi dell'articolo 1, lettera j), del regolamento n. 883/2004.

4)

In caso di risposta negativa anche alla terza questione pregiudiziale, quali elementi interpretativi debba applicare il giudice nazionale nell’interpretazione dell’espressione «soggetta alla legislazione» contenuta nell’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento di base e nell’articolo14, paragrafo 1, del regolamento [n. 987/2009], al fine di applicare tali disposizioni conformemente al loro esatto significato.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/9

1)

Se l’assistenza e la cura di pazienti in situazioni di emergenza in un mezzo di soccorso (Rettungswagen) da parte di un soccorritore qualificato/soccorritore sanitario (Rettungsassistent/Rettungssanitäter) e l’assistenza e la cura di pazienti in un veicolo sanitario (Krankentransportwagen) da parte di un soccorritore sanitario/aiuto soccorritore (Rettungssanitäter/Rettungshelfer) costituiscano «servizi di difesa civile, protezione civile e prevenzione contro i pericoli» ai sensi dell’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE (1), identificati dai codici CPV 7525000-7 (servizi di salvataggio) e 85143000-3 (servizi di ambulanza).

2)

Se l’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE possa essere inteso nel senso che sono qualificabili come «organizzazioni e associazioni senza scopo di lucro» in particolare le organizzazioni di assistenza riconosciute in base alla normativa nazionale come organizzazioni di difesa e protezione civile.

3)

Se siano qualificabili come «organizzazioni e associazioni senza scopo di lucro» nell’accezione dell’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE le organizzazioni e associazioni il cui scopo consiste nell’assolvimento di compiti di interesse pubblico, che non perseguono scopi di lucro e reinvestono eventuali utili per conseguire lo scopo dell’organizzazione.

4)

Se il trasporto di un paziente in ambulanza (Krankenwagen) con l’assistenza di un soccorritore sanitario/aiuto soccorritore (Rettungssanitäter/Rettungshelfer) (cosiddetto trasporto sanitario qualificato) costituisca un «servizi[o] di trasporto dei pazienti in ambulanza» ai sensi dell’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE, non soggetto alla deroga settoriale e al quale è applicabile la direttiva 2014/24/UE.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/11

—

annullare la decisione ARES (2017) 2484833 della Commissione, del 16 maggio 2017, e

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’incompleta individuazione dei fatti rilevanti ai fini della decisione

2.

Secondo motivo, vertente sulla valutazione dei fatti in contrasto con altre relazioni

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/11

—

annullare la decisione impugnata per aver dichiarato nullo il marchio dell’Unione europea RAISE n. 11 508 967 per assenza di carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del RMUE, per quanto riguarda i seguenti servizi della classe 36: «servizi bancari; informazioni finanziarie; amministrazione di patrimoni; servizi di finanziamento e di prestito; analisi finanziaria; costituzione o investimento di capitali; consulenza in materia finanziaria; sponsorizzazione finanziaria; prestiti (finanziamenti); stime finanziarie (assicurazioni, banche, immobili); costituzione e investimento di capitali; fatture; emissione di buoni di valore; quotazione di borsa; servizi di agenzie di mediazione in borsa; affari monetari; servizi di cambio di valuta; servizi di stime fiscali; servizi di fondo di previdenza; home banking; emissione di assegni di viaggio o fornitura di carte di credito; affari immobiliari; valutazione di proprietà»;

—

condannare la società Raizers, richiedente l’azione di nullità, a sopportare le proprie spese nonché quelle della società Raise Conseil, comprese le spese di rappresentanza.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/12

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG;

—

qualora dovesse intervenire, condannare la in-edit S.à.r.l. a sopportare le proprie spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), regolamento n. 207/2009.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/13

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 7 giugno 2017 (SRB/EES/2017/08) riguardante l’adozione di un programma di risoluzione relativo all’istituto Banco Popular Español S.A., e la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il regime di risoluzione per il Banco Popular Español S.A.;

—

condannare i convenuti al risarcimento del danno e dei pregiudizi derivanti dalla perdita di valore subita dalle azioni del Banco Popular Español S.A., di cui è titolare la Comercial Vascongada Recalde SA, prendendo come riferimento per l’indennizzo la differenza tra il valore delle azioni al 6 giugno 2017, vale a dire EUR 133 385,04, oltre agli interessi eventualmente dovuti.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 18, paragrafo 1, lettera a) e 18, paragrafo 4, lettera c) del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014 , che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (1), perché il Banco Popular non si trovava nella condizione di «dissesto» richiesta da tali disposizioni.

2.

Secondo motivo, relativo alla violazione degli articoli 10, paragrafo 10, 10, paragrafo 11, e 21, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 806/2014, nei limiti in cui in realtà esistevano misure alternative alla risoluzione del Banco Popular.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/13

—

annullare la decisione del Comitato unico di risoluzione del 7 giugno 2017 (SRB/EES/2017/08) riguardante l’adozione di un programma di risoluzione relativo all’istituto Banco Popular Español S.A., e la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il programma di risoluzione per il Banco Popular Español S.A.;

—

condannare i convenuti alla riparazione del danno e dei pregiudizi derivanti dalla perdita di valore subita dalle azioni del Banco Popular Español S.A., di cui sono titolari i ricorrenti, prendendo come riferimento per l’indennizzo la differenza tra il valore delle azioni al 6 giugno 2017, vale a dire EUR 9 212,34, oltre agli interessi eventualmente dovuti.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/14

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017 (SRB/EES/2017/08);

—

condannare il convenuto alle spese.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/14

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e sull’errore commesso dalla Commissione nel considerare giustificata l’esclusione selettiva degli enti pubblici fornitori di servizi socio-sanitari, dall’assicurazione maternità INPS (Istituto nazionale di previdenza sociale) e dal rimborso degli oneri per assenze dei dipendenti che assistono familiari con handicap grave.

2.

Secondo motivo, vertente sull’origine statale dell’aiuto, poiché, secondo la ricorrente, i fondi diretti a coprire i costi per le imprese private derivanti dall’assicurazione maternità e dagli oneri per assenze dei dipendenti che assistono familiari con handicap grave sono versati dall’INPS e, pertanto, dallo Stato italiano mediante risorse statali.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che, secondo la ricorrente, tali misure favoriscono le imprese private concedendo loro un vantaggio rispetto agli enti pubblici fornitori dei medesimi servizi che devono invece sostenere l’integralità dei costi legati ai periodi di assenze per maternità e assistenza a familiari con handicap grave, con importanti ripercussioni finanziarie.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che, secondo la ricorrente, le misure controverse incidono sugli scambi tra Stati membri, poiché avvantaggiano i gruppi multinazionali e le imprese italiane con apporto di capitali stranieri che investono a scopo di lucro in Italia e penalizzano invece gli enti pubblici di dimensioni ridotte che operano senza scopo di lucro, alterandone la struttura del costo del lavoro.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/15

—

annullare la decisione (SRB/EES/2017/08) del Comitato di risoluzione unico approvata nella sua sessione esecutiva del 7 giugno 2017, con la quale è stato adottato il programma di risoluzione relativo al Banco Popular Español, S.A.;

—

annullare la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il programma di risoluzione per il Banco Popular Español S.A.;

—

condannare alle spese i convenuti e gli intervenienti a sostegno totale o parziale delle loro conclusioni.

1.

Primo motivo, concernente la carenza o l’insufficienza di motivazione della decisione impugnata e la conseguente violazione degli articoli 41, paragrafo 2, e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

2.

Secondo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, poiché non è stata effettuata una valutazione equa, prudente e realistica delle attività e passività del Banco Popular da parte di un soggetto indipendente anteriormente alla decisione di risoluzione.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 18, paragrafo 4, lettera c), del regolamento (UE) n. 806/2014, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, nei limiti in cui le decisioni impugnate stabiliscono la risoluzione del Banco Popular quando, al 6 giugno 2017, tale istituto bancario non presentava problemi di solvibilità e le sue difficoltà di liquidità erano temporanee.

4.

Quarto motivo, relativo alla violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 806/2014, nei limiti in cui le decisioni impugnate stabiliscono la risoluzione del Banco Popular in un momento in cui esistevano fondate prospettive che altre misure alternative del settore privato potessero evitarne il dissesto in tempi ragionevoli.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 806/2014, dal momento che non si è cercato di ridurre al minimo i costi della risoluzione e di evitare la distruzione di valore non necessaria per conseguire gli obiettivi della risoluzione.

6.

Sesto motivo, concernente la violazione dell’articolo 22 del regolamento (UE) n. 806/2014, laddove non sono state ponderate le decisioni impugnate e non sono stati adottati gli strumenti di risoluzione alternativi alla vendita dell’attività di impresa, di cui al suo paragrafo 2, conformemente alle circostanze previste dal paragrafo 3.

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) n. 806/2014, nei limiti in cui gli azionisti dovrebbero percepire più di quanto percepirebbero in caso di fallimento.

8.

Ottavo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 29 del regolamento (UE) n. 806/2014.

9.

Nono motivo, concernente la violazione del diritto di proprietà e, pertanto, dell’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

10.

Decimo motivo, vertente sulla violazione di una tutela giurisdizionale effettiva, in ragione della privazione dei diritti della difesa degli azionisti.

11.

Undicesimo motivo, concernente la violazione del diritto di essere ascoltati degli azionisti e degli altri possessori di titoli, ricadenti nell’ambito di applicazione della misura di svalutazione e conversione, prima dell’adozione della misura individuale di svalutazione del loro patrimonio che incide sfavorevolmente su di essi.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/16

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017, n. SRB/EES/2017/08, diretta al FROB, che adotta un piano di ristrutturazione relativo al Banco Popular Español;

—

annullare la decisione della Commissione europea 2017/1246 del 7 giugno 2017, che approva il piano di risoluzione del Banco Popular Español; e

—

ai sensi dell’articolo 340 del TFUE dichiarare la responsabilità extracontrattuale del SRB e della Commissione europea e disporre il risarcimento del danno causato alla ricorrente.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/17

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017, n. SRB/EES/2017/08, diretta al FROB, che adotta un piano di ristrutturazione relativo al Banco Popular Español;

—

annullare la decisione della Commissione europea 2017/1246 del 7 giugno 2017, che approva il piano di risoluzione del Banco Popular Español; e

—

ai sensi dell’articolo 340 del TFUE dichiarare la responsabilità extracontrattuale del Comitato di risoluzione unico e della Commissione europea e disporre il risarcimento del danno causato alla ricorrente.

2.10.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/18

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 maggio 2017;

—

condannare il convenuto alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

—

violazione dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 e del principio di autonomia;

—

violazione del principio della certezza del diritto, del rispetto della legittimità e del principio di buona amministrazione.