1)

L’impugnazione è respinta.

2)

La Mowi ASA è condannata alle spese.

1)

L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che rientra nell’ambito di applicazione di tale direttiva la clausola di un contratto di mutuo ipotecario stipulato tra un consumatore e un professionista, la quale prevede che il tasso di interesse applicabile al mutuo sia fondato su uno degli indici di riferimento ufficiali previsti dalla normativa nazionale che possono essere applicati dagli istituti di credito ai mutui ipotecari, qualora tale normativa non preveda né l’applicazione imperativa di tale indice indipendentemente dalla scelta di dette parti, né la sua applicazione in via suppletiva in assenza di un diverso accordo tra tali stesse parti.

2)

La direttiva 93/13, e segnatamente il suo articolo 4, paragrafo 2, e il suo articolo 8, deve essere interpretata nel senso che un giudice di uno Stato membro è tenuto a controllare il carattere chiaro e comprensibile di una clausola contrattuale vertente sull’oggetto principale del contratto, e ciò indipendentemente dalla trasposizione dell’articolo 4, paragrafo 2, di tale direttiva nell’ordinamento giuridico di tale Stato membro.

3)

La direttiva 93/13, e segnatamente il suo articolo 4, paragrafo 2, e il suo articolo 5, deve essere interpretata nel senso che, al fine di rispettare l’obbligo di trasparenza di una clausola contrattuale che fissa un tasso d’interesse variabile nell’ambito di un contratto di mutuo ipotecario, tale clausola deve non solo essere intelligibile sui piani formale e grammaticale, ma consentire altresì che un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, sia posto in grado di comprendere il funzionamento concreto della modalità di calcolo di tale tasso e di valutare in tal modo, sul fondamento di criteri precisi e intelligibili, le conseguenze economiche, potenzialmente significative, di una tale clausola sulle sue obbligazioni finanziarie. Costituiscono elementi particolarmente pertinenti ai fini della valutazione che il giudice nazionale deve effettuare al riguardo, da un lato, la circostanza che gli elementi principali relativi al calcolo di tale tasso siano facilmente accessibili a chiunque intenda stipulare un mutuo ipotecario, grazie alla pubblicazione del metodo di calcolo di detto tasso, nonché, dall’altro, la comunicazione di informazioni sull’andamento, nel passato, dell’indice sulla base del quale è calcolato questo stesso tasso.

4)

L’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 devono essere interpretati nel senso che non ostano a che, nell’ipotesi di nullità di una clausola contrattuale abusiva che fissa un indice di riferimento per il calcolo degli interessi variabili di un mutuo, il giudice nazionale sostituisca a tale indice un indice legale, applicabile in assenza di un diverso accordo tra le parti contraenti, a condizione che il contratto di mutuo ipotecario di cui trattasi non possa sussistere in caso di soppressione di detta clausola abusiva, e che l’annullamento di tale contratto nella sua interezza esponga il consumatore a conseguenze particolarmente pregiudizievoli.

1)

Le sentenze del Tribunale dell’Unione europea del 6 dicembre 2017, Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington) (T-120/16, EU:T:2017:873), del 6 dicembre 2017, Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) (T-121/16, non pubblicata, EU:T:2017:872), del 6 dicembre 2017, Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington) (T-122/16, non pubblicata, EU:T:2017:871), e del 6 dicembre 2017, Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON) (T-123/16, non pubblicata, EU:T:2017:870), sono annullate.

2)

Le decisioni della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) dell’11 gennaio 2016 (procedimenti R 94/2014-4, R 2501/2013-4, R 2409/2013-4 e R 1635/2013-4), relative a quattro procedimenti di opposizione tra la Tulliallan Burlington Ltd e la Burlington Fashion GmbH, sono annullate.

3)

La Burlington Fashion GmbH e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sono condannati a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Tulliallan Burlington Ltd, relative sia ai procedimenti di primo grado nelle cause da T-120/16 P a T-123/16, sia alle impugnazioni, in parti uguali.

1)

La nozione di «persona giuridica» che figura, in particolare, all’articolo 1, lettera a), e all’articolo 9, paragrafo 3, della decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, del 24 febbraio 2005, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretata alla luce del diritto dello Stato di emissione della decisione che infligge una sanzione pecuniaria.

2)

La decisione quadro 2005/214, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, deve essere interpretata nel senso che non impone a un organo giurisdizionale di uno Stato membro di disapplicare una disposizione del diritto nazionale incompatibile con l’articolo 9, paragrafo 3, della decisione quadro 2005/214, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, poiché tale disposizione è priva di effetto diretto. Nondimeno, il giudice del rinvio è tenuto a procedere, quanto più possibile, a un’interpretazione conforme del diritto nazionale al fine di garantire un risultato compatibile con lo scopo perseguito dalla decisione quadro 2005/214, come modificata dalla decisione quadro 2009/299.

1)

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che le autorità competenti di uno Stato membro possono prendere in considerazione, al fine di determinare se prestazioni di assistenza fornite da un istituto ospedaliero privato, che rivestono interesse generale, siano assicurate a condizioni sociali analoghe a quelle vigenti per gli enti di diritto pubblico, ai sensi della stessa disposizione, il fatto che tali prestazioni siano fornite in base ad accordi conclusi con le autorità pubbliche di tale Stato membro, ai prezzi fissati da tali accordi, i cui costi sono in parte a carico degli istituti di previdenza sociale di tale Stato membro.

2)

L’articolo 391 della direttiva 2006/112, in combinato disposto con l’articolo 377 della stessa, nonché con i principi del legittimo affidamento, della certezza del diritto e della neutralità fiscale, deve essere interpretato nel senso che non osta all’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto dei servizi di assistenza forniti da un ente ospedaliero privato che rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), di tale direttiva a causa di una modifica nelle condizioni di esercizio delle sue attività intervenuta dal momento in cui detto ente ha optato per il regime dell’imposizione previsto dalla normativa nazionale dello Stato membro interessato, la quale prevede l’obbligo, per ogni amministrato che operi una tale scelta, di rimanere assoggettato a tale regime per un certo periodo, qualora tale periodo non sia ancora scaduto.

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 gennaio 2018, Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte) (T-69/17, non pubblicata, EU:T:2018:27), è annullata.

2)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale del 1o dicembre 2016 (procedimento R 2205/2015-5), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo «Fack Ju Göhte» come marchio dell’Unione europea, è annullata.

3)

L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Constantin Film Produktion GmbH, relative sia al procedimento di primo grado nella causa T-69/17, sia a quello d’impugnazione.

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 7 marzo 2018, Equivalenza Manufactory/EUIPO — ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA) (T-6/17, non pubblicata, EU:T:2018:119), è annullata.

2)

Il ricorso di annullamento proposto dall’Equivalenza Manufactory SL dinanzi al Tribunale dell’Unione europea nella causa T-6/17 è respinto.

3)

L’Equivalenza Manufactory SL sopporterà, oltre alle proprie spese, relative sia al procedimento in primo grado nella causa T-6/17 sia al procedimento d’impugnazione, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) relative a tali procedimenti.

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

La Buonotourist Srl è condannata alle spese.

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

La CSTP Azienda della Mobilità SpA è condannata alle spese.

1)

Il regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale in forza della quale, in caso di furto di merci vincolate al regime di deposito doganale, al titolare dell’autorizzazione per il deposito doganale viene irrogata una sanzione pecuniaria appropriata per infrazione alla normativa doganale.

2)

L’articolo 42, paragrafo 1, del regolamento n. 952/2013 deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale in forza della quale, in caso di sottrazione alla vigilanza doganale di merci vincolate al regime di deposito doganale, il titolare dell’autorizzazione per il deposito doganale è tenuto a pagare, oltre a una sanzione pecuniaria, un importo corrispondente al valore di tali merci.

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 25 settembre 2018, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M.J. Dairies (BBQLOUMI) (T-328/17, non pubblicata, EU:T:2018:594), è annullata.

2)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

3)

Le spese sono riservate.

1)

L’articolo 22, paragrafo 3, della direttiva 97/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 aprile 1997, relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione, dev’essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che proroga, per l’esercizio 1998, l’obbligo imposto a un’impresa di telecomunicazioni, titolare di un’autorizzazione esistente alla data di entrata in vigore di detta direttiva, di versare un canone calcolato in funzione del fatturato e non solo dei costi amministrativi connessi al rilascio, alla gestione, al controllo e all’attuazione del regime di autorizzazioni generali e di licenze individuali.

2)

Il diritto dell’Unione dev’essere interpretato nel senso che esso non impone a un giudice nazionale di disapplicare le norme di procedura interne che riconoscono autorità di cosa giudicata a una pronuncia di un organo giurisdizionale, anche qualora ciò consenta di porre rimedio a una violazione di una disposizione del diritto dell’Unione, senza con ciò escludere la possibilità per gli interessati di far valere la responsabilità dello Stato al fine di ottenere in tal modo una tutela giuridica dei loro diritti riconosciuti dal diritto dell’Unione.

1)

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che prestazioni fornite per telefono, consistenti nel dare consulenze relative alla salute e alle malattie, possono rientrare nell’esenzione prevista da tale disposizione, a condizione che esse perseguano uno scopo terapeutico, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

2)

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che esso non impone che, per il fatto che prestazioni mediche sono fornite telefonicamente, gli infermieri e gli assistenti sanitari che offrono tali prestazioni siano soggetti a requisiti di qualificazione professionale supplementari, affinché dette prestazioni possano beneficiare dell’esenzione prevista da tale disposizione, a condizione che esse possano essere considerate come aventi un livello di qualità equivalente a quello delle prestazioni fornite da altri prestatori che utilizzano lo stesso mezzo di comunicazione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

La Credito Fondiario SpA è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Comitato di risoluzione unico.

3)

La Repubblica italiana e la Commissione europea sopportano le proprie spese.

1)

Una prestazione come l’indennità di riabilitazione di cui trattasi nel procedimento principale costituisce una prestazione di malattia, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, come modificato dal regolamento (UE) n. 465/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012.

2)

Il regolamento n. 883/2004, come modificato dal regolamento n. 465/2012, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una situazione in cui a una persona che non è più affiliata alla sicurezza sociale del suo Stato membro di origine dopo avervi cessato l’esercizio dell’attività lavorativa e aver trasferito la propria residenza in un altro Stato membro, dove ha lavorato e acquisito la maggior parte dei suoi periodi assicurativi, venga negato dall’ente competente del suo Stato membro di origine il beneficio di una prestazione come l’indennità di riabilitazione di cui trattasi nel procedimento principale, dato che a tale persona si applica non la legislazione di detto Stato di origine, bensì quella dello Stato membro di residenza.

1)

La Repubblica ellenica, non avendo adottato, alla data in cui è scaduto il termine impartito nella lettera di messa in mora inviata dalla Commissione europea, vale a dire il 5 dicembre 2017, le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della sentenza del 23 aprile 2015, Commissione/Grecia (C-149/14, non pubblicata, EU:C:2015:264), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE.

2)

La Repubblica ellenica è condannata a pagare alla Commissione europea una somma forfettaria di EUR 3 500 000, su un conto che sarà indicato da quest’ultima.

3)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

—

Annullare la sentenza del 12 settembre 2019 (T-225/18);

—

Decidere nuovamente sul ricorso e accogliere le conclusioni formulate dalla ricorrente nel suo ricorso in primo grado;

—

Condannare il CdT alle spese dei due gradi di giudizio.

1)

Se l’articolo 56 TFUE debba essere interpretato nel senso che, in caso di monopolio nazionale del gioco d’azzardo, nella valutazione di pratiche pubblicitarie da parte del titolare di una concessione da ritenersi illecite, secondo costante giurisprudenza dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, rilevi la questione se, complessivamente considerato, si sia effettivamente verificata una crescita del mercato del gioco d’azzardo nel periodo di riferimento ovvero se sia già di per sé sufficiente che la pubblicità sia diretta a incoraggiare un’attiva partecipazione al gioco, ad esempio banalizzandolo, conferendogli un’immagine positiva per effetto dell’impiego dei ricavi per attività di interesse pubblico oppure aumentando il suo potere di attrattiva mediante messaggi pubblicitari accattivanti, che allettino con la prospettiva di lauti guadagni.

2)

Se l’articolo 56 TFUE debba inoltre essere interpretato nel senso che, laddove esistenti, le pratiche pubblicitarie di un monopolista escludano in ogni caso la coerenza del regime di monopolio ovvero se, nel caso di analoghe attività pubblicitarie da parte di fornitori privati, il monopolista possa parimenti incoraggiare la partecipazione attiva al gioco, ad esempio, banalizzandolo, conferendogli un’immagine positiva per effetto dell’impiego dei ricavi per attività di interesse pubblico oppure aumentando il suo potere di attrazione mediante messaggi pubblicitari accattivanti, che allettino con la prospettiva di lauti guadagni.

3)

Se un giudice nazionale, chiamato ad applicare nell’ambito della propria giurisdizione l’articolo 56 TFUE sia tenuto a garantire d’ufficio la piena efficacia di tali norme, disapplicando ogni disposizione nazionale che ritenga contraria, anche qualora sia stata confermata la sua conformità al diritto dell’Unione nell’ambito di un procedimento costituzionale.

a)

Se l’articolo 6 e l’articolo 38, paragrafo 4, della direttiva procedure, così come il suo considerando 34, che impone l’obbligo di procedere a un esame rigoroso delle domande di protezione internazionale, in combinato disposto con l’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali (in prosieguo: la «Carta»), debbano essere interpretati nel senso che l’autorità competente in materia di asilo di uno Stato membro deve garantire al richiedente la possibilità di instaurare la procedura di asilo nel caso in cui la stessa non abbia effettuato un esame nel merito della domanda di asilo facendo valere il motivo di inammissibilità menzionato nella prima questione pregiudiziale e abbia disposto in seguito il rimpatrio del richiedente in un paese terzo, che tuttavia si sia rifiutato di accoglierlo.

b)

In caso di risposta affermativa alla questione 2, lettera a), ci si interroga su quale sia l’esatto contenuto di tale obbligo. Se consenta la presentazione di una nuova domanda di asilo, escludendo quindi le conseguenze negative delle domande successive a cui fanno riferimento l’articolo 33, paragrafo 2), lettera d), e l’articolo 40 della direttiva procedure, oppure se detto obbligo implichi l’introduzione o la prosecuzione d’ufficio della procedura di asilo.

c)

Se lo Stato membro, in caso di risposta affermativa alla questione 2, lettera a), tenuto conto altresì dell’articolo 38, paragrafo 4, della direttiva procedure, possa, senza che risulti modificata la situazione di fatto, esaminare nuovamente l’inammissibilità della domanda nell’ambito di tale nuova procedura (cosicché sarebbe possibile applicare qualsiasi tipo di procedura prevista nel capo III, ad esempio, applicando nuovamente un motivo di inammissibilità) o se sia tenuto a esaminare nel merito la domanda di asilo in relazione al paese di origine.

d)

Se dall’articolo 33, paragrafi 1 e 2, lettere b) e c), e dagli articoli 35 e 38 della direttiva procedure, in combinato disposto con l’articolo 18 della Carta, discenda che la ripresa in carico da parte di un paese terzo è una condizione cumulativa ai fini dell’applicazione di un motivo di inammissibilità, vale a dire per l’adozione di una decisione basata su tale motivo, o se sia sufficiente verificare la sussistenza di detta condizione al momento dell’esecuzione di tale decisione.

a)

Se l’articolo 43 della direttiva procedure debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa di uno Stato membro che consente il trattenimento del richiedente in una zona di transito per oltre quattro settimane di transito.

b)

Se si debba interpretare l’articolo 2, lettera h), della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale (rifusione) (in prosieguo: la «direttiva accoglienza») (2), applicabile in forza dell’articolo 26 della direttiva procedure, in combinato disposto con l’articolo 6 e con l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, nel senso che costituisce un trattenimento il collocamento in una zona di transito in circostanze come quelle di cui alla controversia principale (zona che non si può abbandonare legalmente di propria iniziativa per dirigersi in una qualsivoglia direzione) per un periodo superiore alle quattro settimane, previsto all’articolo 43 della direttiva procedure.

c)

Se sia conforme all’articolo 8 della direttiva accoglienza, applicabile in forza dell’articolo 26 della direttiva procedure, il fatto che si procede al trattenimento del richiedente per un periodo superiore alle quattro settimane, previsto all’articolo 43 della direttiva procedure, solo perché lo stesso non può soddisfare le proprie necessità (in termini di vitto e di alloggio) in mancanza dei mezzi di sussistenza a tal fine.

d)

Se sia compatibile con gli articoli 8 e 9 della direttiva accoglienza, applicabili in forza dell’articolo 26 della direttiva procedure, il fatto che il collocamento costituente un trattenimento de facto per un periodo superiore alle quattro settimane, previsto all’articolo 43 della direttiva procedure, non è stato disposto mediante un provvedimento di trattenimento, non è garantito un ricorso al fine di impugnare la legittimità del trattenimento e del mantenimento del medesimo, il trattenimento de facto è effettuato senza un esame della relativa necessità e proporzionalità, o di possibili alternative allo stesso, e la durata esatta del trattenimento non è definita, ivi compresa la sua scadenza.

e)

Se l’articolo 47 della Carta possa essere interpretato nel senso che quando un giudice di uno Stato membro ravvisa un evidente trattenimento illegittimo può, con un provvedimento provvisorio, imporre all’autorità, fino alla conclusione del procedimento amministrativo, di stabilire a favore del cittadino di uno Stato terzo un luogo di soggiorno ubicato fuori dal territorio di transito, che non sia un luogo di trattenimento.

a)

Se si debbano interpretare i considerando 17 e 24, come altresì l’articolo 16 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (in prosieguo: la «direttiva rimpatrio») (3), in combinato disposto con l’articolo 6 e con l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, nel senso che il collocamento in una zona di transito in circostanze come quelle di cui alla controversia principale (zona che non si può abbandonare legalmente di propria iniziativa per dirigersi in una qualsivoglia direzione) rappresenta una privazione della libertà nel senso di tali disposizioni.

b)

Se sia compatibile con il considerando 16 e con l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva rimpatrio, in combinato disposto con l’articolo 6 e con l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, il fatto che il trattenimento di un cittadino di un paese terzo sia effettuato unicamente in quanto è oggetto di un provvedimento di allontanamento e non dispone di mezzi di sussistenza per soddisfare le proprie necessità (in termini di vitto e di alloggio).

c)

Se sia compatibile con il considerando 16 e con l’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva rimpatrio, in combinato disposto con l’articolo 6, l’articolo 47 e l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, il fatto che il collocamento costituente un trattenimento de facto non è stato disposto mediante un provvedimento di trattenimento, non è garantito un ricorso al fine di impugnare la legittimità del trattenimento e del mantenimento del medesimo, il trattenimento de facto è effettuato senza un esame della relativa necessità e proporzionalità, né sono contemplate possibili alternative allo stesso.

d)

Se l’articolo 15, paragrafi 1, 4, 5 e 6, e il considerando 16 della direttiva rimpatrio, in combinato disposto con gli articoli 1, 4, 6 e 47 della Carta, possano essere interpretati nel senso che ostano a che il trattenimento sia effettuato senza che ne sia stata determinata la sua durata esatta, ivi compresa la sua scadenza.

e)

Se il diritto dell’Unione possa essere interpretato nel senso che quando un giudice di uno Stato membro ravvisa un evidente trattenimento illegittimo può, con un provvedimento provvisorio, imporre all’autorità, fino alla conclusione del procedimento amministrativo, di stabilire a favore del cittadino di uno Stato terzo un luogo di soggiorno ubicato fuori dal territorio di transito, che non sia un luogo di trattenimento.

a)

Se l’articolo 6 e l'articolo 38, paragrafo 4, della direttiva procedure, così come il suo considerando 34, che impone l’obbligo di procedere a un esame rigoroso delle domande di protezione internazionale, in combinato disposto con l'articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali (in prosieguo: la «Carta»), debbano essere interpretati nel senso che l'autorità competente in materia di asilo di uno Stato membro deve garantire al richiedente la possibilità di instaurare la procedura di asilo nel caso in cui la stessa non abbia effettuato un esame nel merito della domanda di asilo facendo valere il motivo di inammissibilità menzionato nella prima questione pregiudiziale e abbia disposto in seguito il rimpatrio del richiedente in un paese terzo, che tuttavia si sia rifiutato di accoglierlo.

b)

In caso di risposta affermativa alla questione 2, lettera a), ci si interroga su quale sia l’esatto contenuto di tale obbligo. Se consenta la presentazione di una nuova domanda di asilo, escludendo quindi le conseguenze negative delle domande successive a cui fanno riferimento l’articolo 33, paragrafo 2), lettera d), e l'articolo 40 della direttiva procedure, oppure se detto obbligo implichi l’introduzione o la prosecuzione d’ufficio della procedura di asilo.

c)

Se lo Stato membro, in caso di risposta affermativa alla questione 2, lettera a), tenuto conto altresì dell’articolo 38, paragrafo 4, della direttiva procedure, possa, senza che risulti modificata la situazione di fatto, esaminare nuovamente l’inammissibilità della domanda nell’ambito di tale nuova procedura (cosicché sarebbe possibile applicare qualsiasi tipo di procedura prevista nel capo III, ad esempio, applicando nuovamente un motivo di inammissibilità) o se sia tenuto a esaminare nel merito la domanda di asilo in relazione al paese di origine.

d)

Se dall’articolo 33, paragrafi 1 e 2, lettere b) e c), e dagli articoli 35 e 38 della direttiva procedure, in combinato disposto con l'articolo 18 della Carta, discenda che la ripresa in carico da parte di un paese terzo è una condizione cumulativa ai fini dell’applicazione di un motivo di inammissibilità, vale a dire per l'adozione di una decisione basata su tale motivo, o se sia sufficiente verificare la sussistenza di detta condizione al momento dell'esecuzione di tale decisione.

a)

Se l'articolo 43 della direttiva procedure debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa di uno Stato membro che consente il trattenimento del richiedente in una zona di transito per oltre quattro settimane di transito.

b)

Se si debba interpretare l'articolo 2, lettera h), della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013 (2), recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale (rifusione) (in prosieguo: la «direttiva accoglienza»), applicabile in forza dell'articolo 26 della direttiva procedure, in combinato disposto con l’articolo 6 e con l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, nel senso che costituisce un trattenimento il collocamento in una zona di transito in circostanze come quelle di cui alla controversia principale (zona che non si può abbandonare legalmente di propria iniziativa per dirigersi in una qualsivoglia direzione) per un periodo superiore alle quattro settimane, previsto all’articolo 43 della direttiva procedure.

c)

Se sia conforme all’articolo 8 della direttiva accoglienza, applicabile in forza dell'articolo 26 della direttiva procedure, il fatto che si procede al trattenimento del richiedente per un periodo superiore alle quattro settimane, previsto all’articolo 43 della direttiva procedure, solo perché lo stesso non può soddisfare le proprie necessità (in termini di vitto e di alloggio) in mancanza dei mezzi di sussistenza a tal fine.

d)

Se sia compatibile con gli articoli 8 e 9 della direttiva accoglienza, applicabili in forza dell’articolo 26 della direttiva procedure, il fatto che il collocamento costituente un trattenimento de facto per un periodo superiore alle quattro settimane, previsto all’articolo 43 della direttiva procedure, non è stato disposto mediante un provvedimento di trattenimento, non è garantito un ricorso al fine di impugnare la legittimità del trattenimento e del mantenimento del medesimo, il trattenimento de facto è effettuato senza un esame della relativa necessità e proporzionalità, o di possibili alternative allo stesso, e la durata esatta del trattenimento non è definita, ivi compresa la sua scadenza.

e)

Se l’articolo 47 della Carta possa essere interpretato nel senso che quando un giudice di uno Stato membro ravvisa un evidente trattenimento illegittimo può, con un provvedimento provvisorio, imporre all’autorità, fino alla conclusione del procedimento amministrativo, di stabilire a favore del cittadino di uno Stato terzo un luogo di soggiorno ubicato fuori dal territorio di transito, che non sia un luogo di trattenimento.

a)

Se si debbano interpretare i considerando 17 e 24, come altresì l’articolo 16 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (3), del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (in prosieguo: la «direttiva rimpatrio»), in combinato disposto con l’articolo 6 e con l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, nel senso che il collocamento in una zona di transito in circostanze come quelle di cui alla controversia principale (zona che non si può abbandonare legalmente di propria iniziativa per dirigersi in una qualsivoglia direzione) rappresenta una privazione della libertà nel senso di tali disposizioni.

b)

Se sia compatibile con il considerando 16 e con l'articolo 15, paragrafo 1, della direttiva rimpatrio, in combinato disposto con l’articolo 6 e con l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, il fatto che il trattenimento di un cittadino di un paese terzo sia effettuato unicamente in quanto è oggetto di un provvedimento di allontanamento e non dispone di mezzi di sussistenza per soddisfare le proprie necessità (in termini di vitto e di alloggio).

c)

Se sia compatibile con il considerando 16 e con l’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva rimpatrio, in combinato disposto con l’articolo 6, l'articolo 47 e l'articolo 52, paragrafo 3, della Carta, il fatto che il collocamento costituente un trattenimento de facto non è stato disposto mediante un provvedimento di trattenimento, non è garantito un ricorso al fine di impugnare la legittimità del trattenimento e del mantenimento del medesimo, il trattenimento de facto è effettuato senza un esame della relativa necessità e proporzionalità, né sono contemplate possibili alternative allo stesso.

d)

Se l’articolo 15, paragrafi 1, 4, 5 e 6, e il considerando 16 della direttiva rimpatrio, in combinato disposto con gli articoli 1, 4, 6 e 47 della Carta, possano essere interpretati nel senso che ostano a che il trattenimento sia effettuato senza che ne sia stata determinata la sua durata esatta, ivi compresa la sua scadenza.

e)

Se il diritto dell'Unione possa essere interpretato nel senso che quando un giudice di uno Stato membro ravvisa un evidente trattenimento illegittimo può, con un provvedimento provvisorio, imporre all’autorità, fino alla conclusione del procedimento amministrativo, di stabilire a favore del cittadino di uno Stato terzo un luogo di soggiorno ubicato fuori dal territorio di transito, che non sia un luogo di trattenimento.

1)

Se la disposizione sulla compensazione pecuniaria in caso di cancellazione a norma dell’articolo 5, in combinato disposto con l’articolo 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), debba essere interpretata nel senso che anche i passeggeri, il cui trasporto con il volo alternativo verso la destinazione finale avviene più di un’ora prima rispetto all’orario di partenza previsto giungendo quindi alla destinazione finale con il volo alternativo prima rispetto a quanto sarebbe avvenuto con il volo previsto (cancellato), ricevono una compensazione pecuniaria in applicazione analogica dell’articolo 7 del regolamento di cui trattasi.

2)

1)

Se l’espressione «sono emersi o sono stati addotti dal richiedente elementi o risultanze nuovi», contenuta nell’articolo 40, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013 (1), recante procedure comuni per il riconoscimento e la revoca della protezione internazionale (rifusione), comprenda anche circostanze che esistevano prima della conclusione definitiva della precedente procedura di asilo.

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

2)

Se, qualora emergano nuovi fatti o prove che lo straniero, senza alcuna colpa, non è riuscito a far valere nel procedimento precedente, ciò sia sufficiente per consentire al richiedente asilo di chiedere la riapertura di un precedente procedimento concluso in via definitiva.

3)

Se, nel caso in cui il richiedente, per propria colpa, non abbia presentato nella precedente procedura di asilo gli argomenti relativi ai nuovi motivi dedotti, l’autorità possa rifiutare di esaminare nel merito una domanda reiterata sulla base di una norma nazionale che stabilisce un principio generalmente applicabile nella procedura amministrativa, sebbene lo Stato membro, non avendo adottato norme specifiche, non abbia recepito correttamente le disposizioni dell’articolo 40, paragrafi 2 e 3, della direttiva procedure e, di conseguenza, non si sia neanche avvalso espressamente della facoltà, concessa dall’articolo 40, paragrafo 4, della direttiva procedure, di poter prevedere un’eccezione all’esame nel merito della domanda reiterata.

1)

Se sia compatibile con il principio di non vincolatività sancito all’articolo 6, paragrafo 1, della Direttiva (1) un’interpretazione giurisprudenziale (secondo cui la restituzione delle somme indebitamente pagate in virtù della clausola sulle spese, inserita in un contratto di mutuo ipotecario stipulato con un consumatore, non è un effetto della dichiarazione di nullità, bensì un’azione autonoma, soggetta a termine di prescrizione), la quale permetta che il consumatore rimanga definitivamente vincolato alla clausola sulle spese, nella misura in cui non potrà ottenere la restituzione delle somme in caso di prescrizione di detta azione.

2)

Se sia compatibile con detto principio l’istituto della prescrizione del diritto di domandare la restituzione di quanto indebitamente pagato a causa dell’applicazione della clausola dichiarata abusiva, nella misura in cui il termine di prescrizione possa comportare la perdita del diritto di ripetizione nonostante la dichiarazione di nullità della clausola.

3)

In caso di risposta affermativa, se la nozione di «termine ragionevole di prescrizione» cui fa riferimento la Corte di giustizia dell’Unione europea debba essere interpretata sulla base di parametri esclusivamente nazionali, o se, al contrario, la ragionevolezza debba comportare requisiti specifici, al fine di garantire un livello minimo di tutela ai consumatori mutuatari in tutta l’Unione europea e di non incidere sul contenuto sostanziale del diritto di non essere vincolati da una clausola dichiarata abusiva.

4)

Qualora si ritenesse che la ragionevolezza del termine di prescrizione debba comportare requisiti minimi, se essa possa dipendere dal momento che una normativa nazionale fissa quale dies a quo per l’esercizio dell’azione; se sia ragionevole che il termine di prescrizione inizi a decorrere dalla data di conclusione del contratto, o se invece il principio di non vincolatività delle clausole abusive richieda la previa o contemporanea dichiarazione di nullità della clausola sulle spese, affinché il mutuatario disponga di un termine ragionevole per chiedere la restituzione delle somme indebitamente versate.

1)

Se l’art. 30 della CDFUE debba essere interpretato nel senso di riconoscere, in caso di licenziamenti collettivi illegittimi, un diritto a una tutela qualificata da parametri di effettività, efficacia, adeguatezza e deterrenza, in quanto tali requisiti costituiscono il carattere delle sanzioni previste dal «diritto dell’Unione» a salvaguardia del rispetto di valori fondamentali, rispetto ai quali la norma nazionale — ovvero la prassi applicativa — che assicura la concreta misura sanzionatoria contro ogni licenziamento ingiustificato, deve conformarsi. Se, di conseguenza, i suddetti parametri costituiscano un limite esterno rilevante e utilizzabile nel giudizio ai fini delle azioni riconosciute al Giudice nazionale per l’adeguamento al diritto dell’UE della normativa o della prassi nazionale attuativa della direttiva 98/59/CE (1).

2)

Se, al fine di definire il livello di tutela imposto dall’ordinamento dell’Unione in caso di licenziamento collettivo illegittimo, l’art. 30 della CDFUE debba essere interpretato tenendo «in debito conto», e quindi considerando rilevante, il significato materiale dell’art. 24 della Carta Sociale Europea revisionata, richiamata nelle Spiegazioni, così come risultante dalle decisioni del Comitato Europeo dei Diritti Sociali, e se, di conseguenza, il diritto dell’Unione osti ad una normativa nazionale e ad una prassi applicativa che, nell’escludere una misura reintegratoria del posto di lavoro, limiti la tutela ad un rimedio meramente indennitario, caratterizzato da un plafond parametrato al criterio prioritario dell’anzianità lavorativa, e non al ristoro del danno subito dal lavoratore per effetto della perdita della sua fonte di sostentamento.

3)

Se, quindi, il Giudice nazionale, nel valutare il grado di compatibilità della norma interna che attua, ovvero stabilisce, la misura della tutela in caso di licenziamenti collettivi illegittimi (per violazione dei criteri di scelta), debba considerare il contenuto elaborato dalla Carta Sociale Europea risultante dalle decisioni dei suoi organi e comunque ritenere necessaria una tutela satisfattiva piena o, quantomeno tendenzialmente tale, delle conseguenze economiche derivate dalla perdita del contratto di lavoro.

4)

Se gli articoli 20, 21, 34 e 47 della CDFUE ostino all’introduzione di una normativa o di una prassi applicativa da parte di uno Stato membro, attuativa della direttiva 98/59/CE, che preveda per i soli lavoratori assunti dopo il 7 marzo 2015 coinvolti nella medesima procedura, un sistema sanzionatorio che esclude, diversamente da quanto assicurato agli altri lavoratori sottoposti alla medesima procedura, ma assunti in data antecedente, la reintegra nel posto di lavoro e, comunque, il ristoro delle conseguenze derivanti dalla perdita del reddito e dalla perdita della copertura previdenziale, riconoscendo esclusivamente un indennizzo caratterizzato da un importo determinato in via prioritaria sul parametro dell’anzianità lavorativa, differenziando, quindi, sulla base della data di assunzione, la sanzione in modo da generare una diversità di livelli di tutela basati sul summenzionato criterio e non sulle conseguenze effettive subite a seguito della ingiusta perdita della fonte di sostentamento.

1.

Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera l), della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (1) del Consiglio, debba essere interpretato nel senso che nel contratto di credito

2.

Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera r), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che nel contratto di credito debba essere indicato un metodo di calcolo specifico, comprensibile per il consumatore, ai fini della determinazione dell’indennità da corrispondere in caso di rimborso anticipato del credito, cosicché il consumatore possa calcolare, quantomeno approssimativamente, l’importo dell’indennità da versare in caso di recesso anticipato.

3.

Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera s), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che nel contratto di credito

1)

Se la clausola 5) dell’accordo quadro di cui alla direttiva n. 1999/70/CE (Direttiva del Consiglio relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, d’ora in avanti «direttiva») (1), intitolata «Misure di prevenzione degli abusi», letta in combinazione coi considerando 6) e 7) e con la clausola 4) di tal Accordo («Principio di non discriminazione»), nonché alla luce dei principi di equivalenza, d’effettività e dell’effetto utile del diritto [dell’Unione europea], osta a una normativa nazionale, nella specie l’art. 24, co. 3, lett. a), e l’art. 22, co. 9, della 1. 240/2010, che consenta alle Università l’utilizzo, senza limiti quantitativi, di contratti da ricercatore a tempo determinato con durata triennale e prorogabili per due anni, senza subordinarne la stipulazione e la proroga ad alcuna ragione oggettiva connessa ad esigenze temporanee o eccezionali dell’Ateneo che li dispone e che prevede, qual unico limite al ricorso di molteplici rapporti a tempo determinato con la stessa persona, solo la durata non superiore a dodici anni, anche non continuativi.

2)

Se la citata clausola 5) dell’Accordo quadro, letta in combinazione con i considerando 6) e 7) della direttiva e con la citata clausola 4) di detto Accordo, nonché alla luce dell’effetto utile del diritto, osta ad una normativa nazionale (nella specie, gli artt. 24 e 29, co. 1, della 1. 240/2010), laddove concede alle Università di reclutare esclusivamente ricercatori a tempo determinato, senza subordinare la relativa decisione alla sussistenza di esigenze temporanee o eccezionali senza porvi alcun limite, mercé la successione potenzialmente indefinita di contratti a tempo determinato, le ordinarie esigenze di didattica e di ricerca di tali Atenei.

3)

Se la clausola 4) del medesimo Accordo quadro osta ad una normativa nazionale, quale l’art. 20, co. 1, del D.lgs. 75/2017 (come interpretato dalla citata circolare ministeriale n. 3/2017), che, nel mentre riconosce la possibilità di stabilizzare i ricercatori a tempo determinato degli Enti pubblici di ricerca — ma solo se abbiano maturato almeno tre anni di servizio entro il 31 dicembre 2017 —, non la consente a favore dei ricercatori universitari a tempo determinato sol perché l’art. 22, co. 16, del D.lgs. 75/2017 ne ha ricondotto il rapporto di lavoro, pur fondato per legge su un contratto di lavoro subordinato, al «regime di diritto pubblico», nonostante l’art. 22, co. 9, della 1. 240/2010 sottoponga i ricercatori degli Enti di ricerca e delle Università alla stessa regola di durata massima che possono avere i rapporti a tempo determinato intrattenuti, sotto forma di contratti di cui al successivo art. 24 o di assegni di ricerca di cui allo stesso art. 22, con le Università e con gli Enti di ricerca.

4)

Se i principi di equivalenza e di effettività e quello dell’effetto utile del diritto UE, con riguardo al citato Accordo quadro, nonché il principio di non discriminazione contenuto nella clausola 4) di esso ostano ad una normativa nazionale (l’art. 24, co. 3, lett. a, della 1. 240/2010 e l’art. 29, commi 2, lett. d, e 4, del D.lgs. 81/2015) che, pur in presenza d’una disciplina applicabile a tutti i lavoratori pubblici e privati da ultimo racchiusa nel medesimo decreto n. 81 e che fissa (a partire dal 2018) il limite massimo di durata d’un rapporto a tempo determinato in 24 mesi (comprensivi di proroghe e rinnovi) e subordina l’utilizzo di tal tipo di rapporti alle dipendenze della Pubblica amministrazione all’esistenza di «esigenze temporanee ed eccezionali», consente alle Università di reclutare ricercatori grazie ad un contratto a tempo determinato triennale, prorogabile per due anni in caso di positiva valutazione delle attività di ricerca e di didattica svolte nel triennio stesso, senza subordinare né la stipulazione del primo contratto né la proroga alla sussistenza di tali esigenze temporanee o eccezionali dell’Ateneo, permettendogli pure, alla fine del quinquennio, di stipulare con la stessa o con altre persone ancora un altro contratto a tempo determinato di pari tipologia, al fine di soddisfare le medesime esigenze didattiche e di ricerca connesse al precedente contratto.

5)

Se la clausola 5) del citato Accordo Quadro osta, anche alla luce dei principi di effettività e di equivalenza e della predetta clausola 4), a che una normativa nazionale (l’art. 29, commi 2, lett. d, e 4, del D.lgs. 81/2015 e l’art. 36, commi 2 e 5, del D.lgs. 165/2001) precluda ai ricercatori universitari assunti con contratto a tempo determinato di durata triennale e prorogabile per altri due (ai sensi del citato art. 24, co. 3, lett. a, della 1. 240/2010), la successiva instaurazione di un rapporto a tempo indeterminato, non sussistendo altre misure all’interno dell’ordinamento italiano idonee a prevenire ed a sanzionare gli abusi nell’uso d’una successione di rapporti a termine da parte delle Università.

a)

se la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999 e allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio in data 28 giugno 1999 (1), debba essere intesa nel senso di imporre che i periodi di servizio svolti da un lavoratore a tempo determinato alle dipendenze dell’Autorità in funzioni coincidenti con quelle di un dipendente di ruolo inquadrato nella corrispondente categoria della stessa Autorità, siano presi in considerazione per determinarne l’anzianità, anche nel caso in cui la sua successiva immissione in ruolo avvenga a seguito di pubblico concorso, pur in presenza delle peculiarità della procedura concorsuale che determina, per quanto si è detto, una integrale novazione del rapporto e la nascita, con soluzione di continuità accettata dal partecipante alla procedura concorsuale, di un nuovo rapporto connotato dall’esistenza di un atto autoritativo di inquadramento e da speciali obblighi e peculiare rafforzata stabilità;

b)

in caso di risposta affermativa al quesito di cui alla precedente lettera a): se la pregressa anzianità debba essere integralmente riconosciuta o sussista un motivo oggettivo per differenziare i criteri di riconoscimento rispetto al riconoscimento integrale in ragione delle anzidette ricordate peculiarità;

c)

in caso di risposta negativa al quesito di cui alla precedente lettera b): in base a quali criteri debba essere computata l’anzianità riconoscibile per non essere discriminatoria.

1)

Se nel procedimento relativo a una modifica non minore del disciplinare ogni pregiudizio economico, attuale o potenziale, non del tutto inverosimile, a danno di una persona fisica o giuridica sia sufficiente a fondare il legittimo interesse ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, primo comma, in combinato disposto con l’articolo 49, paragrafi 3, primo comma, e 4, secondo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012 (1) necessario ai fini della proposizione di un’opposizione avverso la domanda o di un’impugnazione avverso la decisione favorevole sulla domanda.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione:

Se nel procedimento relativo a una modifica non minore del disciplinare un interesse legittimo ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, primo comma, in combinato disposto con l’articolo 49, paragrafi 3, primo comma, e 4, secondo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012 sia riconosciuto (unicamente) agli operatori che producono prodotti o alimenti comparabili a quelli degli operatori a favore dei quali è registrata un’indicazione geografica protetta.

3)

In caso di risposta negativa alla seconda questione:

1)

Se l’articolo 13, paragrafi 2 e 6, della direttiva 2012/34 (1) (articolo 15, paragrafi 5 e 6, del regolamento 2017/2177) (2) possa essere applicato nel senso che l’organismo di regolamentazione può imporre al proprietario di un’infrastruttura, che non è l’operatore dell’impianto di servizio, l’obbligo di garantire l’accesso ai servizi.

2)

Se l’articolo 13, paragrafo 6, della direttiva 2012/34 (articolo 15, paragrafi 5 e 6, del regolamento 2017/2177) debba essere interpretato nel senso di consentire al proprietario di un edificio di porre fine a un rapporto di locazione e di riconvertire un impianto di servizio.

3)

Se l’articolo 13, paragrafo 6, della direttiva 2012/34 (articolo 15, paragrafi 5 e 6, del regolamento 2017/2177) debba essere interpretato nel senso di obbligare l’organismo di regolamentazione a verificare solo se l’operatore dell’impianto di servizio (nel caso di specie, il proprietario dell’impianto di servizio) abbia realmente deciso di riconvertirlo.

1)

Se un ricorso previsto dal diritto nazionale a favore di un richiedente asilo invitato a far esaminare la propria domanda di protezione internazionale in un altro Stato membro [Or. 18] privo di alcun carattere sospensivo e possa acquisire effetti sospensivi unicamente in caso di privazione della libertà in vista di un trasferimento imminente rappresenti un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 27 del regolamento Dublino III (1).

2)

Se il ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 27 del regolamento Dublino III debba essere inteso come volto unicamente a impedire l’attuazione di un provvedimento di trasferimento forzato in pendenza dell’esame di un ricorso diretto contro la decisione di trasferimento medesima ovvero se implichi il divieto di qualsiasi misura preparatoria all’allontanamento, quale il trasferimento in un centro che garantisca l’attuazione di un percorso di rimpatrio nei confronti dei richiedenti asilo invitati a far esaminare la propria domanda di protezione internazionale in un altro paese europeo.

1)

Se un ricorso previsto dal diritto nazionale a favore di un richiedente asilo invitato a far esaminare la propria domanda di protezione internazionale in un altro Stato membro che non abbia alcun carattere sospensivo e possa acquisire effetti sospensivi unicamente in caso di privazione della libertà in vista di un trasferimento imminente rappresenti un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 27 del regolamento Dublino III (1).

2)

Se il ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 27 del regolamento Dublino III debba essere inteso come volto unicamente a impedire l’attuazione di un provvedimento di trasferimento forzato in pendenza dell’esame di un ricorso diretto contro la decisione di trasferimento medesima ovvero se implichi il divieto di qualsiasi misura preparatoria all’allontanamento, quale il trasferimento in un centro che garantisca l’attuazione di un percorso di rimpatrio nei confronti dei richiedenti asilo invitati a far esaminare la propria domanda di protezione internazionale in un altro paese europeo.

1)

Se un ricorso previsto dal diritto nazionale a favore di un richiedente asilo invitato a far esaminare la propria domanda di protezione internazionale in un altro Stato membro che non abbia alcun carattere sospensivo e possa acquisire effetti sospensivi unicamente in caso di privazione della libertà in vista di un trasferimento imminente rappresenti un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 27 del regolamento Dublino III (1).

2)

Se il ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 27 del regolamento Dublino III debba essere inteso come volto unicamente a impedire l’attuazione di un provvedimento di trasferimento forzato in pendenza dell’esame di un ricorso diretto contro la decisione di trasferimento medesima ovvero se implichi il divieto di qualsiasi misura preparatoria all’allontanamento, quale il trasferimento in un centro che garantisca l’attuazione di un percorso di rimpatrio nei confronti dei richiedenti asilo invitati a far esaminare la propria domanda di protezione internazionale in un altro paese europeo.

1)

Se la Regola 3 a) delle Regole generali per l’interpretazione della [nomenclatura combinata] del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1754 (1), debba essere interpretata nel senso che, ai fini della classificazione di prodotti come quelli di cui trattasi nel procedimento principale, che sono composti da materie diverse, si debba considerare che la «voce più specifica» sia sempre la voce che comprende la materia prevalente sotto il profilo quantitativo (volume), oppure se tale interpretazione sia possibile soltanto allorché la voce stessa preveda la quantità (volume) come criterio che definisce il prodotto nel modo più chiaro e che ne dà la descrizione più precisa e più completa.

2)

A seconda della soluzione fornita alla prima questione e con riferimento alle Note esplicative del [sistema armonizzato] relative alle voci 4410 e 4419: se il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1754 debba essere interpretato nel senso che la voce 4419 non comprenda articoli di pannelli di particelle (fibre) in cui il peso del legante (resina termoindurente) supera il 15 % del peso del pannello.

3)

Se il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1754 debba essere interpretato nel senso che prodotti come quelli di cui trattasi nel procedimento principale, vale a dire bicchieri ottenuti da un materiale composito costituito da una percentuale del 72,33 % di fibre vegetali di lignocellulosa e del 25,2 % di leganti (resina melamminica), debbano essere classificati nella sottovoce 3924 10 00 dell’allegato I.

—

decidere in ordine al loro ricorso del 31 luglio 2019, senza rinvio al Tribunale dell’ordinanza impugnata;

—

annullare l’ordinanza registrata con numero di ruolo 923557, dell’11 dicembre 2019, della Nona Sezione del Tribunale dell’Unione europea, relativa al summenzionato ricorso e accogliere integralmente quest’ultimo;

—

annullare il regolamento (UΕ) 2019/1157 (1) del 20 giugno 2019;

—

condannare i convenuti alle spese del procedimento.

1.

Primo motivo di impugnazione , con il quale si fa valere che l’ordinanza impugnata, nel respingere in quanto irricevibile il loro ricorso e nello statuire, anzitutto, che «(…) il regolamento impugnato non incide sui ricorrenti che sono persone fisiche in ragione di talune qualità ad essi peculiari o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a qualsiasi altra persona, ma in ragione delle loro convinzioni, che sono professate, in atto o in potenza, da un numero indeterminato di persone. Conseguentemente, detti ricorrenti non sono individualmente interessati dal regolamento impugnato ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE», ha violato gli articoli 263, quarto comma, TFUE, 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, il principio di proporzionalità, il preambolo nonché gli articoli 47 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2000/C 364/01), 5, paragrafo 1 e 4 del Trattato dell’Unione europea (singolarmente e in combinato disposto con il protocollo n. 2 con riguardo all’applicazione del principio di proporzionalità), nonché la relativa giurisprudenza. Questo perché con il loro ricorso i ricorrenti fanno valere che il regolamento impugnato viola i loro diritti dell’uomo, tra i quali anche i diritti fondamentali previsti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, (la dignità dell’uomo, il credo religioso, il diritto di obiezione a causa della libertà di religione, la vita personale e la libertà, i dati di carattere personale, il diritto al consenso esplicito per ogni loro trattamento), sicché il regolamento li riguarda direttamente e individualmente e, in ragione della natura stessa dei diritti colpiti in quanto diritti dell’uomo fondamentali , essi sono legittimati a presentare un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, tra i giudici dell’Unione direttamente tenuto a controllare l’invalidità dei regolamenti nell’ipotesi della violazione dei diritti dell’uomo fondamentali.

2.

Secondo motivo di impugnazione , con il quale si fa valere che il Tribunale che ha pronunciato l’ordinanza impugnata, nel considerare irricevibile la rappresentanza dinanzi ad esso del sesto ricorrente, avvocato Christos Papasotiriou, e questo perché «il (…)sesto ricorrente non si è avvalso dei servizi di un avvocato, un terzo, per farsi rappresentare , ma ha agito in nome proprio, firmando egli stesso il ricorso e avvalendosi del suo status di avvocato sulla base del documento di legittimazione di cui all’articolo 51, paragrafo 2, del regolamento di procedura (…)», ha compiuto un’interpretazione erronea, contra legem, della disposizione dell’articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e una violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del principio di proporzionalità, nonché delle pertinenti disposizioni della legislazione dell’Unione poste a garanzia di esso.

1)

Se l’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, interpretato alla luce dell’articolo 4 del protocollo n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e della relativa giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, osti al cumulo di procedimenti penali e amministrativi di carattere penale aventi ad oggetto un fatto materiale unico (telemarketing) perseguito sotto due qualificazioni diverse.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, il che comporta un binario unico procedimentale per uno stesso fatto, se l’articolo 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il quale sancisce i principi della legalità e della proporzionalità dei reati e delle pene, interpretato alla luce dei diritti e delle libertà previsti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e della relativa giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, richieda che le condizioni e i criteri per i procedimenti a binario unico siano previamente definiti, tenendo segnatamente conto della gravità della violazione.

3)

In caso di risposta negativa alla prima questione, il che comporta un cumulo dei procedimenti, se l’articolo 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il quale sancisce i principi della legalità e della proporzionalità dei reati e delle pene, interpretato alla luce dei diritti e delle libertà previsti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e della relativa giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo richieda che detto cumulo di procedimenti penali e amministrativi di carattere penale per un fatto materiale unico (telemarketing) sia limitato ai casi più gravi e che, nella fattispecie, i criteri di gravità siano previamente definiti.

—

detta normativa nazionale, nella fattispecie la normativa belga, non imponga ai datori di lavoro l’obbligo di istituire un sistema affidabile che consenta la misurazione della durata dell’orario di lavoro giornaliero svolto da ciascun lavoratore;

—

e il datore di lavoro non abbia predisposto di sua iniziativa un siffatto sistema;

—

ponendo in tal modo il lavoratore nell’impossibilità materiale di dimostrare tale superamento.

—

La ricorrente chiede che venga accolta la sua impugnazione e venga annullata l’impugnata sentenza del Tribunale del 19 dicembre 2019, nella causa T-295/18, con cui è stato respinto il ricorso della Repubblica ellenica del 7 maggio 2018 avverso la decisione di esecuzione della Commissione del 27 febbraio 2018, n. 2018/304/UE, al fine di accogliere il ricorso di cui sopra e di annullare la decisione della Commissione nella parte in cui sono state escluse dal finanziamento dell’Unione europea talune spese della Repubblica ellenica per un importo (lordo) complessivo di EUR 17 869 131,75 (incidenza finanziaria di EUR 14 857 076,98) sostenute e dichiarate nell'ambito del FEASR in relazione alle misure 125A, 321 e 322 (importo lordo di EUR 15 631 043,52 e incidenza finanziaria di EUR 12 618 988,75) e alla misura 123A (importo di EUR 2 238 088,23) nonché l’importo di EUR 588 103,59 [per spese] effettuate nell'ambito del FEAGA a seguito della misura di controllo delle operazioni negli esercizi finanziari 2011 — 2014.

1)

Se il principio del ne bis in idem, garantito dall’articolo 50 della Carta, debba essere interpretato nel senso che non impedisce all’autorità amministrativa competente di uno Stato membro di imporre un’ammenda per violazione del diritto europeo della concorrenza, in una situazione come quella del caso di specie, in cui la stessa persona giuridica è già stata liberata in via definitiva da un’ammenda amministrativa impostale dall’autorità di regolamentazione postale nazionale per una presunta violazione della legislazione postale, con riferimento ai medesimi fatti o a fatti analoghi, dal momento che il criterio dell’unità dell’interesse legale protetto non è soddisfatto in quanto la presente causa ha ad oggetto due differenti violazioni di due normative distinte rientranti in due settori giuridici separati.

2)

Se il principio del ne bis in idem, garantito dall’articolo 50 della Carta, debba essere interpretato nel senso che non impedisce all’autorità amministrativa competente di uno Stato membro di imporre un’ammenda per violazione del diritto europeo della concorrenza, in una situazione come quella del caso di specie, in cui la stessa persona giuridica è già stata liberata in via definitiva da un’ammenda amministrativa impostale dall’autorità di regolamentazione postale nazionale per una presunta violazione della normativa postale, con riferimento ai medesimi fatti o a fatti analoghi, per il motivo che una limitazione del principio del ne bis in idem sarebbe giustificata dal fatto che la normativa in materia di concorrenza persegue un obiettivo complementare di interesse generale, ossia salvaguardare e mantenere un sistema senza distorsioni della concorrenza nel mercato interno, e non va oltre quanto è appropriato e necessario in vista del raggiungimento dell’obiettivo legittimamente perseguito da tale normativa; e/o in vista della tutela del diritto e della libertà d’impresa degli altri operatori sulla base dell’articolo 16 della Carta.

—

dichiarare che le istituzioni dell’Unione europea hanno commesso una grave violazione dei propri obblighi e causato un danno al ricorrente poiché:

—

condannare la convenuta a versare al ricorrente l’importo di EUR 4 800 000 come risarcimento del danno cagionatogli per i suesposti motivi, entro tre giorni dalla data in cui la sentenza sarà passata in giudicato;

—

disporre il rimborso al ricorrente delle spese di giudizio.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il ricorrente avrebbe subìto un danno derivante da responsabilità extracontrattuale dell’UE ai sensi dell’articolo 340, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE).

A causa dell’aiuto pubblico concesso ai concorrenti del ricorrente in violazione del TFUE, la società del ricorrente ha subìto un danno in termini competitivi che l’ha portata, inizialmente, ad una riduzione del fatturato annuo e dell’utile annuo nell’ordine di milioni di corone ceche. Di seguito, vista la durata pluriennale dell’aiuto pubblico e la situazione economica insoddisfacente della società, il giudice competente della Repubblica ceca ne ha dichiarato il fallimento.

Anche se il regolamento della Commissione (CE) n. 800/2008 (regolamento generale di esenzione per categoria) fosse legittimo, l’attuazione selettiva e discriminatoria dell’aiuto nell’ambito del programma OPPI ha cagionato al ricorrente un danno particolare ed eccezionale, del tutto eccedente i limiti del rischio economico intrinseco all’attività commerciale della sua società.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe adottato il regolamento (CE) n. 800/2008, del 6 agosto 2008 (regolamento generale di esenzione per categoria), in una forma che non garantisce l’osservanza dell’articolo 107 TFUE

L’articolo 109 TFUE conferisce al Consiglio il potere di determinare, con regolamento, i settori nei quali non è necessaria la procedura ordinaria perché la Commissione esamini il progetto di aiuto nazionale e verifichi la sua conformità all’articolo 107 TFUE. Il Consiglio ha adottato il regolamento n. 659/1999 ed ivi ha autorizzato (in conformità all’articolo 108, paragrafo 4, TFUE) la Commissione a stabilire con regolamento le condizioni per la concessione di aiuti di Stato «ad hoc», al di fuori del regime di approvazione ordinario. La Commissione ha adottato, nell’ordine, i regolamenti n. 70/2001, n. 800/2008 e n. 651/2014 (regolamenti generali di esenzione per categoria).

Tuttavia, né il Consiglio né la Commissione avrebbero potuto disattendere, con i loro regolamenti, quanto prescritto dall’articolo 107 TFUE; loro dovere è definire le condizioni degli aiuti di Stato in modo che gli Stati membri, nell’attuare tali aiuti nei settori «esentati», non possano dare esecuzione ad alcun aiuto che, per quanto dispensato dalla procedura ordinaria dinanzi alla Commissione, risulti contrario al principio di non interferenza nella concorrenza. Per questo motivo perdura (previsto e sancito dal TFUE) l’obbligo di controllo della Commissione sui regimi di aiuto anche nei settori esentati; per questo esiste (almeno teoricamente) il procedimento di recupero dell’aiuto illegittimo; per questo, ancora, l’UE si definisce tuttora come un’economia di mercato, dunque un’economia produttiva di beni e servizi che i consumatori si procurano liberamente, cercando di ottimizzare il rapporto entrate/uscite, e non di beni e servizi determinati da politici e funzionari.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione, con la sua decisione del 3 dicembre 2007, avrebbe approvato il programma operativo OPPI in violazione dei Trattati e della Carta e la decisione neppure sarebbe stata pubblicata.

La Commissione è l’unica istituzione dell’UE cui compete verificare se un aiuto di Stato sia stato attuato in conformità dell’articolo 107 TFUE.

In relazione al programma operativo approvato, la Commissione non ha esaminato se e per quale motivo il mercato non funzionasse, condizione per l’applicazione degli aiuti di Stato. Inoltre la Commissione non ha richiesto alla Repubblica ceca un’analisi dei costi e benefici (cost-benefit analysis, CBA) e degli indicatori oggettivi, né un’analisi degli effetti sulla concorrenza e delle altre condizioni che, a parere del ricorrente, vanno necessariamente soddisfatte per l’attuazione di un aiuto di Stato. La decisione della Commissione sarebbe stata, quindi, illegittima e contraria alla missione stessa della Commissione.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe tenuto conto delle numerose segnalazioni da parte del ricorrente, compresa un’analisi molto dettagliata dalla quale sarebbe emersa l’illegittimità dell’aiuto attuato sulla base dell’OPPI, non avrebbe agito in conformità al regolamento n. 659/1999 del Consiglio e neppure secondo il principio di buona amministrazione sancito dalla Carta dei diritti fondamentali. Senza intraprendere alcuna verifica o richiedere supplementi di documentazione, la Commissione avrebbe rifiutato di esaminare la denuncia del ricorrente con l’argomento che «prima facie» non sussistevano irregolarità nell’attuazione del programma di sovvenzione OPPI.

5.

Quinto motivo, vertente su un diniego di giustizia da parte della Corte di giustizia e del Tribunale dell’Unione europea (in prosieguo, insieme: «CGUE») per eccesso di formalismo.

Il ricorrente ha proposto ricorso dinanzi alla CGUE per l’annullamento dei 3 regolamenti di esenzione per categoria succitati, che avrebbero violato i Trattati e la Carta. La CGUE, in entrambi i gradi, ha dichiarato manifestamente irricevibile il ricorso di annullamento dei regolamenti di esenzione per categoria del ricorrente. Il motivo di rigetto era la scadenza del termine oggettivo di due mesi previsto dall’articolo 263 TFUE. La CGUE non ha punto esaminato la causa nel merito e si è limitata a procedere ad un’applicazione formalistica del termine di ricorso. Secondo il ricorrente, tuttavia, la disfunzione del meccanismo di controllo spettante alla Commissione sarebbe apparsa soltanto con la risposta della Commissione alla sua denuncia. Il ricorrente ha indicato, nel ricorso, di considerare come inizio del termine di prescrizione appunto la risposta della Commissione, che non ha voluto esaminare più a fondo la sua denuncia/reclamo.

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2019/1973 della Commissione, del 27 novembre 2019, che non approva la zeolite di argento e di rame come principio attivo esistente ai fini del suo uso nei biocidi dei tipi di prodotto 2 e 7; (1)

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

2.

3.

4.

—

annullare la decisione del Direttore generale per l’occupazione, gli affari sociali e l'inclusione, contenuta nel messaggio di posta elettronica del 2 luglio 2019 del corrispondente responsabile per le risorse umane, con cui è stata respinta la domanda del Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) per il terzo rinnovo del distacco del ricorrente;

—

annullare la decisione del 23 gennaio 2020 dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN) che respinge il reclamo presentato dal ricorrente ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto;

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’irregolarità della procedura precontenziosa, che non ha condotto ad un riesame appropriato da parte dell’APN della decisione contestata del 2 luglio 2019.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione formale e sostanziale dell’articolo 38 dello Statuto.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio generale del dovere di diligenza, nell'ambito del diritto ad una buona amministrazione, con riferimento alla mancata presa in considerazione di tutti gli elementi di fatto della causa e all'assenza di motivazione.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto alla tutela della famiglia sancito dall'articolo 33 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

—

in via principale, ai sensi dell'articolo 263 TFUE:

—

in subordine, ai sensi dell'articolo 272 TFUE:

1.

Primo motivo ai sensi dell’articolo 263 TFUE, vertente su un errore di diritto commesso dalla convenuta e sull'errata applicazione, da parte di quest’ultima, dei criteri di ammissibilità per la sovvenzione di cui allo strumento PMI previsto dal regolamento n. 1290/2013 (1).

2.

Secondo motivo ai sensi dell’articolo 263 TFUE, vertente su un errore di diritto commesso dalla convenuta, in quanto la decisione impugnata viola il principio della parità di trattamento.

3.

Terzo motivo ai sensi dell'articolo 263 TFUE, vertente sulla violazione, da parte della decisione impugnata, dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento.

4.

Unico motivo ai sensi dell'articolo 272 TFUE, vertente sul fatto che la decisione impugnata, a causa, in particolare, dell'errore individuato nell'interpretazione del diritto applicabile e nella prassi discriminatoria, ha dato luogo anche ad un'errata interpretazione e ad una violazione degli obblighi contrattuali nei confronti della ricorrente.

—

annullare la decisione della Commissione europea del 18 dicembre 2019, ai sensi dell’articolo 4 delle norme di attuazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1), recante rigetto della domanda di conferma della ricorrente del 13 novembre 2019 per l’accesso ai documenti ai sensi del regolamento in parola;

—

ingiungere alla Commissione europea di concedere alla ricorrente l’accesso alle versioni non riservate del documento recante l’elenco dei beneficiari dei ruling fiscali presentato dal Lussemburgo il 22 dicembre 2014 in risposta alla lettera della Commissione del 19 giugno 2013 menzionata al paragrafo 4 della decisione della Commissione del 7 marzo 2019 che avvia un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato nel caso Aiuto di Stato SA.50400 (2019/NN-2) — Lussemburgo — Possibile aiuto di Stato, e dei ruling fiscali emessi dall’amministrazione fiscale lussemburghese menzionati dalla Commissione ai paragrafi 4 e 7 della suddetta decisione della Commissione del 7 marzo 2019;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto in cui sarebbe incorsa la Commissione nel ritenere che la presunzione generale di riservatezza istituita dalla giurisprudenza sia applicabile in relazione alla domanda della ricorrente di accedere ai documenti richiesti.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che, anche supponendo che la presunzione di riservatezza trovi applicazione nel presente caso (quod non), l’assenza di qualsiasi possibile pregiudizio agli interessi tutelati dall’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 escluderebbe l’applicazione della suddetta presunzione (prima parte del secondo motivo). Inoltre, la ricorrente sostiene che l’applicazione di tale presunzione sarebbe, in ogni caso, rovesciata, atteso che sussistono motivi imperativi di interesse generale che giustificano la divulgazione dei documenti richiesti (seconda parte del secondo motivo).

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato i requisiti di motivazione imposti dall’articolo 296 TFUE nonché il diritto della ricorrente ad una buona amministrazione previsto dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

—

annullare la decisione impugnata, fatta eccezione per la constatazione secondo la quale il marchio dell’Unione europea controverso dev’essere confermato per i prodotti «Metalli comuni e loro leghe» di cui alla classe 6;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, in combinato disposto con l’articolo 60, n. 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Manifesta carenza di motivazione della decisione impugnata.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO nonché la controinteressata alle spese.

—

La violazione di norme procedurali di cui all’articolo 24 del regolamento di esecuzione (UE) 2018/626 della Commissione;

—

la violazione di norme procedurali di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione;

—

la violazione del diritto di essere sentito;

—

la violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare le seguenti parti dell’atto impugnato: (i) articoli 1, lettera b) e 2, lettera b) dell’allegato VI nella parte in cui dispone che «tali valori sono considerati i valori dichiarati ai fini della procedura di verifica di cui all’allegato IX», (ii) paragrafo 2, lettera a) dell’allegato IX nella parte in cui dispone che i «valori dichiarati» corrispondono «ai valori riportati nella documentazione tecnica» e (iii) paragrafo 2, lettera b), dell’allegato IX.

—

annullare la tabella 9 sulle «Tolleranze ammesse ai fini della verifica» dell’allegato IX nella parte in cui contiene parametri inclusi nell’allegato VI e non elencati nell’allegato V, segnatamente: «EW, full, EW,½, EW,¼, EWD, full, EWD,½» and «WW, full, WW,½ WW, ¼, WWD, full, WWD,½’»; e

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato viola gli articoli 3, 12 e 16 del regolamento quadro (2) e la Commissione ha agito ultra vires introducendo requisiti incoerenti per quanto riguarda la documentazione tecnica che i fornitori devono caricare nella banca data e le procedure di verifica che le autorità di vigilanza del mercato sono autorizzate ad effettuare.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato viola i principi della certezza del diritto e della parità di trattamento in quanto, non istituendo un quadro normativo chiaro ed univoco, pone i fornitori nell’impossibilità di determinare i propri obblighi, per quanto riguarda i dati da fornire nella documentazione tecnica e la procedura di verifica applicabile per valutare l’esattezza dei dati.

—

annullare le seguenti parti dell’atto contestato: (i) articolo 1, punto 42, dell’allegato I, recante la definizione del «valore dichiarato»; (ii) punto 2(2), lettera a), dell’allegato IX nella parte in cui esso stabilisce che i «valori dichiarati» corrispondono ai «valori riportati nella documentazione tecnica»; e (iii), punto 2(2), lettera b), dell’allegato IX;

—

annullare la Tabella 9, sulle «Tolleranze ammesse ai fini della verifica», dell’allegato IX nella parte in cui essa contiene parametri che sono inclusi nell’allegato VI e che non sono elencati nell’allegato V, segnatamente: «Efficacia totale di rete ηTM [lm/W]», «Fattore di mantenimento del flusso luminoso (per LED e OLED)», «Fattore di sopravvivenza (per LED e OLED)» e «Purezza di eccitazione»;

—

condannare la Commissione alle spese processuali.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato viola gli articoli 3, 12 e 16 del regolamento quadro (2) e che la Commissione ha agito ultra vires introducendo requisiti incoerenti per quanto riguarda la documentazione tecnica che i fornitori devono caricare nella banca dati e la procedura di verifica che le autorità di vigilanza del mercato sono abilitate a svolgere.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato viola il principio della certezza del diritto e della parità di trattamento in quanto non stabilisce un quadro normativo chiaro e univoco, ponendo i fornitori nell'impossibilità di determinare i loro doveri, per quanto riguarda i dati che devono essere forniti nella documentazione tecnica, e la procedura di verifica applicabile per valutare l'esattezza dei dati.

—

annullare le seguenti parti dell’atto contestato: (i) punto 3(2), lettera a), dell’allegato IX nella parte in cui esso stabilisce che i «valori dichiarati» corrispondono ai «valori riportati nella documentazione tecnica»; e (iii), punto 3(2), lettera b), dell’allegato IX;

—

annullare la Tabella 8, sulle «Tolleranze ammesse ai fini della verifica per i parametri misurati», dell’allegato IX, nella parte in cui essa contiene parametri che sono inclusi nell’allegato VI e che non sono elencati nell’allegato V, segnatamente: «E16, E32» e «Eaux»;

—

condannare la Commissione alle spese processuali.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato viola gli articoli 3, 12 e 16 del regolamento quadro (2) e che la Commissione ha agito ultra vires introducendo requisiti incoerenti per quanto riguarda la documentazione tecnica che i fornitori devono caricare nella banca dati e la procedura di verifica che le autorità di vigilanza del mercato sono abilitate a svolgere.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato viola il principio della certezza del diritto e della parità di trattamento in quanto non stabilisce un quadro normativo chiaro e univoco, ponendo i fornitori nell'impossibilità di determinare i loro doveri, per quanto riguarda i dati che devono essere forniti nella documentazione tecnica, e la procedura di verifica applicabile per valutare l'esattezza dei dati.

—

annullare le seguenti parti dell’atto impugnato: (i) articoli 1, lettera b) dell’allegato VI nella parte in cui dispone che «tali valori sono considerati i valori dichiarati ai fini della procedura di verifica di cui all’allegato IX», (ii) terzo comma, punto 2, lettera a) dell’allegato IX nella parte in cui dispone che i «valori dichiarati» corrispondono «ai valori riportati nella documentazione tecnica» e (iii) terzo comma, punto 2, lettera b), dell’allegato IX;

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato viola gli articoli 3, 12 e 16 del regolamento quadro (2) e la Commissione ha agito ultra vires introducendo requisiti incoerenti per quanto riguarda la documentazione tecnica che i fornitori devono caricare nella banca data e le procedure di verifica che le autorità di vigilanza del mercato sono autorizzate ad effettuare.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato viola i principi della certezza del diritto e della parità di trattamento in quanto non istituendo un quadro normativo chiaro ed univoco, pone i fornitori nell’impossibilità di determinare i propri obblighi, per quanto riguarda i dati da fornire nella documentazione tecnica e la procedura di verifica applicabile per valutare l’esattezza dei dati.

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2131 della Commissione, del 28 novembre 2019, recante modifica del regolamento di esecuzione (UE) 2019/1198 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di oggetti per il servizio da tavola e da cucina in ceramica originari della Repubblica popolare cinese in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

condannare la Commissione europea alle spese sostenute dalla ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato l’articolo 13, paragrafo 3, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafi 10 e 11, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea («regolamento di base»), unitamente agli articoli 6.1, 6.2 e 12.1 dell’Accordo antidumping dell’OMC, al principio di non discriminazione e al principio della tutela del legittimo affidamento, non avendo incluso la ricorrente nell’elenco tassativo degli esportatori interessati nel regolamento che avvia l’inchiesta antielusione e avendo, in seguito, ampliato la portata dell’inchiesta in modo da ricomprendere anche la ricorrente.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe disposto di una base giuridica per includere la ricorrente nel regolamento controverso, atteso che l’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento di base non ricomprende l’istituzione di misure antielusione basate su un mero rischio di elusione e, inoltre, esige la previa registrazione di tutte le importazioni interessate. Per di più, il ragionamento fornito dalla Commissione sarebbe viziato dal punto di vista logico, privo di fondamento e non terrebbe conto delle prove essenziali e rappresenterebbe, di conseguenza, un errore manifesto di valutazione.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato i diritti della difesa della ricorrente e il principio di non discriminazione avendo basato la propria decisione definitiva su due nuovi elementi di fatto in riferimento ai quali la ricorrente non avrebbe avuto la possibilità di formulare osservazioni durante l’inchiesta di riesame.