1)

Gli articoli 20 e 22 del regolamento (CE) n. 765/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 luglio 2008, che pone norme in materia di accreditamento e vigilanza del mercato per quanto riguarda la commercializzazione dei prodotti e che abroga il regolamento (CEE) n. 339/93 del Consiglio; l’articolo 12 e l’allegato II della direttiva 2001/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 dicembre 2001, relativa alla sicurezza generale dei prodotti, come modificata dal regolamento n. 765/2008, nonché l’allegato della decisione di esecuzione (UE) 2019/417 della Commissione, dell’8 novembre 2018, recante linee guida per la gestione del sistema d’informazione rapida dell’Unione europea (RAPEX) istituito a norma dell’articolo 12 della direttiva 2001/95/CE relativa alla sicurezza generale dei prodotti e del suo sistema di notifica,

devono essere interpretati nel senso che:

essi conferiscono a un operatore economico i cui interessi possano essere lesi da una notifica effettuata ai sensi dell’articolo 22 del regolamento n. 765/2008 da uno Stato membro alla Commissione, come un importatore dei prodotti oggetto di tale notifica, il diritto di chiedere alle autorità competenti dello Stato membro notificante che detta notifica sia perfezionata.

2)

Gli articoli 20 e 22 del regolamento n. 765/2008, l’articolo 12 e l’allegato II della direttiva 2001/95, come modificata dal regolamento n. 765/2008, e l’allegato della decisione di esecuzione 2019/417, letti alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,

devono essere interpretati nel senso che:

un operatore economico, come l’importatore dei prodotti cui si riferisce una notifica ai sensi dell’articolo 22 del regolamento n. 765/2008, che non sia destinatario della misura che ha dato luogo a tale notifica e i cui interessi possano essere lesi dall’incompletezza di tale notifica, deve disporre di un mezzo di ricorso nello Stato membro notificante per ottenere il rispetto degli obblighi che incombono a detto Stato membro a tale riguardo.

1)

Se l’articolo 14, paragrafo 1, parte iniziale e lettera c), della direttiva 2003/96/CE (2) debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dalla tassazione prevista in detta disposizione si applica a prodotti energetici di cui è accertato che sono utilizzati per la propulsione di navi per la navigazione nelle acque interne dell’Unione, anche quando i prodotti energetici in discussione (nel presente caso gasolio) durante l’utilizzo non contengono il livello minimo prescritto del marcatore Solvent Yellow 124, qualora le autorità competenti non dispongano di una o più indicazioni che il proprietario o il gestore della nave o il suo rappresentante a bordo della nave (il comandante) sia coinvolto in evasione relativa alla accise, in abuso o elusione di accise relativamente al gasolio detenuto di cui trattasi.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE (3) debba essere interpretato nel senso che, quando è accertato che il serbatoio di una nave per la navigazione interna contiene esclusivamente gasolio proveniente da un fornitore di carburante che può immettere in consumo detto gasolio in esenzione dall’accisa con l’autorizzazione delle autorità competenti, la mera circostanza che il gasolio in discussione non contenga il livello minimo richiesto del marcatore Solvent Yellow 124 significa che l’accisa è divenuta esigibile soltanto al momento di tale precedente immissione in consumo, sulla base dell’articolo 7, paragrafo 2, parte inziale e lettera a) della direttiva in parola.

3)

In caso di risposta negativa alla questione 2, e dunque laddove anche in siffatta situazione trovi applicazione l’articolo 7, paragrafo 2, parte iniziale e lettera b), della direttiva 2008/118/CE, se il principio di proporzionalità del diritto dell’Unione osti a che l’accisa divenuta esigibile ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, parte iniziale e lettera b), della direttiva 2008/118/CE venga imposta, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, parte iniziale e lettera b), di tale direttiva, al comandante che detiene i prodotti sottoposti ad accisa, anche se la persona di cui trattasi non aveva motivo di dubitare che il gasolio venisse fornito in esenzione dall’accisa, conformemente alle disposizioni nazionali e dell’Unione .

4)

Se ai fini della risposta alla questione 3 sia rilevante la circostanza che il comandante non esercita la sua funzione nell’ambito di un rapporto di lavoro ma è anche il proprietario della nave.

1)

Se, in caso di recesso da un contratto di credito ai consumatori, collegato con un contratto di acquisto di un autoveicolo concluso in un punto vendita fisico, sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE (1), quantificare l’ammontare dell’indennità per l’uso che il consumatore è tenuto a corrispondere al creditore all’atto della restituzione del veicolo finanziato per la perdita di valore di detto veicolo detraendo dal prezzo di vendita applicato dal concessionario al momento dell’acquisto del veicolo da parte del consumatore il prezzo di riacquisto da parte del concessionario al momento della restituzione del veicolo.

2)

Se la disposizione di cui all’articolo 14, paragrafo 3, lettera b), prima frase, della direttiva 2008/48/CE comporti, per i contratti di credito ai consumatori collegati con contratto di vendita di un veicolo, una piena armonizzazione e abbia, quindi, carattere vincolante per gli Stati membri.

In caso di risposta negativa alla seconda questione pregiudiziale:

3)

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE, prevedere che il mutuatario debba, a seguito del recesso da un contratto di credito ai consumatori collegato con un contratto di vendita di un veicolo, corrispondere per il periodo compreso tra la liquidazione dell’importo del prestito al venditore del veicolo finanziato e il momento della restituzione del veicolo al creditore (o al venditore) il tasso debitore contrattualmente pattuito.

1)

Se l’articolo 34 della direttiva qualifiche (2) debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come quella di cui all’articolo 7b del Wet inburgering (legge sull’integrazione), in base alla quale ai beneficiari dello status di asilo viene imposto l’obbligo di superare un esame di integrazione civica, a pena di un’ammenda.

2)

Se l’articolo 34 della direttiva qualifiche debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che presuppone che lo stesso beneficiario dello status di asilo si faccia personalmente carico di tutti i costi del programma di integrazione.

3)

Se per rispondere alla seconda questione assuma rilevanza la circostanza che i beneficiari dello status di asilo possono ricevere un prestito statale per pagare le spese dei programmi di integrazione civica e che essi vengono liberati dall’obbligo di rimborsare detto prestito qualora superino nei termini l’esame di integrazione oppure siano stati tempestivamente esentati o dispensati dall’obbligo di integrazione civica.

4)

Qualora l’articolo 34 della direttiva qualifiche consenta di imporre ai beneficiari dello status di asilo un obbligo di superare un esame di integrazione a pena di un’ammenda e consenta che essi sopportino integralmente i costi dei programmi di integrazione civica, se l’ammontare del prestito da rimborsare, eventualmente sommato all’ammenda, pregiudichi o meno la realizzazione dell’obiettivo e l’effetto utile dell’articolo 34 della direttiva qualifiche.

1)

Se, nei confronti dei titolari di diritti d’autore o di diritti connessi, l’attività degli organismi di gestione collettiva di riscossione, distribuzione e pagamento del compenso, avente come corrispettivo la commissione percepita da tali organismi, costituisca una prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 1, e dell’articolo 25, lettera c), della direttiva 2006/112/CE (1) (direttiva IVA).

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’attività degli organismi di gestione collettiva nei confronti dei titolari dei diritti costituisca una prestazione di servizi ai sensi della direttiva IVA anche nel caso in cui si ritenga che i titolari dei diritti, per conto dei quali gli organismi di gestione collettiva percepiscono il compenso, non effettuino una prestazione di servizi nei confronti degli utilizzatori obbligati a pagare il compenso.

1)

Se la riunione di più persone in un unico soggetto passivo, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 77/388/CEE (1), implichi che le prestazioni a titolo oneroso tra tali persone non ricadano nella sfera di applicazione dell’imposta sul valore aggiunto ai sensi dell'articolo 2, n. 1, della direttiva medesima.

2)

Se le prestazioni a titolo oneroso tra tali soggetti ricadano in ogni caso nel campo di applicazione dell'imposta sul valore aggiunto, qualora il destinatario della prestazione non sia (o sia solo parzialmente) legittimato alla detrazione dell'imposta a monte, sussistendo altrimenti il rischio di perdite del gettito fiscale.

a)

Se l’articolo 67, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 650/2012 (2) debba essere interpretato nel senso che esso si riferisce anche a contestazioni sollevate nel corso dello stesso procedimento di rilascio del certificato successorio europeo e che il giudice non è autorizzato ad esaminarle e, quindi, non soltanto a contestazioni sollevate nel contesto di un altro procedimento.

b)

In caso di risposta affermativa alla questione sub a): se l’articolo 67, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 650/2012 debba essere interpretato nel senso che un certificato successorio europeo non può essere rilasciato nemmeno laddove nel corso del procedimento di rilascio di detto certificato siano sollevate contestazioni che sono state però già esaminate nel corso del procedimento di emissione del certificato ereditario ai sensi del diritto tedesco.

c)

In caso di risposta affermativa alla questione sub a): se l’articolo 67, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 650/2012 debba essere interpretato nel senso che si riferisce a qualsiasi contestazione, anche quando si tratta di contestazioni non circostanziate e al riguardo non debba essere acquisita alcuna prova formale.

d)

In caso di risposta negativa alla questione sub a): in quale forma il giudice debba indicare i motivi che lo hanno portato a respingere le contestazioni e a rilasciare il certificato successorio europeo.

1)

è vietato concordare a favore degli agenti di giocatori o corrispondere a tali agenti compensi superiori a una soglia massima calcolata in percentuale sul valore del trasferimento o sul compenso annuale riconosciuto a detto giocatore,

come previsto nell’articolo 15, paragrafo 2, del FIFA Football Agent Regulations (FFAR);

2)

è vietato a terzi corrispondere, per la controparte contrattuale dell’agente di giocatori, i compensi dovuti in ragione del contratto di intermediazione di giocatori,

come previsto nell’articolo 14, paragrafi 2 e 3, del FFAR;

3)

qualora un agente di giocatori operi per conto del giocatore e del club acquirente, è vietato al club versare più del 50 % del compenso dovuto complessivamente dal giocatore e dal club per i servizi erogati da detto agente,

come previsto nell’articolo 14, paragrafo 10, del FFAR;

4)

ai fini del rilascio di una licenza quale agente di giocatori — che rappresenta la precondizione per poter erogare servizi di intermediazione di giocatori — si esige che il candidato si impegni a rispettare le regole federali interne della confederazione mondiale dello sport (nella specie: il FFAR, lo statuto della FIFA, il codice disciplinare della FIFA, il codice etico della FIFA, il regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento di giocatori, oltre a statuti, regolamenti, direttive e decisioni di organi e commissioni), oltre ad assoggettarsi alla giurisdizione della federazione e alla giurisdizione delle confederazioni e delle federazioni affiliate,

come previsto agli articoli 4, paragrafo 2; 16, paragrafo 2, lettera b) e 20 del FFAR, in combinato disposto con gli articoli 8, paragrafo 3; 57, paragrafo 1, 58, paragrafi 1 e 2, dello statuto della FIFA; con gli articoli 5, lettera a), 49 e 53, paragrafo 3, del codice disciplinare della FIFA, nonché con gli articoli 4, paragrafo 2, e 82, paragrafo 1, del codice etico;

5)

ai fini del rilascio della licenza come agente di giocatori, vengono previste condizioni in base alle quali il rilascio della licenza è definitivamente escluso in caso di condanna o patteggiamento in sede penale, interdizione della durata di almeno due anni, sospensione, revoca di una licenza o altro provvedimento di squalifica da parte di un’autorità o di un club sportivo, senza che sia prevista la possibilità di un successivo rilascio della licenza,

come previsto nell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), ii., iii., del FFAR;

6)

agli agenti di giocatori è fatto divieto di erogare e di ricevere un compenso — nel quadro della conclusione di un accordo di trasferimento e/o di un contratto di lavoro — per servizi di intermediazione di giocatori o altre prestazioni a favore

come previsto nell’articolo 12, paragrafi 8 e 9, del FFAR, e

6a)

agli agenti di giocatori, nel quadro della conclusione di un accordo di trasferimento e/o di un contratto di lavoro insieme a un agente dei giocatori collegato, è fatto divieto di erogare e di ricevere un compenso per servizi di intermediazione di giocatori o altre prestazioni a favore

se la nozione di agente di giocatori collegato ricomprende una collaborazione in linea con la definizione di «Connected Football Agent» prevista nel FFAR [pag. 6, punto (iv), del FFAR],

come previsto nell’articolo 12, paragrafo 10, del FFAR in combinato disposto con la definizione «Connected Football Agent», pag. 6, punto (iv), del FFAR;

7)

agli agenti di giocatori è vietato contattare un club, un giocatore, un’associazione affiliata alla federazione mondiale dello sport o una persona giuridica che gestisce una cosiddetta single-entity-league che possono servirsi di agenti di giocatori e che hanno stipulato con un altro agente un contratto in esclusiva, o stipulare con essi un contratto di intermediazione,

come previsto nell’articolo 16, paragrafo 1, lettere b) e c), del FFAR;

8)

i nomi e le informazioni dettagliate di tutti gli agenti di giocatori, i nomi dei clienti che essi rappresentano, i servizi di intermediazione di giocatori che erogano a ciascun committente e/o i dettagli di tutte le operazioni in cui intervengono, compreso l’importo del compenso a loro dovuto, devono essere caricati su una piattaforma della federazione sportiva internazionale e dette informazioni sono rese accessibili, in parte, ad altre federazioni, giocatori o agenti dei giocatori,

come previsto nell’articolo 19 del FFAR;

9)

i compensi per servizi di intermediazione di giocatori possono essere concordati esclusivamente sulla base del compenso di un giocatore o del valore di trasferimento,

come previsto nell’articolo 15, paragrafo 1, del FFAR;

10)

si presume che eventuali altri servizi che un agente di giocatori o un agente a lui collegato presta 24 mesi prima o dopo l’erogazione del servizio di intermediazione di giocatori a un cliente coinvolto nell’operazione per la quale sono stati resi detti servizi di intermediazione di giocatori, siano parte dei servizi di intermediazione e, qualora detta presunzione non sia stata confutata, i compensi per le altre prestazioni sono considerati parte del compenso per il servizio di intermediazione di giocatori,

come previsto nell’articolo 15, paragrafi 3 e 4, del FFAR;

11)

l’ammontare del compenso dovuto agli agenti di giocatori, da calcolarsi in percentuale, deve essere quantificato unicamente in ragione della retribuzione effettivamente versata al giocatore,

come previsto nell’articolo 14, paragrafi 7 e 12, del FFAR;

12)

gli agenti di giocatori sono tenuti a mettere a disposizione della federazione sportiva internazionale le seguenti informazioni:

come nell’articolo 16, paragrafo 2, lettera j), ii. — v., lettera k), ii., del FFAR;

13)

è fatto divieto ai club, nel quadro del trasferimento di un giocatore, concordare con gli agenti di giocatori compensi o parti di compenso o corrispondere loro compensi o parti di compenso calcolati (anche) sulle base delle future indennità di trasferimento che il club percepirà in caso di ulteriore trasferimento del calciatore,

come previsto nell’articolo 18ter, paragrafo 1, prima alternativa, del regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento di giocatori («FIFA RSTP»), e nell’articolo 16, paragrafo 3, lettera e), del FFAR.

1)

Se l’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), e l’articolo 58 del Trattato che Trattato che istituisce la Comunità economica europea (in prosieguo: il «Trattato CEE»), che determinano gli effetti della direttiva 78/660/CEE del Consiglio delle Comunità europee (2) (in prosieguo: la «quarta direttiva»), debbano essere interpretati nel senso che l’ambito di applicazione della quarta direttiva non si estende ai privati, ma include esclusivamente le società ai sensi dell’articolo 58 CEE.

2)

Se una risposta affermativa alla questione che precede implichi che, sul piano degli effetti della quarta direttiva, le disposizioni della stessa che prevedono obblighi in materia di contabilità, di predisposizione dei documenti giustificativi, di conservazione di documenti e di pubblicità non sono applicabili ai privati, vale a dire che gli obblighi che essa prevede si applicano esclusivamente alle società rientranti nel suo ambito di applicazione, cosicché tali obblighi non possono, nell’ambito di un procedimento amministrativo fiscale o giurisdizionale volto a esaminare il rispetto da parte dei privati dei loro obblighi fiscali, essere imposti a questi ultimi e considerati a loro carico in sede di esame dei loro obblighi fiscali.

3)

Indipendentemente dalle questioni che precedono, se l’amministrazione fiscale di uno Stato membro operi in modo conforme ai principi contabili, alla finalità e alla funzione dell’obbligo di pubblicità, enunciati agli articoli 2, 31, 47 e 48 della quarta direttiva 2013/34, nonché al diritto a un equo processo riconosciuto come principio generale di diritto dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione (in prosieguo: la «Carta») e ai principi generali di certezza del diritto e di proporzionalità, quando, fondandosi sulle disposizioni della legge contabile, constati l’esistenza di un differenziale impositivo a carico di un contribuente privato, per il solo motivo che tale contribuente non è stato in grado di porre a disposizione dell’amministrazione fiscale l’integralità dei documenti contabili di società indipendenti dal medesimo al momento del controllo fiscale o la cui iscrizione nel registro sia stata oggetto di cancellazione, e ciò al fine di dimostrare che lo stesso ha versato nelle casse di tali società liquidità che aveva percepito in forza delle sue precedenti funzioni svolte in dette società o di un accordo, o che erano state trasferite mediante bonifico sul suo conto privato, cosicché l’amministrazione fiscale pone a carico del privato la mancanza o l’insufficienza di documenti contabili societari di cui, al momento del controllo fiscale, il privato non poteva disporre a motivo di ostacoli oggettivi e sull’esistenza e le modalità di predisposizione dei quali non poteva influire in alcun modo.

4)

Se il preambolo della quarta direttiva e i suoi articoli 2, 31, 47, 48 e 51 possano essere interpretati nel senso che l’adempimento degli obblighi ivi previsti crea una presunzione legale di conformità del contenuto dei bilanci d’esercizio annuali ai principi generali contabili, in particolare ai principi del quadro fedele e di conservazione di prove documentali, e ai documenti contabili fondati su questi ultimi.

5)

Se l’amministrazione fiscale operi in conformità agli articoli 2, 31, 47, 48 e 51 della quarta direttiva, al diritto a un equo processo riconosciuto dall’articolo 47 della Carta, e ai principi generali di certezza del diritto, di primato e di effettività del diritto dell’Unione, quando, senza confutare la presunzione legale relativa al rispetto delle disposizioni della quarta direttiva, non accetti come prove di per sé credibili taluni documenti giustificativi contabili predisposti conformemente alle norme in materia di contabilità.

6)

Se l’amministrazione fiscale operi in conformità agli articoli 2, 31, 47, 48 e 51 della quarta direttiva, al diritto a un equo processo riconosciuto dall’articolo 47 della Carta e al principio generale di certezza del diritto quando rifiuti di accettare i bilanci d’esercizio annuali pubblicati da una società quali dati di controllo dei documenti contabili (ricevute di incasso) regolari dal punto di vista formale allegati dal contribuente privato nonché deposizioni e dichiarazioni di testimoni relative ai medesimi, e ciò per il motivo che non sono in quanto tali sufficienti, perché, al fine di provare in modo credibile i movimenti di fondi di cui trattasi, sarebbe necessaria la contabilità completa della società relativa all’esercizio fiscale esaminato. Se si possa dedurre dai succitati articoli della quarta direttiva che il valore probante della contabilità completa tenuta conformemente ai medesimi, per quanto riguarda la prova del versamento nelle casse della società delle liquidità percepite, è maggiore di quello dei bilanci d’esercizio annuali pubblicati in conformità con gli articoli 48 e 51 della quarta direttiva o di quello delle ricevute di incasso predisposte secondo le medesime norme contabili.

—

annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata), dell’8 febbraio 2023, Carpatair/Commissione, T-522/20, nella parte in cui ha accolto il secondo motivo dedotto in tale causa e ha dichiarato che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nel concludere che gli accordi conclusi nel 2008 e nel 2010 tra la Societatea Națională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) e la Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) non conferivano alcun vantaggio alla Wizz Air;

—

respingere il secondo motivo dedotto nella causa T-522/20, e

—

condannare la Carpatair SA alle spese dei due gradi di giudizio.

—

Prima parte: ai punti da 186 a 192 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la mancata valutazione preliminare sia di per sé un elemento decisivo per l’applicazione di tale principio.

—

Seconda parte: ai punti da 186 a 192 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato, respingendo la rilevanza dell’analisi di redditività ex ante ricostituita ex post sulla base dei dati disponibili e degli sviluppi prevedibili all’epoca in cui è stata adottata la decisione di adottare la misura.

—

Terza parte: ai punti da 179 a 185 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato e il tipo di prove necessarie per l’applicazione di tale principio. Inoltre, ai punti 182 e 184 della sentenza impugnata, il Tribunale è venuto meno al suo obbligo di motivazione a causa di una motivazione inadeguata e contraddittoria.

—

Quarta parte: ai punti da 186 a 192 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato e la pertinenza di fattori emersi dopo l’adozione di una misura. Il Tribunale non ha operato una distinzione tra i fattori emersi dopo l’adozione di una misura e gli studi e le analisi economiche effettuate dopo l’adozione di tale misura, ma basate su informazioni disponibili e sviluppi prevedibili al momento dell’adozione della decisione di adottare la misura. Inoltre, ai punti 196 e 197 della sentenza impugnata, il Tribunale ha effettuato una presentazione e un’interpretazione erronee della decisione (UE) 2021/1428 della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.31662.

—

Quinta parte: ai punti 193 e 195 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, è venuto meno al suo obbligo di motivazione a causa di una motivazione inadeguata e contraddittoria e ha effettuato una presentazione e un’interpretazione erronee della decisione (UE) 2021/1428 della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.31662.

—

annullare la sentenza del Tribunale nella causa Carpatair/Commissione, T-522/20;

—

respingere il ricorso della Carpatair diretto all’annullamento della decisione (UE) 2021/1428 della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA. 31662 — C/2011 (ex NN/2011) cui la Romania ha dato esecuzione a favore dell’aeroporto internazionale di Timișoara — Wizz Air (1), e

—

condannare la Carpatair a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Wizz Air nel procedimento dinanzi al Tribunale e in quello dinanzi alla Corte.

—

annullare la sentenza del Tribunale nella causa Carpatair/Commissione, T-522/20;

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale per un nuovo esame;

—

riservare le spese del procedimento di primo grado e dell’impugnazione.

—

Primo motivo: il Tribunale avrebbe snaturato gli elementi di prova e violato un requisito procedurale essenziale ritenendo che esistesse un nesso di causalità tra gli accordi del 2008 e del 2010 conclusi tra la Wizz Air e l’aeroporto e i presunti danni sostanziali subiti dalla Carpatair.

—

Secondo motivo: il Tribunale avrebbe omesso di fornire una motivazione per quanto riguarda l’esistenza di un danno sostanziale subito dalla Carpatair quale conseguenza dell’Aeronautical Information Publication del 2010 e di un interesse ad agire in relazione a tale misura.

—

Terzo motivo: il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel dichiarare che le affermazioni della Commissione secondo cui l’Aeronautical Information Publication del 2010 non era selettiva erano parziali.

—

Quarto motivo: il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la relazione ex post sulla redditività degli accordi del 2008 e del 2010 basata su dati ex ante fosse irrilevante.

—

annullare la sentenza del Tribunale e respingere il ricorso di annullamento proposto dalla Carpatair avverso la decisione (1) e statuire essa stessa nella causa respingendo integralmente gli argomenti della Carpatair (compresi il terzo e il quarto motivo su cui il Tribunale non si è pronunciato) o rinviare la causa dinanzi al Tribunale ai fini di un riesame, e

—

riservare la questione delle spese sostenute dalla Carpatair e dalla AITTV qualora la causa sia rinviata dinanzi al Tribunale o, qualora la Corte sostituisse la propria decisione a quella del Tribunale, condannare la Carpatair a farsi carico delle proprie spese e di quelle della AITTV nei due gradi di giudizio.

1)

Se l’articolo 16 del RGPD (2) debba essere interpretato nel senso che l’autorità incaricata della tenuta di registri ai sensi del diritto nazionale è tenuta, in relazione all’esercizio dei diritti della persona interessata, a rettificare il dato personale relativo al sesso di detta persona registrato dall’autorità nel caso in cui tale dato sia cambiato dopo il suo inserimento nei registri e non sia pertanto conforme al principio di esattezza stabilito dall’articolo 5, paragrafo 1, lettera d), del RGPD.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se l’articolo 16 del RGPD debba essere interpretato nel senso che richiede che la persona che chiede la rettifica del dato relativo al suo sesso fornisca prove che giustifichino la sua domanda di rettifica.

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione pregiudiziale, se l’articolo 16 del RGPD debba essere interpretato nel senso che la persona richiedente è tenuta a dimostrare di essersi sottoposta ad una riassegnazione chirurgica del sesso.

—

annullare la sentenza impugnata;

—

pronunciarsi in via definitiva e annullare la decisione C(2021) 4348 final della Commissione del 7 aprile 2021 recante diniego di accesso a taluni documenti richiesti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, o, in subordine

—

rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca conformemente alla sentenza della Corte di giustizia; e

—

condannare la Commissione a sopportare le spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi al Tribunale, ivi incluse quelle delle eventuali parti intervenienti

1)

Se gli articoli 1, paragrafo 1, 6, paragrafo 1, lettera a), e 24, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2014/41 (1) ammettano una normativa di uno Stato membro la quale consente, senza che venga emesso un ordine europeo di indagine, che una persona residente in un altro Stato membro, in qualità di imputato, prenda parte al dibattimento in videoconferenza, laddove in tale fase del processo non abbia luogo l’audizione dell’imputato, ossia non vengano acquisite prove, purché la persona responsabile del procedimento dello Stato membro nel quale si svolge il dibattimento possa accertare, con l’ausilio di mezzi tecnici, l’identità della persona che si trova nell’altro Stato membro e vengano garantiti i diritti della difesa di detta persona e l’assistenza di un interprete.

2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se il consenso della persona da ascoltare possa costituire un criterio, o una condizione preliminare o integrativa, ai fini della sua partecipazione in videoconferenza allo svolgimento di detta fase processuale, nella quale non vengono acquisite prove, purché la persona responsabile del procedimento dello Stato membro nel quale si svolge il dibattimento possa accertare, con l’ausilio di mezzi tecnici, l’identità della persona che si trova nell’altro Stato membro e vengano garantiti i diritti della difesa di detta persona e l’assistenza di un interprete.

—

annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell'8 marzo 2023, causa T-235/21, Repubblica di Bulgaria/Commissione europea (EU:T:2023:105), e statuire in ultima istanza sulla controversia o, in mancanza, rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca sulla controversia;

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

1.

Il Tribunale ha commesso un errore di applicazione del diritto nell'interpretazione dell'articolo 52, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (1) e dell'articolo 34 del regolamento (UE) n. 908/2014 (2), in combinato disposto con l'articolo 52, paragrafo 1, e con l'articolo 54, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 1306/2013, nonché una violazione dell'obbligo di motivazione di cui all'articolo 296 TFUE e del principio di buona amministrazione e di leale cooperazione, il che lo ha indotto a concludere illegittimamente che il diritto della Repubblica di Bulgaria di difendersi e le garanzie procedurali offerte dalla procedura di verifica di conformità nonché il rispetto dell'obbligo di motivazione degli atti e del principio di buona amministrazione e di leale cooperazione fossero stati rispettati. La motivazione della sentenza sarebbe insufficiente e inadeguata in quanto il Tribunale non avrebbe valutato tutti i fatti e le dichiarazioni dello Stato bulgaro relativi alla controversia.

2.

Il Tribunale avrebbe commesso un errore di applicazione del diritto nell'interpretazione dell'articolo 54, paragrafo 5, lettere a) e b), in combinato disposto con l’articolo 54, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013, considerando che, nel caso di specie, il termine di 18 mesi previsto all'articolo 54, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 aveva iniziato a decorrere «dal[momento]»«[del]»«ricevimento» delle relazioni finali dell'OLAF «da parte dell'organismo pagatore». Quanto dichiarato dal Tribunale ai punti da 76 a 78 della sentenza nella causa-T-235/21 sarebbe contrario alla giurisprudenza consolidata secondo cui la procedura di verifica di conformità ai sensi dell'articolo 52 del regolamento (UE) n. 1306/2013 ha carattere contraddittorio e i vari documenti scambiati nell'ambito del procedimento amministrativo sono documenti preparatori alla verifica di conformità.

—

annullare la sentenza impugnata;

—

annullare la decisione impugnata, e

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalle ricorrenti dinanzi alla Corte e al Tribunale.

1.

Primo motivo, vertente su errori di diritto relativamente all’interpretazione dell’articolo 33 del regolamento delegato (UE) 2015/2446 (1) («AD-CDU») da parte del Tribunale. Il Tribunale non ha valutato lo scopo e il contesto dell'articolo 33 dell'AD-CDU, ha ingiustamente ignorato il diritto dei commercianti di reagire alle misure di politica commerciale dell'Unione europea delocalizzando le loro attività produttive e ha interpretato in modo errato il livello di prova necessario per trasferire l'onere della prova sulle ricorrenti.

2.

Secondo motivo, vertente su errori di diritto per quanto riguarda la conclusine del Tribunale secondo cui l’articolo 33 dell’AD-CDU non eccede i limiti della delega conferita alla Commissione dall’articolo 62 del regolamento /UE)n. 952/2013 (2) che istituisce il codice doganale dell’Unione.

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione del diritto a una buona amministrazione delle ricorrenti. Il Tribunale ha erroneamente confermato la decisione impugnata, pur avendo riscontrato una violazione del diritto di essere ascoltate delle ricorrenti, ed ha erroneamente concluso che la durata del procedimento della Commissione, compreso il periodo di avvio del procedimento formale, non era eccessiva in violazione del principio del termine ragionevole e del legittimo affidamento delle ricorrenti.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La EVH GmbH si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea, dall’E.ON SE e dalla RWE AG.

3)

La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Stadtwerke Leipzig GmbH si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

3)

La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

La Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La TEAG Thüringer Energie AG si farà carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG

3)

La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

La Naturstrom AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

La EnergieVerbund Dresden GmbH sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

La Eins energie in sachsen GmbH & Co. KG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

La GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

La Mainova AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

L’enercity AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dall’E.ON SE e dalla RWE AG.

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

La Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Meta Platforms Ireland Ltd è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea, incluse quelle relative al procedimento sommario.

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Meta Platforms Ireland Ltd è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea, incluse quelle relative al procedimento sommario.

3)

La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La sig.ra Sviatlana Lyubetskaya è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Il sig. Aleksandr Omeliyanyuk è condannato a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Il sig. Siarhei Gusachenka è condannato a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Il sig. Aleh Haidukevich è condannato a farsi carico delle proprie spese e delle spese sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

1)

La decisione dell’11 dicembre 2020 con la quale la Commissione europea ha respinto la domanda di rinnovo del regime di malattia grave per la patologia del figlio di IR è annullata.

2)

La Commissione è condannata alle spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Il sig. Alexander Chambers e gli altri ricorrenti i cui nomi compaiono in allegato sono condannati alle spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Consulta GmbH è condannata alle spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sopporteranno le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sopporteranno le proprie spese.

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2)

La PSCC 2012 Srl e la Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC sono condannate a farsi carico delle proprie spese nonché, ciascuna, della metà delle spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

—

annullare parzialmente l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022 (1), nella parte in cui dispone «né con eventuali enti partecipati da tali trust di interesse pubblico» e nella parte in cui tale disposizione della decisione 2022/2506 riguarda la ricorrente;

—

annullare la dichiarazione comune del 26 gennaio 2023 dei Commissari Hahn e Gabriel in merito all’applicazione della decisione di esecuzione del Consiglio del 15 dicembre 2022 in relazione ai trust di interesse pubblico ungheresi nella parte che riguarda la ricorrente;

—

annullare le comunicazioni della Commissione del 20 gennaio, 21 febbraio e 3 marzo 2023, pubblicate come «Esclusione di responsabilità» o «Domande frequenti» sui portali ERASMUS+ e Horizon Europe, menzionate nella dichiarazione comune di cui trattasi, nella parte che riguarda la ricorrente;

—

annullare l’atto giuridico della Commissione, contenuto nel messaggio di posta elettronica della EIT Manufacturing del 2 febbraio 2023 inviato al coordinatore del consorzio per il progetto «Action to Boost Ecosystem Impact through Cross-partner Learning — EcoAction», nella parte che riguarda la ricorrente;

—

condannare il Consiglio, la Commissione e qualsiasi parte interveniente che si opponga al ricorso di cui trattasi a sostenere le spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento sulla condizionalità (2), dell’obbligo di un’adeguata motivazione, del principio di proporzionalità, dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 luglio 2018 (3).

La ricorrente sostiene che la Commissione e il Consiglio (i) hanno omesso di dimostrare la pertinenza della violazione del principio della buona gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o della protezione degli interessi finanziari dell’Unione e di dimostrare il nesso reale tra la violazione e il rischio di alterare la buona gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o la protezione degli interessi finanziari dell’Unione; e (ii) hanno omesso di dimostrare la proporzionalità della misura ex articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sulla condizionalità. La ricorrente ritiene inoltre che la Commissione e il Consiglio abbiano commesso errori di valutazione, abbiano violato il regolamento sulla condizionalità e siano venuti meno all’obbligo di un’adeguata motivazione a tale riguardo. La ricorrente inoltre formula un’eccezione di illegittimità nei confronti del regolamento sulla condizionalità, nel caso che tale regolamento escluda deroghe individuali all’applicazione della decisione controversa.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della presunzione di innocenza e sulla violazione del principio di pari trattamento e di non discriminazione.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di operare in una situazione di mercato non falsata (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, in combinato disposto con gli articoli da 101 a 108 TFUE).

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento e sulla violazione delle forme sostanziali.

—

annullare parzialmente l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022 (1), nella parte in cui dispone «né con eventuali enti partecipati da tali trust di interesse pubblico» e nella parte in cui tale disposizione della decisione 2022/2506 riguarda la ricorrente;

—

annullare la dichiarazione comune del 26 gennaio 2023 dei Commissari Hahn e Gabriel in merito all’applicazione della decisione di esecuzione del Consiglio del 15 dicembre 2022 in relazione ai trust di interesse pubblico ungheresi nella parte che riguarda la ricorrente;

—

annullare le comunicazioni della Commissione del 20 gennaio, 21 febbraio e 3 marzo 2023, pubblicate come «Esclusione di responsabilità» o «Domande frequenti» sui portali ERASMUS+ e Horizon Europe, menzionate nella dichiarazione comune di cui trattasi, nella parte che riguarda la ricorrente;

—

annullare l’atto giuridico della Commissione, contenuto nel messaggio di posta elettronica dell’Agenzia esecutiva europea per la salute e il digitale (HaDEA) del 25 gennaio 2023 inviato al coordinatore del consorzio per il progetto per un’Europa digitale nell’ambito delle tecnologie dell’informazione e della scienza alimentare (TRACE4EU), nella parte che riguarda la ricorrente;

—

condannare il Consiglio, la Commissione e qualsiasi parte interveniente che si opponga al ricorso di cui trattasi a farsi carico delle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento sulla condizionalità (2), dell’obbligo di un’adeguata motivazione, del principio di proporzionalità, dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 luglio 2018 (3).

La ricorrente sostiene che la Commissione e il Consiglio (i) hanno omesso di dimostrare la pertinenza della violazione del principio della buona gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o della protezione degli interessi finanziari dell’Unione e di dimostrare il nesso reale tra la violazione e il rischio di alterare la buona gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o la protezione degli interessi finanziari dell’Unione; e (ii) hanno omesso di dimostrare la proporzionalità della misura ex articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sulla condizionalità. La ricorrente ritiene inoltre che la Commissione e il Consiglio abbiano commesso errori di valutazione, abbiano violato il regolamento sulla condizionalità e siano venuti meno all’obbligo di un’adeguata motivazione a tale riguardo. La ricorrente inoltre formula un’eccezione di illegittimità nei confronti del regolamento sulla condizionalità, nel caso che tale regolamento escluda deroghe individuali all’applicazione della decisione controversa.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della presunzione di innocenza e sulla violazione del principio di pari trattamento e di non discriminazione.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di operare in una situazione di mercato non falsata (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, in combinato disposto con gli articoli da 101 a 108 TFUE).

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento e sulla violazione delle forme sostanziali.

—

annullare parzialmente l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022 (1), nella parte in cui prevede «né con eventuali enti partecipati da tali trust di interesse pubblico» e nella parte in cui tale disposizione della decisione 2022/2506 riguarda la ricorrente;

—

annullare la dichiarazione congiunta dei commissari Hahn e Gabriel del 26 gennaio 2023, avente ad oggetto l’applicazione della decisione di esecuzione del Consiglio del 15 dicembre 2022 in relazione ai trust di interesse pubblico ungheresi, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

—

annullare le comunicazioni della Commissione del 20 gennaio, 21 febbraio e 3 marzo 2023, pubblicate come «Disclaimers» o «FAQ» sui portali ERASMUS+ e Horizon Europe, come menzionate nella succitata dichiarazione congiunta, nella parte in cui riguardano la ricorrente;

—

annullare l'atto della Commissione contenuto nella lettera dell'EACEA del 21 febbraio 2023 inviata al coordinatore del consorzio nell'ambito del progetto «Enhancing sport organisations and management», nella parte in cui riguarda la ricorrente;

—

condannare il Consiglio e la Commissione, nonché qualsiasi interveniente che si opponga al presente ricorso, alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2020 (in prosieguo: il «regolamento sulla condizionalità») (2), dell’obbligo di fornire adeguata motivazione, del principio di proporzionalità, dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE e del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018 (3).

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della presunzione di innocenza e del principio di parità di trattamento e di non discriminazione.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di operare in un mercato non distorto (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in combinato disposto con gli articoli da 101 a 108 TFUE).

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento e sulla violazione di forme sostanziali.

—

annullare parzialmente l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022 (1), nella parte in cui prevede «né con eventuali enti partecipati da tali trust di interesse pubblico» e nella parte in cui tale disposizione della decisione 2022/2506 riguarda la ricorrente;

—

annullare la dichiarazione congiunta dei commissari Hahn e Gabriel del 26 gennaio 2023, avente ad oggetto l’applicazione della decisione di esecuzione del Consiglio del 15 dicembre 2022 in relazione ai trust di interesse pubblico ungheresi, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

—

annullare le comunicazioni della Commissione del 20 gennaio, 21 febbraio e 3 marzo 2023, pubblicate come «Disclaimers» o «FAQ» sui portali ERASMUS+ e Horizon Europe, come menzionate nella succitata dichiarazione congiunta, nella parte in cui riguardano la ricorrente;

—

condannare il Consiglio e la Commissione, nonché qualsiasi interveniente che si opponga al presente ricorso, alle spese

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2020 (in prosieguo: il «regolamento sulla condizionalità») (2), dell’obbligo di fornire adeguata motivazione, del principio di proporzionalità, dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE e del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018 (3).

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della presunzione di innocenza e del principio di parità di trattamento e di non discriminazione.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di operare in un mercato non distorto (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in combinato disposto con gli articoli da 101 a 108 TFUE).

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento e sulla violazione di forme sostanziali.

—

annullare la decisione impugnata;

—

respingere la domanda di marchio dell’Unione europea figurativo n. 18 091 726 «Sanoid» per le classi 3, 5, 31, 32, 35, 41, 42 e 44.

—

condannare l’EUIPO e, se del caso, l’interveniente alle spese.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi all’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione in combinato disposto con l’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e con l’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione.

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione della Commissione del 6 febbraio 2023, che respinge la richiesta di riesame interno dei ricorrenti;

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione della Commissione del 6 febbraio 2023 (in prosieguo: la «decisione impugnata») relativamente all’interpretazione dell’articolo 19, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) n. 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), per quanto riguarda il requisito che i criteri di vaglio tecnico (in prosieguo: i «criteri») siano basati su prove scientifiche irrefutabili e sul principio di precauzione.

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge l’argomento secondo cui i criteri per l’energia nucleare non soddisfano il requisito della «migliore prestazione del settore» ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera a), del regolamento 2020/852.

3.

Terzo motivo, vertente su un errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge l’argomento secondo cui i criteri del regolamento delegato (UE) 2022/1214 (2) della Commissione non sarebbero conformi all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento 2020/852 («transizione verso un’economia climaticamente neutra»).

4.

Quarto motivo, vertente su un errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo per cui l’energia nucleare non contribuisce in modo sostanziale all’adattamento ai cambiamenti climatici ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2020/852.

5.

Quinto motivo, vertente sull’errore di diritto, di valutazione e/o sull’inadeguatezza della motivazione contenuti nella decisione impugnata in quanto si respinge l’argomento per cui le attività nucleari non soddisfano il requisito di «non arrecare un danno significativo» di cui agli articoli 3, 9 e 17 del regolamento 2020/852.

6.

Sesto motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione, e/o sull’inadeguatezza della motivazione contenuti nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo concernente la violazione del requisito delle garanzie minime di salvaguardia relativamente alle attività nucleari ai sensi degli articoli 3, lettera c), e 18 del regolamento 2020/852.

7.

Settimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge l’argomento secondo cui le soglie di emissione fissate per le attività relative al gas fossile sono contrarie ai requisiti di cui all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento 2020/852.

8.

Ottavo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto respinge il motivo secondo cui l’inclusione delle attività relative al gas fossile ostacolerebbe lo sviluppo e la diffusione di alternative a basse emissioni di carbonio, in contrasto con l’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento 2020/852.

9.

Nono motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo per cui i criteri per il gas fossile sono contrari al requisito di cui all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento 2020/852, secondo il quale non sono disponibili alternative a basse emissioni di carbonio.

10.

Decimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo secondo cui la classificazione delle attività relative al gas fossile come sostenibili è contraria al requisito di cui all’articolo 10, paragrafo 2, lettera c), del regolamento 2020/852, secondo cui un’attività non deve comportare una dipendenza da attivi a elevata intensità di carbonio.

11.

Undicesimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo per cui i TSC per le attività relative al gas fossile violano il requisito di «non arrecare un danno significativo» ai sensi degli articoli 3, 9 e 17 del regolamento 2020/852.

12.

Dodicesimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respingono i motivi per cui la Commissione avrebbe erroneamente omesso di effettuare una valutazione di coerenza climatica o una valutazione d’impatto.

13.

Tredicesimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respingono i motivi relativi all’effettiva consultazione della piattaforma e del gruppo di esperti degli Stati membri.

14.

Quattordicesimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respingono i motivi relativi alla sua mancata conformità all’articolo 290, paragrafo 1, TFUE.

—

annullare la decisione della Commissione, inviata con lettera dell’8 febbraio 2023, con la quale la Commissione ha respinto una richiesta di riesame interno del 9 settembre 2022 presentata dalle ricorrenti ai sensi dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (1); e

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese delle ricorrenti.

1.

Primo motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la Commissione nel respingere le argomentazioni secondo cui essa sarebbe stata tenuta a condurre — e non ha condotto — una valutazione di coerenza climatica come richiesto dall’articolo 6, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 2021/1119 del Parlamento europeo e del Consiglio (2)

2.

Secondo motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la Commissione in relazione ai requisiti di cui all’articolo 19 del regolamento (UE) 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio (3) non solo per quanto riguarda l’analisi nel complesso, ma anche per quanto riguarda:

3.

Terzo motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la Commissione in relazione alla classificazione delle attività come di transizione, in particolare per essere incorsa in errore:

4.

Quarto motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la Commissione in relazione al requisito di «non arrecare un danno significativo» a nessuno dei sei obiettivi ambientali del regolamento 2020/852.

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

—

annullare la decisione del 9 giugno 2022 con la quale si notifica al ricorrente la risoluzione del suo contratto e, per quanto necessario, la decisione del 17 gennaio 2023, notificata il 23 gennaio 2023, che respinge il suo reclamo proposto contro la decisione del 9 giugno 2022;

—

condannare il convenuto a risarcire il danno subito dal ricorrente;

—

condannare il convenuto a tutte le spese.

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione delle ragioni e sulla violazione del principio di proporzionalità.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, e in particolare del diritto di essere ascoltati, dell'obbligo di motivazione, del rispetto del requisito di imparzialità dell'amministrazione e del dovere di diligenza.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine.

—

dichiarare ammissibile e fondata la sua domanda di annullamento;

—

annullare la decisione della Commissione contenuta nella sua lettera del 17 marzo 2023 [rif. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860], nonché eventuali decisioni successive nella parte in cui prorogano o sostituiscono tale decisione, comprese eventuali misure regolamentari di follow-up, nella misura in cui riguardano la ricorrente;

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza e sull’abuso di potere da parte della summenzionata decisione della Commissione del 17 marzo 2023 (in prosieguo: la «decisione impugnata») di modificare e/o revocare l’autorizzazione all’immissione in commercio della ricorrente.

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione di un requisito procedurale essenziale, in quanto la decisione impugnata è priva di base giuridica e ha violato il diritto del ricorrente di essere ascoltato ai sensi dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati o di qualsiasi norma giuridica relativa alla loro applicazione:

—

dichiarare ammissibile e fondata la sua domanda di annullamento;

—

annullare la decisione della Commissione contenuta nella sua lettera del 17 marzo 2023 [rif. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860], nonché eventuali decisioni successive nella parte in cui prorogano o sostituiscono tale decisione, comprese eventuali misure regolamentari di follow-up, nella misura in cui riguardano la ricorrente;

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza e sull’abuso di potere da parte della summenzionata decisione della Commissione del 17 marzo 2023 (in prosieguo: la «decisione impugnata») di modificare e/o revocare l’autorizzazione all’immissione in commercio della ricorrente.

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione di un requisito procedurale essenziale, in quanto la decisione impugnata è priva di base giuridica e ha violato il diritto del ricorrente di essere ascoltato ai sensi dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati o di qualsiasi norma giuridica relativa alla loro applicazione:

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 11 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 11 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

—

Condannare la Commissione alle spese.

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché il ricorrente non è stato in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 10 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 10 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

—

Condannare la Commissione alle spese.

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva del concorso EPSO AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 14 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 14 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

—

Condannare la Commissione alle spese.

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 12 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 12 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

—

Condannare la Commissione alle spese.

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 6 marzo 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 6 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

—

Condannare la Commissione alle spese.

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché il ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

—

annullare la decisione della Commissione del 21 dicembre 2022 [Aiuto di Stato SA.104606 (2022/N) — Germania — Comunicazione della Commissione «Quadro temporaneo di crisi per misure di aiuto di Stato a sostegno dell’economia a seguito dell’aggressione della Russia contro l’Ucraina» (in prosieguo: il «quadro temporaneo») — Temporary cost containment of natural gas, heat and electricity price increases, Contenimento temporaneo dei costi del gas naturale, del calore e dell’energia elettrica], in quanto tale decisione ha dichiarato che la concessione di aiuti in forza del Gesetz zur Einführung einer Strompreisbremse und zur Änderung weiterer energierechtlicher Bestimmungen zugunsten von Betreibern von Ladepunkten zur Entlastung von Kosten des Ladestroms, der hinter einem Ladepunkt von dritten Personen verbraucht wird (legge tedesca che introduce un meccanismo di freno dei prezzi dell’elettricità e che modifica altre disposizioni della normativa in materia di energia a favore degli operatori dei punti di ricarica, ai fini dell’alleggerimento dei costi della corrente di ricarica consumata da terzi dietro un punto di ricarica; in prosieguo: la «legge relativa al freno dei prezzi dell’elettricità») era compatibile con il mercato interno;

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Con il primo motivo, la ricorrente rileva che la Commissione, malgrado l’esistenza di serie difficoltà, non ha avviato la procedura principale di esame prevista all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE. La convenuta non ha tenuto conto del fatto che il regime di aiuto previsto dalla legge tedesca relativa al freno dei prezzi dell’energia elettrica favorisce anche gli operatori dei punti di ricarica, sebbene non si tratti di consumatori finali ma di distributori di energia.

2.

Con il secondo motivo, la ricorrente rileva che si sarebbe dovuta avviare la procedura principale di esame prevista all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE dal momento che, nel contesto di un esame completo, la Commissione avrebbe dovuto constatare che gli operatori dei punti di ricarica che sono al contempo fornitori e distributori di corrente di ricarica devono indubbiamente beneficiare di un aiuto, il che non vale tuttavia nel caso dei meri distributori di corrente di ricarica come la ricorrente.

3.

Con il terzo motivo, la ricorrente rileva che la convenuta ha erroneamente dichiarato che il regime di aiuto previsto a favore degli operatori dei punti di ricarica dalla legge relativa al freno dei prezzi dell’elettricità era compatibile con il mercato interno in forza dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE. Dal quadro temporaneo emerge che un aiuto destinato a compensare l’aumento dei costi risultanti dalla guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina e dovuto all’aumento eccezionalmente elevato dei prezzi dell’energia elettrica è compatibile con l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE solo se esiste un meccanismo tale da garantire che dell’aiuto beneficino altresì coloro che sono pregiudicati dalla seria perturbazione dell’economia di uno Stato membro. Tale meccanismo non sussiste nel caso dell’aiuto a favore degli operatori dei punti di ricarica.

4.

Con il quarto motivo, la ricorrente rileva che il regime di aiuto previsto in favore degli operatori di colonnine di ricarica dalla legge tedesca relativa al freno dei prezzi dell’energia elettrica è incompatibile con il mercato interno, in quanto — senza un giustificato motivo — falsa la concorrenza tra, da un lato, i meri distributori di corrente di ricarica, e, dall’altro, gli operatori dei punti di ricarica. Tale regime favorisce soltanto i distributori di corrente di ricarica che gestiscono altresì punti di ricarica. Per contro, i meri distributori di corrente di ricarica non hanno diritto ad alcun aiuto in forza della legge relativa al freno dei prezzi dell’energia elettrica. Gli operatori dei punti di ricarica beneficiano pertanto di un vantaggio concorrenziale rispetto ai meri distributori di corrente di ricarica.

5.

Con il quinto motivo, la ricorrente rileva che l’aiuto relativo alla corrente di ricarica è contrario alla direttiva (UE) 2019/944 (1), in quanto si fonda sulla fictio, illegittima alla luce dell’articolo 2, punto 3, di tale direttiva, secondo cui i gestori di punti di ricarica sono dei consumatori finali, mentre in realtà si tratta di imprese elettriche ai sensi dell’articolo 2, punto 57, di tale direttiva che svolgono compiti di «fornitura» (Versorgung) a norma dell’articolo 2, punto 12, della stessa direttiva. L’aiuto selettivo a favore dei soli gestori di punti di ricarica e non anche dei meri distributori di corrente di ricarica falsa la concorrenza, in violazione dell’articolo 3, paragrafo 4, e dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2019/944.

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 11 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 11 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

—

Condannare la Commissione alle spese.

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 14 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 14 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

—

Condannare la Commissione alle spese.

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

—

annullare la decisione impugnata;

—

respingere la domanda di registrazione del marchio controverso;

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata alle spese, ivi comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in relazione al livello di attenzione del grande pubblico;

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in relazione alla somiglianza visiva, fonetica e concettuale dei segni;

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in relazione alla valutazione globale del rischio di confusione.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO e, se del caso, l’interveniente alle spese sostenute dalla ricorrente.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), dell’articolo 8, paragrafo 5, dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera c), e dell’articolo 8, paragrafo 4, in combinato disposto con l’articolo 46, paragrafo 1, lettere a) e c), e con l’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, nella misura in cui la commissione di ricorso ha ritenuto che i diritti anteriori del Regno Unito non costituiscano più un valido fondamento nei procedimenti inter partes dinanzi all’EUIPO;

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b, e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, nella misura in cui la commissione di ricorso ha ritenuto che le prove dell’uso, del carattere distintivo accresciuto e/o della notorietà dei marchi dell’Unione europea anteriori debbano essere escluse dal procedimento di opposizione se tali prove riguardano il territorio del Regno Unito.

—

annullare la decisione impugnata e respingere l’opposizione nella sua interezza;

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese.

—

Violazione dei requisiti procedurali in relazione alla motivazione (online) dell’opposizione;

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;