a)

Bendrasis Teismas suklydo, nes nepadarė jokių išvadų dėl „sąsajos“.

b)

Be to, Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes nusprendė, kad TBL nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo padaryta žala skiriamajam požymiui arba nesąžiningai juo pasinaudota.

c)

Padaręs išvadą, kad nebuvo pateikti reikalingi įrodymai, Bendrasis Teismas suklydo, nes: (i) teisiniai reikalavimai buvo pernelyg aukšti ir (ii) neatsižvelgė į svarbius įrodymus.

d)

Faktiškai, vienintelė išvada, kuria turėjo vadovautis Bendrasis Teismas, buvo tai, kad buvo padaryta žala skiriamajam požymiui ar kad juo galėjo būti (vėliau) nesąžiningai pasinaudota.

e)

Bendrasis Teismas suklydo, kai atmetė TBL argumentus, kad Apeliacinės tarybos sprendimas turėjo būti panaikintas, nes jame neatsižvelgta į Apeliacinei tarybai pateiktus argumentus.

a)

Bendrasis Teismas nepripažino, kad Apeliacinė taryba privalėjo prašyti nurodyti papildomus argumentus dėl 8 straipsnio 4 dalies, nes vienintelis būdas užtikrinti procedūros teisėtumą reiškė, kad Apeliacinė taryba turėjo prašyti pateikti tokius argumentus arba priimti sprendimą tik dėl 8 straipsnio 5 dalies, o klausimą dėl šio straipsnio 5 dalies grąžinti nagrinėti Protestų skyriui. Bendrasis Teismas turėjo panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą.

b)

Bendrasis Teismas suklydo, kai nusprendė, kad Apeliacinė taryba padarė teisingą išvadą, jog TBL neįrodė, kad buvo tenkinamos sąlygos remtis 8 straipsnio 4 dalimi. Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti, kad Apeliacinė taryba suklydo, atmesti Apeliacinės tarybos išvadas dėl 8 straipsnio 4 dalies ir pakeisti savo išvadą dėl 8 straipsnio 4 dalies pažeidimo.

a)

Bendrasis Teismas suklydo, kai taikė Sprendimą Praktiker, nes, kaip matyti iš Teisingumo Teismo sprendimo EUIPO / Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), Sprendimas Praktiker netaikomas ankstesniems prekių ženklams.

b)

Be to, papildomai reikia nurodyti, kad Bendrasis Teismas klaidingai taikė Sprendimą Praktiker: šis sprendimas netaikomas prekybos galerijų teikiamoms paslaugoms.

c)

Net jeigu TBL ankstesni prekių ženklai sietini su „mažmeninės prekybos paslaugomis“, taigi, patenka į Sprendimo Praktiker taikymo sritį, Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas, kad remiantis Sprendimu Praktiker reikia atmesti išvadą dėl klaidinančio panašumo.

d)

Kadangi Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė dėl Sprendimo Praktiker taikymo, jis: (i) nevertino galimybės supainioti arba (ii) suklydo, nes negrąžino šio klausimo spręsti Apeliacinei tarybai. Konkrečiomis aplinkybėmis jis turėjo imtis vieno iš šių veiksmų.