—

panaikinti 2017 m. gruodžio 14 d. EUIPO rašte įtvirtintą sprendimą 2018 m. birželio 30 d. nutraukti ieškovės kaip laikinos EUIPO tarnautojos darbo sutartį ir, jei reikia, panaikinti 2013 m. lapkričio 23 d. ir 2014 m. birželio 4 d. EUIPO raštuose įtvirtintus sprendimus,

—

priteisti iš EUIPO protingą teismo nuožiūra nustatyto dydžio kompensaciją už pirmame reikalavime nurodytu EUIPO sprendimu ieškovei padarytą moralinę ir nematerialią žalą ir

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

1.

Akivaizdi vertinimo klaida, nepasinaudojimas diskrecija, nediskriminavimo, ir vienodo požiūrio ir nešališkumo principų pažeidimas

Ieškovė tvirtina, kad EUIPO neteisėtai nepasinaudojo savo diskrecija ir nepratęsė antrą kartą ieškovės darbo sutarties pagal Europos Sąjungos kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau – Įdarbinimo sąlygos) 2 straipsnio f punktą arba bet kuriuo atveju nepasinaudojo ja protingą laiką iki darbo sutarties pabaigos.

2.

Laikinų tarnautojų darbo sutarčių pratęsimo gairių (toliau – gairės) pažeidimas, gero administravimo principo, nediskriminavimo, vienodo požiūrio principų ir principo, jog laikino tarnautojo darbo sutartis pagal Įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio a punktą arba 2 straipsnio f punktą nutraukiama esant pagrindui („iusta causa“), pažeidimas ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 30 straipsnio, Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1), Pagrindų susitarimo (ypač 1 straipsnio b punkto ir 5 straipsnio 1 dalies) ir TDO konvencijos Nr. 158 4 straipsnio pažeidimas.

Ieškovė mano, kad jos sutartyje esanti „sutarties nutraukimo sąlyga“ nebegalėjo būti taikoma priėmus gaires, nes jose yra numatyta, kaip turi elgtis EUIPO pratęsdama laikinas darbo sutartis, ir jos neleidžia taikyti „sutarties nutraukimo sąlygos“.

Be to, ieškovė tvirtina, kad pagrįstas sutarties nutraukimo pagrindas turi atitikti pareigybės pobūdį biudžeto požiūriu.

3.

Gairių pažeidimas, kuris yra ir esminių procedūrinių reikalavimų nesilaikymas, nediskriminavimo ir vienodo požiūrio, gero administravimo ir gero finansų valdymo principų, teisės būti išklausytam priimant nepalankų sprendimą (Chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas), institucijos rūpestingumo pareigos, pareigos atsižvelgti į teisėtus ieškovės interesus pažeidimas, akivaizdi vertinimo klaida, padaryta lyginant ieškovės interesus su institucijos interesais, nešališkumo principo pažeidimas

4.

Įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio 1 dalies antro ir trečio sakinių ir draudimo paeiliui sudaryti kelias terminuotas darbo sutartis pažeidimas

Ieškovė teigia, kad EUIPO, akivaizdžiai siekdama išvengti Įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio 1 dalies 3 sakinyje numatytų teisinių pasekmių, su ja sudarė paeiliui kelias darbo sutartis pagal Įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio b punktą ir 2 straipsnio a punktą, nors ieškovės darbo pobūdis nepasikeitė. Todėl, jos nuomone, jos pirma sutartis galioja neterminuotai be sutarties nutraukimo sąlygos.

5.

Neteisėtas sutarties nutraukimo sąlygos palikimas galioti sudarant grąžinimo į darbą protokolą, teisėtų ieškovės lūkesčių ir interesų bei rūpestingumo pareigos pažeidimas taikius šią sąlygą.

Penktajame ieškinio pagrinde ieškovė teigia, kad praėjus daug laiko nuo sutarties sudarymo 2005 m. EUIPO nebeturėjo taikyti sutarties nutraukimo sąlygos.

6.

Ieškovės teisėtų lūkesčių, institucijos pareigos ja rūpintis pažeidimas, neatsižvelgimas į jos teisėtus interesus, akivaizdi vertinimo klaida vertinant institucijos interesus

Šeštajame ieškinio pagrinde ieškovė tvirtina, kad EUIPO sprendimas nesiūlyti pratęsti jos darbo sutarties pažeidė jos teisėtus lūkesčius, rūpestingumo pareigą ir teisėtus interesus. Be to, turint omenyje gerus ieškovės darbo rezultatus, tai yra akivaizdi vertinimo klaida, atsižvelgiant į institucijos interesą.

7.

Sutarties nutraukimo sąlygų pažeidimas ieškovės darbo sutarties 5 straipsnyje

Septintajame ieškinio pagrinde ieškovė tvirtina, kad taikydama sutarties nutraukimo sąlygą EUIPO neteisingai taikė Įdarbinimo sąlygų 47 straipsnio b punkto ii papunktį, o ne šių sąlygų 47 straipsnio c punkto i papunktį, kaip nustatyta sutarties nutraukimo sąlygoje, ir kad įspėjimo terminas turėjo būti 10 mėnesių, o ne EUIPO nustatyti 6 mėnesiai.