This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0524
Case T-524/08: Action brought on 2 December 2008 — AIB-Vinçotte Luxembourg v Parliament
Byla T-524/08 2008 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje AIB-Vinçotte Luxembourg prieš Parlamentą
Byla T-524/08 2008 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje AIB-Vinçotte Luxembourg prieš Parlamentą
OL C 44, 2009 2 21, p. 51–52
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
21.2.2009 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 44/51 |
2008 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje AIB-Vinçotte Luxembourg prieš Parlamentą
(Byla T-524/08)
(2009/C 44/91)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovė: AIB-Vinçotte Luxembourg ASBL (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato R. Adam
Atsakovas: Europos Parlamentas
Ieškovės reikalavimai
|
— |
panaikinti 2008 m. spalio 2 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovės pasiūlymas, pateiktas per paskelbtą konkursą Nr. INLO — A — BATI LUX — 07 268 & 271 — 00 dėl Konrad Adenauer pastato Liuksemburge renovavimo ir išplėtimo darbų. |
|
— |
užtikrinti ieškovei visas teises, galimybę pasinaudoti visais gynybos būdais ir priemonėmis ir teisę pareikšti ieškinį ir, be kita ko, priteisti iš Parlamento nuostolių atlyginimą. |
|
— |
bet kuriuo atveju priteisti iš Parlamento bylinėjimosi šioje byloje išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Ieškovė ginčija Parlamento sprendimą atmesti jos pateiktą konkurso pasiūlymą dėl KAD pastato Liuksemburge renovavimo ir išplėtimo darbų viešojo pirkimo B dalies — Įgaliotos priežiūros institucijos funkcija (OL 2008, S 193 254240).
Grįsdama savo ieškinį, ieškovė nurodo keturis ieškinio pagrindus, susijusius su:
|
— |
akivaizdžia Parlamento vertinimo klaida, nes a) asociacija, su kuria sudaryta viešojo pirkimo sutartis, neturi darbų atlikimui reikalingų leidimų, kurių reikalaujama specifikacijose ir b) atsižvelgiant į specifikacijose pateiktus kriterijus šios asociacijos pasiūlyme nurodyta pernelyg maža kaina; |
|
— |
pareigos motyvuoti pažeidimu, nes a) Parlamentas nenurodė kuo konkrečiai priimtas pasiūlymas pranašesnis už ieškovės pasiūlymą, dėl ko ieškovė negali nustatyti priežasčių, dėl kurių jos pasiūlymas buvo atmestas ir b) ieškovė negalėjo žinoti, ar vertinimo komisija buvo susirinkusi ir, jei taip, kokius sprendimus priėmė; |
|
— |
rūpestingumo, gero administravimo ir skaidrumo principų pažeidimu, nes Parlamentas per protingą laikotarpį nepateikė reikalingų paaiškinimų; |
|
— |
administracinių sąlygų sąrašo nuostatų pažeidimu, nes nei skundžiamame sprendime, nei vėlesniame susirašinėjime nenumatyta teisių gynimo priemonių. |