Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009CN0401

Byla C-401/09 P: 2009 m. spalio 3 d. Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. liepos 2 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties byloje T-279/06 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos centrinį banką (ECB)

OL C 11, 2010 1 16, p. 14–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

16.1.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 11/14


2009 m. spalio 3 d.Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. liepos 2 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties byloje T-279/06 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos centrinį banką (ECB)

(Byla C-401/09 P)

2010/C 11/25

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, atstovaujama Δικηγόροι N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis

Kita proceso šalis: Europos centrinis bankas

Apeliantės reikalavimai

Panaikinti Pirmosios instancijos teismo nutartį;

panaikinti Europos centrinio banko sprendimą atmesti apeliantės konkurso pasiūlymą ir sudaryti sutartį su laimėjusiu dalyviu;

priteisti iš ECB teisines ir kitokias išlaidas, apeliantės patirtas pradinėje byloje, net jei apeliacinis skundas būtų atmestas, ir apeliaciniame procese, jei apeliacinis skundas būtų patenkintas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktas prieštaravimas dėl priimtinumo turėjo būti atmestas kaip nepriimtinas, nes jis neatitiko PIT procedūros reglamento 114 straipsnio aiškaus reikalavimo pateikti tokį prieštaravimą „atskiru dokumentu“. Apeliantė taip pat nurodo, kad patenkindamas prieštaravimą dėl priimtinumo ir nepasisakydamas dėl su šiuo prieštaravimu susijusių apeliantės argumentų PIT pažeidė Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnį.

Apeliantės nuomone, PIT suklydo nuspręsdamas, kad dėl European Dynamics pasiūlymo nepriimtinumo ši nebuvo teisiškai suinteresuota perkančiosios organizacijos sprendimo peržiūrėjimu. Apeliantė taip pat teigia, jog PIT klaidingai manė, kad norėdama teisėtai siūlyti savo paslaugas apeliantė privalėjo gauti Arbeitnehmerüberlassungsgenehmigung (AÜG).

Galiausiai apeliantė nurodo, kad PIT netaikė reikiamų teisės nuostatų dėl perkančiosios organizacijos pareigos motyvuoti savo sprendimą.


Top
  翻译: