This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0404
Case C-404/11 P: Appeal brought on 29 July 2011 by Elf Aquitaine SA against the judgment delivered by the General Court (Second Chamber) on 17 May 2011 in Case T-299/08 Elf Aquitaine v Commission
Byla C-404/11: 2011 m. liepos 29 d. Elf Aquitaine SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-299/08 Elf Aquitaine prieš Komisiją
Byla C-404/11: 2011 m. liepos 29 d. Elf Aquitaine SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-299/08 Elf Aquitaine prieš Komisiją
OL C 298, 2011 10 8, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.10.2011 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 298/15 |
2011 m. liepos 29 d.Elf Aquitaine SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-299/08 Elf Aquitaine prieš Komisiją
(Byla C-404/11)
2011/C 298/28
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantė: Elf Aquitaine SA, atstovaujama advokatų E. Morgan de Rivery ir E. Lagathu
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Visų pirma :
|
|
— |
arba , remiantis SESV 261 straipsniu, pakeisti Elf Aquitaine bendrai ir solidariai su Arkema SA2008 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimo C(2008) 2626 galutinis dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/F/38.695 — Natrio chloratas)2 straipsnio c punktu skirtą 22 700 000 eurų baudą ir asmeniškai Elf Aquitaine pagal minėto sprendimo 2 straipsnio e punkte skirtą 15 890 000 eurų baudą, įgyvendinant savo neribotą kompetenciją dėl 2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T–299/08 nepakankamo motyvavimo ir argumentų, nurodytų šešiuose šio apeliacinio skundo pagrinduose, |
|
— |
bet kuriuo atveju , priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir Elf Aquitaine patirtas Bendrajame Teisme. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė nurodo šešis pagrindinius apeliacinio skundo pagrindus ir vieną pagalbinį pagrindą.
Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu Elf Aquitaine SA nurodo, kad Bendrasis Teismas pažeidė ESS 5 straipsnį, nes jis patvirtino Komisijos šiuo atveju taikytą ir įmonės sąvoka pagal SESV 101 straipsnį pagrįstą patronuojančių bendrovių automatinę atsakomybę. Toks požiūris yra nesuderinamas ar bent jau neproporcingas kompetencijos suteikimo ir solidarumo (pirma dalis) bei proporcingumo (antra dalis) principams.
Savo antruoju pagrindu apeliantė nurodo akivaizdžiai klaidingą nacionalinės teisės ir įmonės sąvokos aiškinimą, nes Bendrasis Teismas be kita ko klaidingai taikė juridinio asmens autonomijos principą.
Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė iš esmės tvirtina, kad Bendrasis Teismas savanoriškai atsisakė vertinti sankcijų konkurencijos teisėje baudžiamąjį pobūdį ir naujas pareigas, išplaukiančias iš ES pagrindinių teisių chartijos. Iš tikrųjų Bendrasis Teismas netinkamai ir klaidingai taikė įmonės koncepciją Sąjungos teisėje, nepaisydamas autonomijos prezumpcijos, kuria grindžiama nacionalinė bendrovių teisė, ir sankcijų konkurencijos teisėje baudžiamojo pobūdžio. Be to, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas savo iniciatyva turėjo pripažinti dabartinės administracinės procedūros Komisijoje neteisėtumą.
Savo ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė nurodo teisės į gynybą pažeidimą dėl klaidingo sąžiningumo ir šalių lygiateisiškumo principų aiškinimo iš tikrųjų Bendrasis Teismas patenkino Komisijos ieškinį probatio diabolica ir padarė klaidą nuspręsdamas, kad dukterinės bendrovės nepriklausomumas turi būti vertinamas bendrai, atsižvelgiant į jos turtinius santykius su patronuojančia bendrove, nors turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į elgesį atitinkamoje rinkoje.
Savo penktuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė nurodo pareigos motyvuoti nesilaikymą, nes Bendrasis Teismas trumpai konstatavo, jog Komisija atmetė jos argumentus, nepateikdamas jokios Komisijos nurodytų argumentų analizės (pirma dalis). Be to, Elf Aquitaine SA priekaištauja Bendrajam Teismui nepateikus motyvų dėl pažeidimo priskyrimo prezumpcijos (antra dalis) ir nepakankamai motyvavus apeliantei asmeniškai skirtą baudą (trečia dalis).
Savo šeštuoju pagrindu apeliantė paaiškina asmeniškai jai skirtos baudos neteisėtumą, pagrįstą klaidingų baudų nustatymo metodo gairių taikumu (pirma dalie), netinkamo asmeninės baudos skyrimo teisinio pagrindo sukūrimu (antra dalis) ir motyvų prieštaringumu kalbant apie skundžiamo sprendimo motyvavimą, pagrįstą vienos įmonės sąvoka ir asmeninės baudos skyrimą (trečia dalis).
Savo septintuoju ir paskutiniu (papildomu) apeliacinio skundo pagrindu apeliantė tvirtina, kad jai asmeniškai siekiant atgrasinti skirtos baudos dydis yra neproporcingas ir todėl ši bauda turi būti pakeista.