22.2.2016   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 68/34

—

panaikinti 2015 m. spalio 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/1781, kuriuo iš dalies keičiamas 2014 m. kovo 5 d. Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje ir Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/1777, kuriuo įgyvendinamas 2014 m. kovo 5 d. Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek jie taikomi ieškovui, ir

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nenustatė tinkamo teisinio pagrindo. ESS 29 straipsnis nebuvo tinkamas ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas, nes ieškovui pareikštame kaltinime jis nebuvo nurodytas kaip asmuo, kenkęs teisinei valstybei ar žmogaus teisėms Ukrainoje (kaip tai suprantama pagal ESS 21 straipsnio 2 dalį ir 23 straipsnį). Kadangi sprendimas negaliojo, Taryba negalėjo priimti ginčijamo reglamento remdamasi SESV 215 straipsnio 2 dalimi. Ribojamųjų priemonių nustatymo momentu ieškovui teisme nebuvo pareikšti kaltinimai dėl to, kad jo veikla kelia grėsmę teisinei valstybei arba pažeidžia kokias nors žmogaus teises Ukrainoje. Iš tikrųjų ribojamosios priemonės patvirtina tai, kad vertindamos ieškovo situaciją Ukrainos valdžios institucijos pažeidė teisinės valstybės principą.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nustatė, kad ieškovas atitiko įtraukimo į sąrašą kriterijų. Tarybai pateikti Generalinės prokuratūros prokuroro tvirtinimai buvo pernelyg bendro pobūdžio ir nepagrįsti jokiais įrodymais (juo labiau „konkrečiais“ įrodymais), kurie būtų buvę pateikti per teismo procesą prieš ieškovą. Ieškovas nurodė, kad iki ribojamųjų priemonių pateiktuose tvirtinimuose buvo klaidų, o Taryba iš Ukrainos valdžios institucijų negavo atsakymų ir reikiamų įrodymų. Taryba suklydo, visiškai pritardama tvirtinimams dar ir dėl to, kad teismo procesas Ukrainoje neatitinka Europos standartų.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą. Pakartotinio įtraukimo atveju Taryba turi ypatingą pareigą – prašymą pateikusioms institucijoms pateikti visus paklausimus ir šią informaciją perduoti susijusiam asmeniui. Šios pareigos nebuvo laikytasi šioje byloje.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nenurodė pakankamų jo įtraukimo priežasčių. Nurodytos priežastys buvo nepakankamai išsamios ir tikslios.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba šiurkščiai pažeidė ieškovo pagrindines teises į nuosavybę ir gerą vardą. Ribojamosios priemonės buvo priimtos nenumatant tinkamų garantijų, kurios būtų leidusios ieškovui veiksmingai išdėstyti savo nuomonę Tarybai. Ribojamosios priemonės netaikomos konkrečiam turtui, kuris tariamai atitinka pasisavintas valstybės lėšas, ir net neribojamos tam tikra tariamai pasavintų lėšų suma.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad jei Taryba yra teisi laikydama, kad priskyrimo kriterijai gali būti taikomi atliekant bet tokį tyrimą, nesusijusį su teismo procesu, šie kriterijai yra neproporcingi ir neteisėti.