29.1.2018   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 32/33

—

panaikinti 2017 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos sprendimą C (2017) 5622 final byloje SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP) dėl, kaip įtariama, valstybės pagalbos, kurią Graikija suteikė Aluminium SA, taikydama už sąnaudas mažesnius elektros energijos tarifus po arbitražo teismo sprendimo, kiek juo panaikinti 2014 m. birželio 12 d. ir 2015 m. kovo 25 d. Komisijos sprendimai;

—

panaikinti 2017 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos sprendimą C (2017) 5622 final byloje SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), kiek jame nustatyta, kad Aluminium negavo valstybės pagalbos ir kad todėl Komisija neturėjo pradėti oficialios tyrimo procedūros, numatytos SESV 108 straipsnio 2 dalyje;

—

panaikinti 2017 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos sprendimą C (2017) 5622 final byloje SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), kiek jame nustatyta, jog DEI skundas dėl valstybės pagalbos, suteiktos remiantis energetikos reguliavimo institucijos (toliau – RAE) sprendimu Nr. 346/2012, neteko dalyko po to, kai priimtas RAE nuolatinio arbitražo teismo sprendimas 1/2013;

—

priteisti iš Komisijos DEI bylinėjimosi išlaidas.

1.

Akivaizdi teisės klaida, aiškinant Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-228/16 P, ir prieštaravimas tam sprendimui.

2.

Reglamento Nr. 2015/1589 (1) 24 straipsnio 2 dalies pažeidimas, ypač netinkamas šioje nuostatoje nustatytų Komisijos pareigų vykdymas, ir teisės būti išklausytam bei Pagrindinių teisių chartijos pažeidimas.

3.

Nepakankami ir prieštaringi motyvai bei pareigos nagrinėti visas svarbias faktines ir teisines aplinkybes, kiek tai susiję su konstatavimu, kad arbitražiniame susitarime, kuriuo remiantis priimtas minėtas arbitražo teismo sprendimas Nr. 1/2003, nustatyti „aiškūs ir objektyvūs parametrai“, „kuriais apribota arbitrų diskrecija“ ir kurie lėmė „logišką pasekmę“ – galutinai apibrėžtą elektros energijos kainą.

4.

Akivaizdi teisės klaida, aiškinant ir taikant apdairaus privataus investuotojo kriterijų ir SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį, kiek tai susiję su konstatavimu, kad arbitražo teismo sprendime nustatyta elektros energijos kaina yra „logiška arbitražiniame susitarime tinkamai nustatytų parametrų pasekmė“.

5.

Akivaizdi teisės klaida, aiškinant ir taikant SESV 107 ir 108 straipsnius, kiek tai susiję su konstatavimu, kad Komisija neturėjo atlikti sudėtingo ekonominio vertinimo, ir akivaizdi teisės ir vertinimo klaida, atsižvelgiant į tai, kad Komisija neišnagrinėjo klausimų, svarbių vertinant, ar buvo suteikta valstybės pagalba.

6.

Akivaizdi teisės klaida, taikant SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį, ir akivaizdi faktinių aplinkybių vertinimo klaida, keik tai susiję su rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio apdairaus privataus investuotojo principo taikymu.

7.

Akivaizdi teisės klaida, aiškinant ir taikant SESV 107 straipsnio 1 dalį, pareigos tinkamai motyvuoti sprendimą pažeidimas ir akivaizdi faktinių aplinkybių vertinimo klaida, kiek tai susiję su Komisijos sprendimu nutraukti pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį 2012 m. pateikto DEI skundo nagrinėjimą, nes tas skundas „neteko dalyko“, priėmus arbitražo teismo sprendimą Nr. 1/2013.