|
17.11.2012 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 355/34 |
2012 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Xeda International ir kt. prieš Komisiją
(Byla T-415/12)
2012/C 355/72
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: Xeda International SA (Sent Andjolis, Prancūzija); Pace International LLC (Vašingtonas, Jungtinės Valstijos) ir Decco Iberica Post Cosecha, SAU (Paterna, Ispanija), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
|
— |
Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
|
— |
Panaikinti Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 578/2012 (1); ir |
|
— |
Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.
|
1. |
Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas aktas yra neteisėtas dėl akivaizdžių vertinimo klaidų. Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamą aktą pagrindė hipotetinėmis problemomis: i) trimis nenustatytais metabolitais ir ii) perdirbimo produktais. Komisija dėl šių problemų taip pat padarė taisės klaidą paprašiusi ieškovių pateikti probatio diabolica, t. y. paprašiusi nurodyti nenustatytus metabolitus sandėliuojamuose obuoliuose, nors to neįmanoma padaryti techniškai, ir paprašiusi ieškovių įrodyti, kad nėra rizikos, susijusios su perdirbimo produktuose žemiau už kiekybinio nustatymo ribą randamų mažos rizikos junginių kiekiu. |
|
2. |
Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas aktas neteisėtas dėl teisės į teisingą teismą ir gynybos teisių pažeidimų. Ginčijamas aktas pagrįstas Europos maisto saugos tarnybos ataskaita, kurioje naujas reikalavimas dėl visapusiškai patvirtinto analitinio metodo buvo nurodytas pačioje paskutinėje vertinimo proceso stadijoje. Ieškovės pateikė reikalaujamus duomenis ataskaitos rengėjui, kuris savo ruožtu juos įvertino ir parengė išvadą tais Europos maisto saugos tarnybos iškeltais klausimais, į kuriuos atsakyti duomenų pakako. Tačiau Komisija neatsižvelgė į naujus duomenis. Be to, ieškovėms nebuvo suteikta galimybė išreikšti nuomonės šiuo klausimu, nes Komisija neteisingai suprato Komisijos reglamentą (EB) Nr. 33/2008 (2), kiek jis susijęs su naujų duomenų pateikimu. |
|
3. |
Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas aktas yra neproporcingas. Net jei būtų pripažinta, kad nebuvo galima atsižvelgti į naujus tyrimus, Komisija galėjo priimti sprendimą įtraukti ginčijamą medžiagą, nustatydama mažesnius apribojimus, kaip, pavyzdžiui, sąlygą dėl duomenų patvirtinimo. |
(1) 2012 m. birželio 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 578/2012, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, nepatvirtinama veiklioji medžiaga difenilaminas (OL L 171, p. 2).
(2) 2008 m. sausio 17 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 33/2008, nustatantis išsamias Tarybos direktyvos 91/414/EEB nuostatų taikymo taisykles, susijusias su veikliųjų medžiagų, įtrauktų į šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje nurodytą darbų programą, bet neįtrauktų į jos I priedą, vertinimo įprasta ir skubos tvarka (OL L 15, p. 5).