Europos Sąjungos C 228/2021

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/3

2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba / Kurdistan Workers' Party (PKK), Europos Komisija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

(Byla C-46/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Kova su terorizmu - Ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams - Lėšų įšaldymas - Bendroji pozicija 2001/931/BUSP - 1 straipsnio 3, 4 ir 6 dalys - Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 - 2 straipsnio 3 dalis - Organizacijos palikimas su teroro aktais susijusių asmenų, grupių ir subjektų sąraše - Sąlygos - Kompetentingos institucijos sprendimas - Dalyvavimo teroristinėje veikloje pavojaus buvimas - Sprendimų įšaldyti lėšas faktinis pagrindas - Sprendimas peržiūrėti nacionalinį sprendimą, kuriuo buvo pagrįstas pirminis įtraukimas - Pareiga motyvuoti)

(2021/C 228/03)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir S. Van Overmeire

Kitos proceso šalys: Kurdistan Workers’ Party (PKK), atstovaujama advocaten A. M. van Eik ir T. M. D. Buruma; Europos Komisija, atstovaujama R. Tricot, T. Ramopoulos ir J. Norris; Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama S. Brandon, padedamo baristerio P. Nevill, vėliau F. Shibli ir S. McCrory, padedamų baristerio P. Nevill

Apeliantės pusėje įstojusios į bylą šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama A.-L. Desjonquères, B. Fodda ir J.-L. Carré; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman ir J. Langer

Rezoliucinė dalis

1.	Panaikinti 2018 m. lapkričio 15 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo PKK / Taryba (T-316/14, EU:T:2018:788) rezoliucinės dalies 1–11, 13 ir 14 punktus.

2.	Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

3.	Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

(1) OL C 103, 2019 3 18.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/3

2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Prešove (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LH / Profi Credit Slovakia s.r.o.

(Byla C-485/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2008/48/EB - Vartojimo kredito sutartys - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos - Neteisėta sąlyga grindžiamas mokėjimas - Kreditoriaus nepagrįstas praturtėjimas - Teisės į restituciją senaties terminas - Sąjungos teisės principai - Veiksmingumo principas - Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalis - Kredito sutartyje pateiktina informacija - Tam tikrų nacionalinių reikalavimų panaikinimas remiantis Teisingumo Teismo jurisprudencija - Ankstesnės nacionalinės teisės akto redakcijos aiškinimas laikantis šios jurisprudencijos - Poveikis laiko atžvilgiu)

(2021/C 228/04)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Krajský súd v Prešove

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: LH

Atsakovė: Profi Credit Slovakia s.r.o.

Rezoliucinė dalis

Veiksmingumo principą reikia aiškinti taip, kad juo draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad ieškiniui, vartotojo pareikštam dėl nepagrįstai sumokėtų sumų vykdant kredito sutartį grąžinimo ir grindžiamam nesąžiningomis sutarties sąlygomis, kaip jos suprantamos pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, arba 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB reikalavimams prieštaraujančiomis sąlygomis, taikomas trejų metų senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai buvo nepagrįstai praturtėta.

Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis, kaip jos aiškinamos 2016 m. lapkričio 9 d. Sprendime Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), taikytinos kredito sutarčiai, kuri buvo sudaryta iki to sprendimo paskelbimo ir iki nacionalinės teisės nuostatų pakeitimo, atlikto siekiant, kad jie atitiktų minėtame sprendime pateiktą aiškinimą.

(1) OL C 305, 2019 9 9.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/5

2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J. K. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

(Byla C-703/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 98 straipsnio 2 dalis - Valstybių narių galimybė tam tikram prekių tiekimui ar paslaugų teikimui taikyti vieną ar du lengvatinius PVM tarifus - Prekybos veiklos kvalifikavimas kaip „paslaugų teikimo“ - III priedo 12a punktas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 282/2011 - 6 straipsnis - Sąvoka „maitinimo ir aprūpinimo maistu ir gėrimais paslaugos“ - Valgis, paruoštas iš karto suvartoti vietoje pardavėjo patalpose arba maitinimo įstaigoje - Valgis, paruoštas iš karto suvartoti išsinešus)

(2021/C 228/06)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Naczelny Sąd Administracyjny

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: J. K.

Atsakovas: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

dalyvaujant: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2009 m. gegužės 5 d. Tarybos direktyva 2009/47/EB dėl sumažintų pridėtinės vertės mokesčio tarifų, 98 straipsnio 2 dalį, siejamą su šios direktyvos III priedo 12a punktu, ir 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 282/2011, kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112 įgyvendinimo priemonės, 6 straipsnį reikia aiškinti taip, kad sąvoka „maitinimo ir aprūpinimo maistu ir gėrimais paslaugos“ apima maisto tiekimą kartu su pakankamomis susijusiomis paslaugomis, skirtomis tam, kad galutinis klientas suvartotų šį maistą iš karto; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Kai galutinis klientas nusprendžia nepasinaudoti materialiaisiais ir žmogiškaisiais ištekliais, kuriuos apmokestinamasis asmuo jam suteikia pasinaudoti vartojant patiektą maistą, laikytina, kad kartu su šio maisto tiekimu neteikiama jokia susijusi paslauga.

(1) OL C 27, 2020 1 27.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/5

2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WZ / Austrian Airlines AG

(Byla C-826/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Kompensavimas ir pagalba keleiviams atsisakymo vežti ir skrydžio atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 6 straipsnis - Atidėtas skrydis - 8 straipsnio 3 dalis - Skrydžio nukreipimas į kitą oro uostą, aptarnaujantį tą patį miestą, vietovę ar regioną - Sąvoka „atšaukimas“ - Ypatingos aplinkybės - Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio atšaukimo arba atvykimo atidėjimo ilgam laikui atveju - Pareiga padengti kelionės iš faktinio atvykimo oro uosto į iš pradžių numatytą paskirties oro uostą išlaidas)

(2021/C 228/07)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Korneuburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: WZ

Atsakovė: Austrian Airlines AG

Rezoliucinė dalis

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 8 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, jei skrydis nukreipiamas į oro uostą, aptarnaujantį tą patį miestą kaip iš pradžių numatytas oro uostas, šioje nuostatoje numatytas keleivių kelionės iš vieno oro uostą į kitą išlaidų padengimas nėra siejamas su sąlyga, kad pirmasis oro uostas būtų to paties miesto, vietovės ar regiono kaip antrasis oro uostas teritorijoje.

Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktas, 7 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinami taip, kad nukreipus skrydį, kurį vykdantis orlaivis nusileidžia kitame nei iš pradžių numatytas oro uoste, tačiau aptarnaujančiame tą patį miestą, vietovę ar regioną, keleiviui nesuteikiama teisė į kompensaciją už skrydžio atšaukimą. Tačiau skrydžio, nukreipto į pakaitinį oro uostą, aptarnaujantį tą patį miestą, vietovę ar regioną kaip iš pradžių numatytas oro uostas, keleivis iš principo turi teisę į kompensaciją pagal šį reglamentą, jei į galutinę paskirties vietą atvyksta trimis ar daugiau valandų vėliau, nei iš pradžių buvo numatęs skrydį vykdantis oro vežėjas.

Reglamento Nr. 261/2004 5 bei 7 straipsniai ir 8 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinami taip, kad, siekiant nustatyti nukreipto skrydžio, kai nusileista kitame nei iš pradžių numatytas oro uoste, tačiau aptarnaujančiame tą patį miestą, vietovę ar regioną, keleivio atvykimo vėlavimo trukmę, reikia remtis laiku, kada keleivis po pervežimo faktiškai atvyksta į iš pradžių numatytą oro uostą arba, kai taikytina, į kitą netolimą su skrydį vykdančiu oro vežėju sutartą paskirties vietą.

Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, jog norėdamas, kad būtų atleistas nuo pareigos mokėti keleiviams kompensaciją skrydžio atvykimo atidėjimo ilgam laikui atveju, oro vežėjas, kuris yra skrydžio vykdytojas, gali remtis ypatinga aplinkybe, turėjusia įtakos ne minėtam atidėtam skrydžiui, bet jo paties tuo pačiu orlaiviu vykdytam ankstesniam skrydžiui atliekant trečią prieš aptariamą skrydį šio orlaivio rotaciją, jeigu tarp šios aplinkybės atsiradimo ir vėlesnio skrydžio atvykimo atidėjimo yra tiesioginis priežastinis ryšys; tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, be kita ko, atsižvelgdamas į tai, kaip atitinkamas oro vežėjas, kuris yra skrydžio vykdytojas, naudoja aptariamą orlaivį.

Reglamento Nr. 261/2004 8 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad, jeigu orlaivis, kuriuo vykdomas nukreiptas skrydis, nusileidžia kitame nei iš pradžių numatytas oro uoste, tačiau aptarnaujančiame tą patį miestą, vietovę ar regioną, oro vežėjas, kuris yra skrydžio vykdytojas, savo iniciatyva turi pasiūlyti keleiviui padengti jo kelionės į iš pradžių numatytą paskirties oro uostą arba, kai taikytina, į kitą netolimą su tuo keleiviu sutartą paskirties vietą išlaidas.

Reglamento Nr. 261/2004 8 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad skrydį vykdančiam oro vežėjui nevykdant pareigos padengti keleivio kelionės iš atvykimo oro uosto į iš pradžių numatytą oro uostą ar į kitą su keleiviu sutartą paskirties vietą išlaidas keleiviui nesuteikiama teisė į fiksuoto dydžio kompensaciją pagal šio reglamento 7 straipsnio 1 dalį. Tačiau šios pareigos neįvykdymas tam keleiviui suteikia teisę į jo išleistų sumų, kurios, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, yra būtinos, tinkamos ir protingos siekiant ištaisyti šią vežėjo neįvykdytą pareigą, atlyginimą.

(1) OL C 77, 2020 3 9.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/7

2021 m. balandžio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Prim’Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Malta) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Repubblika / Il-Prim Ministru

(Byla C-896/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - ESS 2 straipsnis - Europos Sąjungos vertybės - Teisinė valstybė - ESS 49 straipsnis - Įstojimas į Sąjungą - Nesumažėjęs Sąjungos vertybių apsaugos lygis - Veiksminga teisminė apsauga - ESS 19 straipsnis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Taikymo sritis - Valstybės narės teisėjų nepriklausomumas - Skyrimo tvarka - Ministro Pirmininko įgaliojimai - Teisėjų skyrimo komiteto dalyvavimas)

(2021/C 228/08)

Proceso kalba: maltiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Prim’Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Repubblika

Atsakovas: Il-Prim Ministru

dalyvaujant: WY

Rezoliucinė dalis

ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ji gali būti taikoma byloje, kurioje nacionalinis teismas nagrinėja jame pareikštą nacionalinėje teisėje numatytą ieškinį, kuriuo siekiama, kad šis teismas priimtų sprendimą dėl nacionalinės teisės nuostatų, reglamentuojančių valstybės narės, kuriai priklauso minėtas teismas, teisėjų skyrimo tvarką, atitikties Sąjungos teisei. Aiškinant šią nuostatą reikia tinkamai atsižvelgti į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį.

ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis atitinkamos valstybės narės Ministrui Pirmininkui suteikiami įgaliojimai priimti sprendimus teisėjų skyrimo procedūroje, kartu numatant, kad šioje procedūroje dalyvauja institucija, atsakinga, be kita ko, už kandidatų eiti teisėjo pareigas įvertinimą ir nuomonės teikimą šiam Ministrui Pirmininkui.

(1) OL C 77, 2020 3 9.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/8

2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZM, veikiantis kaip Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH bankroto administratorius / E. A. Frerichs

(Byla C-73/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 - Nemokumo bylos - 4 straipsnis - Nemokumo bylai taikytina teisė - Valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta byla, teisė - 13 straipsnis - Visiems kreditoriams žalingi aktai - Išimtis - Sąlygos - Aktas, kuriam taikoma kitos valstybės narės nei ta, kurioje iškelta byla, teisė - Aktas, kurio negalima ginčyti remiantis šia teise - Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 - Sutartinėms prievolėms taikytina teisė - 12 straipsnio 1 dalies b punktas - Sutarčių teisės sritis - Į šią sritį patenkančių prievolių vykdymas - Mokėjimas vykdant sutartį, kuriai taikoma kitos valstybės narės nei ta, kurioje iškelta byla, teisė - Trečiojo asmens vykdymas - Ieškinys dėl šio mokėjimo grąžinimo, pateiktas nagrinėjant nemokumo bylą - Šiam mokėjimui taikytina teisė)

(2021/C 228/09)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: ZM, veikiantis kaip Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH bankroto administratorius

Kita kasacinio proceso šalis: E. A. Frerichs

Rezoliucinė dalis

2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto [nemokumo] bylų 13 straipsnį ir 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma I“) 12 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad pagal pastarąjį reglamentą sutarčiai taikytina teisė reglamentuoja ir mokėjimą, kurį atlieka trečiasis asmuo, vykdydamas vienos iš sutarties šalių sutartinę mokėjimo prievolę, kai nagrinėjant nemokumo bylą šis mokėjimas yra ginčijamas kaip visiems kreditoriams žalingas aktas.

(1) OL C 191, 2020 6 8.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/8

2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Lifosa“ / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Byla C-75/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Bendrijos muitinės kodeksas - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - 29 straipsnio 1 dalis - 32 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis - Sąjungos muitinės kodeksas - Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 - 70 straipsnio 1 dalis - 71 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis - Muitinės vertės nustatymas - Sandorio vertė - Patikslinimas - Kaina, apimanti pristatymo iki sienos išlaidas)

(2021/C 228/10)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: UAB „Lifosa“

Atsakovas: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

dalyvaujant: Kauno teritorinei muitinei, UAB „Transchema“

Rezoliucinė dalis

1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 29 straipsnio 1 dalis bei 32 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis ir 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 70 straipsnio 1 dalis bei 71 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis turi būti aiškinami taip, kad, siekiant nustatyti importuojamų prekių muitinę vertę, prie jų sandorio vertės nereikia pridėti gamintojo faktiškai patirtų šių prekių vežimo iki jų įvežimo į Europos Sąjungos muitų teritoriją vietos išlaidų, kai pagal sutartas tiekimo sąlygas pareiga padengti šias išlaidas tenka gamintojui, net jei šios išlaidos viršija importuotojo faktiškai sumokėtą kainą, jeigu ši kaina atitinka realią šių prekių vertę, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

(1) OL C 137, 2020 4 27.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/9

2021 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ibercaja Banco, SA / TJ, UK

(Byla C-13/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis - Nesąžiningos sąlygos - Sąlyga, kuria ribojamas palūkanų normos kintamumas („apatinės ribos“ sąlyga) - Novacijos sutartis - Teisės pareikšti ieškinį dėl sutarties sąlygų atsisakymas - Privalomojo pobūdžio nebuvimas - Direktyva 2005/29/EB - Nesąžininga įmonių komercinė veikla vartotojų atžvilgiu - 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis)

(2021/C 228/11)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Zaragoza

Šalys

Apeliantas: Ibercaja Banco, SA

Kitos apeliacinio proceso šalys: TJ, UK

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama dėl verslininko ir vartotojo sudarytos sutarties sąlygą, kurios nesąžiningumas gali būti pripažintas teisme, šis verslininkas ir šis vartotojas sudarytų novacijos sutartį, kuria vartotojas atsisako padarinių, kurių kiltų pripažinus šią sąlygą nesąžininga, jei šis atsisakymas yra laisva ir išreikšta vartotojo valia, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. O sąlyga, kuria vartotojas atsisako teisės kreiptis į teismą ateityje kilus ginčams dėl jo teisių pagal Direktyvą 93/13, priešingai, nėra privaloma vartotojui.

Direktyvos 93/13 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad verslininko ir vartotojo sudarytos hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga, kuria iš dalies keičiama ankstesnės jų sudarytos sutarties galimai nesąžininga sąlyga arba kurioje numatyta, kad vartotojas atsisako teisės pareikšti ieškinį verslininkui, gali būti laikoma sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, jei šis vartotojas negalėjo padaryti įtakos naujos sąlygos turiniui, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

Direktyvos 93/13 3–5 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos verslininkui keliamas skaidrumo reikalavimas reiškia, jog sudarant novacijos sutartį, kuria iš dalies keičiama anksčiau sudarytos sutarties galimai nesąžininga sąlyga ir kurioje numatyta, kad vartotojas atsisako teisės pareikšti ieškinį verslininkui, vartotojui turi būti sudaryta galimybė suvokti visas svarbias teisines ir ekonomines pasekmes, kurių jam kils sudarius šią novacijos sutartį.

4.	Audiencia Provincial de Zaragoza (Saragosos provincijos teismas, Ispanija) pateikti dešimtasis ir tryliktasis klausimai yra akivaizdžiai nepriimtini.

(1) OL C 148, 2019 4 29.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/10

2021 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de lo Social no 41 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JL / Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Byla C-841/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Direktyva 2006/54/EB - 2 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnis - Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną - 4 straipsnis - Ne visą darbo dieną dirbantys darbuotojai, daugiausia moterys - Nacionalinė institucija, užtikrinanti nemokių darbdavių atitinkamiems darbuotojams nesumokėtų sumų sumokėjimą - Maksimalus šių sumų dydis - Ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų atveju sumažinamas maksimalus dydis, atsižvelgiant į jų dirbto darbo laiko ir visą darbo dieną dirbančių darbuotojų darbo laiko santykį - Pro rata temporis principas)

(2021/C 228/12)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Social no 41 de Madrid

Šalys

Ieškovas: JL

Atsakovas: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Rezoliucinė dalis

2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo 2 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnis turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys nacionalinės teisės normos, kurioje, kiek tai susiję su atsakingos nacionalinės institucijos mokamu darbo užmokesčiu ir kompensacijomis, kurių darbuotojams nesumokėjo nemokus jų darbdavys, numatytas maksimalus šio mokėjimo visą darbo laiką dirbantiems darbuotojams dydis, kuris ne visą darbo laiką dirbančių darbuotojų atveju proporcingai sumažinamas, atsižvelgiant į pastarųjų dirbtą laiką, palyginti su visą darbo laiką dirbančiais darbuotojais.

(1) OL C 45, 2020 2 10.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/11

2021 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Pécsi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FGSZ Földgázszállító Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-507/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 90 straipsnis - Apmokestinamosios vertės sumažinimas - Visos ar dalies kainos nesumokėjimas - Beviltiška pripažinta skola - Senaties terminas, numatytas siekiant prašyti vėliau sumažinti PVM apmokestinamąją vertę - Termino pradžios diena)

(2021/C 228/13)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Pécsi Törvényszék

Šalys

Ieškovė: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnis, siejamas su mokesčių neutralumo ir veiksmingumo principais, turi būti aiškinamas taip, kad kai valstybė narė nustato senaties terminą, kuriam pasibaigus apmokestinamasis asmuo, turintis reikalavimą į beviltiška pripažintą skolą, nebegali remtis teise į apmokestinamosios vertės sumažinimą, šis terminas turi būti pradedamas skaičiuoti ne nuo iš pradžių numatytos mokėjimo prievolės įvykdymo dienos, bet nuo dienos, kai skola pripažįstama beviltiška.

(1) OL C 28, 2021 1 25.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/11

2021 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Győri Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Koppány 2007 Kft. / Vas Megyei Kormányhivatal

(Byla C-523/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Socialinė apsauga - Reglamentas (ES) Nr. 1231/2010 - Taikytini teisės aktai - A 1 pažyma - 1 straipsnis - A 1 pažymos galiojimo trečiųjų šalių piliečiams, teisėtai gyvenantiems valstybės narės teritorijoje, išplėtimas - Teisėtas gyvenimas - Sąvoka)

(2021/C 228/14)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Győri Törvényszék

Šalys

Ieškovė: Koppány 2007 Kft.

Atsakovė: Vas Megyei Kormányhivatal

Rezoliucinė dalis

2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1231/2010, kuriuo išplečiamas Reglamento (EB) Nr. 883/2004 ir Reglamento (EB) Nr. 987/2009 taikymas trečiųjų šalių piliečiams, kuriems tie reglamentai dar netaikomi tik dėl jų pilietybės, 1 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad trečiųjų šalių piliečiai, kurie laikinai gyvena valstybėje narėje pagal leidimą gyventi, turi kompetentingos institucijos patvirtintą gyvenamosios vietos deklaraciją, kiek tai susiję su užsieniečiais, ir dirba skirtingose valstybėse narėse šioje valstybėje narėje įsisteigusio darbdavio nurodymu, gali pasinaudoti koordinavimo taisyklėmis, numatytomis 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeistame 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 465/2012, ir 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 987/2009, nustatančiame Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, tam, kad būtų nustatyti jiems taikytini socialinės apsaugos teisės aktai, nes jie teisėtai gyvena ir dirba valstybių narių teritorijoje.

(1) OL C 28, 2021 1 25.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/12

2020 m. lapkričio 11 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NT, RV, BS, ER / British Airways plc

(Byla C-592/20)

(2021/C 228/15)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: NT, RV, BS, ER

Atsakovė: British Airways plc

2021 m. balandžio 22 d. nutartyje Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) pripažino, kad 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1) 2 straipsnio b punktas ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai, vykdant iš dviejų dalių susidedantį jungiamąjį skrydį pagal vieną užsakymą, oro keleivis galutinę paskirties vietą pasiekia trimis ar daugiau valandų vėliau dėl to, kad buvo atšaukta antroji skrydžio dalis, kurią turėjo vykdyti kitas oro vežėjas nei tas, su kuriuo keleivis sudarė sutartį, šis keleivis gali pareikšti šiam oro vežėjui ieškinį pagal šio reglamento 7 straipsnio 1 dalį ir reikalauti iš jo šioje nuostatoje numatytos kompensacijos, apskaičiuojamos atsižvelgiant į visą jungiamojo skrydžio nuo pirmosios išvykimo vietos iki galutinės paskirties vietos atstumą.

(1) OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/14

2021 m. sausio 29 d.Krajowa Izba Odwoławcza (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Konsorcjum: ANTEA POLSKA S.A., „Pectore-Eco“ sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy / Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie

(Byla C-54/21)

(2021/C 228/19)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Krajowa Izba Odwoławcza

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Konsorcjum: ANTEA POLSKA S.A., „Pectore-Eco“ sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy

Kita šalis: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

Prejudiciniai klausimai

Ar, remiantis 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau – Direktyva 2014/24/ES) (1), 18 straipsnio 1 dalyje nustatytu ekonominės veiklos vykdytojų vienodo vertinimo bei nediskriminavimo principu ir skaidrumo principu, Direktyvos 2014/24/ES 21 straipsnio 1 dalį ir 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/943 dėl neatskleistos praktinės patirties ir verslo informacijos (komercinių paslapčių) apsaugos nuo neteisėto jų gavimo, naudojimo ir atskleidimo (toliau – Direktyva 2016/943) (2) 2 straipsnio 1 punktą, visų pirma formuluotes „jos kaip visumos arba tikslios jos sudėties ir sudedamųjų dalių konfigūracijos apskritai nežino arba negali lengvai gauti“, „ji turi komercinės vertės, nes yra slapta“ ir „perkančioji organizacija neatskleidžia ekonominės veiklos vykdytojų jai perduotos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią“, galima aiškinti taip, kad ekonominės veiklos vykdytojas komercine paslaptimi gali laikyti bet kokią informaciją, kurios nenori atskleisti konkuruojantiems ekonominės veiklos vykdytojams?

Ar, remiantis Direktyvos 2014/24/ES 18 straipsnio 1 dalyje nustatytu ekonominės veiklos vykdytojų vienodo vertinimo bei nediskriminavimo principu ir skaidrumo principu, siejamais su Direktyvos 2014/24/ES 58 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 1 dalimi ir 67 straipsnio 2 dalies b punktu, perkančioji organizacija gali tuo pačiu metu priimti ekonominės veiklos vykdytojo deklaraciją, kad jis turi perkančiosios organizacijos reikalaujamus arba savanoriškai deklaruojamus personalo išteklius, subjektus, kurių ištekliais ketina naudotis, ar subrangovus, ką, remiantis teisės aktais, jis privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, ir pareiškimą, kad net duomenų apie šiuos asmenis ar subjektus (pavardės, pavadinimai, patirtis, kvalifikacija) atskleidimas konkuruojantiems su juo veiklos vykdytojams gali lemti konkurentų bandymą juos „papirkti“, todėl šią informaciją būtina laikyti komercine paslaptimi? Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą informaciją, ar toks netvirtas ryšys tarp vykdytojo ir šių asmenų bei subjektų gali būti laikomas disponavimo tokiais ištekliais įrodymu ir visų pirma suteikti pagrindą skirti ekonominės veiklos vykdytojui papildomų balų pagal pasiūlymų vertinimo kriterijus?

Ar, remiantis Direktyvos 2014/24/ES 18 straipsnio 1 dalyje nustatytu ekonominės veiklos vykdytojų vienodo vertinimo bei nediskriminavimo principu ir skaidrumo principu, Direktyvos 2014/24/ES 21 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 2016/943 2 straipsnio 1 punktą galima aiškinti taip, kad ekonominės veiklos vykdytojams, siekiantiems sudaryti viešąją sutartį, leidžiama neatskleisti komercine paslaptimi laikomų dokumentų, reikalingų siekiant patikrinti, ar pasiūlymas atitinka perkančiosios organizacijos reikalavimus, nurodytus esminių sutarties sąlygų specifikacijoje (įskaitant pirkimo dalyko aprašymą), arba įvertinti pasiūlymą pagal pasiūlymų vertinimo kriterijus, ypač jei šie dokumentai yra susiję su perkančiosios organizacijos reikalavimų, nustatytų esminių sutarties sąlygų specifikacijoje, teisės aktuose ar kituose viešai prieinamuose ar suinteresuotosioms šalims prieinamuose dokumentuose, įvykdymu, visų pirma jei toks vertinimas vykdomas ne pagal objektyviai palyginamus modelius ir matematiškai ar fiziškai išmatuojamus ir palyginamus veiksnius, o pagal individualų perkančiosios organizacijos vertinimo metodą? Taigi, ar Direktyvos 2014/24/ES 21 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 2016/943 2 straipsnio 1 punktą galima aiškinti taip, kad tokio ekonominės veiklos vykdytojo komercine paslaptimi galima laikyti jo pasiūlyme pateiktą pirkimo dalyko įvykdymo deklaraciją pagal perkančiosios organizacijos nurodymus, pateiktus esminių sutarties sąlygų specifikacijoje, perkančiosios organizacijos kontroliuojamus ir vertinamus pagal atitiktį šiems reikalavimams, net jei ekonominės veiklos vykdytojas turi galimybę pasirinkti metodus, leidžiančius pasiekti perkančiosios organizacijos reikalaujamą rezultatą (pirkimo dalyką)?

Ar, remiantis Direktyvos 2014/24/ES 18 straipsnio 1 dalyje nustatytu ekonominės veiklos vykdytojų vienodo vertinimo bei nediskriminavimo principu ir skaidrumo principu, siejamais su Direktyvos 2014/24/ES 67 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad sutarties sudarymo kriterijais perkančiajai organizacijai nesuteikiama neribota pasirinkimo laisvė, jais užtikrinama veiksmingos konkurencijos galimybė ir jie pateikiami kartu su specifikacijomis, pagal kurias galima veiksmingai patikrinti konkurso dalyvių pateiktą informaciją, siekiant įvertinti, kokia apimtimi pasiūlymai atitinka skyrimo kriterijus, perkančiajai organizacijai leidžiama nustatyti konkretų pasiūlymų vertinimo kriterijų, vertinamą pagal individualią perkančiosios organizacijos vertinimo sistemą, dėl kurio jau jį nustatant žinoma, kad ekonominės veiklos vykdytojai su šiuo kriterijumi susijusią pasiūlymo dalį laikys komercine paslaptimi, ir tam perkančioji organizacija neprieštarauja, taigi konkuruojantys veiklos vykdytojai, negalėdami patikrinti konkurentų pasiūlymų ir palyginti jų su savo pasiūlymais, gali susidaryti įspūdį, kad perkančioji organizacija nagrinėja ir vertina pasiūlymus taip, kaip jai atrodo tinkama?

Ar Direktyvos 2014/24/ES 18 straipsnio 1 dalyje nustatytas ekonominės veiklos vykdytojų vienodo vertinimo bei nediskriminavimo principas ir skaidrumo principas kartu su Direktyvos 2014/24/ES 67 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad sutarties sudarymo kriterijais perkančiajai organizacijai nesuteikiama neribota pasirinkimo laisvė, jais užtikrinama veiksmingos konkurencijos galimybė ir jie pateikiami kartu su specifikacijomis, pagal kurias galima veiksmingai patikrinti konkurso dalyvių pateiktą informaciją, siekiant įvertinti, kokia apimtimi pasiūlymai atitinka skyrimo kriterijus, gali būti aiškinami taip, kad perkančiajai organizacijai leidžiama nustatyti tokius pasiūlymų vertinimo kriterijus, kaip antai nagrinėjamoje byloje taikomi „parengimo koncepcijos“ ir „sutarties vykdymo būdo aprašymo“ kriterijai?

Ar 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo (toliau – Peržiūros direktyva) (3), 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, pagal kurias valstybės narės turi suteikti ekonominės veiklos vykdytojams galimybę veiksmingai reikalauti peržiūrėti perkančiųjų organizacijų priimtus sprendimus ir užtikrinti peržiūros procedūras, kuriomis galėtų pasinaudoti asmuo, kuris yra arba buvo suinteresuotas sudaryti konkrečią sutartį ir kuriam dėl tariamo pažeidimo buvo padaryta žalos ar kilusi tokios žalos rizika, turėtų būti aiškinamos taip, kad sprendžiančiajai organizacijai nustačius, jog ekonominės veiklos vykdytojų konfidencialiais nagrinėjamoje procedūroje laikomi dokumentai nėra komercinė paslaptis, ir pareikalavus, kad perkančioji organizacija juos atskleistų ir pateiktų konkuruojantiems ekonominės veiklos vykdytojams – jei tokia pasekmė nenumatyta teisės aktuose – atsiranda sprendžiančiosios organizacijos pareiga priimti sprendimą, suteikiantį tokiam ekonominės veiklos vykdytojui galimybę dar kartą pareikalauti peržiūrėti veiksmus, kurių peržiūros reikalauti jis negalėjo dėl pasibaigusio termino, pavyzdžiui, pripažįstant negaliojančiais pasiūlymų, su kuriais yra susiję nagrinėjami komercine paslaptimi laikomi dokumentai, nagrinėjimo ir vertinimo rezultatus, kiek šį peržiūros reikalavimą lemia šių dokumentų turinys, su kuriuo susipažinti suinteresuotasis asmuo anksčiau neturėjo galimybės ir dėl to negalėjo veiksmingai pasinaudoti teisinėmis priemonėmis?

(1) OL L 94, 2014, p. 65.

(2) OL L 157, 2016, p. 1.

(3) OL L 335, 2007, p. 31.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/16

2021 m. vasario 2 d. Laure Camerin pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-367/19 Camerin / Komisija

(Byla C-63/21 P)

(2021/C 228/20)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Laure Camerin, atstovaujama advokatės M. Casado García-Hirschfeld

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

—	Panaikinti 2020 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo nutartį byloje T-367/19.

—	Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutartį tiek, kiek joje Bendrasis Teismas nusprendė, kad nėra poreikio priimti sprendimą ir kad ieškinys, kuriuo buvo prašoma iš dalies panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą bei atlyginti neturtinę žalą, patirtą dėl PMO padarytų pažeidimų, neleidžiančių ieškovei oriai gyventi, yra nepriimtinas.

Savo apeliaciniame skunde ieškovė ypač ginčija skundžiamos nutarties 50–52, 54, 57–62, 67, 73 ir 74 punktus.

Grįsdama apeliacinį skundą, ieškovė pateikia vieną pagrindą, siejamą su faktinių aplinkybių iškraipymu ir akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, dėl kurių motyvai yra teisiškai neteisingi.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/16

2021 m. vasario 12 d.Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre, Patrick Vanhoudt pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-247/19 Thunus ir kt. / EIB

(Byla C-90/21 P)

(2021/C 228/21)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantai: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre, Patrick Vanhoudt, atstovaujami advokatės L. Levi

Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas

Apeliantų reikalavimai

—	Panaikinti 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-247/19,

—

atitinkamai, patenkinti apeliantų reikalavimus pirmojoje instancijoje ir todėl:

—	panaikinti 2018 m. vasario mėn. apeliantų atlyginimo lapeliuose esantį sprendimą, kuriuo nustatoma tik 0,7 % metinė atlyginimų korekcija už 2018 m., panaikinti panašius sprendimus, esančius vėlesniuose atlyginimo lapeliuose;

—

priteisti iš atsakovo kompensaciją siekiant atlyginti turtinę žalą: i) neišmokėtą atlyginimo dalį, kuri susidaro taikant metinę korekciją už 2018 m., t. y. 1,4 % padidinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; ii) neišmokėtą atlyginimo dalį, kuri susidaro taikant 2018 m. 0,7 % metinę korekciją atlyginimams, kurie bus mokami nuo 2018 m sausio mėn. iii) palūkanas, mokamas nuo neišmokėtos atlyginimo dalies ir skaičiuojamas iki kol bus išmokėtos priklausančios mokėti sumos; taikytina palūkanų norma turi būti apskaičiuota remiantis Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms atitinkamu laikotarpiu taikoma norma, padidinta trimis punktais;

—	priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1)	Teisės konsultuotis su kolegija pažeidimas – Bylos medžiagos iškraipymas

2)	Pareigos motyvuoti pažeidimas – Bylos medžiagos iškraipymas – Teismo pareigos motyvuoti pažeidimas

3)	Rūpestingumo pareigos ir proporcingumo principo pažeidimas

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/17

(Byla C-91/21 P)

(2021/C 228/22)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantai: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre, Patrick Vanhoudt, atstovaujami advokatės L. Levi

Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas

Apeliantų reikalavimai

—	Panaikinti 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-318/19;

—

atitinkamai, patenkinti apeliantų reikalavimus pirmojoje instancijoje ir todėl:

—	pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį prieštaravimą dėl neteisėtumo;

—

taigi:

—	panaikinti apeliantų atlyginimo lapeliuose esantį sprendimą, kuriuo nustatoma tik 0,8 % metinė atlyginimų korekcija už 2019 m., ir, taigi, panaikinti panašius sprendimus, esančius vėlesniuose atlyginimo lapeliuose;

—

atitinkamai, priteisti iš atsakovo kompensaciją siekiant atlyginti turtinę žalą (i) neišmokėtą atlyginimo dalį, kuri susidaro taikant metinę korekciją už 2019 m., t. y. 1,2 % padidinimą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.; ii) neišmokėtą atlyginimo dalį, kuri susidaro taikant 2019 m. 0,8 % metinę korekciją atlyginimams, kurie bus mokami nuo 2019 m sausio mėn.; (iii) palūkanas, mokamas nuo neišmokėtos atlyginimo dalies ir skaičiuojamas iki kol bus išmokėtos priklausančios mokėti sumos; taikytina palūkanų norma turi būti apskaičiuota remiantis Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms atitinkamu laikotarpiu taikoma norma, padidinta trimis punktais;

—	Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1)	Akto rengėjo kompetencijos taisyklių pažeidimas – Vidaus reglamento 18 straipsnio pažeidimas – Bylos medžiagos iškraipymas – Teismo pareigos motyvuoti pažeidimas

2)	Teisės konsultuotis su kolegija pažeidimas – Bylos medžiagos iškraipymas

3)	Pareigos motyvuoti pažeidimas – Bylos medžiagos iškraipymas – Teismo pareigos motyvuoti pažeidimas

4)	Rūpestingumo pareigos ir proporcingumo principo pažeidimas

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/18

2021 m. vasario 25 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BT / Laudamotion GmbH

(Byla C-111/21)

(2021/C 228/23)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė ir kasatorė: BT

Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Laudamotion GmbH

Prejudiciniai klausimai

Ar keleiviui dėl nelaimingo atsitikimo padarytas psichinis pažeidimas, kuris laikytinas liga, yra „kūno sužalojimas“, kaip tai suprantama pagal 1999 m. gegužės 28 d. Monrealyje priimtos Konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo, kurią Europos bendrija pasirašė 1999 m. gruodžio 9 d. ir savo vardu patvirtino 2001 m. balandžio 5 d. Tarybos sprendimu 2001/539/EB (1), 17 straipsnio 1 dalį?

2.	Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: Ar minėtos konvencijos 29 straipsniui prieštarauja teisė į žalos atlyginimą, kuri egzistuotų pagal taikytinus nacionalinės teisės aktus?

(1) 2001 m. balandžio 5 d. Tarybos sprendimas 2001/539/EB dėl Europos bendrijos priimamos Konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo (Monrealio konvencija) (OL L 194, 2001, p. 38; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 5 t., p. 491).

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/19

2021 m. kovo 3 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice / VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti -Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Byla C-146/21)

(2021/C 228/24)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Bucureşti

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice

Kitos apeliacinio proceso šalys: VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Prejudicinis klausimas

Ar pagal Direktyvą 2006/112/EB (1) ir neutralumo principą tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai arba tokia apmokestinimo praktika, pagal kuriuos atvirkštinio apmokestinimo mechanizmas (supaprastinimo priemonės) – privalomai numatytas nenukirsto miško pardavimo atveju – negali būti taikomas asmeniui, dėl kurio buvo atliktas patikrinimas ir kuris po patikrinimo buvo įregistruotas kaip PVM mokėtojas, motyvuojant tuo, kad prieš vykdydamas sandorius ar kai viršijo nustatytą viršutinę ribą patikrintas asmuo nebuvo pateikęs prašymo įregistruoti jį kaip PVM mokėtoją ir nebuvo įregistruotas?

(1) 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. l).

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/19

2021 m. kovo 11 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GM / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság ir kt.

(Byla C-159/21)

(2021/C 228/25)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: GM

Atsakovai: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

Prejudiciniai klausimai

Ar Direktyvos dėl prieglobsčio tvarkos (1) 11 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 1 dalies d punktas ir 2 dalis, 23 straipsnio 1 dalies b punktas ir 45 straipsnio 1 dalis bei 3–5 dalys, siejant su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos reikalaujama, jog šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalyje nurodytos išimties, susijusios su nacionaliniu saugumu, atveju valstybės narės institucija, priėmusi sprendimą nesuteikti tarptautinės apsaugos statuso ar jį panaikinti, pagrįstą nacionalinio saugumo sumetimais, ir specializuota institucija, kuri nustatė konfidencialumo pobūdį, privalo užtikrinti, kad prašytojui, pabėgėliui ar užsieniečiui, kuris yra papildomos apsaugos gavėjas, arba jo teisiniam atstovui bet kuriuo atveju būtų užtikrinta teisė susipažinti bent jau su esmine konfidencialia ar įslaptinta informacija ar duomenimis, kuriais grindžiamas minėtais motyvais paremtas sprendimas, ir panaudoti tokią informaciją ar duomenis su sprendimu susijusioje procedūroje tuo atveju, jei atsakinga institucija teigtų, jog šios informacijos pateikimas prieštarautų nacionaliniam saugumui?

2.	Jei taip, kas konkrečiai turi būti suprantama kaip esminiai konfidencialūs motyvai, kuriais grindžiamas toks sprendimas, taikant Direktyvos dėl prieglobsčio tvarkos 23 straipsnio 1 dalies b punktą, atsižvelgiant į Chartijos 41 ir 47 straipsnius?

Ar Direktyvos dėl prieglobsčio reikalavimų (2) 14 straipsnio 4 dalies a punktas ir 17 straipsnio 1 dalies d punktas bei Direktyvos dėl prieglobsčio tvarkos 45 straipsnio 1 dalies a punktas ir 3–4 dalys bei 49 konstatuojamoji dalis turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia tokias nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias pabėgėlio ar užsieniečio, kuris yra papildomos apsaugos gavėjas, statusas panaikinamas arba atsisakoma jį suteikti remiantis nepagrįstu sprendimu, automatiškai darančiu nuorodą į privalomojo pobūdžio imperatyvią specializuotos institucijos išvadą, kuri taip pat nemotyvuota ir tik nustato, jog egzistuoja pavojus nacionaliniam saugumui?

Ar Direktyvos dėl prieglobsčio tvarkos 20 ir 34 konstatuojamosios dalys bei 4 straipsnis ir 10 straipsnio 2 dalis bei 3 dalies d punktas ir Direktyvos dėl prieglobsčio reikalavimų 14 straipsnio 4 [dalies] a punktas bei 17 straipsnio 1 [dalies] d punktas turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia tokias nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias minėta specializuota institucija išnagrinėja atsisakymo suteikti pagrindus ir priima sprendimą iš esmės tokioje procedūroje, kuri neatitinka Direktyvos dėl prieglobsčio tvarkos ir Direktyvos dėl prieglobsčio reikalavimų materialinių ir procedūrinių nuostatų?

Ar Direktyvos dėl prieglobsčio reikalavimų 17 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia tokį atsisakymą suteikti, kuris yra pagrįstas tam tikra aplinkybe ar nusikaltimu, kuris jau buvo žinomas iki teismo sprendimo ar galutinio sprendimo dėl pabėgėlio statuso pripažinimo priėmimo, tačiau kurie nepagrindė pagrindo atsisakyti pripažinti pabėgėlio statusą ar suteikti papildomą apsaugą?

(1) 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (OL L 180, 2013, p. 60).

(2) 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/20

2021 m. kovo 16 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anžė apeliacinio teismo generalinis prokuroras / KL

(Byla C-168/21)

(2021/C 228/26)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Anžė apeliacinio teismo generalinis prokuroras

Kita kasacinio proceso šalis: KL

Prejudiciniai klausimai

Ar Pagrindų sprendimo 2002/584 (1) 2 straipsnio 4 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad abipusio baudžiamumo sąlyga yra įvykdyta tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kai asmenį prašoma perduoti dėl veiksmų, kurie išduodančiojoje valstybėje laikomi nuniokojimu ir plėšimu, t. y. nuniokojimo ir plėšimo veika, kuria gali būti pažeista viešoji tvarka, kai vykdančiojoje valstybėje inkriminuojama vagystė sugadinant turtą, sunaikinimas, sugadinimas, kurių atveju nereikalaujama pažeisti viešąją tvarką?

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Pagrindų sprendimo 2002/584 2 straipsnio 4 dalį ir 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad vykdančiosios valstybės teismas gali atsisakyti vykdyti Europos arešto orderį, išduotą siekiant įvykdyti bausmę, kai jis konstatuoja, kad išduodančiosios valstybės teisminės institucijos atitinkamą asmenį nuteisė skiriant šią bausmę už vieną nusikalstamą veiką, pagal kurią buvo inkriminuojamos kitokios veikos, ir kad tik dalis šių veikų laikomos nusikalstama veika vykdančiojoje valstybėje? Ar vertinimas turėtų būti skirtingas, atsižvelgiant į tai, ar išduodančiosios valstybės narės teisminės institucijos šias įvairias veikas laikė dalomomis ar ne?

Ar pagal Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalį reikalaujama, kad vykdančiosios valstybės narės teisminė institucija atsisakytų vykdyti Europos arešto orderį, kai, viena vertus, jis buvo išduotas, siekiant įvykdyti vieną bausmę už vieną nusikalstamą veiką, ir kai, kita vertus, tam tikros veikos, už kurias ši bausmė buvo skirta, nelaikomos nusikalstamomis veikomis pagal vykdančiosios valstybės narės teisę, todėl asmenį gali būti leista perduoti tik už dalį šių veikų?

(1) 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/21

2021 m. kovo 19 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EF / Deutsche Lufthansa AG

(Byla C-172/21)

(2021/C 228/27)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė ir apeliantė: EF

Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciniai klausimai

Ar, lyginant su standartiniu tarifu, bendrovei taikomas palankesnis tarifas (šiuo atveju 152,00 EUR vietoje 169,00 EUR), grindžiamas pagrindų susitarimu tarp oro vežėjo ir kitos bendrovės ir taikomas tik atitinkamų bendrovių darbuotojų profesinių kelionių užsakymams, yra mažesnis tarifas, kuriuo tiesiogiai ar netiesiogiai negali pasinaudoti visuomenė, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 3 straipsnio 3 dalies pirmą sakinį?

2.	Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar toks bendrovei taikomas tarifas taip pat nėra keleivių lojalumo programa arba kita oro vežėjo ar turizmo kelionių organizatoriaus komercinė programa, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 3 straipsnio 3 dalies antrą sakinį?

(1) 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/21

2021 m. kovo 23 d.Landgericht Saarbrücken (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maxxus Group GmbH & Co. KG / Globus Holding GmbH & Co. KG

(Byla C-183/21)

(2021/C 228/28)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Saarbrücken

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Maxxus Group GmbH & Co. KG

Atsakovė: Globus Holding GmbH & Co. KG

Prejudiciniai klausimai

Ar Sąjungos teisės aktai, visų pirma susiję su Prekių ženklų direktyva (-omis), taigi Direktyvas 2008/95/EB (1), visų pirma jos 12 straipsnis, ir Direktyva (ES) 2015/2436 (2), visų pirma jos 16, 17, 19 straipsniai, turi būti aiškinami taip, kad, remiantis šių normų effet utile, draudžiama aiškinti nacionalinės proceso teisės nuostatas taip,

1)	kad pagal jas civilinėje byloje, kurioje prašoma iš registro išbraukti įregistruotą nacionalinį prekių ženklą todėl, kad dėl nenaudojimo jis tapo negaliojantis, ieškovui pripažįstama faktų pateikimo našta, kuri nėra tas pat kaip įrodinėjimo našta, ir

kad pagal jas, pripažinus ieškovui šią faktų pateikimo naštą, ieškovui nurodoma

a.	tokioje byloje pateikti įrodymų, kad atsakovas nenaudoja prekių ženklo, kiek ieškovui tai įmanoma padaryti, ir

b.	tuo tikslu atlikti savo rinkos tyrimą, kuris būtų proporcingas prašymui išbraukti prekių ženklą iš registro ir atitinkamo ženklo ypatumams.

(1) 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, 2008 11 8, p. 25).

(2) 2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2436 valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/22

2021 m. kovo 25 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FAWKES Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-187/21)

(2021/C 228/29)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Kúria

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: FAWKES Kft.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Nacionalinio mokesčių ir muitų administratoriaus apeliacinė taryba)

Prejudiciniai klausimai

Ar Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (1), 30 straipsnio 2 dalies a ir b punktai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos muitine verte gali ir turi būti laikomos tik tos vertės, kurios nurodytos duomenų bazėje, sukurtoje pačios valstybės narės muitinės atliekant muitinės formalumus?

Jei atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas, ar norint nustatyti muitinę vertę pagal šio 30 straipsnio 2 dalies a ir b punktus, reikia kreiptis į kitų valstybių narių muitines, kad būtų galima sužinoti jų duomenų bazėse esančių panašių prekių muitinę vertę, ir / ar reikia vykdyti užklausą Bendrijos duomenų bazėje ir gauti joje nurodytas muitines vertes?

Ar Reglamento Nr. 2913/92 30 straipsnio 2 dalies a ir b punktus galima aiškinti taip, kad siekiant nustatyti muitinę vertę, negalima atsižvelgti į sandorio vertes, kurias sandoriams nustatė pats muitinės formalumus vykdantis asmuo, net jei jų neginčijo nei nacionalinė muitinė, nei kitų valstybių narių nacionalinės institucijos?

4.	Ar Reglamento Nr. 2913/92 30 straipsnio 2 dalies a ir b punktuose nustatytas tuo paties arba maždaug to paties momento reikalavimas turi būti aiškinamas taip, kad jis gali būti ribojamas +/- 45 dienų laikotarpiui prieš ir po muitinės įforminimo?

(1) OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/23

2021 m. kovo 25 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Megatherm-Csillaghegy Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-188/21)

(2021/C 228/30)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Kúria

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Megatherm-Csillaghegy Kft.

Kita administracinio proceso šalis: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciniai klausimai

Ar pridėtinės vertės mokesčio neutralumo principas, taip pat PVM direktyvos (1) 30 konstatuojamoji dalis ir 63, 167, 168, 178–180, 182 ir 273 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos yra draudžiamas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (2007 m. Įstatymas Nr. CXXVII dėl pridėtinės vertės mokesčio) 137 straipsnio 3 dalies paskutinis sakinys „jei mokesčių administratorius panaikina apmokestinamojo asmens mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį prieš tai nesustabdęs jo galiojimo, apmokestinamasis asmuo taip pat netenka teisės į mokesčio atskaitą tą dieną, kai įsigalioja sprendimas panaikinti tą numerį“ ir nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. galiojusios redakcijos 137 straipsnis „jeigu valstybės mokesčių ir muitų administratorius panaikina apmokestinamojo asmens mokesčio mokėtojo identifikacinį numerį, šis netenka teisės į mokesčio atskaitą tą dieną, kai sprendimas panaikinti tą numerį tampa galutinis“?

2.	Ar PVM direktyvos 273 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad teisės į mokesčio atskaitą netekimas, kaip privaloma teisinė pasekmė, (neproporcingai) viršija tai, kas būtina pasiekti tikslui surinkti mokestį ir kovoti su mokestiniu sukčiavimu?

(1) 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/23

2021 m. kovo 26 d.College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Byla C-189/21)

(2021/C 228/31)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: R. en R.

Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Prejudicinis klausimas

Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (1), II priede įtvirtintą 10 teisės aktais nustatytą valdymo reikalavimą (VR), kuriame teikiama nuoroda į 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinančio Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (2), 55 straipsnio pirmą ir antrą sakinius, reikia aiškinti taip, kad šis reikalavimas susijęs taip pat su situacija, kai naudojamas pagal pastarąjį reglamentą atitinkamoje valstybėje narėje neautorizuotas augalų apsaugos produktas?

(1) OL L 347, 2013, p. 549.

(2) OL L 309, 2009, p. 1.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/24

2021 m. kovo 29 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën / X

(Byla C-194/21)

(2021/C 228/32)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Staatssecretaris van Financiën

Kita kasacinio proceso šalis: X

Prejudiciniai klausimai

Ar PVM direktyvos (1) 184 ir 185 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad apmokestinamasis asmuo, kuris įsigydamas prekę arba paslaugą neatliko apyvartos mokesčio atskaitos (pirminė atskaita) per pagal nacionalinės teisės aktus taikomą atskaitos atlikimo terminą pagal apmokestinamą naudojimo tikslą, turi teisę ją atlikti – vėliau pirmą kartą panaudodamas šią prekę arba pasinaudodamas šia paslauga – per tikslinimo procedūrą, kai faktinis naudojimas šiuo tikslinimo momentu atitinka naudojimo tikslą?

2.	Ar atsakant į pirmąjį klausimą turi reikšmės tai, kad pirminės atskaitos neatlikimas nesusijęs su sukčiavimu ar piktnaudžiavimu teise ir nebuvo padaryta žalos valstybės biudžetui?

(1) 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/24

2021 m. kovo 26 d.Rayonen sad Lukovit (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LB / Smetna palata na Republika Bulgaria

(Byla C-195/21)

(2021/C 228/33)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rayonen sad Lukovit

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: LB

Atsakovė: Smetna palata na Republika Bulgaria

Prejudiciniai klausimai

Ar Direktyvos 2014/24/ES (1) 58 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad atrankos kriterijais nustatyti reikalavimai dėl ekonominės veiklos vykdytojų personalo profesinių pajėgumų, reikalingų konkrečiai statybos sutarčiai įvykdyti, gali būti griežtesni nei specialiajame nacionaliniame įstatyme (ZUT 163a straipsnio 4 dalyje) nustatyti būtinieji reikalavimai dėl išsilavinimo ir profesinės kvalifikacijos ir a priori nelaikytini ribojančiais konkurenciją, konkrečiau kalbant: ar numatyta reikalavimų dėl dalyvavimo konkurse „proporcingumo“ atsižvelgiant į pirkimo sutarties dalyką sąlyga reiškia, a) kad nacionalinis teismas turi atlikti proporcingumo vertinimą remdamasis surinktais įrodymais ir konkrečiais pirkimo sutarties parametrais, taip pat net ir tais atvejais, kai nacionaliniame įstatyme nurodyta daugybė specialistų, kurie iš esmės yra kvalifikuoti vykdyti veiklą pagal pirkimo sutartį, arba b) kad leidžiama teisminę kontrolę apriboti tikrinimu, ar dalyvavimo konkurse sąlygos nėra per siauros, palyginti su iš esmės numatytosiomis specialiajame nacionaliniame įstatyme?

Ar Reglamento Nr. 2988/95 (2) II dalies „Administracinės priemonės ir nuobaudos“ nuostatas reikia aiškinti taip, kad tas pats Zakon za obshtestvenite porachki (Viešųjų pirkimų įstatymas), kuriuo į nacionalinę teisę perkelta Direktyva 2014/24/ES, pažeidimas (įskaitant nustatant atrankos kriterijus padarytą pažeidimą, už kurį pareiškėjas buvo nubaustas) gali turėti skirtingas teisines pasekmes, priklausomai nuo to, ar jis buvo padarytas nekaltai, tyčia, ar dėl aplaidumo?

Ar pagal teisinio saugumo ir veiksmingumo principus, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 2988/95 8 straipsnio 3 dalyje nustatytą tikslą ir Reglamento Nr. 1303/13 (3) 43 ir 122 konstatuojamąsias dalis, leidžiama tai, kad įvairios nacionalinės institucijos, turinčios ginti Europos Sąjungos finansinius interesus, per viešojo pirkimo procedūrą skirtingai vertina tuos pačius faktus, konkrečiau kalbant: ar leidžiama tai, kad veiklos programos administravimo institucija nenustato pažeidimo nustatant atrankos kriterijus, o Audito rūmai per paskesnę kontrolę – nors nesusiklostė ypatingų ar naujų aplinkybių – preziumuoja, kad šie kriterijai yra ribojantys konkurenciją ir už tai perkančiajai organizacijai skiria administracinę nuobaudą?

Ar pagal proporcingumo principą draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip įtvirtinta Viešųjų pirkimų įstatymo 247 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią numatyta, kad perkančioji organizacija, formaliai pažeidusi šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą draudimą, baudžiama 2 proc. sutarties vertės (įskaitant pridėtinės vertės mokestį) dydžio, tačiau ne didesne kaip 10 000 levų, bauda ir tam neturi būti nustatytas pažeidimo rimtumas ir jo faktinis arba galimas poveikis Sąjungos interesams?

(1) 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L94, 2014, p. 65).

(2) 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, 1995, p. 1).

(3) 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (OL L 347, 2013, p. 320).

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/26

2021 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-17/19 Europos Parlamentas / Giulia Moi

(Byla C-246/21 P)

(2021/C 228/35)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr, M. Windisch, T. Lazian

Kita proceso šalis: Giulia Moi

Apelianto reikalavimai

—	Panaikinti skundžiamą sprendimą;

—	Priimti galutinį sprendimą dėl Bendrajam Teismui pateikto ginčo ir patenkinti pirmoje instancijoje pateiktus Europos Parlamento reikalavimus;

—	Priteisti iš ieškovės pirmojoje instancijoje visas bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

—

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas viršijo savo įgaliojimus ir priėmė sprendimą ultra petita, nes į ginčo dalyką įtraukė Europos Parlamento pirmininko sprendimą, kuriame patvirtintas priekabiavimo faktas, ir tą sprendimą panaikino (skundžiamo sprendimo 34, 37, 38 ir 76 punktai).

—	Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė Parlamento teisę į gynybą (skundžiamo sprendimo 35 ir 36 punktai).

—

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė SESV 263 straipsnio šeštą pastraipą, nes nepaisė joje numatyto termino ieškiniui dėl panaikinimo pareikšti ir į ginčo dalyką įtraukė tuo metu jau galutiniu tapusį Europos Parlamento pirmininko sprendimą, kuriame patvirtintas priekabiavimo faktas (skundžiamo sprendimo 76 ir 77 punktai).

—

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė SESV 232 straipsnį, kai neatsižvelgė į Parlamento įgaliojimus laisvai nustatyti savo darbo tvarką, kaip numatyta vidaus taisyklėse dėl Parlamento narių priekabiavimo tyrimo procedūros ir faktinių aplinkybių metu taikomose Parlamento darbo tvarkos taisyklėse, būtent 166 ir 167 straipsniuose, dėl nuobaudų skyrimo (skundžiamo sprendimo 12, 13, 63, 66, 129 ir 132 punktai).

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/28

2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crédit lyonnais / ECB

(Byla T-504/19) (1)

(Ekonominė ir pinigų politika - Kredito įstaigų prudencinė priežiūra - Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 4 straipsnio 1 dalies d punktas ir 3 dalis - Sverto koeficiento apskaičiavimas - ECB dalinis atsisakymas leisti apskaičiuojant sverto koeficientą neįtraukti tam tikras sąlygas atitinkančių pozicijų - Reglamento (ES) Nr. 575/2013 429 straipsnio 14 dalis - Visų nagrinėjamu atveju svarbių aspektų neišnagrinėjimas - Res judicata - SESV 266 straipsnis)

(2021/C 228/38)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Crédit lyonnais (Lionas, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Champsaur ir A. Delors

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas J. Poscia, R. Ugena ir F. Bonnard, padedamų advokato H.-G. Kamann,

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti 2019 m. gegužės 3 d. ECB Sprendimą ECB-SSM-2019-FRCAG-39, priimtą pagal 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63), 4 straipsnio 1 dalies d punktą ir 10 straipsnį ir 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1; klaidų ištaisymai OL L 208, 2013, p. 68 ir OL L 321, 2013, p. 6) 429 straipsnio 14 dalį, tiek, kiek juo atsisakoma leisti ieškovei apskaičiuojant sverto koeficientą neįtraukti tam tikrų pozicijų.

Rezoliucinė dalis

1.	Panaikinti Europos Centrinio Banko (ECB) 2019 m. gegužės 3 d. Sprendimą ECB-SSM-2019-FRCAG-39 tiek, kiek jame neleidžiama bendrovei Crédit lyonnais apskaičiuojant savo sverto koeficientą neįtraukti 34 % pozicijų, perleistų Caisse des dépôts et consignations.

2.	Priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 312, 2019 9 16.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/29

2021 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Laroni / Parlamentas

(Byla T-415/19) (1)

(Institucinė teisė - Unikalus Europos Parlamento nario statusas - Europos Parlamento nariai, išrinkti Italijos rinkimų apygardose - Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputatų rūmų prezidiumo tarnyba, Italija) priimtas Sprendimas Nr. 14/2018 dėl pensijų - Italijos parlamento narių pensijų dydžio pakeitimas - Europos Parlamento atliktas tam tikrų Italijoje išrinktų buvusių jo narių pensijų dydžio atitinkamas koregavimas - Ieškovo mirtis - Teisių perėmėjų neįstojimas į bylą - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

(2021/C 228/39)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Nereo Laroni (Venecija, Italija), atstovaujamas advokato M. Merola

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir S. Alves

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. balandžio 11 d. Parlamento pranešimą apie ieškovo gaunamos pensijos dydžio koregavimą nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojus Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati sprendimui Nr. 14/2018.

Rezoliucinė dalis

1.	Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

2.	Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 295, 2019 9 2.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/29

2021 m. balandžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CRII-GEN ir kt. / Komisija

(Byla T-496/20) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Augalų apsaugos produktai - Veiklioji medžiaga glifosatas - Prašymas dėl peržiūros siekiant atšaukti arba iš dalies pakeisti patvirtinimą - Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 21 straipsnis - Atmetimas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio)

(2021/C 228/40)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) ir kiti 6 ieškovai, nurodyti nutarties priede (Paryžius, Prancūzija), atstovaujami advokatės C. Lepage

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama X. Lewis, G. Gattinara, I. Naglis ir G. Koleva

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. birželio 17 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovų skundą, pateiktą remiantis 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinančiu Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1), kuriuo siekta, kad būtų atšauktas arba iš dalies pakeistas sprendimas leisti naudoti veikliąją medžiagą glifosatą.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Nebereikia priimti sprendimo dėl Bayer Agriculture BV prašymo leisti įstoti į bylą.

3.	Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) ir kiti ieškovai, nurodyti nutarties priede, padengia bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurios susijusios su Bayer Agriculture prašymu leisti įstoti į bylą.

4.	Bayer Agriculture padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

(1) OL C 329, 2020 10 5.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/30

2021 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje RG / Taryba

(Byla T-157/21)

(2021/C 228/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: RG, atstovaujamas solisitoriaus R. Purcell

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2020 m. gruodžio 29 d. Tarybos sprendimą (ES) 2020/2252 (1) dėl Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo ir Europos Sąjungos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės susitarimo dėl keitimosi įslaptinta informacija ir jos apsaugos saugumo procedūrų pasirašymo Sąjungos vardu ir laikino taikymo (2) tiek, kiek pagal šį sprendimą Airijai laikinai taikoma Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo trečios dalies VII antraštinė dalis;

—	priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienu pagrindu ir tvirtina, kad Taryba veikia neturėdama kompetencijos, pažeisdama esminį procedūrinį reikalavimą, taip pat pažeidžia Sutartis, nes priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojimas laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje Airijai nustatomas be aiškaus pasirinkimo pagal Protokolą Nr. 21.

—	Šis protokolas yra Sąjungos pirminės teisės dalis. Be to, jis atspindi pagrindines demokratines Airijos konstitucinės teisės nuostatas.

—	Protokolo Nr. 21 tekstas ir jį atitinkanti Airijos konstitucijos nuostata rodo, kad Airija laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje išlaiko išimtinę kompetenciją.

—	Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas yra tarptautinis susitarimas, kaip tai suprantama pagal šį protokolą. Todėl reikalingas aiškus pasirinkimas, kad priemonės laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje Airijai būtų privalomos.

—	Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija patvirtina teiginį, kad antraštinė dalis dėl asmenų perdavimo yra svarbi priemonė, o laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė yra jos savarankiškas teisinis pagrindas.

(1) OL 444, 2020, p. 2.

(2) OL 444, 2020, p. 14.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/31

2021 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Ubisoft Entertainment / EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR)

(Byla T-171/21)

(2021/C 228/42)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Ubisoft Entertainment (Carentoir, Prancūzija), atstovaujama advokato J. Bourgeois

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Huawei Technologies Co. Ltd (Šendženas, Kinija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FOR HONOR paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 744 338.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. sausio 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1297/2020-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su protesto ir bylos nagrinėjimo apeliacinėje taryboje procedūromis, įskaitant apeliacinės procedūros mokesčius.

Pagrindai, kuriais remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto netinkamas taikymas.

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies netinkamas taikymas.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/32

2021 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Valve / Komisija

(Byla T-172/21)

(2021/C 228/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Valve Corp. (Bellevue, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų L. Kjølbye, S. Völcker, ir G. Caldini

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti visą ar iš dalies 2021 m. sausio 20 d. Komisijos sprendimą dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės (EEE) susitarimo 53 straipsnį (bylos AT.40413 – Focus Home, AT.40414 – Koch Media, AT.40420 – ZeniMax, AT.40422 – Bandai Namco ir AT.40424 – Capcom – C(2021) 75 final) ir

—	priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės ir faktinėmis klaidomis, taikant SESV 101 straipsnio 1 dalį, kiek tai susiję išvada, kad yra susitarimų ir (arba) suderintų veiksmų tarp Valve ir kiekvieno iš penkių vaizdo žaidimų leidėjų, padaryta Europos Komisijai nepagrįstai išplėtus susijusią jurisprudenciją taip, kad būtų apimtas elgesys, kuris yra nepakankamas, kad būtų kvalifikuojamas kaip „veiksmų suderinimas“, ir neteisingu nagrinėjamo elgesio vertinimu.

Antrasis pagrindas grindžiamas teisės ir faktinėmis klaidomis, taikant SESV 101 straipsnio 1 dalį, kiek tai susiję su Komisijos išvada, kad tariamais susitarimais ir (arba) suderintais veiksmais tarp Valve ir kiekvieno iš penkių vaizdo žaidimų leidėjų ribojama konkurencija „dėl tikslo“, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį, padaryta Komisijai neįvertinus, kad nagrinėjamas elgesys yra naujo pobūdžio, ir neteisingu susijusio teisinio ir ekonominio konteksto, būtent Autorių teisių direktyvos svarbos, Valve, kaip dvipusės platformos, vaidmens ir aptariamų produktų ir paslaugų (skaitmeninių vaizdo žaidimų) pobūdžio, vertinimu.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/32

2021 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Polynt / ECHA

(Byla T-207/21)

(2021/C 228/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija), atstovaujama advokatų C. Mereu, P. Sellar ir S. Abdel-Qader

Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

—	panaikinti ginčijamą sprendimą;

—	priteisti iš ECHA bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. vasario 9 d. Europos cheminių medžiagų agentūros apeliacinės komisijos sprendimą, kuriuo ji paliko galioti ECHA sprendimą dėl prašymo atlikti papildomus bandymus medžiagos heksahidro-4-metilftalio anhidridas vertinimo tikslais (byla A-015-2019) pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 (1) („REACH reglamentas“) 40 straipsnį. Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinė komisija padarė teisės klaidą, kai tikrino 2019 m. rugsėjo 4 d. ECHA sprendimo TPE-D-2114483466-38-01/F dėl siūlymo atlikti bandymus su medžiaga heksahidro-4-metilftalio anhidridas (EC numeris 243-072-0 ir CAS numeris 19438-60-9) („4-MHHPA“) teisėtumą.

2.	Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinė komisija padarė teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad siūlymų atlikti bandymus nagrinėjimas prilygsta atitikties patikros nagrinėjimui.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinė komisija netaikė tinkamo teisino kriterijaus ir neapsvarstė ieškovės argumentų, perkėlė įrodinėjimo naštą, kiek tai susiję su REACH reglamento X priedo 8.7.3. punkto 2 skilties reikalavimais, ir neatsižvelgė į apeliantės argumentus dėl PPO Suderinto tarptautinio cheminio vertinimo dokumento Nr. 75 išvadų.

4.	Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinė komisija pažeidė (netinkamai taikė) REACH reglamento 91–93 straipsnius.

5.	Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinė komisija nenagrinėjo pagrindų, kuriuos apeliantė nurodė dėl SESV 13 straipsnio, REACH reglamento 25 straipsnio, gyvūnų gerovės apsaugos, proporcingumo ir gero administravimo principų pažeidimo.

(1) 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006, p. 1).

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/33

2021 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Dorit / EUIPO – Erwin Suter (DORIT)

(Byla T-208/21)

(2021/C 228/45)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (Elvangenas, Vokietija), atstovaujama advokatės E. Strauß

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Erwin Suter AG, Maschinenfabrik Retus (Kölliken, Šveicarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkės: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas DORIT, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Tarptautinė registracija Nr. 878 792.

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 127/2020-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	pakeisti ginčijamą sprendimą ir patenkinti prašymą panaikinti nagrinėjamo prekių ženklo registraciją,

—	nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	priteisti iš kitos šalies per procedūrą EUIPO patirtas išlaidas ir prireikus – iš atsakovės per šį teismo procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodytas ieškinio pagrindas

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/34

2021 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Vintae Luxury Wine Specialists / EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)

(Byla T-210/21)

(2021/C 228/46)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Logroño, Ispanija), atstovaujama advokatų L. Broschat García ir L. Polo Flores

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (Haro, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOPEZ DE HARO paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 909 326

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1741/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	leisti įregistruoti vaizdinį prekių ženklą Nr. 17 909 326, LÓPEZ DE HARO prie 33 klasės priskiriamoms prekėms.

—	priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bet kurios šiam ieškiniui prieštaraujančios šalies.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/35

2021 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Mlékárna Hlinsko / Komisija

(Byla T-213/21)

(2021/C 228/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Mlékárna Hlinsko a.s. (Hlinskas, Čekijos Respublika), atstovaujama advokatų S. Sobolová ir O. Billard

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti atsakovės 2020 m. spalio 22 d. rašte ARES (2020) 5759350 numatytą draudimą skirti dotacijas,

—	įpareigoti atsakovę padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

1.	Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė tiesiogiai ir netiesiogiai pažeidė pagrindines ieškovės teises, nes atliekant tyrimą (kurį baigus buvo priimta ginčijama priemonė) ieškovei nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti teise būti išklausyta.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neturi įgaliojimų atlikti konkrečių dotacijų audito ir spręsti dėl konkrečių paraiškų skirti Europos struktūrinių ir investicijų fondų dotacijas, nes atsakovė turi teisę tikrinti tik bendrąją valstybių narių įgyvendintų valdymo ir kontrolės sistemų atitiktį, tačiau neturi jokios galios atlikti išsamų auditą ir spręsti dėl atskirų įmonių pateiktų paraiškų skirti dotaciją.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neturi įgaliojimų aiškinti ir taikyti valstybių narių vidaus teisės, nes jos įgaliojimus griežtai riboja Europos Sąjungos sutarties 5 ir 13 straipsniuose įtvirtintas įgaliojimų suteikimo principas; bet kokią nukrypti nuo šio principo leidžiančią nuostatą būtina vertinti siaurai, o pagal kartu taikomus įgaliojimų suteikimo principą ir Sutarčių nuostatas aiškiai matyti, kad atsakovė neturi įgaliojimų taikyti valstybės narės vidaus teisės. Bet kokiu atveju atsakovės nurodytos Čekijos teisės aktų nuostatos nepatenka į Reglamente (ES) Nr. 1303/2013 (1) (šis teisės aktas yra teisinis audito procedūros, kurią atlikus buvo priimta ginčijama priemonė, pagrindas) numatytos kontrolės sritį.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neįrodė Čekijos teisės turinio ir klaidingai ją aiškino bei taikė. Atsakovė neįrodė Čekijos teisės turinio, kaip reikalaujama pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją, tačiau akivaizdžiai neteisingai aiškino Čekijos teisę, ypač Įstatymo dėl interesų konfliktų (2) 4 straipsnio c punktą, ir sąmoningai neatsižvelgė į Čekijos teismų praktiką, taip pat į galutinį, privalomą ir vykdytiną Čekijos valdžios institucijų sprendimą dėl audito procedūros (kurią atlikus buvo priimta ginčijama priemonė) dalyko.

Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė taip pat klaidingai aiškino ir taikė Sąjungos teisę, nes ji padarė klaidingą išvadą, jog Finansinio reglamento (3) 61 straipsnis buvo pažeistas, ir neatsižvelgė į tai, kad Čekijos teisės normos dėl interesų konfliktų prieštarauja pagrindiniams Sąjungos teisės principams.

(1) 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (OL L 347, 2013, p. 320).

(2) Čekijos įstatymas Nr. 159/2006 dėl interesų konfliktų, su vėlesniais pakeitimais.

(3) 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1).

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/36

2021 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje SB / eu-LISA

(Byla T-217/21)

(2021/C 228/48)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: SB, atstovaujamas advokato H. Tagaras

Atsakovė: Europos Sąjungos didelės apimties IT sistemų laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje operacijų valdymo agentūra

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

—	patenkinti ieškinį,

—	panaikinti ginčijamus aktus,

—	priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas savo ieškinį dėl 2020 m. rugpjūčio 3 d. Europos Sąjungos didelės apimties IT sistemų laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje operacijų valdymo agentūros (eu-LISA) sprendimo dėl ieškovo atleidimo pasibaigus bandomajam laikotarpiui panaikinimo, ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, nes bandomojo laikotarpio įvertinimo ataskaitoje, be kita ko, nėra jokių konkrečių faktų, o apsiribojama abstrakčiais vertinimais, kurių visiškai nepagrindžia faktinės aplinkybės arba nuorodos į tariamus ieškovo trūkumus vykdant užduotis. Ieškovas taip pat priekaištauja sudaryti sutartis įgaliotai tarnybai dėl to, kad ji pasirašė bandomojo laikotarpio įvertinimo ataskaitą, nenurodydama į kokius ataskaitos rengėjų vertinimus ji pati atsižvelgė.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista taisyklė, pagal kurią reikalaujama, kad bandomasis laikotarpis būtų vykdomas „įprastomis sąlygomis“, nes ieškovui yra priekaištaujama dėl to, kad jis nepatenkinamai vykdė užduotis, kurios jam niekada nebuvo skirtos, taip pat dėl nepakankamų anglų kalbos žinių, nepaisant to, kad prieš įdarbindama ieškovą atsakovė šias žinias tikrino du kartus.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu, nes ieškovui nebuvo leista pateikti pastabų dėl oficialaus pokalbio su jo bandomojo laikotarpio vertintoju protokolo, o sudaryti sutartis įgaliota tarnyba jį pakvietė į klausymus tik po to, kai priėmė sprendimą dėl atleidimo.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas procedūriniais pažeidimais, kuriuos sudaro, be kita ko, bandomojo laikotarpio vertinimo ataskaitos rengimo procedūros terminų nesilaikymas, nenumatyto asmens buvimas per oficialų vertinimo pokalbį, nepasitarimas su tiesioginiu ieškovo vadovu ir tai, kad vertinimo ataskaitoje visiškai neužsimenama apie naujų užduočių skyrimą ieškovui per bandomąjį laikotarpį.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos ir kitiems tarnautojams taikomos tvarkos 84 straipsnio pažeidimu, nes ieškovas buvo skatinamas intensyviai pasistengti baigiantis bandomajam laikotarpiui, kad jis būtų patvirtintas savo pareigose, o paskui jam buvo pranešta, kad šios pastangos yra pavėluotos, nors administracija vėlavo pradėti procedūras. Šiomis aplinkybėmis ieškovas priekaištauja atsakovei dėl to, kad ji nepratęsė jo bandomojo laikotarpio, nes tai būtų leidę „įvertinti“ jo pastangas, atsižvelgiant ir į su sveikatos krize susijusius ribojimus.

6.	Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir gero administravimo principo pažeidimu dėl pirma nurodytų priežasčių.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/37

2021 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Agora Invest / EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)

(Byla T-219/21)

(2021/C 228/49)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Agora Invest, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatės A. Alejos Cutuli

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Transportes Maquinaria y Obras, SA (Madridas, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo TRAMOSA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 236 531

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 566/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	atmesti protestą Nr. B 3 029 199 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo paraiškos Nr. 17 236 531,

—	leisti įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 17 236 531 TRAMOSA (su piešiniu),

—	priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/38

2021 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Italija / Komisija

(Byla T-221/21)

(2021/C 228/50)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, avvocati dello Stato G. Rocchitta, C. Gerardis ir E. Feola

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2021 m. vasario 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/261 tiek, kiek juo Italijai nustatytos finansinės pataisos, susijusios su tyrimais AA/2017/013 (pagalba už plotą – mokantys subjektai: visi – 2018 finansiniai metai – 67 368 272,99 EUR) ir CEB/2018/057 (2017 finansiniai metai ir mokėjimo vėlavimai – mokantys subjektai: visi – suma neto: 74 978 660,98 EUR – suma bruto: 75 696 497,283 EUR);

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti tą patį sprendimą tiek, kiek jame taikoma 67 368 272,99 EUR fiksuoto dydžio pataisa, susijusi su tyrimu AA/2017/013 (pagalba už plotą – mokantys subjektai: visi – 2018 finansiniai metai – 67 368 272,99 EUR), o ne vienkartinė pataisa, kuri, AGEA skaičiavimais, sudaro 27 848 824,26 EUR;

—	bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

Ieškinio pirmasis pagrindas, susijęs su tyrimu AA/2017/013, grindžiamas 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608), 4 straipsnio 1 dalies h punkto pažeidimu dėl sąvokos „daugiametis žolynas“, priimtos nacionaliniu lygmeniu remiantis 2014 m. lapkričio 18 d. ministerijos nutarimu.

Ieškinio antrasis pagrindas, susijęs su tyrimu AA/2017/013, grindžiamas 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549), 52 straipsnio 2 dalies ir 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 907/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl mokėjimo agentūrų ir kitų įstaigų, finansų valdymo, sąskaitų patvirtinimo, užstatų ir dėl euro naudojimo (OL L 255, 2014, p. 18), 12 straipsnio 2 ir 6 dalių pažeidimu, kiek tai susiję su fiksuoto dydžio taikymu, nors tikroji rizika Sąjungos biudžetui gali būti apskaičiuota.

3.	Ieškinio trečiasis pagrindas, susijęs su tyrimu AA/2017/013, grindžiamas SESV 296 straipsnio 2 dalies ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu, kiek tai susiję su bendrosios „neproporcingų pastangų“ sąlygos taikymu, kuria remiantis grindžiama fiksuoto dydžio pataisa.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas, susijęs su tyrimu CEB/2018/057 dėl mokėjimo vėlavimų, grindžiamas Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 907/2014 5 straipsnio 4 dalies pažeidimu, kiek tai susiję su tariamais mokėjimo atsižvelgiant į 2015 m. prašymą vėlavimais, nors yra „specialių administravimo sąlygų“, susijusių su reformos PAC 2015 – 2020 taikymu.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/39

2021 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Shopify / EUIPO – Rossi and Others (Shoppi)

(Byla T-222/21)

(2021/C 228/51)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Shopify Inc. (Otava, Ontarijas, Kanada), atstovaujama advokatų S. Völker ir M. Pemsel

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Massimo Carlo Alberto Rossi (Fjanas, Italija), Salvatore Vacante (Berlynas, Vokietija), Shoppi Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkai: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Shoppi“ tamsiai mėlyna, balta, raudona ir oranžine spalvomis – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 16 684 797.

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 18 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 785/2020-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	atmesti kitų procedūros EUIPO antrojoje apeliacinėje taryboje šalių apeliaciją dėl 2020 m. vasario 6 d. Anuliavimo skyriaus sprendimo (paskelbimo negaliojančia numeris 000034203 C);

—	priteisti iš EUIPO ir kitų procedūros EUIPO antrojoje apeliacinėje taryboje šalių bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/40

2021 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje PepsiCo / EUIPO (Smartfood)

(Byla T-224/21)

(2021/C 228/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: PepsiCo, Inc. (Raleigh, Šiaurės Karolina, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir J. Fuhrmann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio spalvoto Europos Sąjungos prekių ženklo „Smartfood“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 170 180

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1947/2020-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	nurodyti EUIPO padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 49 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/40

2021 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-225/21)

(2021/C 228/53)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F-C. Laprévote, S. Rating, V. Blanc ir I. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti 2020 m. rugsėjo 4 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.58114 (2020/N) – Italija – COVID-19: pagalba Alitalia (1) ir

—	priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

1.	Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė piktnaudžiavo savo įgaliojimais ir neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą, teikdama pirmenybę pagalbos peržiūrai ir įšaldydama savo tyrimus dėl neteisėtos sanavimo pagalbos, suteiktos Alitalia 2017 ir 2019 metais.

2.	Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, atlikdama pagalbos proporcingumo COVID-19 krizės sukeltai žalai peržiūrą.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES (t. y. nediskriminavimo, laisvės teikti paslaugas – taikomų oro transportui pagal Reglamentą 1008/2008 (2) – ir įsisteigimo laisvės).

4.	Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų atsakovė nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

5.	Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė savo pareigą motyvuoti.

(1) OL C 41, 2021, p. 6

(2) 2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (nauja redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 293, 2008, p. 3–20).

2021 6 14

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 228/41

2021 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Retail Royalty / EUIPO – Fashion Energy (Erelio emblema)

(Byla T-226/21)

(2021/C 228/54)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Retail Royalty Co. (Las Vegasas, Nevada, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų J. Bogatz ir Y. Stone

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fashion Energy Srl (Milanas, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Erelio emblema) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 5 066 113

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2813/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	įpareigoti EUIPO ir kitą procedūros Apeliacinėje taryboje šalį padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto, 58 straipsnio 2 dalies ir 18 straipsnio 1 dalies bei Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 19 straipsnio 1 dalies, siejamų su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 10 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas,

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

		ISSN 1977-0960
Europos Sąjungos oficialusis leidinys		C 228

Leidimas lietuvių kalba	Informacija ir pranešimai	64 metai 2021m. birželio 14d.

Turinys		Puslapis
	IV Pranešimai
	EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI
	Europos Sąjungos Teisingumo Teismas
2021/C 228/01	Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai	1

	V Nuomonės
	TEISINĖS PROCEDŪROS
	Teisingumo Teismas
2021/C 228/02	Byla C-572/18 P: 2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje athyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Muitų sąjunga – Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 – 211 straipsnio 6 dalis – Leidimas taikyti laikinojo įvežimo perdirbti tam tikrus orientuoto grūdėtumo elektrotechninio plieno gaminius procedūrą – Neigiamo poveikio esminiams Sąjungos gamintojų interesams grėsmė – Ekonominių sąlygų tikrinimas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/2447 – 259 straipsnis – Europos Komisijos išvada dėl ekonominių sąlygų – SESV 263 straipsnis – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio)	2
2021/C 228/03	Byla C-46/19 P: 2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba / Kurdistan Workers' Party (PKK), Europos Komisija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Kova su terorizmu – Ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams – Lėšų įšaldymas – Bendroji pozicija 2001/931/BUSP – 1 straipsnio 3, 4 ir 6 dalys – Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 – 2 straipsnio 3 dalis – Organizacijos palikimas su teroro aktais susijusių asmenų, grupių ir subjektų sąraše – Sąlygos – Kompetentingos institucijos sprendimas – Dalyvavimo teroristinėje veikloje pavojaus buvimas – Sprendimų įšaldyti lėšas faktinis pagrindas – Sprendimas peržiūrėti nacionalinį sprendimą, kuriuo buvo pagrįstas pirminis įtraukimas – Pareiga motyvuoti)	3
2021/C 228/04	Byla C-485/19: 2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Prešove (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LH / Profi Credit Slovakia s.r.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2008/48/EB – Vartojimo kredito sutartys – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos – Neteisėta sąlyga grindžiamas mokėjimas – Kreditoriaus nepagrįstas praturtėjimas – Teisės į restituciją senaties terminas – Sąjungos teisės principai – Veiksmingumo principas – Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalis – Kredito sutartyje pateiktina informacija – Tam tikrų nacionalinių reikalavimų panaikinimas remiantis Teisingumo Teismo jurisprudencija – Ankstesnės nacionalinės teisės akto redakcijos aiškinimas laikantis šios jurisprudencijos – Poveikis laiko atžvilgiu)	3
2021/C 228/05	Byla C-537/19: 2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Austrijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Direktyva 2004/18/EB – Viešojo darbų pirkimo sutartys – Viešojo subjekto ir privačios įmonės sutartis dėl dar nepastatyto pastato nuomos – 1 straipsnis – Darbo, atitinkančio nuomininko nustatytus reikalavimus, atlikimas – 16 straipsnis – Neįtraukimas)	4
2021/C 228/06	Byla C-703/19: 2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J. K. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 98 straipsnio 2 dalis – Valstybių narių galimybė tam tikram prekių tiekimui ar paslaugų teikimui taikyti vieną ar du lengvatinius PVM tarifus – Prekybos veiklos kvalifikavimas kaip paslaugų teikimo – III priedo 12a punktas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 282/2011 – 6 straipsnis – Sąvoka maitinimo ir aprūpinimo maistu ir gėrimais paslaugos – Valgis, paruoštas iš karto suvartoti vietoje pardavėjo patalpose arba maitinimo įstaigoje – Valgis, paruoštas iš karto suvartoti išsinešus)	5
2021/C 228/07	Byla C-826/19: 2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WZ / Austrian Airlines AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Kompensavimas ir pagalba keleiviams atsisakymo vežti ir skrydžio atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 6 straipsnis – Atidėtas skrydis – 8 straipsnio 3 dalis – Skrydžio nukreipimas į kitą oro uostą, aptarnaujantį tą patį miestą, vietovę ar regioną – Sąvoka atšaukimas – Ypatingos aplinkybės – Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio atšaukimo arba atvykimo atidėjimo ilgam laikui atveju – Pareiga padengti kelionės iš faktinio atvykimo oro uosto į iš pradžių numatytą paskirties oro uostą išlaidas)	5
2021/C 228/08	Byla C-896/19: 2021 m. balandžio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Prim’Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Malta) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Repubblika / Il-Prim Ministru (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – ESS 2 straipsnis – Europos Sąjungos vertybės – Teisinė valstybė – ESS 49 straipsnis – Įstojimas į Sąjungą – Nesumažėjęs Sąjungos vertybių apsaugos lygis – Veiksminga teisminė apsauga – ESS 19 straipsnis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Taikymo sritis – Valstybės narės teisėjų nepriklausomumas – Skyrimo tvarka – Ministro Pirmininko įgaliojimai – Teisėjų skyrimo komiteto dalyvavimas)	7
2021/C 228/09	Byla C-73/20: 2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZM, veikiantis kaip Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH bankroto administratorius / E. A. Frerichs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 – Nemokumo bylos – 4 straipsnis – Nemokumo bylai taikytina teisė – Valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta byla, teisė – 13 straipsnis – Visiems kreditoriams žalingi aktai – Išimtis – Sąlygos – Aktas, kuriam taikoma kitos valstybės narės nei ta, kurioje iškelta byla, teisė – Aktas, kurio negalima ginčyti remiantis šia teise – Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 – Sutartinėms prievolėms taikytina teisė – 12 straipsnio 1 dalies b punktas – Sutarčių teisės sritis – Į šią sritį patenkančių prievolių vykdymas – Mokėjimas vykdant sutartį, kuriai taikoma kitos valstybės narės nei ta, kurioje iškelta byla, teisė – Trečiojo asmens vykdymas – Ieškinys dėl šio mokėjimo grąžinimo, pateiktas nagrinėjant nemokumo bylą – Šiam mokėjimui taikytina teisė)	8
2021/C 228/10	Byla C-75/20: 2021 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB Lifosa / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Bendrijos muitinės kodeksas – Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 – 29 straipsnio 1 dalis – 32 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis – Sąjungos muitinės kodeksas – Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 – 70 straipsnio 1 dalis – 71 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis – Muitinės vertės nustatymas – Sandorio vertė – Patikslinimas – Kaina, apimanti pristatymo iki sienos išlaidas)	8
2021/C 228/11	Byla C-13/19: 2021 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ibercaja Banco, SA / TJ, UK (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis – Nesąžiningos sąlygos – Sąlyga, kuria ribojamas palūkanų normos kintamumas (apatinės ribos sąlyga) – Novacijos sutartis – Teisės pareikšti ieškinį dėl sutarties sąlygų atsisakymas – Privalomojo pobūdžio nebuvimas – Direktyva 2005/29/EB – Nesąžininga įmonių komercinė veikla vartotojų atžvilgiu – 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis)	9
2021/C 228/12	Byla C-841/19: 2021 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de lo Social no 41 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JL / Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Direktyva 2006/54/EB – 2 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnis – Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną – 4 straipsnis – Ne visą darbo dieną dirbantys darbuotojai, daugiausia moterys – Nacionalinė institucija, užtikrinanti nemokių darbdavių atitinkamiems darbuotojams nesumokėtų sumų sumokėjimą – Maksimalus šių sumų dydis – Ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų atveju sumažinamas maksimalus dydis, atsižvelgiant į jų dirbto darbo laiko ir visą darbo dieną dirbančių darbuotojų darbo laiko santykį – Pro rata temporis principas)	10
2021/C 228/13	Byla C-507/20: 2021 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Pécsi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FGSZ Földgázszállító Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 90 straipsnis – Apmokestinamosios vertės sumažinimas – Visos ar dalies kainos nesumokėjimas – Beviltiška pripažinta skola – Senaties terminas, numatytas siekiant prašyti vėliau sumažinti PVM apmokestinamąją vertę – Termino pradžios diena)	11
2021/C 228/14	Byla C-523/20: 2021 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Győri Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Koppány 2007 Kft. / Vas Megyei Kormányhivatal (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Socialinė apsauga – Reglamentas (ES) Nr. 1231/2010 – Taikytini teisės aktai – A 1 pažyma – 1 straipsnis – A 1 pažymos galiojimo trečiųjų šalių piliečiams, teisėtai gyvenantiems valstybės narės teritorijoje, išplėtimas – Teisėtas gyvenimas – Sąvoka)	11
2021/C 228/15	Byla C-592/20: 2020 m. lapkričio 11 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NT, RV, BS, ER / British Airways plc	12
2021/C 228/16	Byla C-681/20 P: 2020 m. gruodžio 16 d.smart things solutions GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-48/19 smart things solutions / EUIPO – Samsung Electronics (smart:)things)	12
2021/C 228/17	Byla C-41/21 P: 2021 m. sausio 26 d.Allergan Holdings France pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-664/19 Allergan Holdings France / EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA)	13
2021/C 228/18	Byla C-50/21: 2021 m. sausio 29 d.Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prestige and Limousine, S.L. / Área Metropolitana de Barcelona	13
2021/C 228/19	Byla C-54/21: 2021 m. sausio 29 d.Krajowa Izba Odwoławcza (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Konsorcjum: ANTEA POLSKA S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy / Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie	14
2021/C 228/20	Byla C-63/21 P: 2021 m. vasario 2 d. Laure Camerin pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-367/19 Camerin / Komisija	16
2021/C 228/21	Byla C-90/21 P: 2021 m. vasario 12 d.Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre, Patrick Vanhoudt pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-247/19 Thunus ir kt. / EIB	16
2021/C 228/22	Byla C-91/21 P: 2021 m. vasario 12 d.Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre, Patrick Vanhoudt pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-318/19 Thunus ir kt. / EIB	17
2021/C 228/23	Byla C-111/21: 2021 m. vasario 25 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BT / Laudamotion GmbH	18
2021/C 228/24	Byla C-146/21: 2021 m. kovo 3 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice / VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti -Serviciul Soluţionare Contestaţii 1	19
2021/C 228/25	Byla C-159/21: 2021 m. kovo 11 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GM / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság ir kt.	19
2021/C 228/26	Byla C-168/21: 2021 m. kovo 16 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anžė apeliacinio teismo generalinis prokuroras / KL	20
2021/C 228/27	Byla C-172/21: 2021 m. kovo 19 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EF / Deutsche Lufthansa AG	21
2021/C 228/28	Byla C-183/21: 2021 m. kovo 23 d.Landgericht Saarbrücken (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maxxus Group GmbH & Co. KG / Globus Holding GmbH & Co. KG	21
2021/C 228/29	Byla C-187/21: 2021 m. kovo 25 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FAWKES Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága	22
2021/C 228/30	Byla C-188/21: 2021 m. kovo 25 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Megatherm-Csillaghegy Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága	23
2021/C 228/31	Byla C-189/21: 2021 m. kovo 26 d.College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit	23
2021/C 228/32	Byla C-194/21: 2021 m. kovo 29 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën / X	24
2021/C 228/33	Byla C-195/21: 2021 m. kovo 26 d.Rayonen sad Lukovit (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LB / Smetna palata na Republika Bulgaria	24
2021/C 228/34	Byla C-203/21: 2021 m. kovo 31 d.Okrazhen sad Burgas (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Strafverfahren / die DELTA STROY 2003 EOOD	25
2021/C 228/35	Byla C-246/21 P: 2021 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-17/19 Europos Parlamentas / Giulia Moi	26
2021/C 228/36	Byla C-469/19: 2021 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje All in One Star Ltd	27
2021/C 228/37	Byla C-606/20: 2021 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EZ / Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal	27
	Bendrasis Teismas
2021/C 228/38	Byla T-504/19: 2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crédit lyonnais / ECB (Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų prudencinė priežiūra – Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 4 straipsnio 1 dalies d punktas ir 3 dalis – Sverto koeficiento apskaičiavimas – ECB dalinis atsisakymas leisti apskaičiuojant sverto koeficientą neįtraukti tam tikras sąlygas atitinkančių pozicijų – Reglamento (ES) Nr. 575/2013 429 straipsnio 14 dalis – Visų nagrinėjamu atveju svarbių aspektų neišnagrinėjimas – Res judicata – SESV 266 straipsnis)	28
2021/C 228/39	Byla T-415/19: 2021 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Laroni / Parlamentas (Institucinė teisė – Unikalus Europos Parlamento nario statusas – Europos Parlamento nariai, išrinkti Italijos rinkimų apygardose – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputatų rūmų prezidiumo tarnyba, Italija) priimtas Sprendimas Nr. 14/2018 dėl pensijų – Italijos parlamento narių pensijų dydžio pakeitimas – Europos Parlamento atliktas tam tikrų Italijoje išrinktų buvusių jo narių pensijų dydžio atitinkamas koregavimas – Ieškovo mirtis – Teisių perėmėjų neįstojimas į bylą – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)	29
2021/C 228/40	Byla T-496/20: 2021 m. balandžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CRII-GEN ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Augalų apsaugos produktai – Veiklioji medžiaga glifosatas – Prašymas dėl peržiūros siekiant atšaukti arba iš dalies pakeisti patvirtinimą – Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 21 straipsnis – Atmetimas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio)	29
2021/C 228/41	Byla T-157/21: 2021 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje RG / Taryba	30
2021/C 228/42	Byla T-171/21: 2021 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Ubisoft Entertainment / EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR)	31
2021/C 228/43	Byla T-172/21: 2021 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Valve / Komisija	32
2021/C 228/44	Byla T-207/21: 2021 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Polynt / ECHA	32
2021/C 228/45	Byla T-208/21: 2021 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Dorit / EUIPO – Erwin Suter (DORIT)	33
2021/C 228/46	Byla T-210/21: 2021 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Vintae Luxury Wine Specialists / EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)	34
2021/C 228/47	Byla T-213/21: 2021 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Mlékárna Hlinsko / Komisija	35
2021/C 228/48	Byla T-217/21: 2021 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje SB / eu-LISA	36
2021/C 228/49	Byla T-219/21: 2021 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Agora Invest / EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)	37
2021/C 228/50	Byla T-221/21: 2021 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Italija / Komisija	38
2021/C 228/51	Byla T-222/21: 2021 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Shopify / EUIPO – Rossi and Others (Shoppi)	39
2021/C 228/52	Byla T-224/21: 2021 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje PepsiCo / EUIPO (Smartfood)	40
2021/C 228/53	Byla T-225/21: 2021 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija	40
2021/C 228/54	Byla T-226/21: 2021 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Retail Royalty / EUIPO – Fashion Energy (Erelio emblema)	41