23.3.2006   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 84/1

(1)

Vadovaujantis Urugvajaus raundo daugiašalių prekybos derybų rezultatais Reglamentas (EB) Nr. 3223/94 numato kriterijus, pagal kuriuos Komisija nustato standartines importo vertes iš trečiųjų šalių importuojamiems jo priede išvardintiems produktams ir laikotarpiams.

(2)

Laikantis aukščiau nurodytų kriterijų, standartinės importo vertės turi būti nustatytos tokios, kaip nurodyta šio reglamento priede,

23.3.2006   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 84/3

(1)

Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1063/2005 (2) pradedamas nuolatinis konkursas dėl 275 911 tonų Čekijos intervencinės agentūros saugomų paprastųjų kviečių eksporto.

(2)

Čekijos Respublika pranešė Komisijai apie savo intervencinės agentūros ketinimą 120 000 tonomis padidinti kiekį, dėl kurio vykdomas eksporto konkursas. Atsižvelgiant į esamus kiekius ir į situaciją rinkoje, Čekijos Respublikos prašymą reikėtų patenkinti.

(3)

Todėl reikėtų atitinkamai iš dalies pakeisti Reglamentą (EB) Nr. 1063/2005.

(4)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Grūdų vadybos komiteto nuomonę,

23.3.2006   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 84/4

(1)

1995 m. birželio 26 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1445/95 dėl importo ir eksporto licencijų taikymo galvijienos sektoriuje taisyklių, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 2377/80 (2) 10 straipsnio 1 dalimi numatoma, kad eksporto licencijos turi būti išduodamos penktą darbo dieną nuo dienos, kurią buvo paduotos paraiškos dėl licencijų, jei iki tol Komisija nesiima jokių specialių veiksmų.

(2)

Atsižvelgiant į 2006 m. švenčių dienas ir dėl šių švenčių nereguliarią Europos Sąjungos oficialiojo leidinio leidybą minėtas penkių darbo dienų laikotarpis bus per trumpas tinkamam rinkos administravimui garantuoti ir todėl turėtų būti pratęstas.

(3)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Galvijienos vadybos komiteto nuomonę,

23.3.2006   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 84/6

(1)

2003 m. rugpjūčio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1518/2003, nustatančio išsamias eksporto licencijų sistemos įgyvendinimo kiaulienos sektoriuje taisykles (2), 3 straipsnio 3 dalimi numatoma, kad eksporto licencijos, padavus paraiškas dėl licencijos, turi būti išduodamos kitos savaitės trečiadienį, jei iki tol Komisija nesiima jokių specialių priemonių.

(2)

Atsižvelgiant į 2006 m. švenčių dienas ir dėl šių švenčių nereguliarią Europos Sąjungos oficialiojo leidinio leidybą, laikotarpis tarp paraiškų pateikimo ir licencijų išdavimo bus per trumpas tinkamam rinkos administravimui garantuoti. Dėl to šis laikotarpis turėtų būti pratęstas.

(3)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Kiaulienos vadybos komiteto nuomonę,

23.3.2006   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 84/8

(1)

Pagrindinio reglamento II skyriuje yra nustatytos oro vežėjų, kuriems galioja draudimas vykdyti veiklą Bendrijoje, Bendrijos sąrašo atnaujinimo procedūros ir tokios procedūros, kurios valstybėms narėms tam tikromis aplinkybėmis leistų imtis išskirtinių priemonių, t. y. savo teritorijoje taikyti draudimą vykdyti veiklą.

(2)

Tikslinga imtis tam tikrų įgyvendinimo priemonių siekiant parengti išsamias minėtoms procedūroms skirtas taisykles.

(3)

Pirmiausia tikslinga nurodyti informaciją, kurią valstybės narės turi pateikti, jeigu jos Komisijos pagal pagrindinio reglamento 4 straipsnio 2 dalį prašytų priimti sprendimą atnaujinti Bendrijos sąrašą ir į jį įrašyti naują draudimą vykdyti veiklą, panaikinti galiojantį draudimą vykdyti veiklą arba pakeisti susijusias sąlygas.

(4)

Reikalinga nustatyti vežėjų naudojimosi teise į gynybą sąlygas pagal sprendimus, kuriuos yra priėmusi Komisija, siekdama atnaujinti Bendrijos sąrašą.

(5)

Jeigu ketinama atnaujinti sąrašą, pagal pagrindinį reglamentą Komisija turi tinkamai atsižvelgti į poreikį, kad sprendimai būtų priimami be gaišaties ir, jeigu reikia, numatyti skubiems atvejams skirtą procedūrą.

(6)

Komisijai turėtų būti pateikiama reikiama informacija dėl kiekvieno draudimo vykdyti veiklą, kurį valstybės narės kaip išskirtinę priemonę taiko pagal pagrindinio reglamento 6 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį.

(7)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Skrydžių saugos komiteto (2) nuomonę,

23.3.2006   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 84/14

(1)

Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 (toliau – „pagrindinis reglamentas“) II skyriuje yra nustatytos oro vežėjų, kuriems taikomas draudimas vykdyti veiklą Bendrijoje, Bendrijos sąrašo sudarymo procedūros ir tokios procedūros, kurios valstybėms narėms tam tikromis aplinkybėmis leistų imtis išskirtinių priemonių, t. y. savo teritorijoje taikyti draudimą vykdyti veiklą.

(2)

Pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 3 dalį visos valstybės narės Komisijai pranešė apie oro vežėjų, kuriems tų valstybių teritorijoje taikomas draudimas vykdyti veiklą, tapatybę ir nurodė priežastis, dėl kurių nusprendžiama taikyti minėtą draudimą, ir bet kokią kitą susijusią informaciją.

(3)

Komisija visiems suinteresuotiems oro vežėjams pranešė tiesiogiai arba, jeigu pranešimo neįmanoma perduoti, paprašė, kad tą pranešimą jiems perduotų valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą oro vežėjų priežiūrą, esminius faktus ir priežastis, kuriomis remiantis turėtų būtų nuspręsta tam tikriems oro vežėjams uždrausti vykdyti veiklą Bendrijoje.

(4)

Komisija pagal pagrindinio reglamento 7 straipsnį suteikė galimybę suinteresuotiems oro vežėjams susipažinti su valstybių narių pateiktais dokumentais, pateikti raštiškas pastabas ir per 10 darbo dienų Komisijai ir Skrydžių saugos komitetui pateikti informaciją žodžiu (2).

(5)

Bendri kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama Bendrijos lygiu svarstant galimybę dėl su sauga susijusių priežasčių taikyti draudimą vykdyti veiklą, yra nustatyti pagrindinio reglamento priede.

(6)

Yra patikrintų įrodymų dėl didelių Air Banglades saugos trūkumų (jie buvo nustatyti patikrinus tam tikrus Air Banglades orlaivių parko orlaivius. Minėtus trūkumus nustatė Vokietija pagal UVOSĮ programą atlikdama patikrinimus perone (3).

(7)

Air Bangladesh tinkamai ir laiku nepateikė atsakymo į Vokietijos Civilinės aviacijos administracijos paklausimą dėl savo veiklos saugos aspektų ir tuo ši oro laivyno bendrovė patvirtino, kad jai trūksta skaidrumo arba kad ji nesugeba bendradarbiauti, t. y. Air Bangladesh neatsakė į minėtos valstybės narės atsiųstus raštus; Iki šiol Vokietija neturėjo galimybės patikrinti, ar saugos trūkumai buvo pašalinti.

(8)

Bangladešo valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą Air Bangladesh priežiūrą, pagal Čikagos Konvencijoje nustatytus tokių institucijų įpareigojimus tinkamai neprižiūrėjo tam tikro orlaivio, kurį eksploatavo minėtas oro vežėjas;

(9)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad oro laivyno bendrovei Air Bangladesh turėtų būti taikomas griežtas veiklos apribojimas ir ji įrašyta į B priedą.

(10)

Yra patikrintų įrodymų dėl didelių Air Koryo saugos trūkumų. Minėtus trūkumus nustatė Prancūzija ir Vokietija pagal UVOSĮ programą atlikdamos patikrinimus perone (4).

(11)

Nuolatinis Air Koryo nesugebėjimas pašalinti trūkumų, apie kuriuos anksčiau buvo pranešusi Prancūzija, buvo nustatytas pagal UVOSĮ programą atlikus kitus patikrinimus perone (5),

(12)

Pagrįsta ir svarbi su incidentu susijusi informacija, kurią pateikė Prancūzija, patvirtina paslėptus ir sistemingus Air Koryo saugos trūkumus.

(13)

Paaiškėjo, kad Air Koryo nesugeba pašalinti minėtų saugos trūkumų.

(14)

Air Koryo tinkamai ir laiku nepateikė atsakymo į Prancūzijos Civilinės aviacijos administracijos paklausimą dėl savo veiklos saugos aspektų ir tuo ši oro laivyno bendrovė patvirtino, kad jai trūksta skaidrumo arba kad ji nesugeba bendradarbiauti, t. y. Air Koryo neatsakė į minėtos valstybės narės prašymą.

(15)

Taisomųjų veiksmų planas, kurį pateikė Air Koryo, atsakydama į Prancūzijos prašymą, nebuvo pakankamas ir veiksmingas, kad jį įgyvendinant būtų galima pašalinti nustatytus didelius saugos trūkumus.

(16)

Korėjos Liaudies Demokratinės Respublikos valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą Air Koryo priežiūrą, pagal Čikagos Konvencijoje nustatytus tokių institucijų įpareigojimus tinkamai neprižiūrėjo minėto oro vežėjo.

(17)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad Air Koryo neatitinka reikiamų saugos standartų.

(18)

Yra patikrintų įrodymų dėl dalies oro laivyno bendrovės Ariana Afghan Airlines eksploatuojamų orlaivių didelių saugos trūkumų. Minėtus trūkumus nustatė Vokietija pagal UVOSĮ programą atlikdama patikrinimus perone (6).

(19)

Paaiškėjo, kad Ariana Afghan Airlines nesugeba pašalinti minėtų saugos trūkumų;

(20)

Ariana Afghan Airlines tinkamai ir laiku neatsakė į Vokietijos Civilinės aviacijos administracijos paklausimą dėl savo veiklos saugos aspektų, t. y. ši oro transporto bendrovė nesugeba bendradarbiauti – Ariana Afghan Airlines nepateikė atsakymų į minėtos valstybės narės paklausimus.

(21)

Afganistano kompetentingos institucijos, kurios yra įregistravusios Ariana Afghan Airlines eksploatuojamą orlaivį, nesugebėjo išsamiai ir tinkamai oro vežėjo eksploatuojamo orlaivio prižiūrėti pagal Čikagos Konvencijoje nustatytus tų institucijų įpareigojimus.

(22)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad visi Ariana Afghan Airlines eksploatuojami orlaiviai neatitinka reikiamų saugos standartų, išskyrus orlaivį A310 (registravimo numeris F-GYYY, orlaivis įregistruotas Prancūzijoje, jį prižiūri Prancūzijos valdžios institucijos).

(23)

Yra patikrintų įrodymų dėl didelių BGB Air saugos trūkumų. Minėtus trūkumus nustatė Italija pagal UVOSĮ programą atlikdama patikrinimus perone (7).

(24)

Paaiškėjo, kad BGB Air nesugeba arba nenori pašalinti saugos trūkumų – tai buvo nustatyta iš BGB Air pateikto savo veiklos atitikties TCAO standartams įvertinimo (jis buvo atliktas remiantis Italijos pristatytu Užsienio veiklos vykdytojų patikrinimo sąrašu), kurio nepatvirtino pagal UVOSĮ programą vėliau atliktų patikrinimų išvados.

(25)

BGB Air nepateikė tinkamo atsakymo į Italijos Civilinės aviacijos administracijos paklausimą dėl savo veiklos saugos aspektų ir tuo ši oro laivyno bendrovė patvirtino, kad jai trūksta skaidrumo arba kad ji nesugeba bendradarbiauti, t. y. BGB Air neatsakė į minėtos valstybės narės pateiktus tam tikrus paklausimus.

(26)

Nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad BGB Air, atsakydama į Italijos prašymą, būtų įgyvendinusi kokį nors taisomųjų veiksmų planą dideliems saugos trūkumams pašalinti.

(27)

Kazachstano valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą BGB Air priežiūrą, išsamiai nebendradarbiavo su Italijos Civilinės aviacijos administracija, kai buvo pareikštas susirūpinimas dėl BGB Air, kuriam oro vežėjo leidimą yra išdavęs Kazachstanas, veiklos saugos – netinkamą bendradarbiavimą patvirtina tai, kad Kazachstanas neatsakė į minėtos valstybės narės pateiktus paklausimus.

(28)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad BGB Air neatitinka reikiamų saugos standartų.

(29)

Yra patikrintų įrodymų dėl didelių Buraq Air saugos trūkumų šiai oro laivyno bendrovei atliekant krovinių vežimo operacijas. Minėtus trūkumus nustatė Švedija ir Nyderlandai pagal UVOSĮ programą atlikdamos patikrinimus perone (8).

(30)

Buraq Air tinkamai ir laiku neatsakė į Vokietijos Civilinės aviacijos administracijos paklausimą dėl savo veiklos saugos aspektų atliekant krovinių vežimo operacijas, t. y. šiai oro transporto bendrovei trūksta skaidrumo arba ji nesugeba bendradarbiauti – Buraq Air nepateikė atsakymų į minėtos valstybės narės paklausimus.

(31)

Libijos valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą Buraq Air priežiūrą, pagal Čikagos Konvencijoje nustatytus tokių institucijų įpareigojimus tinkamai neprižiūrėjo šio oro vežėjo atliekamų krovinių vežimo operacijų.

(32)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad oro laivyno bendrovei Buraq Air turėtų būti taikomi griežti veiklos apribojimai ir ji įrašyta į B priedą.

(33)

Yra patikrintų įrodymų dėl didelių Air Service Comores saugos trūkumų. Minėtus trūkumus nustatė Prancūzija – valstybė narė – pagal UVOSĮ programą atlikdama patikrinimą perone (9).

(34)

Nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad Air Service Comores, atsakydama į Prancūzijos prašymą, būtų įgyvendinusi tinkamą taisomųjų veiksmų planą nustatytiems dideliems saugos trūkumams pašalinti.

(35)

Paaiškėjo, kad valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą Air Service Comores priežiūrą, nesugeba pašalinti saugos trūkumų.

(36)

Komorų Salų valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą priežiūrą, tinkamu laiku nebendradarbiavo su Prancūzijos Civilinės aviacijos administracija, kai buvo pareikštas susirūpinimas dėl oro vežėjo, kuriam licenciją veiklai vykdyti arba oro vežėjo pažymėjimą yra išdavusios Komorų Salos, vykdomos veiklos saugos aspektų.

(37)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad Air Service Comores neatitinka reikiamų saugos standartų.

(38)

Yra patikrintų įrodymų dėl didelių GST Aero Air Company saugos trūkumų. Minėtus trūkumus nustatė Italija pagal UVOSĮ programą atlikdama patikrinimus perone (10).

(39)

Paaiškėjo, kad GST Aero Air Company nesugebėjo arba nenorėjo pašalinti saugos trūkumų.

(40)

GST Aero Air Company tinkamai ir laiku neatsakė į Italijos Civilinės aviacijos administracijos paklausimą dėl savo veiklos saugos aspektų, t. y. šiai oro transporto bendrovei trūksta skaidrumo arba ji nesugeba bendradarbiauti – GST Aero Air Company nepateikė atsakymų į minėtos valstybės narės paklausimus.

(41)

Nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad GST Aero Air Company, atsakydama į Italijos prašymą, būtų įgyvendinusi tinkamą taisomųjų veiksmų planą dideliems saugos trūkumams pašalinti.

(42)

Kazachstano valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą GST Aero Air Company priežiūrą, išsamiai nebendradarbiavo su Italijos Civilinės aviacijos administracija, kai buvo pareikštas susirūpinimas dėl vežėjo, kuriam licenciją arba oro vežėjo leidimą yra išdavęs Kazachstanas, veiklos saugos – netinkamą bendradarbiavimą patvirtina tai, kad Kazachstanas tik iš dalies atsakė į Italijos pateiktus paklausimus.

(43)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad GST Aero Air Company neatitinka reikiamų saugos standartų.

(44)

Paaiškėjo, kad Kirgizijos valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą priežiūrą, oro laivyno bendrovėje Phoenix Aviation nesugebėjo tinkamai įgyvendinti ir taikyti reikiamų saugos standartų; Nors oro laivyno bendrovei Phoenix Aviation oro vežėjo pažymėjimą yra išdavusi Kirgizija, yra įrodymų, patvirtinančių, kad minėtos oro laivyno bendrovės pagrindinė verslo vieta yra Jungtiniuose Arabų Emeratuose (JAE) – tokia padėtis draudžiama Čikagos Konvencijos 6 priedo reikalavimais. JAV Nacionalinės transporto saugos organizacijos pateiktuose faktuose (11), išvardytuose tiriant oro laivyno bendrovės Kam Air orlaivio, kurio skrydžio numeris 904 ir kurį eksploatavo Phoenix Aviation, avariją, nurodoma, kad Phoenix Aviation būstinė yra JAE.

(45)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad Phoenix Aviation neatitinka reikiamų saugos standartų.

(46)

Yra patikrintų įrodymų dėl didelių Phuket Airlines saugos trūkumų. Minėtus trūkumus nustatė Jungtinė Karalystė ir Nyderlandai – valstybės narės – pagal UVOSĮ programą atlikdamos patikrinimus perone (12).

(47)

Paaiškėjo, kad Phuket Airlines laiku ir tinkamai nesugeba pašalinti minėtų saugos trūkumų.

(48)

Tailando valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą priežiūrą, išsamiai nebendradarbiavo su Nyderlandų Civilinės aviacijos administracijomis, kai buvo pareikštas susirūpinimas dėl Phuket Airlines, kuriai oro vežėjo leidimą yra išdavęs Tailandas, saugos – netinkamą bendradarbiavimą patvirtina tai, kad jos tinkamai neatsakė į minėtos valstybės narės pateiktus paklausimus.

(49)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad Phuket Airlines neatitinka reikiamų saugos standartų.

(50)

Yra patikrintų įrodymų dėl didelių Reem Air saugos trūkumų. Minėtus trūkumus nustatė Nyderlandai pagal UVOSĮ programą atlikdami patikrinimus perone (13).

(51)

Nuolatinį Reem Air nesugebėjimą pašalinti trūkumus patvirtino Nyderlandai, atlikdami vėlesnį tam tikro orlaivio patikrinimą perone pagal UVOSĮ programą (14).

(52)

Paaiškėjo, kad Reem Air nesugeba arba nenori pašalinti saugos trūkumų.

(53)

Reem Air tinkamai ir laiku neatsakė į Nyderlandų Civilinės aviacijos administracijos paklausimą dėl savo veiklos saugos aspektų, t. y. šiai oro transporto bendrovei trūksta skaidrumo arba ji nesugeba bendradarbiauti – Reem Air nepateikė atsakymo į minėtos valstybės narės išsiųstus paklausimus.

(54)

Nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad Reem Air, atsakydama į Nyderlandų prašymą, būtų įgyvendinusi tinkamą taisomųjų veiksmų planą dideliems saugos trūkumams pašalinti;

(55)

Kirgizijos valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą Reem Air priežiūrą, pagal Čikagos Konvencijoje nustatytus tokių institucijų įpareigojimus tinkamai neprižiūrėjo šio oro vežėjo, t. y. nuolatiniai dideli saugos trūkumai nebuvo pašalinti. Be to, informacija, kurią Komisijai pateikė Reem Air per posėdį, kuris buvo skirtas šiai oro laivyno bendrovei, patvirtina, kad nors oro vežėjo pažymėjimą oro laivyno bendrovei Reem Air yra išdavusi Kirgizija, jos pagrindinė verslo vieta yra Jungtiniuose Arabų Emiratuose (JAE) – tokia padėtis draudžiama Čikagos Konvencijos 6 priedo reikalavimais.

(56)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad Reem Air neatitinka reikiamų saugos standartų.

(57)

Yra patikrintų įrodymų dėl didelių Silverback Cargo Freighters saugos trūkumų. Minėtus trūkumus nustatė Belgija pagal UVOSĮ programą atlikdama patikrinimus perone (15).

(58)

Silverback Cargo Freighters, kuri taip pat užtikrina savo orlaivio techninę priežiūrą (A&Bchecks) tinkamai neatsakė į minėtos valstybės narės Civilinės aviacijos administracijos paklausimą dėl savo veiklos saugos aspektų, t. y. šiai oro transporto bendrovei trūksta skaidrumo arba ji nesugeba bendradarbiauti – tai patvirtina Silverback Cargo Freighters nepateikti atsakymai į minėtos valstybės narės paklausimus.

(59)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad Silverback Cargo Freighters neatitinka reikiamų saugos standartų.

(60)

Demokratinės Kongo Respublikos (toliau – DKR) civilinės aviacijos institucijoms, nepaisant visų jų pastangų, kol kas sunkiai sekasi įgyvendinti ir taikyti reikiamus saugos standartus – tokią padėtį patvirtina pagal TCAO–USPTP pateikta Demokratinės Kongo Respublikos Civilinės aviacijos direktorato atlikto patikrinimo trumpoji ataskaita (Kinšasa, 2001 m. birželio 11–18 d.). Svarbiausia, kad kol kas nesukurta oro vežėjo pažymėjimo išdavimo oro vežėjui sistema.

(61)

Paaiškėjo, kad DKR valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą priežiūrą, nesugeba tinkamai vykdyti saugos priežiūros.

(62)

Draudimas vykdyti veiklą oro laivyno bendrovei Central Air Express buvo nustatytas dėl įrodymais pagrįstų trūkumų taikant tarptautinius saugos standartus ir dėl to, kad Central Air Express nebendradarbiavo su valstybe nare.

(63)

Belgija (16) ir Hewa Bora Airways (toliau – HBA) pateikė informacijos, patvirtinančios (ši informacija taikytina HBA), kad, trūkumai, kuriuos anksčiau buvo nustačiusios Belgijos valdžios institucijos, pastaruoju metu buvo beveik ištaisyti (tas pasakytina apie tam tikrą orlaivį). Be to, Belgija Komisijai pranešė ketinanti sistemingai atlikti HBA patikrinimus perone. Atsižvelgus į minėtus dalykus buvo nuspręsta, kad minėtam oro vežėjui reikėtų leisti ir toliau vykdyti dabartines jo operacijas.

(64)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad visi oro vežėjai, kuriems oro vežėjo leidimą yra išdavusi Demokratinė Kongo Respublika (DKR), turėtų būti įrašyti į A priedą, išskyrus Hewa Bora Airways (HBA), kuri turėtų būti įrašyta į B priedą.

(65)

Pusiaujo Gvinėjos Respublikos valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą priežiūrą, išsamiai nebendradarbiavo su Jungtinės Karalystės (JK) Civilinės aviacijos administracija, kai buvo pareikštas susirūpinimas dėl oro vežėjų, kuriems licenciją veiklai vykdyti arba oro vežėjo pažymėjimą yra išdavusi Pusiaujo Gvinėjos Respublika, veiklos saugos. JK 2002 m. kovo 27 d. (17) generaliniam Pusiaujo Gvinėjos Civilinės aviacijos administracijos direktoriui išsiuntė raštą, kuriame paprašė pateikti paaiškinimus dėl šių dalykų:

Laiške Civilinės aviacijos administracijos generaliniam direktoriui taip pat buvo pranešta, kad JK Pusiaujo Gvinėjos oro laivyno bendrovėms negalės leisti ir toliau vykdyti komercinių operacijų į JK teritoriją tol, kol JK valdžios institucijos neįsitikins, jog minėtos oro laivyno bendrovės yra tinkamai prižiūrimos. Pusiaujo Gvinėja nepateikė jokio atsakymo į šį raštą.

(66)

Pusiaujo Gvinėjos valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą priežiūrą, nesugebėjo pakankamai veiksmingai įgyvendinti ir taikyti reikiamų saugos standartų, visų pirma minėtas nesugebėjimas buvo įrodytas patikrinimais ir susijusiais taisomųjų veiksmų planais, parengtais pagal TCAO Universalią saugos priežiūros tikrinimo programą. Pusiaujo Gvinėja pagal USPTP buvo patikrinta 2001 m. gegužės mėn. ir parengtoje tikrinimo ataskaitoje (18) buvo nurodyta, kad Civilinės aviacijos administracija patikrinimo metu nesugebėjo reikiamai prižiūrėti jai priskirtų oro laivyno bendrovių ir užtikrinti, jog tos bendrovės savo veiklą vykdytų pagal TCAO standartus. Minėto patikrinimo išvados:

Be to, Pusiaujo Gvinėjos Generalinė civilinės aviacijos administracija Tarptautinei civilinės aviacijos organizacijai kol kas nėra pateikusi veiksmų plano, kuriuo būtų pašalinti minėto patikrinimo išvadose (19) nurodyti trūkumai ir dėl to po atlikto patikrinimo į minėtą valstybę nebuvo pasiųsti pareigūnai.

(67)

Paaiškėjo, kad Pusiaujo Gvinėjos valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą priežiūrą, nesugebėjo tinkamai įgyvendinti ir taikyti reikiamų saugos standartų pagal Čikagos Konvencijoje nustatytus tokių institucijų įpareigojimus. Oro vežėjo pažymėjimo (OVP), kuriuos yra išdavusi Pusiaujo Gvinėja, keleto turėtojų pagrindinė verslo vieta nėra Pusiaujo Gvinėjoje – tokia padėtis draudžiama Čikagos Konvencijos 6 priedo reikalavimais (20).

(68)

Pusiaujo Gvinėjos valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą toliau išvardytų oro vežėjų priežiūrą, nesugebėjo užtikrinti tinkamos jų saugos priežiūros: Air Consul SA, Avirex Guinée Equatoriale, COAGE – Compagnie Aeree de Guinée Equatorial, Ecuato Guineana de Aviación, Ecuatorial Cargo, GEASA – Guinea Ecuatorial Airlines SA, GETRA – Guinea Ecuatorial de Transportes Aéreos, Jetline Inc., King Transavia Cargo, Prompt Air GE SA, UTAGE – Unión de Transporte Aéreo de Guinea Ecuatorial.

(69)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad visiems oro vežėjams, kuriems oro vežėjo leidimą yra išdavusi Pusiaujo Gvinėja, turėtų būti taikomas draudimas vykdyti veiklą ir jie įrašyti į A priedą.

(70)

Yra patikrintų įrodymų dėl didelių oro laivyno bendrovės International Air Servines, kuriai oro vežėjo leidimą yra išdavusi Liberija, saugos trūkumų. Minėtus trūkumus nustatė Prancūzija pagal UVOSĮ programą atlikdama patikrinimus perone (21).

(71)

Liberijos valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą priežiūrą, išsamiai nebendradarbiavo su Jungtinės Karalystės (JK) Civilinės aviacijos administracija, kai joms buvo pranešta apie Liberijoje įregistruoto orlaivio rimtus saugos trūkumus, nustatytus per Jungtinės Karalystės civilinės aviacijos administracijos 1996 m. kovo 5 d. atliktą patikrinimą perone (22). Susirūpinimas oro vežėjų, kuriems licenciją arba oro vežėjo pažymėjimą yra išdavusi Liberija, vykdomos veiklos sauga buvo pareikštas nedelsiant, kai 1996 m. kovo 12 d. JK Civilinės aviacijos administracija Liberijos Civilinės aviacijos departamentui pranešė, kad joks leidimas Liberijoje registruotiems orlaiviams teikti komercines paslaugas į JK nebus išduotas tol, kol Liberijos valdžios institucijos neįrodys, jog sukurta veiksminga priežiūros sistema, užtikrinanti į Liberijos registrą įrašytų orlaivių tinkamumą skraidyti. Iš Liberijos valdžios institucijų nebuvo sulaukta jokio atsakymo. Be to, Liberijos valdžios institucijos išsamiai nebendradarbiavo su Prancūzijos Civilinės aviacijos administracija – jos neatsakė į minėtos valstybės narės pareikštą susirūpinimą dėl oro vežėjo, kuriam licenciją arba oro vežėjo pažymėjimą yra išdavusi Liberija, vykdomos veiklos saugos.

(72)

Paaiškėjo, kad Liberijos valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą priežiūrą, nesugebėjo tinkamai įgyvendinti ir taikyti reikiamų saugos standartų. 1996 m. (23) Liberijos vyriausybė prisipažino, kad ji nesugebėjo pritaikyti teisės aktais nustatytos kontrolės Liberijoje registruotam orlaiviui dėl civilinio konflikto. Nors 2003 m. buvo pasirašyta Išsami taikos sutartis, o JT ir Liberijos nacionalinė laikinoji vyriausybė lėtai diegia saugos gerinimo priemones, nepanašu, kad Vyriausybės gebėjimas tvarkyti registrą nuo 1996 m. būtų pagerėjęs. TCAO kol kas nėra atlikusi Liberijos patikrinimo pagal USPTP dėl šioje šalyje susiklosčiusios saugumo padėties.

(73)

Liberijos valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą oro vežėjų priežiūrą, nesugebėjo reikiamai atlikti šių oro vežėjų saugos priežiūros: International Air Services Inc., Satgur Air Transport Corp., Weasua Air Transport Co. Ltd.

(74)

Todėl remiantis bendraisiais kriterijais buvo nustatyta, kad visi tiems oro vežėjams, kuriems oro vežėjo pažymėjimai buvo išduoti Liberijoje turėtų būti taikomas draudimas vykdyti veiklą ir jie turėtų būti įtraukti į A priedą.

(75)

Yra patikrintų įrodymų dėl didelių Air Universal Ltd. saugos trūkumų. Minėtus trūkumus nustatė Švedija – valstybė narė – pagal UVOSĮ programą atlikdama patikrinimą perone (24).

(76)

Siera Leonės valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą oro vežėjo priežiūrą, nepakankamai bendradarbiavo su Švedijos Civilinės aviacijos administracija dėl parodyto susirūpinimo bendrovės Air Universal Ltd skrydžių sauga, kuriai toje valstybėje buvo išduotas oro vežėjo pažymėjimas, sprendžiant pagal nepakankamą reakciją į šios valstybės narės siunčiamus paklausimus.

(77)

Visiems vežėjams, kurių priežiūrą vykdo Siera Leonė, leidimus vykdyti veiklą arba techninius leidimus išduoti anksčiau buvo atsisakiusi ar panaikinusi.

(78)

Nors Oro vežėjo pažymėjimą bendrovei Air Universal Ltd išdavė Siera Leonė, yra akivaizdžių įrodymų, kad šios oro laivyno bendrovės pagrindinė verslo vieta šiuo metu yra Jordanijoje, o tai prieštarauja Čikagos konvencijos 6 priedo reikalavimams.

(79)

Siera Leonės valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą Air Universal Ltd priežiūrą, pagal jų įsipareigojimus Čikagos konvencijai, šio oro vežėjo tinkamai neprižiūrėjo.

(80)

Dėl to remiantis bendrais kriterijais buvo nustatyta, kad Air Universal Ltd neatitinka reikiamų saugos standartų.

(81)

Yra patvirtintų įrodymų, kad rimtų saugos trūkumų turi oro vežėjai, kuriems oro vežėjo pažymėjimai buvo išduoti Siera Leonėje. Šiuos trūkumus nustatė trys valstybės narės, t. y. JK, Malta ir Švedija tada, kai pagal UVOSĮ programą (25) buvo atliekamas patikrinimas perone.

(82)

Siera Leonės valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą priežiūrą, nepakankamai bendradarbiavo su Švedijos Civilinės aviacijos administracija, kai buvo pareikštas susirūpinimas dėl Air Universal Ltd, kuriai oro vežėjo pažymėjimą išdavė Siera Leonė, veiklos saugos, sprendžiant pagal nepakankamą reakciją į šios valstybės narės siunčiamus paklausimus.

(83)

Siera Leonės valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą oro vežėjo priežiūrą, nesugebėjo įgyvendinti ir laikytis reikiamų saugos standartų pagal jos įsipareigojimus Čikagos konvencijai. Siera Leonėje nėra įdiegta tinkama sistema, leidžianti prižiūrėti vežėjus ar jų naudojamus orlaivius, ir ji neturi techninių pajėgumų ar išteklių imtis tokios užduoties. Tam tikrų Siera Leonės išduotus oro vežėjo pažymėjimus (OVP) turinčių, veiklos vykdytojų pagrindinė verslo vieta nėra Siera Leonėje, o tai prieštarauja Čikagos konvencijos 6 priedo reikalavimams.

(84)

Siera Leonės pateiktas taisomųjų veiksmų planas laikomas netinkamu (ar nepakankamu) nustatytiems rimtiems saugos trūkumams ištaisyti. Siera Leonės Civilinės aviacijos administracija, tam tikrai priežiūros veiklai jos vardu vykdyti, sudarė sutartį su privačia bendrove International Aviation Surveyors (IAS). Tačiau dviejų susitariančiųjų šalių į Susitarimo memorandumą (26) įtrauktais susitarimais nesukuriama tinkama Siera Leonės registre įregistruotų orlaivių priežiūros sistema. Ypač:

(85)

Siera Leonės valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą oro vežėjo priežiūrą, nesugebėjo reikiamai atlikti šių oro vežėjų saugos priežiūros: Aerolift Co. Ltd, Afrik Air Links, Air Leone Ltd, Air Rum Ltd, Air Salone, Ltd, Air Universal Ltd, Destiny Air Services Ltd, First Line Air (SL) Ltd, Paramount Airlines, Ltd, Star Air Ltd, Teebah Airways, West Coast Airways Ltd;

(86)

Todėl remiantis bendraisiais kriterijais buvo nustatyta, kad visi tiems oro vežėjams, kuriems oro vežėjo pažymėjimai buvo išduoti Siera Leonėje būti taikomas draudimas vykdyti veiklą ir jie turėtų būti įtraukti į A priedą.

(87)

Yra patvirtintų įrodymų, kad rimtų saugos trūkumų turi Jet Africa, oro vežėjas, kurio oro vežėjo pažymėjimas išduotas Svazilande. Šiuos trūkumus pagal UVOSĮ (27) programą vykdant patikrinimą perone nustatė Nyderlandai.

(88)

Jet Africa reakcija į Nyderlandų civilinės aviacijos administracijos tyrimą dėl jos vykdomų skrydžių saugos nebuvo tinkama ir savalaikė, bet rodanti skaidrumo ar bendravimo stoką, sprendžiant pagal nepateiktus atsakymus į šios valstybės narės siunčiamus paklausimus.

(89)

Nėra patvirtintų įrodymų, kad Jet Africa, atsakydama į Nyderlandų prašymą ir siekdama ištaisyti rimtus saugos trūkumus, būtų pateikusi taisomųjų veiksmų planą.

(90)

Svazilando valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą oro vežėjo priežiūrą, nesugebėjo įgyvendinti ir taikyti reikiamų saugos standartų, ypač sprendžiant pagal 1999 m. kovo mėn. atliktą VSPPP patikrinimą. Patikrinimo ataskaitoje (28) padaryta išvada, kad jo metu Svazilandas nesugebėjo patenkinamai imtis su sauga susijusių įsipareigojimų jam priklausančių oro laivyno bendrovių ir orlaivių registro atžvilgiu. Taip pat pažymima, kad dėl netinkamai tvarkomo registro nebuvo įmanoma nustatyti šiuo metu jame įregistruotų orlaivių skaičiaus. Patikrinimą atliekančių ekspertų grupė dėl nesamų registrų, taip pat negalėjo nustatyti šiuo metu vis dar galiojančių, Svazilando išduotų, personalo licencijų skaičiaus. VSPPP patikrinimas nebuvo tęsiamas, nes Svazilandas nepateikė ICAO informacijos apie jo padarytą pažangą įgyvendinant veiksmų planą, skirtą patikrinimo išvadoms.

(91)

Svazilando valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą oro vežėjų priežiūrą, nesugebėjo reikiamai atlikti šių oro vežėjų saugos priežiūros: Aero Africa (Pty) Ltd, African International Airways (Pty) Ltd, Airlink Swaziland Ltd, Northeast Airlines (Pty) Ltd, Scan Air Charter Ltd, Swazi Express Airways, Jet Africa.

(92)

Todėl remiantis bendraisiais kriterijais buvo nustatyta, kad visiems oro vežėjams, kuriems oro vežėjo pažymėjimai buvo išduoti Svazilande turėtų būti taikomas draudimas vykdyti veiklą ir jie turėtų būti įtraukti į A priedą.

(93)

Visi pirmiau išvardyti oro vežėjai gali naudotis skrydžių laisvėmis, nuomodami oro vežėjo, kuriam draudimas vykdyti veiklą netaikomas su sąlyga, kad laikomasi reikiamų saugos standartų, orlaivį ir įgulą bei antžeminę įrangą (angl. – wet-leased aircraft).

(94)

Bendrijos sąrašas turi būti nuolat atnaujinamas ir, prireikus, kiek įmanoma greičiau, siekiant atsižvelgti į saugos vystymąsi ryšium su suinteresuotaisiais oro vežėjais ir remiantis papildomais taisomųjų veiksmų įrodymais.

(95)

Atsižvelgiant į bendrovės Tuninter ir Tuniso valdžios institucijų, atsakingų už teisės aktais nustatytą priežiūrą pateiktus įrodymus bei Italijos pateiktą patvirtinimą, manoma, kad yra patvirtintų įrodymų, kad saugos trūkumus, kuriuos dviejų patikrinimų vietoje metu nustatė Italija, šis oro vežėjas ištaisė.

(96)

Remiantis Vokietijos pateikta informacija manoma, kad daugiau nėra patvirtintų įrodymų, kad Tadžikistano valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą oro vežėjo priežiūrą, nepakankamai bendradarbiauja ar nenori bendradarbiauti su valstybe nare.

(97)

Remiantis Belgijai pateikta informacija, rodančia, kad trūkumai dėl kurių bendrovėms I.C.T.T.P.W. ir South Airlines buvo pritaikytas nacionalinis draudimas vykdyti veiklą, yra visiškai ištaisyti, manoma, kad patvirtintų įrodymų apie išlikusius šių oro vežėjų saugos trūkumus nėra.

(98)

Remiantis Vokietijos pateikta informacija, rodančia, kad specialių orlaivių dėl kurių buvo nustatyti naudojimosi jais apribojimai bendrovei Atlant Soyuz, jos orlaivių parke nėra, manoma, kad patvirtintų įrodymų apie išlikusius šio oro vežėjo rimtus saugos trūkumus nėra.

(99)

Remiantis šiuo metu turima informacija manoma, kad nėra patvirtintų įrodymų apie tai, kad bendrovė Air Mauritanie neištaisė rimtų saugos trūkumų. Vis dėlto, Mauritanijos valdžios institucijų, atsakingų už teisės aktais nustatytą šio oro vežėjo priežiūrą, gebėjimą reikės įvertinti ateityje. Siekiant šio tikslo, Mauritanijos valdžios institucijų, atsakingų už teisės aktais nustatytą šio oro vežėjo priežiūrą vertins ir jos atsakomybei tenkančius įsipareigojimus 2 mėnesius (-ų) turėtų tvarkyti Komisija padedama suinteresuotųjų valstybių narių valdžios institucijų.

(100)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Skrydžių saugos komiteto nuomonę,

23.3.2006   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 84/29

(1)

Reglamento (EB) Nr. 1159/2003 9 straipsnyje yra numatyta tvarka, kaip turi būti nustatomi įsipareigojimai pristatyti importuojamus, taikant nulinį muito tarifą, KN kodu 1701 klasifikuojamus AKR protokolą ir Indijos susitarimą pasirašiusių šalių kilmės produktus, kurių masė nurodoma baltojo cukraus ekvivalentu.

(2)

Reglamento (EB) Nr. 1159/2003 16 straipsnyje numatyta tvarka, kaip turi būti nustatomos nulinio muito tarifo importo kvotos KN kodu 1701 11 10 klasifikuojamiems produktams, kurių kilmės šalis yra AKR protokolą ir Indijos susitarimą pasirašiusios valstybės ir kurių masė nurodoma baltojo cukraus ekvivalentu.

(3)

Reglamento (EB) Nr. 1159/2003 22 straipsnyje atidaromos tarifinės kvotos, kurioms taikomas 98 eurų dydžio muitas už toną, Brazilijos, Kubos ir kitų trečiųjų šalių kilmės importuojamiems produktams, klasifikuojamiems KN kodu 1701 11 10.

(4)

Pagal Reglamento (EB) Nr. 1159/2003 5 straipsnio 1 dalies nuostatas per savaitę nuo 2006 m. kovo 13–17 d. kompetentingoms įstaigoms buvo pateiktos paraiškos gauti importo licencijas dėl AKR-Indijos lengvatinėmis sąlygomis įvežamo cukraus kiekio, kuris visas viršija kiekį, įsipareigojamą pristatyti iš konkrečios šalies, numatytos Reglamento (EB) Nr. 1159/2003 9 straipsnyje.

(5)

Tokiomis aplinkybėmis Komisija privalo nustatyti mažinimo koeficientą, kuriuo remiantis būtų galima proporcingai paskirstyti licencijas pagal turimą kiekį, ir nurodyti, kad atitinkama riba yra pasiekta,

23.3.2006   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 84/31

(1)

Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 173–177 straipsniai numato, kad Komisija šio reglamento 26 priede pateiktoje klasifikacijoje nurodytiems produktams periodiškai nustato vieneto vertes.

(2)

Pirmiau nurodytuose straipsniuose nustatytų taisyklių ir kriterijų taikymas elementams, kurie pateikiami Komisijai remiantis Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 173 straipsnio 2 dalimi, sąlygoja, kad šio Reglamento priede nurodytos vieneto vertės būtų nustatytos aptariamiems produktams,

23.3.2006   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 84/37

(1)

2003 m. sausio 7 d. laišku (registruotu 2003 m. sausio 10 d. Nr. A/30189) Nyderlandai pranešė apie einamąją pagalbą, teikiamą bendrovei „AVR Nutsbedrijf Gevaarlijk Afval B.V.“ (toliau – „AVR Nuts“), kad ši Nyderlanduose galėtų apdoroti pavojingas šalinimui skirtas atliekas. Pagrindinė pagalbos dalis buvo skirta tokių atliekų deginimui dviejose kūryklose su rotaciniu būgnu (toliau – KRB). Nyderlandai pritaikė Sutarties 86 straipsnio 2 dalį ir paprašė Komisiją priimti sprendimą, kad priemonė nėra valstybės pagalba remiantis Sutarties 87 straipsnio 1 dalimi, – ją būtų galima laikyti tinkama kompensacija už įsipareigojimą teikti bendrojo ekonominio intereso paslaugą (BEIP) pagal Sutarties 86 straipsnio 2 dalį. Byla buvo užregistruota Nr. N43/2003.

(2)

Komisija 2003 m. vasario 7 d. laišku D/50847 ir 2003 m. balandžio 22 d. laišku D/52566 paprašė papildomos informacijos. Nyderlandai suteikė papildomą informaciją 2003 m. kovo 24 d. laišku (registruotu 2003 m. kovo 28 d. Nr. A/32279) ir 2003 m. birželio 19 d. laišku (registruotu 2003 m. birželio 25 d. Nr. A/34394). Nyderlandų ir Komisijos atstovai 2003 m. gegužės 21 d. surengė posėdį. Du konkurentai atsiuntė bendrą skundą dėl pagalbos 2003 m. gegužės 2 d. laišku (registruotu 2003 m. gegužės 5 d. Nr. A/33155). 2003 m. gegužės 20 d. laišku (registruotu tą pačią dieną Nr. A/33548) jie pranešė Komisijai, kad prie skundo taip pat prisijungė ir vieno iš jų dukterinė įmonė.

(3)

2003 m. birželio 24 d. Sprendimu K(2003)1763 Komisija dėl priemonės, apie kurią buvo pranešta, pradėjo Sutarties 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą. Byla buvo registruota Nr. C43/2003. Šis sprendimas 2003 m. birželio 26 d. laišku (D/230250) buvo nusiųstas į Nyderlandus. Sprendimas buvo paskelbtas 2003 m. rugpjūčio 20 d.Oficialiajame leidinyje  (2). Komisija gavo keturių trečiųjų šalių pastabas (registruotas Nr. A/36309, A/36463, A/36645, A/36679, A/36870, A/37077, A/37480 ir A/37569), įskaitant tų dviejų konkurentų, kurie buvo pateikę skundus gegužės mėn., pastabas, atsiųstas ir dar vienos įmonės, kuri kartu su vienu iš šių konkurentų priklauso tai pačiai grupei, vardu (toliau šie keturi subjektai kartu vadinami „dviem bendrais konkurentais“). Komisija persiuntė šias pastabas Nyderlandams šiais laiškais: 2003 m. spalio 1 d. (D/56129), 2003 m. spalio 29 d. (D/56898), 2003 m. lapkričio 7 d. (D/57120) ir 2003 m. lapkričio 12 d. (D/57185). Šiuose laiškuose taip pat buvo ir keletas papildomų Komisijos klausimų.

(4)

2003 m. rugpjūčio 13 d. laišku (registruotu 2003 m. rugpjūčio 14 d. Nr. A/35706) du bendri konkurentai pranešė Komisijai, kad „VR Nuts“ buvo išmokėta dalis pagalbos, ir paprašė Komisiją priimti vieną sprendimą, sustabdantį tolesnius mokėjimus, ir kitą sprendimą, pavedantį Nyderlandams laikinai susigrąžinti pagalbą, išmokėtą remiantis 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 11 straipsniu, nustatančiu išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (3). 2003 m. rugpjūčio 20 d. Komisijos prašymu (D/55321) Nyderlandai 2003 m. rugsėjo 25 d. laišku (registruotu 2003 rugsėjo 25 d Nr. A/36690) patvirtino, kad pagalba, apie kurią buvo pranešta, 2002 m. ir 2003 m. pirmam ketvirčiui buvo išmokėta „AVR Nuts“. 2003 m. spalio 20 d. laišku (D/56735) Komisija pranešė dviem bendriems konkurentams, kad ji neketina priimti prašomų sprendimų. Du bendri konkurentai 2003 m. lapkričio 14 d. laišku (registruotu 2003 m. lapkričio 17 d. Nr. A/37909) ir 2003 m. gruodžio 1 d. laišku (registruotu 2003 m. gruodžio 2 d. Nr. A/38325) pakartojo savo prašymą. Paskesnysis laiškas, tiesą sakant, apsilenkė su Komisijos 2003 m. lapkričio 24 d. atsakymu (D/57541), kuriame ji patvirtino savo poziciją.

(5)

Paprašę atidėjimo (2003 m. liepos 14 d. laišku, registruotu 2003 m. liepos 18 d. Nr. A/35109 ir 2003 m. spalio 29 d. laišku, registruotu 2003 m. lapkričio 5 d. Nr. A/37568), kuris buvo suteiktas 2003 m. liepos 23 d. laišku (D/54737), Nyderlandai 2003 m. gruodžio 18 d. laišku (registruotu 2004 m. sausio 8 d. Nr. A/30088) pateikė pastabas dėl Komisijos sprendimo. Nyderlandai 2003 m. gruodžio 23 d. laišku (registruotu 2004 m. sausio 8 d. Nr. A/30090), 2004 m. sausio 23 d. laišku (registruotu 2004 m. sausio 29 d. Nr. A/30621), 2004 m. vasario 25 d. laišku (registruotu 2004 m. vasario 27 d. Nr. A/31451) ir 2004 m. balandžio 23 d. laišku (registruotu 2004 m. balandžio 30 d. Nr. A/33118) pateikė pastabas dėl pastabų, gautų iš trečiųjų šalių. Paskesniaisiais dviem laiškais Nyderlandai pranešė Komisijai ir apie „AVR Nuts“ vykstančius procesus. Dėl didėjančio deficito, lemiančio didesnės pagalbos poreikį, iki 2004 m. liepos 1 d. buvo nuspręsta uždaryti vieną iš dviejų KRB. Dėl antrosios KRB uždarymo dar buvo svarstoma. Pasirodė, kad pradinėje pagalbos teikimo sutartyje buvo nuostatos, pagal kurias Nyderlandai turėjo suteikti tam tikrą uždarymo išlaidų kompensaciją.

(6)

Pagal naują informaciją Komisija priėmė 2004 m. liepos 14 d. sprendimą C(2004)2640 gal. taikyti Sutarties 88 straipsnio 2 dalyje numatytą tvarką (numatomo) KRB uždarymo išlaidų kompensavimui. Šis sprendimas 2004 m. liepos 16 d. buvo nusiųstas Nyderlandams, kurie paprašė pratęsti atidėjimą, kad galėtų pateikti pastabas dėl sprendimo ir kad galėtų surengti posėdį aptarti vykstančius procesus (2003 m. liepos 30 d. laišku, registruotu 2004 m. rugpjūčio 4 d. Nr. A/35996). Nyderlandų ir Komisijos atstovai 2004 m. rugpjūčio 23 d. surengė posėdį. Kitas Komisijos ir dviejų bendrų konkurentų atstovų posėdis įvyko 2004 m. rugpjūčio 26 d.. Tiesą sakant, dar vienam konkurentui atstovavo advokatų kontora. Nyderlandai 2004 m. rugsėjo 10 d. laišku (registruotu 2004 m. rugsėjo 17 d. Nr. A/36999) pateikė pastabas dėl Komisijos sprendimo. Komisija 2004 m. rugsėjo 30 d. laišku (D/56902) paprašė papildomos informacijos, kurią Nyderlandai suteikė 2004 m. spalio 22 d. laišku (registruotu 2004 m. spalio 27 d. Nr. A/38271). Šiuo laišku Nyderlandai patvirtino, kad papildoma pagalba, skirta likusiai 2003 m. daliai, pirmiesiems trims 2004 m. ketvirčiams ir vieno iš įrenginių uždarymui, buvo išmokėta pagalbos gavėjui.

(7)

Sprendimas pratęsti procedūrą buvo paskelbtas 2004 m. spalio 9 d.Oficialiajame leidinyje  (4). Komisija gavo dviejų bendrų konkurentų pastabas (2004 m. lapkričio 16 d. ir 2004 m. lapkričio 19 d. laiškais, registruotais Nr. A/38860 ir A/38978). Komisija 2004 m. lapkričio 22 d. laišku (D/58307) persiuntė šias pastabas Nyderlandams. Nyderlandai 2004 m. gruodžio 22 d. laišku (registruotu 2005 m. sausio 5 d. Nr. A/30171) ir 2005 m. sausio 12 d. laišku (registruotu 2005 m. sausio 17 d. Nr. A/30525) pateikė pastabas dėl šių pastabų ir atsakė į Komisijos klausimus. Šiais laiškais Nyderlandai taip pat pranešė Komisijai ir apie sprendimą uždaryti likusią KRB, ir apie atitinkamą uždarymo išlaidų kompensaciją.

(8)

Galiausiai du bendri konkurentai 2005 m. balandžio 25 d. laišku (registruotu tą pačią dieną Nr. A/33476) ir 2005 m. gegužės 2 d. laišku (registruotu 2005 m. gegužės 12 d. Nr. A/33884) patvirtino savo nepritarimą pagalbai. Po šių laiškų 2005 m. gegužės 26 d. įvyko dar vienas Komisijos ir dviejų bendrų konkurentų posėdis. Ir vėl advokatų kontora atstovavo tam pačiam trečiam konkurentui (toliau šis ir du kiti konkurentai kartu bus vadinami „trimis bendrais konkurentais“). Posėdyje buvo pateiktas dokumentas, kuriame buvo teigiama, kad „AVR Nuts“ buvo išmokėta tolesnė pagalba 2004 m.

(9)

1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad (5): „Kai reikia ar pageidautina, valstybės narės drauge su kitomis valstybėmis narėmis imasi atitinkamų priemonių sudaryti integruotą ir tolygų atliekų šalinimo tinklą naudojant geriausią prieinamą gamybos būdą, nereikalaujantį pernelyg didelių išlaidų. Tinklas turi suteikti galimybę Bendrijai kaip visumai pačiai tvarkyti atliekų šalinimą, o valstybėms narėms siekti to tikslo individualiai, atsižvelgiant į geografines sąlygas ir būtinybę tam tikroms atliekų rūšims naudoti specialius įrenginius“. Direktyvos 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad: „Tinklas taip pat turi suteikti galimybę atliekas šalinti bet kuriame iš artimiausių objektų tinkamais būdais ir technologijomis, kad būtų užtikrinta aukšto lygio visuomenės ir aplinkos apsauga“.

(10)

Dešimtojo dešimtmečio pradžioje siekiant šių tikslų Nyderlanduose buvo įsteigtas specialus sąvartynas (toliau – C2 kapinynas) ir keletas KRB. C2 kapinynas skirtas tinkamai šalinti tokias pavojingas atliekas, kurių negalima deginti (toliau – C2 atliekos). KRB skirtos tinkamai šalinti tokias pavojingas atliekas, kurias, nepaisant mažos deginimo vertės, vis tiek galima deginti (6) (toliau – KRB atliekos). Šiam deginimui reikalingas papildomas kuras, o paprastai ekonomiškai efektyviausias kuras išgaunamas iš pavojingų didelio šilumingumo atliekų.

(11)

Valstybės narės, remdamosi Direktyvos 75/442/EB 8 straipsnio 3 dalimi ir 1993 m. vasario 1 d. Tarybos reglamento Nr. 259/93/EEB dėl atliekų vežimo Europos bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės (7) 4 straipsnio 3 dalimi, gali uždrausti šalinimui skirtų atliekų eksportą. Prekiauti tokiomis atliekomis galima tik esant įvairiai kontrolei. Priešingai – valstybėms narėms paprastai neleidžiama uždrausti eksportuoti „panaudojimui skirtų atliekų“ į kitas valstybes nares (8). Šalinimui skirtų atliekų ir panaudojimui skirtų atliekų sąvokos buvo aiškinamos įvairiais Teismo sprendimais (9). Todėl palyginti su aiškinimu, kuriuo iki šiol naudojosi Nyderlandai, mažesnis pavojingų atliekų kiekis laikomas šalinimui skirtomis atliekomis, o didesnis – panaudojimui skirtomis atliekomis. Šis suskirstymas priklauso ne nuo atliekų deginimo vertės, o nuo pagrindinės įrenginio, kuriuo atliekos apdorojamos, paskirties ir nuo atliekų pobūdžio.

(12)

C2 ir KRB atliekas tiekia įvairių ekonomikos šakų įmonės. Didelis metalurgijos, verslo ir viešųjų paslaugų, (naftos) chemijos pramonės, transporto ir kasybos sektorių indėlis. Didžiąją dalį atliekų surenka specialūs tarpininkai, paprastai teikiantys įvairių atliekų tipų, t. y. C2 ir KRB atliekų, kitų pavojingų ir nepavojingų atliekų, surinkimo paslaugas. Natūralu, kad tokios paslaugos teikiamos atliekų atsiradimo vietovėse, tačiau tam tikrų tipų atliekas tenka transportuoti ir didesniais atstumais. Keletas didelių pramoninių atliekų įmonių veikia tarptautiniu mastu ir turi buveines įvairiose šalyse.

(13)

Pastaraisiais metais galimybės panaudoti pavojingas atliekas dar labiau išsiplėtė. Vis daugiau atliekų panaudojama cemento pramonėje (ypač Belgijoje) arba jomis užpildomos uždarytos kasyklos (ypač Vokietijoje). Teismo tiksliai išaiškinta šalinimui skirtų atliekų sąvoka padėjo įgyvendinti šį procesą. Kartu gamintojai ir toliau mažino atsirandančių atliekų kiekius, maišydami jas su mažiau pavojingomis atliekomis, kiek tai leidžia teisės normos, taip mažindami šalinimo arba panaudojimo kainą. Dėl šios priežasties KRB atliekų tiekimas sumažėjo nuo maždaug 80 000/100 000 tonų 1995 m. iki maždaug 34 000 tonų 2002 m. 2002 m. buvo tikimasi, kad kasmet atsiras apie 38 500 tonų. 2004 m. vidurio AVR vertinimais, jai turėjo būti tiekiama tik 16 000 tonų KRB atliekų per metus (10). C2 atliekų tiekimas sumažėjo nuo maždaug 6 000 tonų 2000 m. iki 4 000 tonų 2002 m. Nyderlanduose atsirandančių pavojingų atliekų eksportas padidėjo iki maždaug 36 000 tonų, iš kurių apie 4 000 tonų buvo KRB atliekos – dėl to atsirado šalinimo įrenginių perteklinių pajėgumų. Šis reiškinys išplito – panaši situacija susidarė, pvz., Jungtinėje Karalystėje, Vokietijoje ir Belgijoje.

(14)

C2 kapinyną ir keletą KRB iš pradžių įsteigė „AVR Chemie C.V.“ (toliau –„AVR Chemie“), kurios 30 % nuosavybės teise priklauso valstybei ir 70 % – „Holding AVR Bedrijven N.V.“ (toliau – „AVR Holding“ arba sutrumpintai – AVR). AVR yra pagrindinis veikėjas Nyderlandų atliekų rinkoje. Šiuo metu 100 % AVR priklauso Roterdamo savivaldybei, bet pastaroji neseniai paskelbė ketinimą parduoti savo turimą AVR akcijų dalį. Kadangi nuo dešimtojo dešimtmečio vidurio „AVR Chemie“ patirdavo nuostolius, 2000 m. ir 2001 m. atitinkamai siekusius 10,9 milijonų eurų ir 7,2 milijonus eurų, AVR norėjo uždaryti tris KRB, veikusias tuo metu. Tačiau Nyderlandai pasiekė susitarimą dėl struktūrizavimo. „AVR Chemie“ buvo suskaidyta. „AVR Nuts“ buvo sukurta siekiant ir toliau šalinti C2 ir KRB atliekas uždarius vieną iš trijų KRB. „AVR-Industrial Waste Services Rotterdam B.V.“ (toliau – AVR IW) buvo sukurta likusiai veiklai (pavojingų) atliekų rinkose, kurią AVR norėjo tęsti dėl savo komercinių priežasčių. Abiejų vienintelė savininkė yra AVR. Vienintelė likusi „AVR Chemie“ veiklos rūšis yra objektų nuoma įmonei „AVR Nuts“. „AVR Nuts“ ir AVR IW glaudžiai bendradarbiauja. Paslaugų sutartimi užtikrinama, kad daugumą „AVR Nuts“ valdymo ir komercinių funkcijų vykdo AVR IW.

(15)

Dviejų KRB, kurioms AVR turi leidimą, pajėgumas yra 100 000 tonų pavojingų atliekų per metus. Teorinis šalinimo pajėgumas yra 80–85 % leidžiamo pajėgumo. 2001 m., 2002 m. ir 2003 m. AVR apdorojo atitinkamai 84 880, 81 274 ir 78 297 tonų pavojingų atliekų (ir KRB, ir kitų). KRB atliekų deginimui reikia panašaus kiekio kitų atliekų kaip kuro. Vertinama, kad iš tikrųjų KRB kūryklose 2002 m. ir 2003 m. buvo apdorota atitinkamai 19 000 ir 23 000 tonų KRB atliekų. Tam tikrų tipų KRB atliekas, tiesą sakant, galima šalinti ir municipalinių atliekų krosnyse, kurių deginimo temperatūra žemesnė.

(16)

Remiantis 2000 m. liepos 26 d. Direktyva 2000/52/EB, iš dalies pakeičiančia Direktyvą 80/723/EEB dėl finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybinių įmonių skaidrumo (11), „AVR Nuts“ privalo turėti atskirą buhalteriją.

(17)

Pagalba ir veikla, kuriai ji suteikiama, apibrėžta 2002 m. liepos 3 d. Aplinkos ministro sprendime dėl lengvatų ir 2002 m. liepos 10 d. pasirašytame Nyderlandų, „AVR Holding“, „AVR Nuts“, AVR IW ir keleto kitų dukterinių įmonių susitarime dėl lengvatų. Valstybė savo sprendimu „suteikia“„AVR Nuts“ išimtinę teisę 5 metų laikotarpiu eksploatuoti C2 kapinyną ir KRB kūryklas, šiai įsipareigojant teikti šių įrenginių paslaugas kaip bendrojo ekonominio intereso paslaugas visuomenei prieinamomis, skaidriomis ir nediskriminuojančiomis sąlygomis ir socialiai priimtinais tarifais, atsižvelgiant į susitarimu dėl lengvatų išsamiai nustatytas sąlygas ir išlygas. Susitarime išsamiai nustatomos „AVR Nuts“ veiklos sąlygos. Susitarimas turėjo galioti nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d.

(18)

Pagalba lygi 100 % iš anksto apskaičiuoto deficito, kuris apskaičiuojamas remiantis nepriklausomo finansininko nustatyta metodika. Iš anksto apskaičiuoto einamojo perviršio atveju 70 % jo būtų naudojama sugrąžinti ankstesniais metais suteiktą pagalbą. Iš anksto apskaičiuotas 2002 m., 2003 m. ir 2004 m. deficitas siekia 1 500 000 ir 2 800 000 eurų. Šio sprendimo I priede pateikiama metodikos santrauka ir jos taikymas 2002 m. ir 2003 m. Didžioji pagalbos dalis susijusi su KRB. Pvz., C2 kapinyno deficitas 2003 m. siekė 0,37 milijono eurų.

(19)

Remiantis paslaugų sutartimi daugumą „AVR Nuts“ administravimo ir veiklos funkcijų vykdo AVR IW. Už tai ji gauna kompensaciją, kuri įtraukiama į iš anksto apskaičiuotą deficitą. Ši kompensacija nustatoma pagal „veikla grindžiamą išlaidų apskaičiavimą“. Praktiškai 2002–2004 m. tai reiškė, kad vidutiniškai 30 % AVR pridėtinių išlaidų buvo priskirtos „AVR Nuts“.

(20)

Papildomas išlaidų elementas, įtrauktas į iš anksto apskaičiuotą biudžetą, kuriam „AVR Nuts“ gauna pagalbą ir perduoda ją AVR IW, susijęs su atliekų įsigijimu. Žinant nuolatinių išlaidų svarbą, buvo laikoma, kad reikia aktyviai įsigyti atliekas siekiant maksimaliai panaudoti pajėgumus ir taip kuo labiau sumažinti veiklos nuostolius. Iš anksto apskaičiuotos ir realios išlaidos pateiktos 1 lentelėje.

1 lentelė:

Iš anksto apskaičiuotos ir realios įsigijimo išlaidos

(21)

Iš pradžių buvo tikimasi, kad 2006 m. deficitas padidės iki 3,8 milijonų eurų, bet rinkos ir veiklos sąlygos pasirodė esančios sudėtingesnės, nei tikėtasi, ir teikė mažai vilčių, kad pagerės. 2002–2003 m. laikotarpiu, be iš anksto apskaičiuoto deficito, „AVR Nuts“ patyrė 12 milijonų eurų nuostolių. Buvo tikėtasi, kad 2004 m. ir vėlesniems metams iš anksto apskaičiuotas deficitas bus daug didesnis, nei numatyta, ir iš tikrųjų – 2004 m. iš anksto apskaičiuotas deficitas siekė 8 898 000 eurų (12). Skaičiuojant buvo atsižvelgiama į sprendimą uždaryti KRB kūryklas.

(22)

Matydami didėjantį einamąjį deficitą, kaip jau nurodyta 5 ir 7 punktuose, Nyderlandai persvarstė savo politiką. 2003 m. pabaigoje buvo nuspręsta iki 2004 07 01 uždaryti vieną iš dviejų KRB. 2004 m. vasarą buvo nuspręsta iki 2005 01 01 uždaryti ir antrąją. Likusiems metams numatytos tik nedidelės pagalbos sumos iš anksto apskaičiuotiems nuostoliams iš C2 atliekų priėmimo padengti.

(23)

Susitarime dėl lengvatų buvo numatyta, kad nepratęsimo atveju valstybė atlygins AVR likusią dar nenusidėvėjusių investicijų, kurios, valstybei leidus, buvo atliktos „AVR Nuts“ sutarties galiojimo metu, buhalterinę vertę. Taikydamos šią išlygą iš anksto Nyderlandų institucijos apskaičiavo 8 670 108 eurų kompensaciją pirmosios KRB uždarymo išlaidoms padengti. Ši suma susijusi su įvairiomis investicijomis, kurių 50 % buvo nurašytos, jei jos iš pradžių buvo susijusios su abiem KRB, arba 100 %, jei jos buvo atliktos konkrečiai KRB, kuri buvo uždaroma. Tad pagrindiniai šios sumos elementai yra 1,9 milijono eurų, susijusių su investicijomis į priešgaisrinę saugą, 3,3 milijono eurų, susijusių su homogenizavimo įranga, 1,5 milijono eurų, susijusių su kokso piltuvo keitimu, ir 0,5 milijono eurų, susijusių su būgno dugnu ir Stefferson žiedu. Antrosios KRB uždarymui apskaičiuota 11 151 000 eurų už likusią įrenginių buhalterinę vertę ir materialųjį ilgalaikį turtą. Į šią sumą įskaičiuota anksčiau minėtų investicijų, atliktų valstybei sutikus, likusios buhalterinės vertės kita 50 % dalis ir 100 % tik su antrąja KRB susijusių investicijų, atliktų valstybei sutikus, likusios buhalterinės vertės. Į pastarąjį elementą, aišku, įtraukiamos investicijos į bendrą likusios KRB remontą, atliktą 2004 m. Šio remonto išlaidos buvo 3 273 000 eurų – didesnės, nei prognozuota. Pasirodė, jog prognozė buvo neteisinga, o investicija – nesėkminga.

(24)

Be to, kadangi Nyderlandai iš esmės privalėjo laikytis susitarimo dėl lengvatų, atlyginti biudžeto deficitą iki 2006 m. imtinai, valstybė turėjo derėtis su AVR dėl papildomų išlaidų antrosios KRB uždarymui iki 2004 01 01, o ne iki pradinės datos, kurią sutartis būtų pasibaigus, kompensavimo. Tad į kompensaciją įtraukiamos šios papildomos sumos:

(25)

Šiose derybose Nyderlandams talkino nepriklausomas finansininkas, su kurio ataskaita buvo leista susipažinti Komisijai. Iš viso sutarta kompensacija už antrosios KRB uždarymą siekė 27 850 000 eurų. Ši suma yra gerokai mažesnė nei AVR vertinimų suma, kuri siekia 58 544 000 eurų (arba 46 828 000 eurų, jei atmetami papildomi nuostoliai, kuriuos „AVR Nuts“ patyrė 2002 m. ir 2003 m.). Nyderlandai paaiškino, kad jeigu likusioji KRB būtų ir toliau dirbusi iki 2006 m. pabaigos, prognozuojamo 2005 m. ir 2006 m. deficito ir uždarymo iki 2006 m. išlaidų kompensacijos suma siektų 31 milijoną, tad sutartis dėl ankstyvo uždarymo sumažino valstybės išlaidas.

(26)

Dėl šios uždarymo kompensacijos bendra pagalbos suma 2002–2004 m. laikotarpiui siekia 49 718 108 eurus, kaip apibendrinta 2 lentelėje.

2 lentelė:

kompensacijos AVR apžvalga

(27)

Nyderlandai pripažino, kad AVR buvo išmokėta 19 543 608 eurų pagalbos suma. Kompensacija, susijusi su antrosios KRB uždarymu, buvo sumokėta į įšaldytą sąskaitą.

(28)

Susitarime dėl lengvatų numatyta, kad valstybė garantuoja daugiausiai 30 % šalinimo ir vėlesnės priežiūros išlaidų, kurias reikės padaryti pašalinant ir nukenksminant įrenginius, jei „AVR Chemie“ bus likviduota. Ši procentinė dalis atitinka valstybės akcijų dalį „AVR Chemie“.

(29)

Prieš sudarant susitarimą dėl lengvatų „AVR Chemie“ imamas mokestis už įvežimą išaugo iki 700 NLG už toną (317,6 eurų už toną). Tolesnis mokesčių didinimas, anot Nyderlandų, priverstų įmaišyti pavojingas atliekas į kitus atliekų srautus ir neteisėtai jas šalinti į sąvartynus, ir todėl tai nebūtų veiksminga mažinant einamąjį deficitą. Mokesčiai yra dideli palyginti su taikomais kaimyninėse valstybėse narėse tikriausiai dėl Nyderlandų politikos drausti šalinimui skirtų atliekų eksportą. Pagalbos priemonių tikslas buvo išlaikyti mokesčius esamo lygio, o ne juos sumažinti. Šiuo tikslu susitarime dėl lengvatų yra priedas, nustatantis mokesčių struktūros sistemą, mokesčių subjektus ir apskaičiavimo metodą. Institucijos kontroliuoja mokesčių lygį, kadangi prieš tai jos turi patvirtinti iš anksto apskaičiuotą biudžeto deficitą, o mokesčiai, žinoma, yra pagrindinis apskaičiavimo elementas.

(30)

Mokestis už didelio šilumingumo pavojingų atliekų, kurios naudojamos kaip kuras, įvežimą yra daug mažesnis nei KRB atliekoms. „AVR Nuts“ pirmąsias „perka“ rinkos kainomis, t. y. tokiais mokesčiais, kurie būtų imami, pvz., apdorojant užsienio KRB kūryklose arba cemento pramonėje.

(31)

Pastoviosios išlaidos yra labai didelės palyginti su kintamomis, tad siekdama kuo labiau sumažinti nuostolius „AVR Nuts“ stengiasi kuo labiau išnaudoti savo pajėgumus. Todėl, kai metinis tiekiamas kiekis didesnis, mokestis už pavojingų atliekų įvežimą tiekėjams mažinamas. Ši „kiekio nuolaida“ nustatoma iš anksto ir taikoma, kai KRB atliekos pateikiamos kartu su bent 75 % tokio paties kiekio didelio šilumingumo atliekų.

(32)

Lengvatų laikotarpiu visi mokesčiai buvo nustatomi iš anksto (13) ir vienodai taikomi AVR konkurentams ir AVR IW. Nuo susitarimo dėl lengvatų pradžios mokesčiai už C2 ir KRB atliekas buvo viešai prieinami visiems tiekėjams. Nuo 2004 m. pradžios tai galiojo ir didelio šilumingumo pavojingoms atliekoms.

(33)

Siekdama planuoti pajėgumų panaudojimą, kiekvienais metais AVR IW prašo tiekėjų nurodyti, kiek atliekų jie planuoja patiekti, ir visus metus mokestis už įvežimą imamas pagal atitinkamą kiekio nuolaidą. Jeigu realiai patiektas kiekis metų pabaigoje yra didesnis arba mažesnis nei nurodytas, apskaičiuojama grąžintina suma arba papildoma priemoka atsižvelgiant į atitinkamą kiekio nuolaidą, grindžiamą realiu kiekiu. Susitarimuose paprastai nebūdavo įsipareigojimo patiekti sutartą kiekį.

(34)

Savo sprendime inicijuoti Sutarties 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą Komisija išreiškė šias abejones.

(35)

Pirmiausia Komisija suabejojo, ar „AVR Nuts“ veikla gali būti laikoma bendros ekonominės svarbos paslaugomis Sutarties 86 straipsnio 2 dalies prasme, kadangi, pvz., nebuvo aišku, ar AVR buvo vienintelė įmonė, galinti teikti tokias paslaugas tokiomis pačiomis ar panašiomis sąlygomis. Todėl Komisija taip pat suabejojo, ar Nyderlandai laikėsi tinkamos procedūros pasirinkdami „AVR Nuts“. Be to, Komisija abejojo, ar visomis aplinkybėmis buvo išvengta principo „teršėjas moka“ pažeidimo, kadangi atitinkami atliekų gamintojai turėtų mokėti tokius mokesčius už įvežimą, kurie galėtų būti laikomi įprastomis išlaidomis.

(36)

Paskui Komisija išreiškė abejones dėl galimos per didelės kompensacijos, kuri galėtų paveikti kitus atliekų rinkos segmentus. Komisija bijojo, kad per didelė kompensacija galėjo atsirasti dėl to, kad pagalba buvo grindžiama ex-ante apskaičiavimu, leidžiant „AVR Nuts“ išlaikyti dalį galimo teigiamo skirtumo tarp realaus ir iš anksto apskaičiuoto pelno ar nuostolių.

(37)

Galiausiai, vertindama priemonę pagal 87 straipsnį, Komisija suabejojo, ar Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai (14) (toliau – gairės dėl pagalbos aplinkai) suteiktų pagrindą laikyti pagalbą suderinama su bendrąja rinka.

(38)

Savo sprendime išplėsti Sutarties 88 straipsnio 2 dalyje numatytos procedūros taikymą Komisija paaiškino, kad ji panašiai abejojo ir dėl daug didesnės pagalbos 2004 m., ir dėl kompensacijų, susijusių su nesavalaikiu KRB kūryklų uždarymu.

(39)

Komisijai priėmus sprendimą inicijuoti Sutarties 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą, keturios trečiosios šalys atsiuntė savo pastabas.

(40)

Pirmoji teigė, kad priemonė iškreiptų konkurenciją Airijos rinkoje, kadangi leistų AVR nustatyti žemesnes kainas už įprastas Airijos rinkos išlaidas ir kainas, pasinaudojant savo turimais 50 % bendros įmonės, įsteigtos kartu su Airijos bendrove „Safeway Warehousing / South Coast Transport“, akcijų.

(41)

Antroji taip pat nurodo nesąžiningą bendros AVR ir „Safeway“ įmonės konkurencinį pranašumą. Iš Airijos importuojami dideli kiekiai pavojingų atliekų. Ji taip pat teigė, kad priemonė iškreiptų konkurenciją tarptautinėje polichlorinto bifenilo turinčių atliekų, pesticidų ir kitų pavojingų organinių atliekų galutinio valymo operacijų rinkoje.

(42)

Trečioji – „Edelchemie“ išskyrė savo valstybės vidaus rinką. Ši įmonė sukūrė savo technologiją, skirtą apdoroti fotografines ir galvanines (e.c.o. galimybė) atliekas ir panaudoti vertingas medžiagas, esančias šiose atliekose (brangiuosius metalus, obsidianą ir kt.). Priemonės, naudingos AVR, ne tik pakenktų jos verslui, bet ir sustabdytų technologijų vystymąsi. „Edelchemie“ pastabos yra susijusios su „AVR Nuts“, „AVR Chemie“ ir jos pirmtakėmis nuo pat 1963 m., jose išsamiai pateikiama Nyderlandų pavojingų atliekų politika visą tą laikotarpį.

(43)

Ketvirtoji ir paskutinė šalis – trys bendri konkurentai išskyrė savo valstybės vidaus KRB atliekų rinką. Pajėgumai, tapatūs AVR įmonės KRB kūrykloms, esą egzistuoja ir Nyderlanduose, ir kitose valstybėse narėse. AVR veiklos išplėtimas būtų lėmęs perteklinius pajėgumus Nyderlandų KRB atliekų rinkoje ir duomenys apie KRB atliekas nesudarytų išsamaus ir teisingo vaizdo. Dešimtojo dešimtmečio viduryje AVR uždarė vieną iš savo KRB, ir jau tuo metu buvo galima tikėtis, kad pavojingų atliekų tiekimas ir toliau mažės. Atsižvelgiant į šiuos vertinimus, derėjo uždaryti ir vieną iš likusiųjų. 2005 m. gegužės 26 d. posėdžio metu atstovas tiesiog teigė, kad teisingas sprendimas [2002 m.] būtų buvęs uždaryti vieną KRB. Be to, AVR, imdama didelius mokesčius, reikalaudama patiekti KRB kartu su didelio šilumingumo atliekomis, piktnaudžiautų dominuojančia padėtimi, o mokesčių struktūra nebūtų skaidri ir vieša. Be to, tai leistų AVR IW imti mokesčius už tam tikrų tipų KRB atliekas ir paskui apdoroti šias atliekas municipalinių atliekų deginimo įrenginių krosnyse, o tai reikštų mažesnes veiklos išlaidas, kadangi šių krosnių veikimo temperatūra gali būti žemesnė.

(44)

Priemonė esą yra nesuderinama su einamąja pagalba. Paslauga esą nėra bendrojo ekonominio intereso paslauga, ir keturios sąlygos, išplaukiančios iš „Altmark“ sprendimo, nuo kurių priklauso, ar kompensacija laikoma valstybės pagalba (15), esą nėra įvykdytos. Jeigu Komisija patvirtintų pagalbą (ar jos dalį), jai turėtų būti keliamos įvairios sąlygos siekiant užkirsti kelią kryžminėms subsidijoms, pririšimo praktikai ir diskriminavimui kaina. Be to, Nyderlandams neturį būti leidžiama pratęsti priemonę kitiems 10 m.

(45)

Komisijai priėmus sprendimą pratęsti procedūrą, du bendri konkurentai taip pat atsiuntė savo pastabas. Jie patvirtino visus pirmųjų pastabų elementus ir pateikė papildomų dokumentų, kurie esą įrodo kryžminį subsidijavimą. Papildomai buvo iškelti tokie klausimai.

(46)

Visų pirma būtų keista, kad, nepaisant vienos iš KRB uždarymo, 2004 m. iš anksto apskaičiuotas einamasis deficitas tiek daug didesnis, nei iš pradžių prognozuota. Jei ketvirtoji sąlyga, išplaukianti iš „Altmark“ sprendimo (efektyvumas), būtų buvusi įgyvendinta, einamasis deficitas esą turėjo sumažėti.

(47)

Antra, jie prieštarauja pagalbai, teikiamai kompensacijos už KRB kūryklų uždarymą forma. Esą nėra atsakomojo AVR įsipareigojimo. Ši kompensacija esą neturi būti vadinama atlyginimu ir nėra pateisinama, be kitų priežasčių, dar ir dėl to, kad investicijos buvo daromos planuojant veikti 10 m., o buvo naudojamos mažiau nei 3 m. Jie taip pat abejoja apskaičiavimo elementais, ypač nusidėvėjimo suma, etatų mažinimo išlaidomis („afvloeiingskosten“) ir „išliekančiomis pastoviosiomis išlaidomis“ („doorlopende vaste kosten“). Bendra suma esą yra labai didelė, daug didesnė nei 2 milijonai eurų, minimų susitarimo dėl lengvatų 21 straipsnio 2 dalyje. Be to, parlamento dokumente esą buvo nurodyta, kad nustatant kompensaciją AVR už KRB kūryklų uždarymą buvo pasiektas susitarimas dėl atviro VROM ministerijos skundo dėl AVR, susijusio su „Lickebaertpolder“ tarša dioksinu. Dėl to ministerija gavo 2,5 milijonų eurų sumą. Du bendri konkurentai bijo, kad šio ginčo išsprendimas galėjo turėti įtakos kompensacijos skaičiavimui. Jiems kyla įtarimas, kad kai kas yra nuslepiama.

(48)

Trečia, jie prieštarauja dėl tolesnių išmokų AVR, išplaukiančių iš susitarimo dėl lengvatų 21 straipsnio 5 dalies, ypač dėl valstybės išmokos, atitinkančios 30 % išlaidų, skirtų pašalinti ir nukenksminti įrenginius, jei AVR bus likviduota. Pagal valstybės pagalbos taisykles, valstybė esą niekada neturėjo prisiimti tokių įsipareigojimų.

(49)

Ketvirta, tai esą negali būti laikoma bendro ekonominio intereso paslaugomis, ypač kadangi tokios paslaugos nėra reikalingos žinant, kad esama įvairių alternatyvų, pvz., pirolizė, cemento pramonė, šalinimas į druskos kasyklas arba apdorojimas energetikos įmonėse bei užsienio KRB kūryklose. Atitinkama veikla esą buvo pavadinta bendro ekonominio intereso paslauga tik tada, kai tapo nuostolinga. Susitarimas dėl lengvatų esą buvo sudarytas tik siekiant finansuoti investicijas į KRB kūryklas, į kurias „AVR Nuts“ buvo gavusi išimtinę teisę. Be to, du bendri konkurentai abejoja, ar pagalba garantuoja prieinamas paslaugos kainas, kadangi AVR mokestis už įvežimą yra didesnis nei aplinkinėse šalyse. Didelius mokesčius esą galima paaiškinti AVR pririšimu ir kryžminiu subsidijavimu, turint galvoje didelio šilumingumo atliekas, naudojamas kaip kurą. Mokesčiai esą yra neskaidrūs ir nevieši. Pelnas esą įtraukiamas į AVR IW buhalteriją, nuostoliai – į „AVR Nuts“. Tai leidžia AVR IW imti didesnius mokesčius už KRB atliekų įvežimą. Be to, AVR esą atsisakė priimti KRB atliekas, jei jos pristatomos ne kartu su didelio šilumingumo atliekomis, ir taip pažeidė savo įsipareigojimus pagal susitarimą dėl lengvatų, neteikdama paslaugos bet kuriam klientui. Galiausiai esą nepalaikoma ir nedidinama paslaugos kokybė – ne kaip kitų alternatyvų atveju.

(50)

Penkta, pagalba esą pažeidė „Altmark“ kriterijus. Nebuvo skelbiamas viešas konkursas suteikti lengvatas, o pagalba esą nebuvo nustatoma remiantis vidutinės gerai valdomos įmonės išlaidomis. Ji esą nebuvo nustatoma pagal objektyviai ir skaidriai sukurtus kriterijus, buvo didesnė, nei reikia, ir paveikė kitas rinkas. KRB kūryklos užsienyje esą gali dirbti mažesniais tarifais ir be valstybės pagalbos. Taip pat esą nebuvo atsižvelgta į pigesnius alternatyvius šalinimo metodus. Be to, AVR leidžiama pasilikti dalį pelno, jei ji veikia geriau, nei prognozuota.

(51)

Pabaigoje du bendri konkurentai pažymi, kad Nyderlandai esą turi ketinimų ir toliau pažeidinėti valstybės pagalbos taisykles, kadangi neigiamo Komisijos sprendimo atveju institucijos tikriausiai aptars jį su AVR ir ieškos finansinių problemų, kurias jis galėtų sukelti AVR, sprendimo.

(52)

Kadangi Bendrijos teisės aktai leidžia valstybėms narėms uždrausti šalinimui skirtų atliekų eksportą, pagalba esą neiškreipia valstybių narių konkurencijos.

(53)

Nyderlandai teigė, kad pagalba suteikta išimtinai už BEIP, kurią teikia „AVR Nuts“. Laikyta, kad skelbti viešo konkurso nereikia, kadangi „AVR Nuts“ esą buvo vienintelė įmonė Nyderlanduose, galinti ir norint dirbti su visomis C2 ir KRB atliekomis. Tačiau konkursas esą buvo paskelbtas „Staatscourant“, ir kiekviena suinteresuota šalis galėjo paduoti apeliaciją. To neįvyko. Be to, prieš priimant sprendimą uždaryti KRB, Nyderlandų institucijos esą jau buvo atlikusios reikiamus veiksmus, kad įvyktų galimas viešas konkursas dėl pratęsimo.

(54)

Priemonė esą atitinka „Altmark“ kriterijus ir todėl neturi būti laikoma valstybės pagalba. Pvz., iš anksto apskaičiuojant deficitą, valstybei talkino nepriklausoma apskaitos įmonė. Priemonė esą nepažeidžia principo „teršėjas moka“, kadangi mokesčiai yra didesni nei aplinkinėse valstybėse narėse.

(55)

Esą visiškai netiesa, kad AVR priimdavo KRB atliekas tik tada, kai jos būdavo tiekiamos kartu su didelio šilumingumo atliekomis. Buvo aiškiai nustatyta, kad mokesčiai, imami iš kitų AVR įmonių už kitų atliekų apdorojimą, turi būti tokie patys kaip trečiosioms šalims (16). Nyderlandai paprašė apskaitos įmonę pakonsultuoti dėl galimybių padidinti „AVR Nuts“ ir „AVR Industrial Waste“ susitarimų skaidrumą. Pasiūlytos rekomendacijos buvo priimtos ir įgyvendintos.