This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0630
Case T-630/11 P: Appeal brought on 6 December 2011 by Peter Strobl against the judgment of the Civil Service Tribunal of 29 September 2011 in Case F-56/05 Strobl v Commission
Lieta T-630/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F-56/05 Strobl /Komisija 2011. gada 6. decembrī iesniedza Peter Strobl
Lieta T-630/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F-56/05 Strobl /Komisija 2011. gada 6. decembrī iesniedza Peter Strobl
OV C 49, 18.2.2012, p. 28–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
18.2.2012 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 49/28 |
Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F-56/05 Strobl/Komisija 2011. gada 6. decembrī iesniedza Peter Strobl
(Lieta T-630/11 P)
2012/C 49/51
Tiesvedības valoda — vācu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Peter Strobl (Besozzo, Itālija) (pārstāvis — Rechtsanwalt H.-J. Rüber)
Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Eiropas Savienības Padome
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi ir šādi:
|
— |
atcelt Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā Strobl/Komisija; |
|
— |
atzīt par kļūdainu un atcelt atbildētājas lēmumu par prasītāja klasifikāciju, ieceļot viņu amatā ar 2004. gada 7. oktobra lēmumu; |
|
— |
piespriest atbildētājai izbeigt prasītāja diskrimināciju un kompensēt viņam nodarīto kaitējumu; |
|
— |
piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza šādas juridiskas kļūdas:
|
1. |
Civildienesta tiesa esot nepareizi konstatējusi faktus attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējam izvirzītajām prasībām par amatam nepieciešamo pieredzi; |
|
2. |
Civildienesta tiesa esot nepareizi konstatējusi faktus un pretrunīgi interpretējusi pierādījumus attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja klasifikāciju, tādējādi neievērojot pienākumu norādīt pamatojumu; |
|
3. |
Civildienesta tiesa, noraidīdama atsevišķus apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildumus, neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu; |
|
4. |
Civildienesta tiesa neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja darba stāža līmeņa izvērtēšanu; |
|
5. |
Civildienesta tiesa neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu attiecībā uz atbilstošās judikatūras piemērojamību. |