This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0204
Case T-204/09: Action brought on 25 May 2009 — Olymp Bezner v OHIM — Bellido (OLYMP)
Lieta T-204/09: Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — Olymp Bezner/ITSB — Bellido ( OLYMP )
Lieta T-204/09: Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — Olymp Bezner/ITSB — Bellido ( OLYMP )
OV C 167, 18.7.2009, p. 21–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.7.2009 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 167/21 |
Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — Olymp Bezner/ITSB — Bellido (“OLYMP”)
(Lieta T-204/09)
2009/C 167/41
Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Olymp Bezner GmbH & Co. KG, Bietigheim-Bissingen (Vācija) (pārstāvji — J. Dönch un M. Eck, advokāti)
Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Miguel Bellido, S.A., Manzanares, Ciudad Real (Spānija)
Prasītājas prasījumi:
— |
atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 5. marta lēmumu lietā R 598/2008–2; un |
— |
piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme “OLYMP” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē
Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja
Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece
Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: Spānijā reģistrēta grafiska preču zīme “OLIMPO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē
Anulēšanas nodaļas lēmums: attiecīgo Kopienas preču zīmi atzīt par spēkā neesošu
Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt
Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta (tagad — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) pārkāpums tiktāl, ciktāl Apelāciju padome, konstatējot, ka pastāv sajaukšanas iespēja, pieļāva kļūdu sakarā ar faktu, ka attiecīgās preču zīmes nav vizuāli, fonētiski un konceptuāli līdzīgas