This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0187
Case T-187/10: Action brought on 23 April 2010 — Emram v OHIM — Guccio Gucci (G)
Lieta T-187/10: Prasība, kas celta 2010. gada 23. aprīlī — Emram /ITSB — Guccio Gucci ( “G” )
Lieta T-187/10: Prasība, kas celta 2010. gada 23. aprīlī — Emram /ITSB — Guccio Gucci ( “G” )
OV C 179, 3.7.2010, p. 43–43
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
3.7.2010 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 179/43 |
Prasība, kas celta 2010. gada 23. aprīlī — Emram/ITSB — Guccio Gucci (“G”)
(Lieta T-187/10)
(2010/C 179/76)
Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — franču
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Maurice Emram (Marseille, Francija) (pārstāvis — M. Benavï, advokāts)
Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Guccio Gucci SpA (Firenze, Itālija)
Prasītāja prasījumi:
— |
atcelt ITSB lēmumu lietā R 1281/2008-1; |
— |
noraidīt iebildumus pret sabiedrības Gucci spa preču zīmes “G line” Nr. 2 421 402 reģistrācijas pieteikumu; |
— |
līdz ar to piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
— |
un piespriest sabiedrībai Gucci spa atlīdzināt izmaksas un izdevumus procesā ITSB. |
Pamati un galvenie argumenti
Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs
Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “G” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 18. un 25. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 2 421 402
Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Guccio Gucci SpA
Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas un valsts grafiskas preču zīmes “G” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 18. un 25. klasē
Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt
Apelāciju padomes lēmums: Iebildumu nodaļas lēmumu atcelt un atteikt reģistrācijai pieteiktās preču zīmes reģistrāciju
Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 40/94 8. un 75. panta (tagad — Regulas Nr. 207/2009 8. un 77. pants) pārkāpums tiktāl, ciktāl Apelāciju padome neesot pareizi piemērojusi attiecīgās jomas tiesību normas un esot veikusi pārāk īsu prasītājas izvirzīto faktu analīzi