This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0078
Case C-78/14 P: Appeal brought on 13 February 2014 by the European Commission against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 12 December 2013 in Case T-117/12 ANKO v Commission
Lieta C-78/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2013. gada 12. decembra spriedumu lietā T-117/12 ANKO /Komisija 2014. gada 13. februārī iesniedza Eiropas Komisija
Lieta C-78/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2013. gada 12. decembra spriedumu lietā T-117/12 ANKO /Komisija 2014. gada 13. februārī iesniedza Eiropas Komisija
OV C 102, 7.4.2014, p. 26–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.4.2014 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 102/26 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2013. gada 12. decembra spriedumu lietā T-117/12 ANKO/Komisija 2014. gada 13. februārī iesniedza Eiropas Komisija
(Lieta C-78/14 P)
2014/C 102/36
Tiesvedības valoda – grieķu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji – D. Triantafyllou un B. Conte)
Otrs lietas dalībnieks: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
|
— |
atcelt Vispārējās tiesas spriedumu; |
|
— |
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Komisija ar diviem dažādiem konsorcijiem, viena no kuriem bija arī atbildētāja apelācijas tiesvedībā ANKO, bija noslēgusi dotācijas nolīgumus projektu “OASIS” un “PERFORM” finansēšanai Eiropas Kopienas Septītās pamatprogrammas pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem ietvaros.
Saistībā ar minēto līgumu Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir kļūdaini interpretējusi līguma vispārīgos noteikumus, un it īpaši tā II.5 panta 3. punkta d) apakšpunktu (un netieši – II.14 panta 1. punkta otro daļu).
Saistībā ar līguma vispārīgo noteikumu kļūdaino interpretāciju it īpaši ir norādīti šādi pamati:
|
1. |
Pārkāpumu smagā un sistemātiskā rakstura kā apturēšanas iemesla kļūdains novērtējums; |
|
2. |
Pārkāpumu atkārtošanās iespējamības/riska kļūdains novērtējums; |
|
3. |
Kļūdainu secinājumu izdarīšana no ad hoc koriģēšanas; |
|
4. |
Iespējas izmantot vidējās izmaksas kļūdaina interpretācija un šīs iespējas kļūdaina piemērošana teorētiskajām izmaksām – pierādījumu sagrozīšana; |
|
5. |
Apturēšanas nosacījumu (aizdomas) un attiecināmības nosacījumu (noteiktība) sajaukšana. |