This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0010
Case T-10/15 P: Appeal brought on 11 January 2015 by Carlo De Nicola against the judgment of the Civil Service Tribunal of 11 November 2014 in Case F-52/11 De Nicola v EIB
Lieta T-10/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 11. novembra spriedumu lietā F-52/11 De Nicola/EIB 2015. gada 11. janvārī iesniedza Carlo De Nicola
Lieta T-10/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 11. novembra spriedumu lietā F-52/11 De Nicola/EIB 2015. gada 11. janvārī iesniedza Carlo De Nicola
OV C 73, 2.3.2015, p. 48–49
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2.3.2015 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 73/48 |
Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 11. novembra spriedumu lietā F-52/11 De Nicola/EIB 2015. gada 11. janvārī iesniedza Carlo De Nicola
(Lieta T-10/15 P)
(2015/C 073/60)
Tiesvedības valoda – itāļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējs: C. De Nicola (Strassen, Luksemburga) (pārstāvis – L. Isola, advokāts)
Otra lietas dalībniece: Eiropas Investīciju banka
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
Apelācijas sūdzības iesniedzējs prasa Vispārējai tiesai, daļēji pārformulējot pārsūdzēto spriedumu, atcelt rezolutīvās daļas 2) un 3) punktu un motīvu daļas 5., 7., 14., 16.–21., 24.–27., 29., 32., 35.–37., 39.–43., 46.–55., 57.–59., 62.–66., 68., 69, 73., 74., 76., 77., 87.–91., 93., 95.–100., 103., 106., 107., 109.–112., 117., 120., 124., 142., 144., 145., 148.–153., 161.–170., 175.–182. un 184.–193. punktu. Nodot lietu atpakaļ citai Civildienesta tiesas palātai, lai tā citā iztiesāšanas sastāvā vēlreiz lemj par atceltajiem punktiem, pirms tam apmierinot iepriekš lūgto medicīnisko ekspertīzi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atstāj sev tiesības lūgt veikt jebkuru tiešu un/vai pretēju pierādījumu savākšanas pasākumu, kurš būs nepieciešams saistībā ar pretējās puses aizstāvību, kā arī saistībā ar jebkura cita dokumenta iesniegšanu, kas tiktu atzīts par lietderīgu pretējās puses apgalvojumu atspēkošanai. Piespriest Eiropas Investīciju bankai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza šādus pamatus.
|
1. |
Apstrīdēto pasākumu pamatojuma neesamība. |
|
2. |
Attiecībā uz to aktu atcelšanu, kuri katrā ziņā ir savstarpēji saistīti, un to aktu atcelšanu, kurus ir izmantojusi Izmeklēšanas komiteja, apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd atzinumu par nepieņemamību, ciktāl lūgums attiecās konkrēti uz visiem aktiem, kurus bija izmantojusi Izmeklēšanas komiteja un kuri bija nevajadzīgi pieprasīti. |
|
3. |
Attiecībā uz lūgumu konstatēt psiholoģisko vardarbību apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd Civildienesta tiesas spriedumu kļūdaina pamatojuma dēļ, jo konstatējums par līgumiska pienākuma pārkāpumu, kas ir pieļauts attiecībā uz to, noteikti nav uzskatāms par bankai izteiktu rīkojumu un nav arī principiāla rakstura atzinums. |
|
4. |
Attiecībā uz lūgumu likt izbeigt psiholoģisko vardarbību apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apgalvotais rīkojuma izteikšanas aizliegums nevar būt absolūts, bet tam noteikti ir jābūt pakārtotam tādas rīcības gadījumā, kas apdraud personas cieņu un pamattiesības. |
|
5. |
Attiecībā uz lūgumu atlīdzināt psiholoģiskās vardarbības rezultātā ciesto kaitējumu apelācijas sūdzības iesniedzējs uzsver, ka Civildienesta tiesa, pirmkārt, ir atstājusi tās lūgumus Izmeklēšanas komitejas ziņā un, otrkārt, ir norādījusi, ka EIB nav nekāda izpildes pienākuma, jo šajā ziņā nav ticis pieņemts nekāds spriedums, un, tā kā komitejas lēmums nav obligāts, tam nav saistoša spēka un tas nav arī procesuāla rakstura prasība. |
|
6. |
Attiecībā uz lūgumu atlīdzināt zaudējumus ex se apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa tam ir kļūdaini pārmetusi nekādas kļūdas tiesību piemērošanā neizvirzīšanu, un apstrīd atlīdzinājuma EUR 3 000 apmērā samaksu un pamatojumu. |