This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0436
Case T-436/15: Action brought on 4 August 2015 — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi and Negro v Commission
Lieta T-436/15: Prasība, kas celta 2015. gada 4. augustā – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi un Negro/Komisija
Lieta T-436/15: Prasība, kas celta 2015. gada 4. augustā – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi un Negro/Komisija
OV C 328, 5.10.2015, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
5.10.2015 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 328/20 |
Prasība, kas celta 2015. gada 4. augustā – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi un Negro/Komisija
(Lieta T-436/15)
(2015/C 328/21)
Tiesvedības valoda – itāļu
Lietas dalībnieki
Prasītāji: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Itālija) un Negro Daniele (Otranto) (pārstāvji – V. Pellegrino un A. Micolani, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītāju prasījumi:
|
— |
vispirms apturēt apstrīdētā lēmuma, ciktāl tas attiecas uz prasītājiem, piemērošanu atbilstoši LESD 278. pantam; |
|
— |
konstatēt un atzīt Komisijas Īstenošanas lēmuma 2015/789, it īpaši tā 9. panta un I pielikuma, prettiesiskumu, ciktāl tajos Vitis suga ir klasificēta kā viena no sugām, kas ir uzņēmīgas pret Xylella fastidiosa Eiropas un ārpuseiropas izolātiem, un tādēļ ir aizliegta šīs sugas aprite “Savienībā – norobežotajās teritorijās vai ārpus tām”, un attiecīgi atcelt minēto lēmumu, ciktāl tas attiecas uz prasītājiem; |
|
— |
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
|
— |
piespriest atbildētājai veikt jebkādus citus pasākumus, kurus Tiesa uzskatītu par nepieciešamiem, kā, piemēram, veikt papildu izmeklēšanu, tostarp ar EFSA starpniecību. |
Pamati un galvenie argumenti
Savu prasījumu pamatošanai prasītāji norāda uz samērīguma principa, LES 5. panta, LESD 296. panta un būtisku formas prasību pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas un/vai kļūdaina pamatojuma norādīšanas veidā, kā arī uz pilnvaru nepareizu izmantošanu kļūdainu faktu un tiesību pieņēmumu dēļ, izmeklēšanas neveikšanu un iekšējām pretrunām.
Prasītāji precizē, ka prasības pamatā ir Bari Valsts pētniecības padomes (CNR) pētnieku veikts pētījums, kurā, ņemot vērā novērojumus, testus un eksperimentus laukā un laboratorijā, ir secināts, ka:
|
— |
Salento izolētā baktērija pasugas un celma ziņā atšķiras no sugas, kas vispārzināmi tiek uzskatīta par vainojamu vīnogulāju slimību izplatībā ārpuseiropas kontinentos; |
|
— |
kopš 2013. gada līdz šim brīdim Lecce provincē audzētajiem vīnogulājiem nav tikuši konstatēti nekādi Pierce slimības simptomi, ne arī kādas citas pataloģiskas desikācijas; |
|
— |
šajā pašā laikposmā attiecībā uz tiem pašiem vīnogulājiem nav tikušas konstatētas nekādas baktērijas pēdas, pat ne zonās, kas atrodas tuvumā un tiešā kontaktā ar inficētajiem olīvkokiem; |
|
— |
visi attiecībā uz vīnogulājiem veiktie laboratorijas testi (kas veikti ar inokulātu un/vai saskarē ar slimības pārnesējiem) ir uzrādījuši negatīvu rezultātu gan saistībā ar infekcijas attīstību, gan saistībā ar baktērijas pastāvēšanu bezsimptomātiskā veidā. |
Vīnogulāju iekļaušana minēto augu sarakstā, prasītāju ieskatā, ir acīmredzami prettiesiska, jo nav ņemti vērā izmeklēšanā iegūtie rezultāti, kas pierāda, ka vīnogulāji acīmredzami ir imūni pret inficētajā zonā izplatījušos baktēriju.
Prasītāji arī apgalvo, ka lēmums ir pretrunīgs, jo, ņemot vērā EFSA sākotnējo 2013. gada 26. novembra viedokli, kurā bija atzīts, ka nekas daudz nav zināms par Salento atklāto Xylella fastidiosa celmu, Komisija savos iepriekšējos 2014. gada lēmumos Nr. 87 un Nr. 497 neiekļāva vīnogulājus uzņēmīgo augu sarakstā, bet tad negaidīti iekļāva tos un aizliedza to apriti, lai arī tā bija saņēmusi detalizētākus EFSA un Itālijas iestāžu pētījumus, kas apliecināja to imunitāti pret Salento atklāto izolēto baktēriju.