This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/223/05
Case C-322/07 P: Appeal brought on 12 July 2007 by Papierfabrik August Koehler AG against the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 26 April 2007 in Joined Cases T-109/02 Bolloré v Commission , T-118/02 Arjo Wiggins Appleton v Commission , T-122/02 Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld v Commission , T-125/02 Papierfabrik August Koehler v Commission , T-126/02 M-real Zanders v Commission , T-128/02 Papeteries Mougeot v Commission , T-129/02 Torraspapel v Commission , T-132/02 Distribuidora Vizcaína de Papeles v Commission , and T-136/02 Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga v Commission
Lieta C-322/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 12. jūlijā ierosinājusi Papierfabrik August Koehler AG par 2007. gada 26. aprīļa Pirmās instances tiesas (piektā palāta) spriedumu apvienotajās lietās T-109/02 ( Bolloré /Komisija), T-118/02 ( Arjo Wiggins Appleton /Komisija), T-122/02 ( Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld /Komisija), T-125/02 ( Papierfabrik August Koehler /Komisija), T-126/02 ( M-real Zanders /Komisija), T-128/02 ( Papeteries Mougeot /Kommission), T-129/02 ( Torraspapel /Komisija), T-132/02 ( Distribuidora Vizcaína de Papeles /Komisija) un T-136/02 ( Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga /Kommission)
Lieta C-322/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 12. jūlijā ierosinājusi Papierfabrik August Koehler AG par 2007. gada 26. aprīļa Pirmās instances tiesas (piektā palāta) spriedumu apvienotajās lietās T-109/02 ( Bolloré /Komisija), T-118/02 ( Arjo Wiggins Appleton /Komisija), T-122/02 ( Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld /Komisija), T-125/02 ( Papierfabrik August Koehler /Komisija), T-126/02 ( M-real Zanders /Komisija), T-128/02 ( Papeteries Mougeot /Kommission), T-129/02 ( Torraspapel /Komisija), T-132/02 ( Distribuidora Vizcaína de Papeles /Komisija) un T-136/02 ( Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga /Kommission)
OV C 223, 22.9.2007, p. 5–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.9.2007 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 223/5 |
Apelācija, ko 2007. gada 12. jūlijā ierosinājusi Papierfabrik August Koehler AG par 2007. gada 26. aprīļa Pirmās instances tiesas (piektā palāta) spriedumu apvienotajās lietās T-109/02 (Bolloré/Komisija), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton/Komisija), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Komisija), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Komisija), T-126/02 (M-real Zanders/Komisija), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Kommission), T-129/02 (Torraspapel/Komisija), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Komisija) un T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Kommission)
(Lieta C-322/07 P)
(2007/C 223/05)
Tiesvedības valoda — vācu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Papierfabrik August Koehler AG (pārstāvji — I. Brinker, S. Hirsbrunner, Rechtsanwälte, J. Schwarze, Universitätsprofessor)
Cita lietas dalībniece: Eiropas Kopienu Komisija
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
|
— |
Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2007. gada 26. aprīļa spriedumu (lieta T-125/02) atcelt tiktāl, ciktāl tas skar apelācijas sūdzības iesniedzēju; |
|
— |
Komisijas 2001. gada 20. decembra Lēmumu 2004/337/EK par EK līguma 81. panta un EEK līguma 53. panta piemērošanu (lieta COMP/E-1/36.212 — paškopējošais papīrs) (1) atcelt tiktāl, ciktāl tas skar apelācijas sūdzības iesniedzēju; pakārtoti, samazināt lēmuma 3. pantā apelācijas sūdzības iesniedzējai noteikto naudas sodu; |
|
— |
pakārtoti otrajā ievilkumā paredzētajiem prasījumiem: nosūtīt lietu atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesā atbilstoši Tiesas spriedumā iekļautajam tiesiskajam vērtējumam; |
|
— |
jebkurā gadījumā piespriest Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai gan Pirmās instances tiesā, gan Tiesā radušos tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda šādus apelācijas sūdzības pamatus: Pirmās instances tiesas apsvērumi attiecībā uz naudas soda apmēra noteikšanu neatbilst vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principiem. Līdz ar to apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka ir pārkāptas Kopienu materiālās tiesības. Pirmās instances tiesa esot no tiesību viedokļa kļūdaini balstījusies uz to, ka faktam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir ģimenes uzņēmums un, salīdzinot ar citiem uzņēmumiem, tai nav tiešas pieejas kapitāla tirgiem, neesot nozīmes. Tā vietā Pirmās instances tiesa esot kļūdaini norādījusi, ka uzņēmums nedrīkst sev par labu izmantot tiesību pārkāpumu, kas ir izdarīts, lai cits uzņēmums gūtu labumu. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja uz šo argumentu nekādi neesot balstījusies. Strukturālas atšķirības starp apelācijas sūdzības iesniedzēju un citiem uzņēmumiem, kuriem tiek pārmests pārkāpums, Pirmās instances tiesa neesot novērtējusi pienācīgi. Līdz ar to tā esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principus.
Turklāt Pirmās instances tiesa esot kļūdaini balstījusies uz to, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja piedalījās pārkāpumā laikposmā pirms 1993. gada oktobra. Šajā sakarā Pirmās instances tiesa esot nepietiekami norādījusi, pretrunīgi novērtējusi un turklāt sagrozījusi pierādījumus, pārkāpusi nevainīguma prezumpciju un apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības uz aizstāvību. Šajā sakarā apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz procesuālo pārkāpumu. Apsvērumi, ar kuriem Pirmās instances tiesa pamato, ka laikposmā starp 1992. gada janvāri un 1993. gada septembri AEMCP apvienības oficiālās sanāksmes tika izmantotas kā sēdes cenu noteikšanai Eiropas ietvaros, esot nepietiekami un savstarpēji pretrunīgi. Pirmās instances tiesa, pieņemot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir piedalījusies neoficiālās sēdēs, kurās tika apspriestas cenas valsts līmenī, esot pieļāvusi papildu tiesību kļūdas.