|
18.4.2009 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 90/35 |
Prasība, kas celta 2009. gada 20. februārī – Chalk/ITSB – Reformed Spirits Company Holdings (“CRAIC”)
(Lieta T-83/09)
2009/C 90/54
Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājs: David Chalk, Canterbury (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – C. Balme, W. James un M. Gilbert, Solicitors, un S. Malynicz, Barrister)
Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Reformed Spirits Compoany Holdings Ltd, St Helier (Jersey)
Prasītāja prasījumi:
|
— |
atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 13. novembra lēmumu lietā R 1888/2007-2; |
|
— |
izslēgt otru procesa Apelāciju padomē dalībnieci no ITSB reģistra un atļaut reģistrēt prasītāju kā Kopienas preču zīmes Nr. 2 245 306 īpašnieku atbilstoši cesijai, ar kuru Arthur Crack Limited šīs tiesības 2006. gada 21. janvārī nodeva prasītājam; pakārtoti, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai ITSB Apelāciju padomē, ņemot vērā Tiesas konstatēto; |
|
— |
piespriest ITSB, un – ciktāl tā būtu iesaistījusies šajā tiesvedībā – otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā Apelāciju padomē. |
Pamati un galvenie argumenti
Reģistrētā Kopienas preču zīme, kas ir priekšmets lūgumam anulēt nodošanas reģistrāciju: vārdiska preču zīme “CRAIC” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25., 32. un 33. klasē
Kopienas preču zīmes īpašniece: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece
Lietas dalībnieks, kas prasa anulēt nodošanas reģistrāciju: prasītājs
Pārbaudītāja lēmums: atteikums anulēt lēmumu par nodošanas reģistrāciju
Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību
Izvirzītie pamati:
Pirmkārt, Padomes Regulas Nr. 40/94 16. panta 1. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot ņēmusi vērā un piemērojusi dalībvalstu valsts tiesību aktus (šajā gadījumā – Apvienotās Karalistes tiesību aktus), pieņemot lēmumu, kas pamatots ar Kopienas preču zīmes nodošanu;
otrkārt, Komisijas Regulas Nr. 2868/95 (1) 31. noteikuma pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot apsvērusi tai iesniegto dokumentu likumību un iespaidu, ja pēc tam apstrīdēts šo dokumentu juridiskais spēks;
treškārt, Padomes Regulas Nr. 40/94 77. panta a) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot ņēmusi vērā iepriekšējos ITSB lēmumus, ievērojot tam iesniegtos papildu apstākļus un pierādījumus;
ceturtkārt, Padomes Regulas Nr. 40/94 23. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome kļūdaini noraidījusi prasītāja lūgumu reģistrēt Kopienas preču zīmi Nr. 2 245 306;
visbeidzot, Apelāciju padome esot kļūdaini atteikusies anulēt lēmumu, ar kuru ITSB ir reģistrējis otru procesa Apelāciju padomē dalībnieci kā īpašnieku Kopienas preču zīmei Nr. 2 245 306, kā arī kurā ITSB nolēmis, ka Padomes Regula Nr. 40/94 un Komisijas Regula Nr. 2868/95 neļauj ITSB reģistrēt prasītāju kā Kopienas preču zīmes Nr. 2 245 306 reģistrēto īpašnieku.
(1) Komisijas 1995. gada 13. decembra Regula (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 303, 1. lpp.).