|
26.2.2018 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 72/41 |
Prasība, kas celta 2017. gada 29. decembrī – United Parcel Service/Komisija
(Lieta T-834/17)
(2018/C 072/52)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Džordžija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: A. Ryan, solicitor, F. Hoseinian un W. Knibbeler, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
|
— |
kompensēt UPS radītos zaudējumus 1,742 miljardu EUR apmērā un piemērojamos procentus; |
|
— |
kompensēt UPS nodokļus, kas tiks piemēroti attiecībā uz gūto zaudējumu atlīdzību, atbilstīgi sprieduma dienā piemērojamajai nodokļa likmei; un |
|
— |
piespriest Komisijai atlīdzināt šīs tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasītāja lūdz kompensāciju atbilstīgi LESD 340. pantam par zaudējumiem, ko radījis Komisijas Lēmums C(2013) 431, Lieta COMP/M.6570 UPS/TNT Express (turpmāk tekstā – “lēmums”), ko Vispārējā tiesa atcēla 2017. gada 7. martā lietā T-194/13.
Prasības pamatojumam prasītāja apgalvo, ka lēmumā ir pieļauti būtiski tiesību normu, ar kurām paredzēts piešķirt tiesības UPS, pārkāpumi. Kā uzskata prasītāja, ikkatrs pārkāpums individuāli ietekmēja lēmumu un liedza prasītājai iegūt TNT, un neļāva īstenoties ieguvumiem saistībā ar piedāvāto darījumu.
Prasītāja apgalvo, ka šie pārkāpumi būtiski pārkāpjot tiesību normās noteikto attiecībā uz (1) cenu koncentrācijas analīzi; (2) efektivitātes analīzi; (3) FedEx konkurētspējas vērtējumu un (4) konkurences ciešuma vērtējumu lēmumā.
Kā uzskata prasītāja, katrs no šiem pārkāpumiem, skatot atsevišķi vai kopā, ir padarījis lēmumu prettiesisku un radījis Savienības atbildību atbilstīgi LESD 340. pantam.
Prasītāja arī apgalvo, ka šie pārkāpumi savukārt esot radījuši zaudējumus prasītājai, jo, ja tie nebūtu radušies, UPS būtu iegādājusies TNT. Bez kļūdainas cenu koncentrācijas analīzes, efektivitātes analīzes, FedEx konkurētspējas vērtējuma un konkurences ciešuma vērtējuma neviena ierasti piesardzīga un cītīga iestāde nebūtu aizliegusi piedāvāto darījumu.
Kā uzskata prasītāja, tādējādi ir jārada tāda situācija, kādā tā būtu bijusi, ja nebūtu ticis pieņemts prettiesiskais lēmums, proti, piešķirot kompensāciju atbilstīgi LESD 340. pantam.