|
17.6.2006 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 143/19 |
Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Cour de cassation lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Levi Strauss & Co pret Casucci SpA
(Lieta C-145/05) (1)
(Preču zīmes - Direktīva 89/104/EEK - 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Attiecīgais brīdis, kurā vērtējama preču zīmes un līdzīga apzīmējuma sajaukšanas iespēja - Atšķirtspējas zudums preču zīmes īpašnieka darbības rezultātā pēc tam, kad tikusi uzsākta apzīmējuma izmantošana)
(2006/C 143/34)
Tiesvedības valoda — franču
Iesniedzējtiesa
Cour de cassation
Lietas dalībnieki pamata procesā
Prasītājs: Levi Strauss & Co
Atbildētājs: Casucci SpA
Priekšmets
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour de cassation de Belgique [Beļģijas Kasācijas tiesa] — Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.) 5. panta 1. punkta interpretācija — Attiecīgais brīdis, kurā vērtējama preču zīmes un līdzīga apzīmējuma sajaukšanas iespēja — Atšķirtspējas zudums preču zīmes īpašnieka darbības rezultātā pēc tam, kad uzsāka apzīmējuma izmantošanu
Rezolutīvā daļa:
|
1) |
5. panta 1. punkts Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmajā direktīvā 89/104, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka, lai noteiktu aizsardzības apjomu preču zīmei, ko tā likumīgi ieguvusi sakarā ar preču zīmes atšķirtspēju, tiesai ir jāņem vērā konkrētās sabiedrības daļas uztvere tajā brīdī, kad uzsākts izmantot apzīmējumu, kurš rada kaitējumu minētajai preču zīmei; |
|
2) |
gadījumā, ja kompetentā tiesa konstatē, ka attiecīgais apzīmējums brīdī, kad ir uzsākta tā izmantošana, bijis pamatā aizsargātajai preču zīmei nodarītajam kaitējumam, šai tiesai ir jāveic pasākumi, kurus, ņemot vērā lietas apstākļus, tā uzskata par vispiemērotākajiem, lai garantētu preču zīmes īpašnieka tiesības, kuras piešķir Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkts, un šie pasākumi īpaši var ietvert rīkojumu izbeigt minētā apzīmējuma izmantošanu; |
|
3) |
nav pamata izdot rīkojumu par attiecīgā apzīmējuma izmantošanas izbeigšanu tādēļ, ka ticis konstatēts, ka minētā preču zīme tās īpašnieka darbības vai bezdarbības rezultātā ir zaudējusi savu atšķirtspēju tādā veidā, ka tā ir kļuvusi par sugas vārdu Direktīvas 89/104 12. panta 2. punkta izpratnē, un ka attiecīgi preču zīme ir atceļama. |