Il-Ġurnal Uffiċjali C 347/16 t

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/2

Appell ippreżentat fil-31 ta’ Mejju 2017 minn Windrush Aka LLP mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) fit-22 ta’ Marzu 2017 fil-Kawża T-336/15, Windrush Aka LLP vs EUIPO

(Kawża C-325/17 P)

(2017/C 347/02)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Windrush Aka LLP (rappreżentanti: S. Britton, Solicitor, S. Malynicz QC, S. Tregear, Solicitor)

Partijiet oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), Jerry Dammers

Talbiet

—	tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-366/15, tat-22 ta’ Marzu 2017;

—	tikkundanna lill-EUIPO u lil Jerry Dammers (il-proprjetarju tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea) għall-ispejjeż rispettivi tagħhom u għal dawk tal-appellanti.

Aggravji u argumenti prinċipali

1)	L-ewwel nett, il-Qorti Ġenerali żnaturat il-provi u wettqet evalwazzjoni inkorretta tal-fatti, u d-deċiżjoni tagħha fiha ineżattezza materjali tal-konstatazzjonijiet li tirriżulta mid-dokumenti sottomessi quddiemha.

It-tieni nett, il-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 113 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali tal-4 ta’ Marzu 2015 (ĠU 2015, L 105, p. 1), billi rrifjutat li żżomm seduta fid-dawl tal-abbandun, mill-proprjetarju tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea, ta’ partijiet materjali tal-allegata evidenza ta’ użu tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea kkontestata wara s-seduta.

3)	It-tielet nett, il-Qorti Ġenerali b’mod żbaljat qieset li l-appellanti qajmet motiv ġdid għall-ewwel darba waqt is-seduta.

Ir-raba’ nett, il-Qorti Ġenerali naqset milli tevalwa l-effett ġuridiku tat-trasferiment ta’ dritt għal isem, jiġifieri, it-trasferiment ma jagħti ebda dritt ulterjuri lil min jittrasferixxi (jiġifieri lill-proprjetarju tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea) sabiex jagħti jew jirrifjuta l-kunsens għall-użu tal-isem (jiġifieri t-trade mark tal-Unjoni Ewropea kkontestata), bir-riżultat li ma hemmx kunsens ulterjuri, taħt id-dritt tal-Unjoni, wara d-data tat-trasferiment.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/3

Appell ippreżentat fis-7 ta’ Ġunju 2017 minn Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) fid-29 ta’ Marzu 2017 fil-Kawża T-638/15, Alcohol Countermeasure Systems (International) vs EUIPO

(Kawża C-340/17 P)

(2017/C 347/03)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (rappreżentanti: E. Baud u P. Marchiset, avukati)

Parti oħra fil-proċedura: Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea

Talbiet tal-Appellanti

—	preliminarjament u fl-assenza tal-approvazzjoni bil-miktub tal-EUIPO għas-sospenzjoni tal-eżekuzzjoni tas-sentenza, tordna s-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tas-sentenza;

—	tannulla s-sentenza għall-motivi invokati f’dan ir-rikors […];

—	tannulla d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO fil-Każ R 1323/2014-1, bid-data tal-11 ta’ Awwissu 2015;

—	sussidjarjament, tannulla s-sentenza u tordna s-sospensjoni tal-proċedura sakemm jintemm il-proċess Brexit jew sal-31 ta’ Mejju 2019 l-iktar kmieni, jiġifieri sad-data limitu stabbilita fl-Artikolu 50 tat-Trattat;

—	tikkundanna lil Lion Laboratories u lill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea jbatu l-ispejjeż tagħhom u kif ukoll dawk ta’ ACS sostnuti kemm fil-proċedura tal-ewwel istanza fil-Kawża T-638/15 kif ukoll fl-appell.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq l-iżnaturament tad-dikjarazzjonijiet ta’ ACS fir-rikors tagħha, riprodotti fil-punt 86 tas-sentenza, li skonthom 64 strument inbiegħu “matul il-perijodi rilevanti”, meta din iċ-ċifra (mhux ikkontestata) kienet marbuta mal-ewwel perijodu biss (mill-5 ta’ Ottubru 2004 sal-4 ta’ Ottubru 2009).

It-tieni aggravju huwa wkoll ibbażat fuq l-iżnaturament ta’ ittra datata l-21 ta’ Marzu 2013 mibgħuta mill-avukat ta’ Lion Laboratories lill-EUIPO, kif ukoll fuq ksur tar-Regolament Nru 207/2009 (1), b’mod partikolari tal-Artikolu 57(2) tiegħu u tar-Regolament Nru 2868/95 (2) (Regola 22(2) u Regola 40(5)). Din l-ittra ma kienet tinkludi ebda riferiment għan-numru ta’ reġistrazzjoni tat-trade mark preċedenti (trade mark tar-Renju Unit Nru 2040518), iżda għamlet, minflok, żewġ riferimenti għat-trade mark tar-Renju Unti Nru 2371210, fis-sens li Lion Laboratories (i) ma ssodisfatx l-obbligu tagħha li tipprovdi provi li jippermettu li jiġi stabbilit l-użu tat-trade mark tar-Renju Unti Nru 2040518 jew tat-trade mark li fuqha kienet ibbażata l-oppożizzjoni, jew (ii) bidlet it-trade mark li fuqha kienet ibbażata l-imsemmija proċedura.

It-tielet aggravju huwa relatat mal-mod kif il-Qorti Ġenerali (i) injorat il-kunċett ta’ “użu ġenwin”, kif previst mir-Regolament Nru 207/2009 u interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tagħha tal-11 ta’ Marzu 2003, Ansul (C-40/01, EU:C:2003:145) u (ii) applikat metodoloġija żbaljata. Il-Qorti Ġenerali naqset milli tillimita l-analiżi tagħha għall-ewwel perijodu u milli tieħu inkunsiderazzjoni ċ-ċifri ta’ bejgħ previsti miftiehma fil-ftehim ta’ liċenzja esklużiva. Barra minn hekk, u fid-dawl tal-użu kwantitattiv dgħajjef ħafna u limitat fiż-żmien matul l-ewwel perijodu, l-użu ġenwin ma ġiex stabbilit b’riferiment għal diversi fatturi li l-Qorti Ġenerali naqset milli tevalwa (bħal (i) iċ-ċifri ta’ bejgħ previsti mill-partijiet fil-ftehim ta’ liċenzja, (ii) il-karatteristiċi tas-suq (li jinkludi 30 miljun klijent) u (iii) in-natura tal-prodotti (fosthom breathalyzers), (iv) l-eżistenza tat-trade mark tar-Renju Unit Nru 2371210 ippreżentata fl-2004). Il-Qorti Ġenerali tat attenzjoni sproporzjonata lil ċerti dokumenti, inklużi elementi relatati mas-servizzi, meta t-trade mark preċedenti kienet invokata insostenn tal-oppożizzjoni għal prodotti fil-klassi 9 biss.

Ir-raba’ aggravju janalizza l-mod li bih il-Qorti Ġenerali kisret ukoll il-kunċett ta’ “użu ġenwin” billi applikat kriterju mhux xieraq sabiex tiddetermina jekk il-marka preċedenti ġietx użata bħala trade mark. Barra minn hekk, is-sentenza tal-11 ta’ Settembru 2007, Céline (C-17/06, EU:C:2007:497) ma tistax tiġi applikata fil-każ fejn (i) trade marks oħra huma mwaħħla fuq il-prodotti, (ii) tali prodotti għandhom ismijiet oħra u (iii) it-trade mark kienet ukoll meqjusa bħala isem komuni minn xi klijenti. Dawn iċ-ċirkustanzi jikkostitwixxu ostakolu addizzjonali għall-istabbiliment ta’ rabta, f’moħħ il-klijent, bejn it-trade mark preċedenti u s-sinjal użat bħala isem komuni jew bħala denominazzjoni ta’ kumpannija.

Permezz tal-ħames aggravju tagħha, l-appellanti tinvoka aggravju ta’ ordni pubbliku: dritt tar-Renju Unit preċedenti ma jistax jippermetti l-annullament ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea fid-dawl tal-proċess tal-Brexit u tan-notifika mibgħuta mir-Renju Unit skont l-Artikolu 50 TUE. L-awtorizzazzjoni ta’ dan l-annullament ikollha l-effett li żżid l-ispejjeż u toħloq ostakoli inutli u sproporzjonati għall-protezzjoni unitarja tat-trade marks, meta fi żmien sentejn jew inqas, ir-Renju Unit ma jkunx għadu jagħmel parti mis-sistema tat-trade mark unitarja tal-Unjoni. Il-Qorti Ġenerali kisret, għaldaqstant, il-prinċipju ta’ territorjalità stabbilit mill-Konvenzjoni ta’ Pariġi tal-1883 kif ukoll l-Artikolu 17 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009, tas-26 ta’ Frar 2009, dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU 2009, L 78, p. 1).

(2) Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 2868/95, tat-13 ta’ Diċembru 1995, li jimplimenta r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 dwar it-trade mark tal-Komunità (ĠU 1995, L 303, p. 1).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/4

Appell ippreżentat fl-20 ta’ Ġunju 2017 minn Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH, Agria Beteiligungsgesellschaft mbH mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali fis-16 ta’ Mejju 2017 fil-Kawża T-480/15, Agria Polska et vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-373/17 P)

(2017/C 347/04)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Partijiet

Appellanti: Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH, Agria Beteiligungsgesellschaft mbH (rappreżentanti: P. Graczyk u W. Rocławski, avukati)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

—	tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Mejju 2017 fil-Kawża T-480/15,

—	tiddeċiedi s-sentenza b’mod definittiv, jiġifieri tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni,

—	tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

Permezz tal-ewwel aggravju, l-appellanti jinvokaw ksur tal-Artikoli 101 u 102 TFUE flimkien mat-tieni sentenza tal-Artikolu 17(1) TUE u mal-Artikolu 7(2) tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 773/2004 kif ukoll mal-Artikolu 7(1) u (2) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003, peress li l-Qorti Ġenerali naqset milli tagħraf żbalji manifesti tal-Kummissjoni fl-evalwazzjoni tal-probabbiltà ta’ ksur tal-Artikolu 101 jew tal-Artikolu 102 TFUE, l-eżistenza ta’ interess tal-Unjoni għal ftuħ ta’ investigazzjoni kif ukoll il-portata tal-provi neċessarji.

Permezz ta’ dan l-aggravju, l-appellanti jinvokaw l-iżbalji magħmula mill-Qorti Ġenerali kif ġej: (i) il-ġustifikazzjoni tal-attivitajiet simultanji tal-kompetituri tal-appellanti (ilment lill-awtoritajiet nazzjonali) li kienet ibbażata esklużivment fuq dikjarazzjonijiet li saru minnhom; (ii) in-nuqqas li tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li l-parti l-kbira tad-deċiżjonijiet amministrattivi u s-sanzjonijiet kontra l-appellanti, li kienu bbażati fuq l-ilmenti tal-kompetituri, kienu ġew annullati (iii) in-nuqqas li tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li l-ilmenti kienu parzjalment indirizzati lil awtoritajiet mhux kompetenti, u l-fatt li l-Qorti tal-Ġustizzja sempliċement illimitat ruħha li ssostni li, fid-dawl tar-riskju ta’ dannu tar-reputazzjoni jew tal-effetti negattivi fuq il-kundizzjoni oriġinali tal-prodotti mqiegħda fis-suq, dawn l-ilmenti setgħu kienu leġittimi (iv) il-konstatazzjoni mill-Kummissjoni li ma kienx hemm interess suffiċjenti tal-Unjoni għall-ftuħ tal-investigazzjoni, minkejja li skont l-ilment tal-appellanti, l-attivitajiet ikkonċernati kienu jikkonċernaw it-territorju ta’ diversi Stati Membri u impriżi multinazzjonali; il-konstatazzjoni żbaljata li l-ilmenti tal-appellanti mal-awtoritajiet tal-kompetizzjoni nazzjonali kienu minħabba l-kompetenza esklużiva tagħhom (v) in-nuqqas li tistabbilixxi li l-portata tal-provi neċessarji u l-bżonn ta’ miżuri sostanzjali jistabbilixxu l-kompetenza tal-Kummissjoni; (vi) il-konstatazzjoni li l-kundizzjonijiet tal-hekk imsejjaħ “abbuż tal-proċeduri” ma kinux issodisfatti f’din il-kawża.

Permezz tat-tieni aggravju qiegħed jiġi allegat ksur tal-prinċipju li jingħata effett sħiħ lid-dritt tal-Unjoni (effet utile) u interpretazzjoni żbaljata ta’ dan il-prinċipju fil-kuntest tal-applikazzjoni prattika tal-Artikolu 101 u tal-Artikolu 102 TFUE flimkien mal-Artikolu 105 TFUE kif ukoll mal-Artikolu 17(1) TUE, peress li l-Qorti Ġenerali (i) ma ħaditx inkunsiderazzjoni r-rwol tal-Kummissjoni fis-sistema tal-Unjoni ta’ protezzjoni tal-kompetizzjoni u aċċettat li ma kien jeżisti ebda obbligu tal-Kummissjoni li teżamina jekk l-awtoritajiet nazzjonali ħadux il-miżuri adegwati sabiex jissodisfaw l-obbligi li jirriżultaw mir-Regolament Nru 1/2003; (ii) ma ħaditx inkunsiderazzjoni l-argumenti invokati mill-appellanti dwar in-nuqqas ta’ rimedji effikaċji quddiem il-qrati Pollakki permezz ta’ eżekuzzjoni privata ta’ regoli tal-kompetizzjoni, minħabba n-nuqqas ta’ proċeduri adegwati fid-dritt Pollakk u l-fatt li t-termini ta’ preskrizzjoni skont id-dritt Pollakk kienu skadew; u (iii) stabbilixxiet li l-appellanti kienu naqsu milli jgħatu prova tal-fatt li l-awtorità tal-kompetizzjoni Pollakka (il-President tal-Uffiċċju għall-Protezzjoni tal-Kompetizzjoni u tal-Konsumatur [[UOKiK]) ma kellhiex l-intenzjoni tiftaħ investigazzjoni dwar ksur u timponi sanzjonijiet, peress li l-perijodu ta’ preskrizzjoni li kien previst dak iż-żmien, kien skada.

Permezz tat-tielet aggravju, ġie allegat ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva (Artikolu 13 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali), tad-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti (Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea) u tad-dritt għal amministrazzjoni tajba (Artikolu 41(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea) minħabba li l-Qorti tal-Ġustizzja (i) ikkonfermat id-deċiżjoni tal-Kummissjoni, li permezz tagħha ċaħdet l-ilment tal-appellanti, mingħajr ma eżaminat l-eżistenza ta’ ksur, minkejja li l-awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni kienet preċedentement irrifjutat li tiftaħ investigazzjoni abbażi ta’ rekwiżiti formali u minkejja ebda possibbiltà effettiva għal eżekuzzjoni privata għall-kumpens għal danni; (ii) b’mod żbaljat ċaħdet ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva minħabba li l-appellanti setgħu jikkontestaw id-deċiżjoni tal-Kummissjoni li ċaħdet l-ilment (iii) naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni li d-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, għal rimedju effettiv u għal amministrazzjoni tajba jinkludi wkoll id-dritt għal deċiżjoni f’terminu raġonevoli, li ma kienx ġie osservat fil-każ preżenti, peress li l-Kummissjoni adottat id-deċiżjoni li rrifjutat il-ftuħ ta’ investigazzjoni erba’ snin u nofs wara d-data li fiha l-ilment kien tressaq mill-appellanti.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/5

Rikors ippreżentat fit-30 ta’ Ġunju 2017 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi

(Kawża C-395/17)

(2017/C 347/05)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Partijiet

Rikorrenti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: J.-F. Brakeland u A. Caeiros, agenti)

Konvenut: Ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi

Talbiet tar-Rikorrenti

—

tikkonstata li r-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi naqas mill-obbligi tiegħu bis-saħħa tal-Artikolu 5 tat-Trattat KE (li sar, wara emenda, Artikolu 10 KE, li sar huwa stess Artikolu 4(3) TUE) billi ma kkompensax it-telf tal-ammonti tar-riżorsi tiegħu stess li misshom ġew ikkonstatati bis-saħħa tal-Artikoli 2, 6, 10, 11 u 17 tar-Regolament Nru 1552/1989 (1) (li saru l-Artikoli 2, 6, 10, 11 u 17 tar-Regolament 1150/2000 (2)) u li missu qiegħed għad-dispożizzjoni tal-baġit tal-Unjoni jekk iċ-ċertifikati ta’ moviment EUR.1 ma kinux ġew ikkunsinnati bi ksur, minn naħa, tal-Artikolu 101(1) tad-Deċiżjoni tal-Kunsill 91/482 (3) u tal-Artikolu 12(6) tal-Anness II ta’ din id-deċiżjoni fir-rigward tal-importazzjoni ta’ trab tal-ħalib u ross ta’ Curaçao fil-perijodu 1997-2000 u, min-naħa l-oħra, tal-Artikolu 35(1) tad-Deċiżjoni tal-Kunsill 2001/822 (4) u tal-Artikolu 15(4) tal-Anness III ta’ din id-deċiżjoni fir-rigward tal-importazzjoni ta’ xgħir u barli mitħun oħxon ta’ Aruba fil-perijodu 2002-2003;

—	tikkundanna lir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

L-awtoritajiet doganali ta’ Curaçao u ta’ Aruba, żewġ pajjiżi lil hinn mill-baħar tar-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi, bi żball ħarġu ċertifikati tal-oriġini EUR.1 għat-trab tal-ħalib, ir-ross, ix-xgħir u l-barli mitħun oħxon. Fil-fatt huwa stabbilit li ma ġewx sodisfatti l-kundizzjonijiet ta’ għoti ta’ oriġini preferenzjali bis-saħħa tad-deċiżjonijiet rilevanti dwar l-assoċjazzjoni tal-pajjiżi u territorji lil hinn mill-baħar mal-Komunità Ekonomika Ewropea. L-irregolaritajiet li jivvizzjaw iċ-ċertifikati wasslu għal telf ta’ riżorsi proprji ta’ EUR 18 192 641,95 għall-Unjoni minħabba nuqqasijiet amministrattivi li twettqu fil-Curaçao u ta’ EUR 298 080 minħabba nuqqasijiet amministrattivi li twettqu f’Aruba.

Il-Kummissjoni tqis li r-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi hija responsabbli bħala Stat Membru, fid-dritt tal-Unjoni, ta’ dan it-telf ta’ riżorsi proprji kkawżati mit-territorji tagħhom u li għandha tqiegħed għad-dispożizzjoni tal-baġit tal-Unjoni, bis-saħħa tal-obbligu ta’ kooperazzjoni leali, l-ammont totali tad-dazji tad-dwana u tal-imposti (miżjuda bl-interessi) mhux rikonoxxuti u mhux miġbura.

(1) Regolament tal-Kunsill (KEE, Euratom) Nru 1552/89, tad-29 ta’ Mejju 1989, li japplika d-Deċiżjoni 88/376/KEE, Eurotom dwar is-sistema tar-riżorsi stess tal-Komunitajiet (ĠU 1989, L 155, p. 1).

(2) Regolament tal-Kunsill (KE, EURATOM) Nru 1150/2000, tat-22 ta’ Mejju 2000 li jimplimenta d-Deċiżjoni 2007/436/KE, Euratom dwar is-sistema tar-riżorsi proprji tal-Komunitajiet Ewropej (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p 169).

(3) Deċiżjoni tal-Kunsill 91/482/KEE, tal-25 ta’ Lulju 1991, dwar l-assoċjazzjoni tal-pajjiżi u territorji lil hinn mill-baħar mal-Komunità Ekonomika Ewropea (ĠU 1991, L 263, p. 1).

(4) Deċiżjoni tal-Kunsill 2001/822/KE, tas-27 ta’ Novembru 2001, dwar l-assoċjazzjoni tal-pajjiżi u t-territorji lil hinn mill-baħar mal-Komunità Ewropea (“Deċiżjoni dwar Assoċjazzjoni lil hinn mill-baħar”) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 38, p. 319).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/6

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesverwaltungsgericht (l-Awstrija) fit-3 ta’ Lulju 2017 – Martin Leitner vs Landespolizeidirektion Tirol

(Kawża C-396/17)

(2017/C 347/06)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesverwaltungsgericht

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Martin Leitner

Konvenut: Landespolizeidirektion Tirol

Domandi preliminari

1.1

Id-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari l-Artikoli 1, 2 u 6 tad-Direttiva 2000/78/KE (1), flimkien mal-Artikolu 21 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, għandu jiġu interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li, għall-eliminazzjoni tad-diskriminazzjoni kontra uffiċjali taċ-ċivil fis-servizz, tipprevedi sistema tranżitorja li permezz tagħha s-sistema ta’ klassifikazzjoni mis-sistema biennali preċedenti għal sistema biennali ġdida (fiha nnifisha nondiskriminatorja għall-uffiċjali taċ-ċivil ġodda), abbażi ta’ “ammont tranżitorju”, għalkemm ikkalkolat fi flus, jikkorrispondi madankollu għal klassifikazzjoni attribwibbli speċifikament, b’mod li tissokta d-diskriminazzjoni abbażi tal-età kontra l-uffiċjali taċ-ċivil fis-servizz?

1.2

Id-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari l-Artikolu 17 tad-Direttiva 2000/78/KE u l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li, skont l-interpretazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Artikoli 9 u 16 tad-Direttiva 2000/78 fis-sentenza tal-11 ta’ Novembru 2014, Schmitzer (C-530/13, EU:C:2014:2359), tipprekludi lill-uffiċjali taċ-ċivil fis-servizz milli jitolbu konstatazzjoni tal-pożizzjoni salarjali tagħhom, abbażi tal-Artikolu 2 tad-Direttiva 2000/78, fid-data tat-tranżizzjoni lejn is-sistema l-ġdida billi jiġi ddikjarat li l-bażijiet legali korrispondenti ma humiex iktar applikabbli retroattivament għad-data li fiha daħlet fis-seħħ il-liġi prinċipali oriġinali u, b’mod partikolari, li perijodi ta’ servizz preċedenti li twettqu qabel l-età ta’ 18-il sena ma jistgħux jittieħdu inkunsiderazzjoni?

1.3

Jekk ir-risposta għad-domanda 1.2 tkun fl-affermattiv:

Il-prinċipju tas-supremazija tad-dritt tal-Unjoni kkonstatat, fost oħrajn, fis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Novembru 2005, Mangold (C-144/04, EU:C:2005:709), jeżiġi li d-dispożizzjonijiet applikabbli għall-uffiċjali taċ-ċivil fis-servizz qabel it-tranżizzjoni, li kienu ġew abrogati retroattivament, għandhom jibqgħu japplikaw sabiex dawn l-uffiċjali taċ-ċivil jistgħu jiġu kklassifikati retroattivament fis-sistema l-qadima b’mod nondiskriminatorju u għalhekk jiġu kklassifikati fis-sistema l-ġdida ta’ remunerazzjoni b’mod nondiskriminatorju?

1.4

Id-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari l-Artikoli 1, 2 u 6 tad-Direttiva 2000/78/KE, flimkien mal-Artikoli 21 u 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li telimina d-diskriminazzjoni eżistenti bbażata fuq l-età (fir-rigward tat-teħid inkunsiderazzjoni ta’ perijodi ta’ attività mwettqa qabel l-età ta’ 18-il sena) sempliċement b’mod dikjaratorju, billi tipprevedi li l-perijodi effettivament imwettqa taħt kundizzjonijiet diskriminatorji għandhom retroattivament jitqiesu li ma humiex iktar diskriminatorji anki jekk id-diskriminazzjoni effettivament tissokta?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2000/78/KE, tas-27 ta’ Novembru 2000, li tistabbilixxi qafas ġenerali għall-ugwaljanza fit-trattament fl-impjieg u fix-xogħol (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 4, p. 79).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/7

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Amtsgericht Nürnberg (il-Ġermanja) fl-10 ta’ Lulju 2017 – Andreas Fabri u Elisabeth Mathes vs Sun Express Deutschland GmbH

(Kawża C-418/17)

(2017/C 347/07)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Amtsgericht Nürnberg

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Andreas Fabri, Elisabeth Mathes

Konvenuta: Sun Express Deutschland GmbH

Domandi preliminari

1)	Il-bidla f’riżervazzjoni permezz tat-trasferiment ta’ passiġġier lejn titjira differenti mit-titjira oriġinarjament prevista tikkostitwixxi każ li għalih japplika l-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 261/2004 (1)? F’każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda:

2)	Din id-dispożizzjoni tapplika għal bidla fir-riżervazzjoni li ma ġietx deċiża mit-trasportatur tal-ajru iżda mill-kumpannija li torganizza l-vjaġġ?

(1) Regolament (KE) Nru 261/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Frar 2004, li jistabbilixxi regoli komuni dwar il-kumpens u l-assistenza għal passiġġieri fil-każ li ma jitħallewx jitilgħu u ta’ kanċellazzjoni jew dewmien twil ta’ titjiriet, u li li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 295/91 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 7, Vol. 8, p. 10).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/8

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (il-Ġermanja) fl-14 ta’ Lulju 2017 – Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG vs Stadt Kempten

(Kawża C-425/17)

(2017/C 347/08)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG

Konvenut: Stadt Kempten

Parti oħra: Landesanwaltschaft Bayern

Domandi preliminari

1)	Il-punt 8 tal-Artikolu 2 tad-Direttiva 2014/40/UE (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li huma biss prodotti tat-tabakk għall-mastikazzjoni fis-sens klassiku li jaqgħu taħt il-kunċett ta’ “prodotti intiżi li jintmagħdu”?

2)	Il-punt 8 tal-Artikolu 2 tad-Direttiva 2014/40/UE għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “prodotti intiżi li jintmagħdu” huwa sinonimu mal-kunċett ta’ “tabakk tal-mastikazzjoni” imsemmi fil-punt 6 tal-Artikolu 2 ta’ din id-direttiva?

3)	Il-kwistjoni dwar jekk prodott tat-tabakk huwa “intiż li jintmagħad” fis-sens tal-punt 8 tal-Artikolu 2 tad-Direttiva 2014/40/UE, għandha tiġi ddeterminata abbażi ta’ evalwazzjoni oġġettiva tal-prodott u mhux abbażi tal-indikazzjonijiet tal-manifattur jew tal-użu effettiv mill-konsumaturi?

Il-punt 8 tal-Artikolu 2 tad-Direttiva 2014/40/UE għandu jiġi interpretat fis-sens li, sabiex ikun intiż li jintmagħad, huwa neċessarju li l-prodott tat-tabakk ikun, mill-konsistenza u mill-fermezza tiegħu, oġġettivament adatt sabiex jintmagħad u li l-mastikazzjoni twassal għar-rilaxx tas-sustanzi inklużi fil-prodott?

Il-punt 8 tal-Artikolu 2 tad-Direttiva 2014/40/UE għandu jiġi interpretat fis-sens li, sabiex prodott tat-tabakk ikun intiż “għall-mastikazzjoni”, huwa barra minn hekk neċessarju, iżda wkoll suffiċjenti, li bl-azzjoni repetuta ta’ pressjoni leġġera bis-snien jew bl-ilsien fuq il-prodott tat-tabakk, ikun hemm rilaxx ikbar tal-ingredjenti tal-prodott milli jekk tali prodott jinżamm sempliċement fil-ħalq?

6)	Jew, sabiex prodott tat-tabakk “ikun intiż li jintmagħad”, huwa neċessarju li s-sempliċi fatt li l-prodott jinżamm fil-ħalq jew li jiġi ssoffjat ma jirriżultax fir-rilaxx tal-ingredjenti tiegħu?

7)	Il-kapaċità ta’ prodott “li jintmagħad” fis-sens tal-Artikolu 2(8) tad-Direttiva 2014/40/UE, tista’ tingħata wkoll bl-għamla tal-preżentazzjoni barra mit-tabakk ipproċessat, bħal pereżempju qartas taċ-ċelluloża?

(1) Direttiva 2014/40/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-3 ta’ April 2014, dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri rigward il-manifattura, il-preżentazzjoni u l-bejgħ tat-tabakk u prodotti relatati u li tħassar id-Direttiva 2001/37/KE (ĠU 2014 L 127, p. 1).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/9

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fis-17 ta’ Lulju 2017 – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG vs Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

(Kawża C-430/17)

(2017/C 347/09)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG

Konvenut: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

Domandi preliminari

Għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 8(4) tad-Direttiva 2011/83/UE (1), il-kwistjoni ta’ jekk mezz ta’ komunikazzjoni mill-bogħod (f’dan il-każ prospett pubbliċitarju b’karta postali li biha jiġu ordnati l-prodotti) jippermettix spazju jew ħin limitati għall-preżentazzjoni ta’ informazzjoni, tiddependi minn jekk,

a)	il-mezz ta’ komunikazzjoni mill-bogħod (b’mod astratt) jippermettix biss, min-natura tiegħu stess, spazju jew ħin limitati, jew minn jekk,

b)	dan il-mezz (b’mod konkret), fil-forma tiegħu kif magħżula mill-kummerċjant, jipprovdi biss spazju jew ħin limitati?

Huwa kompatibbli mal-Artikolu 8(4) u mal-Artikolu 6(1)(h) tad-Direttiva 2011/83/UE li, fil-każ ta’ possibbiltà limitata ta’ preżentazzjoni fis-sens tal-Artikolu 8(4) tad-Direttiva 2011/83/UE, l-informazzjoni dwar id-dritt ta’ rtirar tkun limitata għall-informazzjoni dwar l-eżistenza ta’ dan id-dritt?

Skont l-Artikolu 8(4) u l-Artikolu 6(1)(h) tad-Direttiva 2011/83/UE huwa dejjem meħtieġ, b’mod imperattiv, li, qabel il-konklużjoni ta’ kuntratt mill-bogħod, inkluż fil-każ ta’ possibbiltà limitata ta’ preżentazzjoni, il-formola standard ta’ rtirar, prevista fil-Parti B tal-Anness I tad-Direttiva 2011/83/UE, tiġi annessa mal-mezz ta’ komunikazzjoni mill-bogħod?

(1) Direttiva 2011/83/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-25 ta’ Ottubru 2011, dwar drittijiet tal-konsumatur, li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE u d-Direttiva 1999/44/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 85/577/KEE u d-Direttiva 97/7/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (ĠU L 304, p. 64).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/9

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesverwaltungsgericht (il-Ġermanja) fl-20 ta’ Lulju 2017 – Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja vs Taus Magamadov

(Kawża C-438/17)

(2017/C 347/10)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesverwaltungsgericht

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja

Konvenut: Taus Magamadov

Domandi preliminari

Id-dispożizzjoni tranżitorja tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 52 tad-Direttiva 2013/32/UE (1) tipprekludi l-applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprovdi, fl-implementazzjoni tal-awtorizzazzjoni, iktar estiża minn dik preċedenti, mogħtija permezz tal-Artikolu 33(2)(a) tad-Direttiva 2013/32/UE, li applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali hija inammissibbli meta l-applikant ikun ingħata protezzjoni sussidjarja fi Stat Membru ieħor, sa fejn, fl-assenza ta’ dispożizzjonijiet tranżitorji nazzjonali, din il-leġiżlazzjoni nazzjonali tapplika wkoll għall-applikazzjonijiet ippreżentati qabel l-20 ta’ Lulju 2015? Dan japplika f’kull każ meta l-applikazzjoni għall-ażil tkun għadha taqa’ b’mod sħiħ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament (KE) Nru 343/2003 konformement mal-Artikolu 49 tar-Regolament (UE) Nru 604/2013?

Id-dispożizzjoni tranżitorja tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 52 tad-Direttiva 2013/32/UE tippermetti lill-Istati Membri, b’mod partikolari, li jimplementaw retroattivament l-awtorizzazzjoni iktar estiża mogħtija permezz tal-Artikolu 33(2)(a) tad-Direttiva 2013/32/UE, b’tali mod li anki applikazzjonjiet għall-ażil ippreżentati qabel id-dħul fis-seħħ tad-Direttiva 2013/32/UE u qabel it-traspożizzjoni fid-dritt nazzjonali ta’ din l-awtorizzazzjoni iktar estiża, iżda li jkunu għadhom ma ġewx deċiżi b’mod definittiv fil-mument tat-traspożizzjoni, huma inammissibbli?

(1) Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-26 ta’ Ġunju 2013, dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali (ĠU L 180, p. 60).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/10

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgericht Hamburg (il-Ġermanja) fl-20 ta’ Lulju 2017 – British American Tobacco (Germany) GmbH vs Freie und Hansestadt Hamburg

(Kawża C-439/17)

(2017/C 347/11)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Verwaltungsgericht Hamburg

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: British American Tobacco (Germany) GmbH

Konvenuta: Freie und Hansestadt Hamburg

Domandi preliminari

L-ewwel sentenza tal-Artikolu 7(7) tad-Direttiva 2014/40/UE dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri rigward il-manifattura, il-preżentazzjoni u l-bejgħ tat-tabakk u prodotti relatati u li tħassar id-Direttiva 2001/37/KE (1) (iktar ’il quddiem id-“Direttiva”) għandha tiġi interpretata fis-sens li l-projbizzjoni tat-tqegħid fis-suq ta’ prodotti tat-tabakk li fihom aromi fi kwalunkwe wieħed mill-kompenenti tagħhom ma tkoprix il-prodotti tat-tabakk li, minħabba l-aromi inklużi fil-komponenti tagħhom, għandhom togħma karatterizzanti fis-sens tad-definizzjoni mogħtija fil-punt 25 tal-Artikolu 2 tad-Direttiva?

Fil-każ li tingħata risposta negattiva għall-ewwel domanda:

L-Artikolu 7(14) tad-Direttiva għandu jiġi interpretat fis-sens li d-dispożizzjoni tranżitorja tkopri biss il-projbizzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ prodotti tat-tabakk li fihom togħma karatterizzanti fis-sens tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2014/40/UE jew għandha tkopri (ukoll) il-projbizzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ prodotti tat-tabakk li fihom aromi fi kwalunkwe wieħed mill-komponenti tagħhom skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 7(7) tad-Direttiva?

Fil-każ li tingħata risposta affermattiva għall-ewwel domanda jew fil-każ li, għat-tieni domanda, tingħata risposta fis-sens li l-Artikolu 7(14) tad-Direttiva jkopri wkoll il-projbizzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ prodotti tat-tabakk li fihom aromi fi kwalunkwe wieħed mill-komponenti tagħhom skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 7(7) tad-Direttiva:

Kif għandhom jinftiehmu l-formulazzjonijiet “prodotti tat-tabakk b’aroma karatterizzanti” u “kategorija partikolari ta’ prodott” li jinsabu fl-Artikolu 7(14) tad-Direttiva?

(1) ĠU L 127, p. 1.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/11

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Commissione Tributaria Regionale del Lazio (l-Italja) fl-24 ta’ Lulju 2017 – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli vs Pilato SpA

(Kawża C-445/17)

(2017/C 347/12)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Commissione Tributaria Regionale del Lazio

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Konvenuta: Pilato SpA

Domanda preliminari

Il-karozzi tal-mejtin għandhom jiġu kklassifikati fl-intestatura NM 8704 tan-Nomenklatura Magħquda? Fil-każ ta’ risposta negattiva għal din id-domanda, il-karozzi tal-mejtin għandhom jiġu kklassifikati fl-intestatura NM 8705 jew, pjuttost, fl-intestatura NM 8703?

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/11

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal de commerce de Liège (il-Belġju) fis-27 ta’ Lulju 2017 – Zako SPRL vs Sanidel SA

(Kawża C-452/17)

(2017/C 347/13)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal de commerce de Liège

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Zako SPRL

Konvenuta: Sanidel SA

Domandi preliminari

L-Artikolu 1(2) tad-Direttiva tal-Kunsill 86/653/KEE, tat-18 ta’ Diċembru 1986, dwar il-koordinazzjoni tal-liġijiet ta’ l-Istati Membru li jirrigwardaw aġenti kummerċjali li jaħdmu għal rashom (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li jeżiġi li aġent kummerċjali għandu jfittex u jżur il-klijenti jew il-fornituri barra mill-impriża tal-prinċipal?

L-Artikolu 1(2) tad-Direttiva 86/653/KEE ċċitata iktar ’il fuq għandu jiġi interpretat fis-sens li jeżiġi li l-aġent kummerċjali ma jkunx jista’ jwettaq kompiti oħrajn minbarra dawk marbutin man-negozju tal-bejgħ jew tax-xiri tal-merkanzija għall-prinċipali u mal-innegozjar u mal-konklużjoni ta’ dawn it-tranżazzjonijiet għan-nom u f’isem il-prinċipal?

Fil-każ li tingħata risposta fin-negattiv għat-tieni domanda, l-Artikolu 1(2) tad-Direttiva 86/653/KEE ċċitata iktar ’il fuq għandu jiġi interpretat fis-sens li jeżiġi li huwa biss b’mod anċillari li l-aġent kummerċjali jkun jista’ jwettaq dawk il-kompiti li huma marbutin mal-innegozjar tal-bejgħ jew tax-xiri tal-merkanzija għall-prinċipali u mal-innegozjar u mal-konklużjoni ta’ dawn it-tranżazzjonijiet għan-nom u f’isem il-prinċipal?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 1, p. 177

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/12

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtschof (il-Ġermanja) fit-31 ta’ Lulju 2017 – Heiko Jonny Maniero vs Studienstiftung des deutschen Volkes eV

(Kawża C-457/17)

(2017/C 347/14)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtschof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Heiko Jonny Maniero

Konvenuta: Studienstiftung des deutschen Volkes eV

Domandi preliminari

1)	L-għoti permezz ta’ assoċjazzjoni rreġistrata ta’ boroż ta’ studju, li huma intiżi li jippromwovu proġetti ta’ riċerka jew ta’ studji barra mill-pajjiż jaqa’ taħt il-kunċett ta’ “edukazzjoni” fis-sens tal-Artikolu 3(1)(g) tad-Direttiva 2000/43/KE (1)?

Fil-każ li l-ewwel domanda tiġi risposta fl-affermattiv:

Fil-każ tal-għoti tal-boroż ta’ studju msemmija fl-ewwel domanda preliminari, ir-rekwiżit ta’ parteċipazzjoni relatat mal-fatt li persuna tgħaddi mill-ewwel eżami tal-Istat ta’ liġi fil-Ġermanja jikkostitwixxi diskriminazzjoni indiretta fil-konfront ta’ kandidat fis-sens tal-Artikolu 2(2)(b) tad-Direttiva 2000/43/KE, meta l-kandidat, li jkun ċittadin tal-Unjoni Ewropea, effettivament kiseb kwalifika paragunabbli fi Stat li ma huwiex membru tal-Unjoni Ewropea, fejn l-għażla ta’ dan il-post fejn kiseb il-kwalifika ma hijiex konnessa mal-oriġini etnika tal-kandidat, iżda abbażi tar-residenza tiegħu ġewwa l-pajjiż u l-kapaċità tiegħu li jitkellem sewwa bil-Ġermaniż bħal ċittadin nazzjonali huwa kellu l-possibbiltà li jagħmel l-ewwel eżami tal-Istat ta’ liġi wara li studja l-liġi fit-territorju nazzjonali?

F’dan ir-rigward, tagħmel differenza li l-għan imfittex mill-programm ta’ boroż ta’ studji, mingħajr ma huwa marbut ma’ karatteristiċi diskriminatorji, huwa li jipprovdi lil persuni li ggradwaw fl-istudji tal-liġi fil-Ġermanja, billi jippromwovi proġett ta’ riċerka jew ta’ studji barra mill-pajjiż, l-għarfien ta’sistemi ta’ liġi barranija, esperjenza barra mill-pajjiż u tagħlim ta’ lingwi?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2000/43/KE, tad-29 ta’ Jannar 2000, li timplimenta l-prinċipju tat-trattament ugwali bejn il-persuni irrespettivament mill-oriġini tar-razza jew l-etniċità, ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 20, Vol. 1, p. 23.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/12

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d'État (Franza) fil-31 ta’ Lulju 2017 – SGI vs Ministre de l’Action et des Comptes Publics

(Kawża C-459/17)

(2017/C 347/15)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d'État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: SGI.

Konvenuta: Ministre de l’Action et des Comptes Publics

Domanda preliminari

Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 17 tas-Sitt Direttiva dwar il-VAT, tas-17 ta’ Mejju 1977 (1), fejn id-dispożizzjonijiet tagħhom ġew riprodotti essenzjalment fl-Artikolu 168 tad-direttiva tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (2), għandhom jiġu interpretati fis-sens li, sabiex jiġi rrifjutat id-dritt għal persuna taxxabbli li tnaqqas, mit-taxxa fuq il-valur miżjud li għandha tħallas minħabba t-tranżazzjonijiet tagħha stess, it-taxxa imposta fuq fatturi li jikkorrispondu għal beni jew provvisti ta’ servizzi li l-amministrazzjoni fiskali tistabbilixxi li fil-fatt ma ġewx ipprovduti lill-persuna taxxabbli, huwa neċessarju, fil-każijiet kollha, li jiġi eżaminat jekk ġiex stabbilit li dik il-persuna taxxabbli kienet taf jew imissha kienet taf li din it-tranżazzjoni kienet konnessa ma’ frodi fit-taxxa fuq il-valur miżjud, irrispettivament minn jekk din il-frodi twettqitx mill-persuna li ħarġet il-fattura, mill-persuna li rċeviet il-fattura jew minn terzi?

(1) Is-Sitt Direttiva tal-Kunsill Nru 77/388/KEE, tas-17 ta’ Mejju 1977, fuq l-armonizzazzjoni tal-liġijiet ta’ l-Istati Membri dwar taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ – Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud: bażi uniformi ta’ stima (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 9, Vol. 1, p. 23).

(2) Direttiva tal-Kunsill Nru 2006/112/KE, tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU L 347, p. 1).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/13

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fil-31 ta’ Lulju 2017 – Valériane SNC vs Ministre de l’Action et des Comptes Publics

(Kawża C-460/17)

(2017/C 347/16)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d’État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Valériane SNC

Konvenut: Ministre de l’Action et des Comptes Publics

Domanda preliminari

Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 17 tas-Sitt Direttiva tal-VAT tas-17 ta’ Mejju 1977 (1), liema dispożizzjonijiet ġew essenzjalment riprodotti fl-Artikolu 168 tad-Direttiva, tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (2), għandhom jiġu interpretati fis-sens li, sabiex jiġi rrifjutat id-dritt ta’ persuna taxxabbli li tnaqqas, mit-taxxa fuq il-valur miżjud li hija tkun responsabbli għaliha minħabba t-tranżazzjonijiet proprji tagħha, it-taxxa kkalkulata fuq fatturi li jikkorrispondu għal oġġetti jew għal provvisti ta’ servizzi li fir-rigward tagħhom jiġi stabbilit mill-amministrazzjoni fiskali li ma ġewx effettivament ipprovduti lilha, hemm lok, f’kull każ, li jiġi mistħarreġ hekk huwiex stabbilit li din kienet taf jew kellha tkun taf li din it-tranżazzjoni kienet tifforma parti minn frodi tat-taxxa fuq il-valur miżjud, u li din il-frodi twettqet bl-inizjattiva tal-persuna li ħarġet il-fattura, tad-destinatarju tagħha jew ta’ terzi?

(1) Is-Sitt Direttiva tal-Kunsill, tas-17 ta’ Mejju 1977, fuq l-armonizzazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri dwar taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ – Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud: bażi uniformi ta’ stima (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 9, Vol. 1, p. 23).

(2) Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE, tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU L 347, p. 1).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/14

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Hamburg (il-Ġermanja) fl-1 ta’ Awwissu 2017 – Tänzer & Trasper GmbH vs Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

(Kawża C-462/17)

(2017/C 347/17)

Lingwa tal-kawża: il–Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Landgericht Hamburg

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Tänzer & Trasper GmbH

Konvenuta: Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

Domanda preliminari

L-elenkar tal-komponenti li jinsabu fil-punt 41 tal-Anness II tar-Regolament (KE) Nru 110/2008 (1) isemmi l-komponenti li xarba spirituża għandha tinkludi bħala minimu biex tkun tista’ tintuża għaliha d-denominazzjoni tal-bejgħ “likur tal-bajd” (speċifikazzjonijiet minimi), jew jindika b’mod eżawrjenti l-komponenti awtorizzati ta’ prodott li huwa mixtieq li tintuża għalih id-denominazzjoni tal-bejgħ “likur tal-bajd”?

(1) Regolament (KE) Nru 110/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-15 ta’ Jannar 2008, dwar id-definizzjoni, id-deskrizzjoni, il-preżentazzjoni, l-ittikkettar, u l-protezzjoni ta’ indikazzjonijiet ġeografiċi, ta’ xorb spirituż u li jħassar ir-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 1576/89, ĠU 2008, L 39, p. 16.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/14

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale di Trento (l-Italja) fit-3 ta’ Awwissu 2017 – Chiara Motter vs Provincia autonoma di Trento

(Kawża C-466/17)

(2017/C 347/18)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale di Trento

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Chiara Motter

Konvenuta: Provincia autonoma di Trento

Domandi preliminari

Għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni previst fil-klawżola 4 tal-ftehim qafas, il-fatt li jiġi stabbilit eżami oġġettiv inizjali tal-kompetenzi professjonali billi persuna tgħaddi minn kompetizzjoni pubblika, jikkostitwixxi element li jaqa’ taħt il-kundizzjonijiet ta’ taħriġ li l-qorti nazzjonali għandha tieħu inkunsiderazzjoni sabiex tistabbilixxi jekk is-sitwazzjoni ta’ ħaddiem għal żmien indeterminat hijiex paragunabbli ma’ dik ta’ ħaddiem għal żmien determinat u sabiex tivverifika jekk teżistix raġuni oġġettiva xierqa sabiex tiġġustifika differenza fit-trattament bejn ħaddiem għal żmien indeterminat u ħaddiem għal żmien determinat?

Il-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni previst fil-klawżola 4 tal-ftehim qafas jipprekludi r-regoli interni previsti mill-Artikolu 485(1) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 297, tas-16 ta’ April 1994, li jipprovdi li, għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-anzjanità tas-servizz meta wieħed jidħol fil-qafas permanenti permezz ta’ kuntratt għal żmien indeterminat, is-servizzi mwettqa għal żmien determinat jittieħdu inkunsiderazzjoni b’mod sħiħ sa massimu ta’ erba’ snin filwaqt li, għas-snin sussegwenti, dan jitnaqqas b’terz għal finijiet ġuridiċi u b’żewġ terzi għal finijiet ekonomiċi, għar-raġuni li t-twettiq tax-xogħol għal żmien determinat ma huwiex suġġett għal eżami inizjali u oġġettiv tal-kompetenzi professjonali billi persuna tgħaddi minn kompetizzjoni pubblika?

Il-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni previst fil-klawżola 4 tal-ftehim qafas jipprekludi r-regoli interni previsti mill-Artikolu 485(1) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 297, tas-16 ta’ April 1994, li jipprovdi li, għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-anzjanità tas-servizz meta wieħed jidħol fil-qafas permanenti permezz ta’ kuntratt għal żmien indeterminat, is-servizzi mwettqa għal żmien determinat jittieħdu inkunsiderazzjoni b’mod sħiħ sa massimu ta’ erba’ snin filwaqt li, għas-snin sussegwenti, dan jitnaqqas b’terz għal finijiet ġuridiċi u b’żewġ terzi għal finijiet ekonomiċi, bil-għan li jiġi evitat il-ħolqien ta’ diskriminazzjoni retroattiva fil-konfront ta’ aġenti permanenti li ġew irreklutati wara li għaddew minn kompetizzjoni pubblika?

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/15

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Giudice di pace di L’Aquila (l-Italja) fis-7 ta’ Awwissu 2017 – Gabriele Di Girolamo vs Ministero della Giustizia

(Kawża C-472/17)

(2017/C 347/19)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Giudice di pace di L’Aquila

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Gabriele Di Girolamo

Konvenut: Ministero della Giustizia

Domandi preliminari

L-attività fis-servizz tal-Giudice di Pace rikorrent taqa’ taħt il-kunċett ta’ “ħaddiem għal terminu fiss [żmien determinat]” previst fid-dispożizzjonijiet flimkien tal-Artikoli 1(3) u 7 tad-Direttiva 2003/88 (1), fil-Klawżola 2 tal- Ftehim qafas dwar xogħol għal terminu fiss [żmien determinat], approvat bid-Direttiva 1999/70 (2) u fl-Artikolu 31(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea?

Fil-każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel domanda, il-Maġistrat [Ordinarju] jew “togato” jista’ jitqies bħala ħaddiem għal żmien indeterminat paragunabbli għall-ħaddiem għal żmien determinat “Giudice di Pace” għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Klawżola 4 tal-Ftehim qafas dwar xogħol għal terminu fiss [żmien determinat], approvat bid-Direttiva 1999/70?

Fil-każ ta’ risposta affermattiva għat-tieni domanda, id-differenza fil-proċedura ta’ reklutaġġ għal żmien indeterminat tal-maġistrati ordinarji, meta mqabbla mal-proċeduri ta’ għażla ex lege adottati għar-reklutaġġ għal żmien determinat tal-Giudice di Pace, tikkostitwixxi bażi oġġettiva fis-sens tal-Klawżola 4(1) u/jew (4) tal-Ftehim qafas dwar xogħol għal terminu fiss [żmien determinat], approvat bid-Direttiva 1999/70, sabiex jiġi ġġustifikat in-nuqqas ta’ applikazzjoni – fil-ġurisprudenza tal-Corte di Cassazione (qorti tal-kassazzjoni) sedenti f’Awli magħquda fis-Sentenza Nru 13721/2017 u tal-Consiglio di Stato (kunsill tal-Istat) fl-opinjoni tat-8 ta’ April 2017 Nru 464/2017 – fir-rigward tal-Giudici di Pace, bħal fil-każ tar-rikorrent, ħaddiem għal żmien determinat, tal-istess kundizzjonijiet ta’ xogħol applikabbli għall-maġistrati ordinarji impjegati għal żmien indeterminat paragunabbli; u sabiex jiġi ġġustifikat in-nuqqas ta’ applikazzjoni tal-miżuri preventivi u ta’ sanzjoni kontra l-użu abbużiv ta’ kuntratti għal żmien determinat, previsti fil-Klawżola 5 tal-imsemmi ftehim qafas approvat bid-Direttiva 1999/70 u tal-leġiżlazzjoni interna li titrasponiha, jiġifieri l-Artikolu 5(4bis) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 368/2001. Dan fid-dawl tal-fatt li ma jeżistu la prinċipju fundamentali tad-dritt intern u lanqas regola kostituzzjonali li jistgħu jiġġustifikaw kemm id-diskriminazzjoni fuq il-kundizzjonijiet ta’ xogħol, kif ukoll il-projbizzjoni assoluta li l-kuntratt tal-Giudice di Paċe jiġi kkonvertit f’wieħed għal żmien indeterminat, kif ukoll fid-dawl ta’ regola preċedenti tad-dritt intern (Artikolu 1 tal-Liġi Nru 217/1974) li kienet diġà pprevediet l-ekwiparabbiltà tal-kundizzjonijiet ta’ xogħol u l-istabbilizzazjoni tar-relazzjonijiet ta’ xogħol għal żmien determinat suċċessivi tal-imħallfin onorarji?

F’kull każ, f’sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni f’dan il-każ, l-Artikolu 47(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u l-kunċett, previst fid-dritt tal-Unjoni, ta’ imħallef indipendenti u imparzjali, jipprekludu li Giudice di Pace, li huwa interessat f’soluzzjoni determinata tal-kawża favur ir-rikorrent li bħala l-unika attività ta’ xogħol jaqdi l-istess funzjoni ġudizzjarja, ikun jista’ jissostitwixxi ruħu għall-imħallef stabbilit bil-liġi minħabba li l-għola qorti fid-dritt intern – il-Corte di Cassazione (qorti tal-kassazzjoni) sedenti f’Awli magħquda – tirrifjuta li tiżgura l-ħarsien effettiv tad-drittijiet invokati, u b’dan il-mod iġġiegħel lill-imħallef stabbilit bil-liġi jiddikjara, fejn meħtieġ, li huwa ma għandux kompetenza fir-rigward tal-għarfien tad-dritt invokat, minkejja li d-dritt inkwistjoni – bħall-vaganzi mħallsa fil-kawża prinċipali – huwa msejjes fuq id-dritt primarju u sekondarju tal-Unjoni Ewropea f’sitwazzjoni ta’ applikazzjoni diretta vertikali tal-leġiżlazzjoni “Komunitarja” fil-konfront tal-Istat? Fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi li hemm ksur tal-Artikolu 47 tal-Karta, qed jintalab, barra minn hekk, li jiġu indikati r-rimedji interni sabiex jiġi evitat li l-ksur tal-leġiżlazzjoni primarja tad-dritt tal-Unjoni jkun jinvolvi wkoll iċ-ċaħda assoluta fid-dritt intern tal-ħarsien tad-drittijiet fundamentali ggarantiti mid-dritt tal-Unjoni fil-kawża inkwistjoni.

(1) Direttiva 2003/88/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-4 ta’ Novembru 2003, li tikkonċerna ċerti aspetti tal-organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 4, p. 381).

(2) Direttiva tal-Kunsill 1999/70/KE, tat-28 ta’ Ġunju 1999, dwar il-ftehim qafas dwar xogħol għal żmien fiss [żmien determinat] konkluż mill-ETUC, mill-UNICE u mis-CEEP (ĠU, Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 3, p. 368).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/16

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Riigikohus (l-Estonja) fit-8 ta’ Awwissu 2017 – AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS vs Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

(Kawża C-475/17)

(2017/C 347/20)

Lingwa tal-kawża: l-Estonjan

Qorti tar-rinviju

Riigikohus

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS

Konvenuta: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

Domanda preliminari

L-Artikolu 401 tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi taxxa nazzjonali li tapplika b’mod ġenerali u li l-ammont tagħha jiġi ddeterminat proporzjonalment għall-prezz, iżda li, b’mod konformi mad-dispożizzjonijiet rilevanti, issir dovuta biss fil-fażi ta’ bejgħ ta’ oġġett jew ta’ servizz lil konsumatur, b’tali mod li l-piż fiskali jaqa’ fl-aħħar mill-aħħar fuq il-konsumatur, u li tostakola s-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud u toħloq distorsjoni tal-kompetizzjoni?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE, tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU 2006, L 347, p. 1).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/16

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fl-4 ta’ Awwissu 2017 – Pelham GmbH, Moses Pelham, Martin Haas vs Ralf Hütter, Florian Schneider-Esleben

(Kawża C-476/17)

(2017/C 347/21)

Lingwa tal-kawża: il–Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Pelham GmbH, Moses Pelham, Martin Haas

Konvenuti: Ralf Hütter, Florian Schneider-Esleben

Domandi preliminari

1)	Ikun hemm ksur tad-dritt esklużiv tal-produttur ta’ fonogrammi skont l-Artikolu 2(ċ) tad-Direttiva 2001/29/KE (1) li jirriproduċi l-fonogramma tiegħu jekk jiġu estratti frazzjonijiet żgħar ta’ ħoss mill-fonogramma tiegħu sabiex jiġu ttrasferiti lejn fonogramma oħra?

2)	Fonogramma li tinkludi frazzjonijiet żgħar ta’ ħoss ittrasferiti minn fonogramma oħra hija kopja ta’ fonogramma oħra fis-sens tal-Artikolu 9(1)(b) tad-Direttiva 2006/115/KE (2)?

L-Istati Membri jistgħu jipprevedu dispożizzjoni li, bħall-Artikolu 24(1) tal-UrhG [Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (liġi dwar id-drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati)], tillimita l-portata tal-protezzjoni tad-dritt esklużiv tal-prodottur tal-fonogramma għar-riproduzzjoni [Artikolu 2(ċ) tad-Direttiva 2001/29/KE] u għad-distribuzzjoni [Artikolu 9(1)(b) tad-Direttiva 2001/29/KE] tal-fonogramma tiegħu b’mod li xogħol distint maħluq bl-użu liberu tal-fonogramma tiegħu jista’ jintuża mingħajr il-kunsens tiegħu?

4)	Xogħol jew suġġett ieħor protett, fis-sens tal-Artikolu 5(3)(d) tad-Direttiva 2001/29/KE, jintuża għall-finijiet ta’ kwotazzjoni jekk ma jkun hemm xejn li jindika li qiegħed jintuża xogħol jew suġġett ieħor protett ta’ persuna oħra?

Id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni dwar id-dritt ta’ riproduzzjoni u ta’ distribuzzjoni ta’ produttur ta’ fonogramma [Artikolu 2(ċ) tad-Direttiva 2001/29/KE u Artikolu 9(1)(b) tad-Direttiva 2006/115/KE] u l-eċċezzjonijiet jew il-limitazzjonijiet ta’ dawn id-drittijiet [Artikolu 5(2) u (3) tad-Direttiva 2001/29/KE u l-ewwel sentenza tal-Artikolu 10(2) tad-Direttiva 2006/115/KE] jipprovdu marġni ta’ diskrezzjoni għat-traspożizzjoni tagħhom fid-dritt nazzjonali?

B’liema mod id-drittijiet fundamentali previsti fil-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni meta tiġi ddeterminata l-portata tal-protezzjoni tad-dritt esklużiv tal-produttur ta’ fonogrammi għar-riproduzzjoni [Artikolu 2(ċ) tad-Direttiva 2001/29/KE] u għad-distribuzzjoni [Artikolu 9(1)(b) tad-Direttiva 2006/115/KE] tal-fonogramma tiegħu u l-portata tal-eċċezzjonijiet jew tal-limitazzjonijiet ta’ dawn id-drittijiet [Artikolu 5(2) u (3) tad-Direttiva 2001/29/KE u l-ewwel sentenza tal-Artikolu 10(2) tad-Direttiva 2006/115/KE]?

(1) Direttiva 2001/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-22 ta’ Mejju 2001, dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà tal-informazzjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 230)

(2) Direttiva 2006/115/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-12 ta’ Diċembru 2006, dwar dritt ta’ kiri u dritt ta’ self u dwar ċerti drittijiet relatati mad-drittijiet tal-awtur fil-qasam tal-proprjetà intellettwali (ĠU L 376, p. 28)

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/17

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunalul Cluj (ir-Rumanija) fid-9 ta’ Awwissu 2017 – IQ vs JP

(Kawża C-478/17)

(2017/C 347/22)

Lingwa tal-kawża: ir-Rumen

Qorti tar-rinviju

Tribunalul Cluj

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: IQ

Konvenut: JP

Domandi preliminari

L-espressjoni “il-qrati ta’ xi Stat Membru li għandhom il-ġurisdizzjoni dwar is-sostanza ta’ l-kwistjoni” li tinsab fl-Artikolu 15, tirreferi kemm għall-qrati tal-ewwel istanza kif ukoll għall-qrati tal-appell? Għandu jiġi stabbilit jekk il-kawża tistax tiġi ttrasferita lil qorti iktar adattata sabiex tisma’ l-kawża, fis-sens tal-Artikolu 15 tar-Regolament Nru 2201/2003 (1), jekk il-qorti li jkollha ġurisdizzjoni u li tintalab tittrasferixxi l-kawża lil qorti iktar adattata tkun qorti tal-appell, filwaqt li l-awtorità iktar adattata tkun qorti tal-ewwel istanza.

2)	Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda, fir-rigward tas-sentenza mogħtija fl-ewwel istanza kif għandha taġixxi l-qorti li jkollha ġurisdizzjoni u li tittrasferixxi l-kawża lill-qorti iktar adattata sabiex tisma’ l-kawża?

(1) Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2201/2003, tas-27 ta’ Novembru 2003, dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-infurzar ta’ sentenzi fi kwistjonijiet matrimonjali u kwistjonijiet ta’ responsabbilità tal-ġenituri, u li jirrevoka r-Regolament (KE) Nru 1347/2000 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 6, p. 243).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/18

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (l-Irlanda) fid-9 ta’ Awwissu 2017 – Neculai Tarola vs Minister for Social Protection

(Kawża C-483/17)

(2017/C 347/23)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Neculai Tarola

Konvenut: Minister for Social Protection

Domanda preliminari

Fejn ċittadin ta’ Stat Membru tal-UE ieħor, wara l-ewwel tnax-il xahar tiegħu jeżerċita d-dritt tiegħu ta’ moviment liberu, jasal fl-Istat ospitanti u jaħdem (mhux b’kuntratt b’terminu fiss) għal perijodu ta’ ġimgħatejn li għalih huwa mħallas u sussegwentement jispiċċa involontarjament bla xogħol, dan iċ-ċittadin iżomm l-istatus ta’ ħaddiem għal mill-inqas sitt xhur oħra għall-finijiet tal-Artikolu 7(3)(c) u tal-Artikolu 7(1)(a) tad-Direttiva 2004/38/KE (1), fis-sens li jkun intitolat li jirċievi pagamenti ta’ assistenza soċjali jew, skont il-każ, benefiċċji ta’ sigurtà soċjali fuq l-istess bażi daqs li kieku kien ċittadin residenti tal-Istat ospitanti?

(1) Direttiva 2004/38/KE, tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, dwar id-drittijiet taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju tal-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 46).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/18

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court of the United Kingdom (ir-Renju Unit) fl-14 ta’ Awwissu 2017 – Hoteles Pinero Canarias SL vs Keefe (by his litigation friend Eyton)

(Kawża C-491/17)

(2017/C 347/24)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court of the United Kingdom

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Hoteles Pi ñ ero Canarias S.L.

Konvenut: Keefe (by his litigation friend Eyton)

Domandi preliminari

Ir-rekwiżit tal-Artikolu 11(3) (1) li jimponi li talba magħmula minn persuna li tkun ġarrbet il-ħsara, kontra min ikollu polza ta’ assigurazzjoni jew kontra dak li jkun assigurat, għandha tinvolvi kwistjoni li tirrigwarda l-assigurazzjoni fis-sens li tqajjem il-kwistjoni dwar il-validità jew l-effett tal-polza?

2)	L-Artikolu 11(3) jimponi rekwiżit li hemm riskju ta’ sentenzi inkonsistenti jekk ma ssirx is-sejħa fil-kawża tat-terz?

3)	Il-qorti għandha setgħa diskrezzjonali li tippermetti jew ma tippermettix is-sejħa fil-kawża tat-terz fir-rigward ta’ talba koperta mill-Artikolu 11(3)?

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42)

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/19

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Finanzgericht Düsseldorf (il-Ġermanja) fis-17 ta’ Awwissu 2017 – Deutsche Post AG vs Hauptzollamt Köln

(Kawża C-496/17)

(2017/C 347/25)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Finanzgericht Düsseldorf

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Deutsche Post AG

Konvenut: Hauptzollamt Köln

Domanda preliminari

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 24(1) tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2015/2447 (1), tal-24 ta’ Novembru 2015, li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-implimentazzjoni ta’ ċerti dispożizzjonijiet tar-Regolament (UE) Nru 952/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li jistabbilixxi l-Kodiċi Doganali tal-Unjoni, għandu jiġi interpretat fis-sens li huwa jippermetti lill-awtoritajiet doganali jeżiġu mingħand l-applikant li huwa jinformahom, fir-rigward tal-membri tal-bord ta’ sorveljanza tiegħu u tal-impjegati tiegħu li jeżerċitaw il-funzjonijiet ta’ diretturi ġenerali, kapijiet ta’ dipartimenti, ġestitur tas-servizzi ta’ kontabbiltà, kap tad-dipartiment doganali, kif ukoll tal-persuni responsabbli mill-ġestjoni ta’ kwistjonijiet doganali u dawk inkarigati jittrattawhom, bin-numri ta’ identifikazzjoni fiskali mogħtija mill-Bundeszentralamt für Steuern (uffiċċju federali tat-taxxi) għall-finijiet tal-ġbir tat-taxxa fuq id-dħul, kif ukoll bl-uffiċċji tat-taxxa responsabbli għall-istabbiliment tat-taxxa fuq id-dħul?

(1) ĠU 2015, L 343, p. 558.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/20

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-cour administrative d’appel de Versailles (Franza) fl-10 ta’ Lulju 2017 – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) vs Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Kawża C-497/17)

(2017/C 347/26)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Cour administrative d’appel de Versailles

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

Konvenuti: Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Domandi preliminari

Ir-regoli applikabbli tad-dritt tal-Unjoni Ewropea li jirriżultaw, b’mod partikolari:

—	mill-Artikolu 13 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,

—	mir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 834/2007, tat-28 ta’ Ġunju 2007 (1), li r-regoli dettaljati għall-implementazzjoni tiegħu huma stabbiliti bir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 889/2008, tal-5 ta’ Settembru 2008 (2),

—	u mir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1099/2009, tal-24 ta’ Settembru 2009 (3)

għandhom jiġu interpretati li jawtorizzaw jew jipprojbixxu l-ħruġ tat-tikketta Ewropea “agricolture biologique” għal prodotti li joriġinaw minn annimali li ġew suġġetti għal qatla għal raġunijiet reliġjużi mingħajr sturdament minn qabel, imwettqa skont il-kundizzjonijiet stabbiliti bir-Regolament (KE) Nru 1099/2009?

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 834/2007, tat-28 ta’ Ġunju 2007, dwar il-produzzjoni organika u t-tikkettar ta’ prodotti organiċi u li jemenda r-Regolament (KEE) Nru 2029/91 (ĠU L 189, p. 1).

(2) Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 889/2008, tal-5 ta’ Settembru 2008, li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-implimentazzjoni tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 834/2007 dwar il-produzzjoni organika u t-tikkettar ta’ prodotti organiċi fir-rigward tal-produzzjoni, it-tikkettar u l-kontroll organiku (ĠU L 250, p. 1)

(3) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1099/2009, tal-24 ta’ Settembru 2009, dwar il-protezzjoni tal-annimali waqt il-qatla (ĠU L 303, p. 1).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/20

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Vestre Landsret (id-Danimarka) fit-18 ta’ Awwissu 2017 – C&D Foods Acquisition ApS vs Skatteministeriet

(Kawża C-502/17)

(2017/C 347/27)

Lingwa tal-kawża: id-Daniż

Qorti tar-rinviju

Vestre Landsret

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: C&D Foods Acquisition ApS

Konvenut: Skatteministeriet

Domandi preliminari

L-Artikolu 168 tad-Direttiva 2006/112/KE (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li, f’ċirkustanzi bħal dawk inkwistjoni fil-kawża prinċipali, kumpannija holding għandha d-dritt għal tnaqqis sħiħ tal-VAT fuq servizzi tal-input fil-kuntest ta’ proċedura ta’ “due diligence” marbuta ma’ proġett ta’ trasferiment, mhux ikkompletat, tal-azzjonijiet ta’ sussidjarja li lilha kienet tipprovdi servizzi taxxabbli ta’ ġestjoni u ta’ informatika?

Ir-risposta għad-domanda preċedenti tiġi affettwata mill-fatt li l-prezz tal-provvisti ta’ servizzi taxxabbli ta’ ġestjoni u ta’ informatika, ipprovduti mill-kumpannija holding fil-kuntest tal-attività ekonomika tagħha, huwa ammont fiss li kien ġie ddeterminat abbażi tal-ispejjeż salarjali tal-kumpannija holding miżjuda b’10 %?

3)	Irrispettivament mir-risposti mogħtija għad-domandi preċedenti, jista’ jkun hemm dritt għal tnaqqis tat-taxxa fuq l-ispejjeż ta’ konsulenza inkwistjoni f’din il-kawża jekk dawn jitqiesu bħala spejjeż ġenerali u, jekk dan ikun il-każ, b’liema kundizzjonijiet?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE, tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU 2006, L 347, p. 1).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/21

Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Awwissu 2017 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq

(Kawża C-503/17)

(2017/C 347/28)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: F. Tomat, J. Tomkin, aġenti)

Konvenut: Ir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq

Talbiet

—	tiddikkjara li, billi ppermettiet l-użu ta’ karburant immarkat għall-provvista ta’ karburant ta’ dgħajjes privati għar-rikreazzjoni, ir-Renju Unit kiser l-obbligi tiegħu taħt id-Direttiva 95/60/KE (1)

—	tikkundanna lil Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Il-Kummissjoni tikkunsidra li l-permess li jinbieh karburant immarkat għal dgħajjes privati bl-iskrejjen għar-rikreazzjoni huwa fundamentalment inkompatibbli mad-Direttiva 95/60/KE (“Direttiva fuq l-immarkar fiskali”). L-obbligu li jiġi mmarkat il-karburant li kien ġie suġġett għal rata mnaqqsa ta’ dazju hija intiża speċifikament sabiex jiġi żgurat li dawk il-karburanti jiġu distinti b’faċilità mill-karburant li għalih tħallas id-dazju kollu. Madankollu, l-effett tal-miżura nazzjonali huwa li fejn karburant immarkat jinstab fit-tank ta’ dgħajsa privata għar-rikreazzjoni li kienet ingħata l-provvista fir-Renju Unit, ma huwiex possibbli li jiġi ddeterminat b’riferiment għall-immarkar, jekk dak il-karburant użat kienx ġie suġġett għal rata sħiħa jew imnaqqsa ta’ dazju.

(1) Id-Direttiva tal-Kunsill 95/60/KE, tas-27 ta' Novembru 1995, dwar l-immarkar fiskali tan-nafta u tal-pitrolju (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti: Kapitolu 9, Vol. 1, p. 289).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/22

Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Awwissu 2017 – Il-Kummissjoni Ewropea vs L-Irlanda

(Kawża C-504/17)

(2017/C 347/29)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: F. Tomat, J. Tomkin, aġenti)

Konvenuta: L-Irlanda

Talbiet

—

tiddikjara li billi ma żguratx l-applikazzjoni tal-livelli minimi ta’ tassazzjoni għall-karburanti previsti mid-Direttiva tal-Kunsill 2003/96/KE (1), tas-27 ta’ Ottubru 2003, li tirriforma l-istruttura tal-Komunità dwar tassazzjoni fuq prodotti ta’ enerġija u elettriku, l-Irlanda naqset milli twettaq l-obbligi tagħha skont l-Artikoli 4 u 7 ta’ dik id-direttiva;

—

tiddikjara li billi tippermetti l-użu ta’ kombustibbli mmarkat għall-propulsjoni ta’ dgħajsa għall-użu privat jew għall-divertiment, anki meta dan il-kombustibbli ma kienx suġġett għal xi eżenzjoni jew tnaqqis fid-dazju tas-sisa, l-Irlanda naqset milli twettaq l-obbligi tagħha skont id-Direttiva tal-Kunsill 95/60/KE (2), tas-27 ta’ Novembru 1995, dwar l-immarkar fiskali tan-nafta u tal-pitrolju;

—	tikkundanna lill-Irlanda għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Il-Kummissjoni tikkunsidra li s-sistema li biha l-Irlanda timponi u tiġbor dazji tas-sisa fuq kombustibbli użat għall-propulsjoni ta’ dgħajsa għall-użu privat jew għall-divertiment hija inkompatibbli mal-obbligi tagħha skont id-Direttiva tal-Kunsill 2003/96/KE (id-“Direttiva dwar Tassazzjoni tal-Enerġija”) u d-Direttiva 95/60/KE (id-“Direttiva dwar l-Immarkar Fiskali”).

Dwar il-ħlas tad-dazji tas-sisa, jidher ċar li huwa biss numru żgħir ħafna ta’ sidien ta’ dgħajsa għall-użu privat jew għall-divertiment li fil-fatt jissottomettu dijarazzjoni għall-ħlas tar-rata sħiħa tad-dazju. Il-Kummissjoni tqis ukoll li l-fatt li huwa permess l-bejgħ ta’kombustibbli mmarkat għal użi li huma suġġetti għal rata sħiħa tad-dazju tas-sisa huwa fundamentalment inkompatibbli mad-Direttiva dwar l-Immarkar Fiskali. L-obbligu ta’ mmarkar tal-kombustibbli li kien suġġett għal rata mnaqqsa tad-dazju tas-sisa huwa intiż speċifikament biex jiġi żgurat li dawk il-kombustibbli jintgħarfu mill-ewwel minn kombustibbli oħra li fir-rigward tagħhom ġie mħallas id-dazju sħiħ. Madankollu, l-effett tal-miżura nazzjonali huwa li meta kombustibbli mmarkat jinstab fit-tank ta’ dgħajsa għall-użu privat jew għall-divertiment li ntlew fl-Irlanda, ma huwiex possibbli li jiġi stabbilit b’riferiment għall-immarkar, jekk il-kombustibbli użat kienx is-suġġett ta’ ħlas sħiħ tad-dazju tas-sisa jew le.

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 9, Vol. 1, p. 405.

(2) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 9, Vol. 1, p. 289.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/22

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fil-21 ta’ Awwissu 2017 – Google Inc. vs Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)

(Kawża C-507/17)

(2017/C 347/30)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d’État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Google Inc.

Konvenuta: Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)

Partijiet oħra: Wikimedia Foundation Inc., Fondation pour la liberté de la presse, Microsoft Corp., Reporters Committee for Freedom of the Press et, Article 19 et, Internet Freedom Foundation et, Défenseur des droits

Domandi preliminari

Id-“dritt għal tħassir” kif stabbilit mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea fis-sentenza tagħha tat-13 ta’ Mejju 2014 (1) abbażi tad-dispożizzjonijiet tal-Artikoli 12(b) u 14(a) tad-Direttiva tal-24 ta’ Ottubru 1995 (2), għandu jiġi interpretat fis-sens li l-operatur ta’ mutur ta’ tfittxija huwa obbligat, meta jilqa’ talba għal tħassir, iwettaq dan it-tħassir fil-konfront tal-ismijiet kollha ta’ domain mill-mutur ta’ tfittxija tiegħu b’tali mod li l-konnessjonijiet kontenzjużi ma jidhrux iktar irrispettivament minn fejn issir it-tfittxija fuq il-bażi tal-isem tal-persuna li tressaq it-talba, inkluż barra mill-kamp ta’ applikazzjoni territorjali tad-Direttiva tal-24 ta’ Ottubru 1995?

Fil-każ ta’ risposta negattiva għal din l-ewwel domanda, id-“dritt għal tħassir” kif stabbilit mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea fis-sentenza tagħha ċċitata iktar ’il fuq għandu jiġi interpretat fis-sens li l-operatur ta’ mutur ta’ tfittxija huwa obbligat, meta jilqa’ talba għal tħassir, ineħħi l-konnessjonijiet kontenzjużi mir-riżultati li jintwerew wara tfittxija mwettqa fuq il-bażi tal-isem tal-persuna li tressaq it-talba fuq isem ta’ domain li jikkorrispondi għall-Istat fejn it-talba titqies li tressqet jew, b’mod iktar ġenerali, fuq l-ismijiet ta’ domain tal-mutur ta’ tfittxija li jikkorrispondu għall-estenzjonijiet nazzjonali ta’ dan il-mutur ta’ tfittxija għall-Istati Membri kollha tal-Unjoni Ewropea?

Barra minn hekk, flimkien mal-obbligu invokat fit-tieni domanda, id-“dritt għal tħassir” kif stabbilit mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea fis-sentenza tagħha ċċitata iktar ’il fuq għandu jiġi interpretat fis-sens li l-operatur ta’ mutur ta’ tfittxija li jilqa’ talba għal tħassir huwa obbligat ineħħi, permezz tat-teknika magħrufa bħala “imblukkar ġeografiku”, minn indirizz IP meqjus li jinsab fl-Istat ta’ residenza tal-benefiċjarju tad-“dritt għal tħassir”, ir-riżultati kontenzjużi tat-tfittxijiet imwettqa fuq il-bażi ta’ ismu, jew inkella, b’mod iktar ġenerali, minn indirizz IP meqjus li jinsab f’wieħed mill-Istati Membri suġġetti għad-Direttiva tal-24 ta’ Ottubru 1995, irrispettivament mill-isem ta’ domain użat mill-utent tal-internet li jwettaq it-tfittxija?

(1) Sentenza tat-13 ta’ Mejju 2014, Google Spain u Google, C-131/12, EU:C:2014:317.

(2) Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 95/46/KE, tal-24 ta’ Ottubru 1995, dwar il-protezzjoni ta’ individwi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ dik id-data (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 15, p. 355).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/23

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-cour d’appel de Liège (il-Belġju) fit-23 ta’ Awwissu 2017 – Ministère public vs Marin-Simion Sut

(Kawża C-514/17)

(2017/C 347/31)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Cour d’appel de Liège

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Ministère public

Konvenut: Marin-Simion Sut

Domanda preliminari

L-Artikolu 4(6) tad-Deċiżjoni kwadru 2002/584 (1) jista’ jiġi interpretat fis-sens li ma jistax jiġi applikat għal fatti li għalihom ġiet deċiża piena li tinvolvi ċ-ċaħda tal-libertà minn qorti ta’ Stat emittenti meta dawn l-istess fatti huma punibbli fit-territorju tal-Istat ta’ eżekuzzjoni biss b’multa, li jimplika, skont id-dritt intern tal-Istat ta’ eżekuzzjoni, impossibbiltà li tiġi eżegwita l-piena li tinvolvi ċ-ċaħda tal-libertà fl-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni u dan għad-detriment tal-integrazzjoni soċjali mill-ġdid tal-persuna kkundannata u r-rabtiet familjari, soċjali jew ekonomiċi tagħha u oħrajn?

(1) Deċiżjoni kwadru tal-Kunsill 2002/584/ĠAI, tat-13 ta' Ġunju 2002 fuq il-mandat ta' arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ ċediment bejn l-Istati Membri (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 6, p. 34)

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/24

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Settembru 2017 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika Taljana

(Kawża C-526/17)

(2017/C 347/32)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Rikorrenti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: G. Gattinara, P. Ondrůšek, A. Tokár, aġenti)

Konvenuta: Ir-Repubblika Taljana

Talbiet

—

tikkonstata li billi estendiet sal-31 ta’ Diċembru 2046 l-iskadenza tal-konċessjoni ta’ xogħlijiet pubbliċi fir-rigward tal-awtostrada A 12 Civitavecchia-Livorno mingħajr il-pubblikazzjoni ta’ ebda sejħa għal offerti, ir-Repubblika Taljana naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikoli 2 u 58 tad-Direttiva 2004/18/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-31 ta’ Marzu 2004, fuq kordinazzjoni ta’ proċeduri għall-għoti ta’ kuntratti għal xogħlijiet pubbliċi, kuntratti għal provvisti pubbliċi u kuntratti għal servizzi pubbliċi [kuntratti pubbliċi għal xogħlijiet, għal provvisti u għal servizzi] (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 7, p. 132) kif emendata sussegwentement;

—	tikkundanna lir-Repubblika Taljana għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Il-Kummissjoni tqis li l-estensjoni sal-31 ta’ Diċembru 2046 tal-konċessjoni ta’ xogħlijiet pubbliċi fir-rigward tal-awtostrada A 12 Civitavecchia-Livorno tikkostitwixxi bidla ta’ kundizzjoni essenzjali ta’ din il-konċessjoni; peress li hija bidla sostanzjali ta’ din il-konċessjoni, din l-estensjoni hija ekwivalenti għall-konklużjoni ta’ konċessjoni ġdida ta’ xogħlijiet pubbliċi u, bħala tali, kellha tkun is-suġġett ta’ reklamar permezz tal-pubblikazzjoni ta’ sejħa għal offerti. Billi ma seħħet l-ebda pubblikazzjoni, ir-Repubblika Taljana naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikoli 2 u 58 tad-Direttiva 2004/18/KE.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/25

Digriet tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Lulju 2017 – Yanukovych vs Il-Kunsill

(Kawża T-347/14 INTP) (1)

((“Proċedura - Interpretazzjoni ta’ digriet”))

(2017/C 347/33)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Olga Stanislavivna Yanukovych, fil-kwalità ta’ eredi ta’ Viktor Viktorovych Yanukovych (Kiev, l-Ukraina) (rappreżentant: T. Beazley, QC)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: J.-P. Hix u P. Mahnič Bruni, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: inizzjalment minn S. Bartelt u D. Gauci, sussegwentement minn E. Paasivirta u J. Norris-Usher)

Suġġett

Talba għall-interpretazzjoni tad-digriet tat-12 ta’ Lulju 2016, Yanukovych vs Il-Kunsill (T-347/14, EU:T:2016:433)

Dispożittiv

Il-punt 3 tad-dispożittiv tad-digriet tat-12 ta’ Lulju 2016, Yanukovych vs Il-Kunsill (T-347/14), għandu jiġi interpretat fis-sens li, f’dak li jirrigwarda t-talba għal annullament ifformulata fir-rikors, huwa jsemmi kemm l-ispejjeż sostnuti minn Viktor Viktorovych Yanukovych kif ukoll dawk sostnuti minn Olga Stanislavivna Yanukovych, fil-kwalità ta’ eredi ta’ Viktorovych Yanukovych.

2)	Olga Stanislavivna Yanukovych, fil-kwalità ta’ eredi ta’ Viktorovych Yanukovych, minn naħa, u l-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, min-naħa l-oħra, għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom dwar il-proċedura ta’ interpretazzjoni.

3)	Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

4)	In-notament tad-digriet preżenti għandu jiġi anness man-notament tad-digriet li ġie interpretat, li fil-marġni tiegħu għandha ssir indikazzjoni tad-digriet preżenti.

(1) ĠU C 253, 4.8.2014.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/25

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Lulju 2017 – Arca Capital Bohemia vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-440/17)

(2017/C 347/34)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Arca Capital Bohemia a.s. (Praga, ir-Repubblika Ċeka) (rappreżentant: M. Nedelka, avukat)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet tar-Rikorrenti

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni COMP/D3/PB/2017/026659, tal-15 ta’ Marzu 2017, li tirrifjuta aċċess għal dokumenti skont r-Regolament (KE) Nru 1049/2001 fir-rigward tal-Każ COMP/SA/17006 – C 27/04 (ex CZ 49/03) – Agrobanka Praha a.s. u GE Capital Bank a.s;

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Nru C(2017) 3130 finali, tal-4 ta’ Mejju 2017 li tikkonferma d-Deċiżjoni Nru COMP/D3/PB/2017/026659, tal-15 ta’ Marzu 2017;

—	tikkundanna lill-Kummissjoni għall–ispejjeż tagħha u għal dawk sostnuti mir-rikorrenti.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka żewġ motivi.

L-ewwel motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-eċċezzjonijiet stabbiliti fl-ewwel u fit-tielet inċiżi tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 ġew applikati ħażin.

—

F’dan ir-rigward ir-rikorrenti applikat ħażin ġurisprudenza rilevanti li, fl-opinjoni tagħha, ma tapplikax għal każijiet fejn il-fajl amministrattiv ingħalaq. Barra minn hekk, f’każijiet ta’ għajnuna mill-Istat, hemm interess pubbliku qawwi li jinkiseb l-ikbar ammont ta’ informazzjoni possibbli sabiex ikun hemm kontroll fuq korpi tal-Istat u fir-rigward ta’ argumenti bbażati fuq interessi kummerċjali għandhom ukoll japplikaw kunsiderazzjonijiet li jkunu differenti minn dawk li jirrigwardaw każijiet ta’ konċentrazzjoni jew ta’ kartell.

It-tieni motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li hemm interess pubbliku superjuri għall-iżvelar.

—	f’dan ir-rigward ir-rikorrenti tgħamel argumenti dwar ir-raġunijiet għall-privatizzazzjoni tal-bank inkwistjoni u l-istabbiltà tas-settur bankarju Ċek.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/26

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Lulju 2017 – Arca Capital Bohemia vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-441/17)

(2017/C 347/35)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Arca Capital Bohemia a.s. (Praga, ir-Repubblika Ċeka) (rappreżentant: M. Nedelka, avukat)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322, tat-13 ta’ Marzu 2017, li tirrifjuta parzjalment aċċess għal dokument skont ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001 fir-rigward tal-Każ COMP/SA. 25076 (2011/NN) – Privatizzazzjoni ta’ Akkomodazzjoni għall-Kiri – Karbon Invest;

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2017) 3129 final, tal-4 ta’ Mejju 2017, li tikkonferma d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322, tat-13 ta’ Marzu 2017;

—	tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tagħha u għal dawk tar-rikorrenti.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka żewġ motivi.

L-ewwel motiv: applikazzjoni żbaljata tal-eċċezzjonijiet stabbiliti fl-ewwel u fit-tielet inċiżi tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001.

—

F’dan ir-rigward ir-rikorrenti tallega li l-konvenuta applikat b’mod żbaljat il-ġurisprudenza rilevanti li, fil-fehma tagħha, ma tapplikax għall-każijiet li fihom il-fajl amministrattiv ikun ingħalaq. Barra minn hekk, f’każijiet ta’ għajnuna mill-Istat, hemm interess pubbliku qawwi li tinkiseb kemm jista’ jkun informazzjoni sabiex jiġi eżerċitat kontroll fuq l-entitajiet tal-Istat u, fir-rigward ta’ argumenti bbażati fuq interessi kummerċjali, għandhom japplikaw ukoll kunsiderazzjonijiet differenti minn dawk applikabbli f’każijiet dwar konċentrazzjoni jew kartell.

It-tieni motiv: interess pubbliku akbar fl-iżvelar.

—	F’dan ir-rigward ir-rikorrenti targumenta li l-privatizzazzjoni inkwistjoni kellha impatt negattiv kbir u tirreferi għal suspett kondiviż b’mod ġenerali li l-proċess kien jinvolvi nuqqasijiet min-naħa tal-entitajiet tal-Istat.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/27

Rikors ippreżentat fit-18 ta’ Lulju 2017 – Bowles vs BĊE

(Kawża T-447/17)

(2017/C 347/36)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: Carlos Bowles (Frankfurt-am-Main, il-Ġermanja) (rappreżentant: L. Levi, avukat)

Konvenut: Il-Bank Ċentrali Ewropew

Talbiet

—	tiddikjara dan ir-rikors ammissibbli u fondat;

—

konsegwentement,

—

tannulla d-deċiżjoni tal-31 ta’ Jannar 2017, ikkomunikata lill-persunal fl-1 ta’ Frar 2017, li [X] jinħatar fil-kariga ta’ konsulent tal-President u koordinatur tal-Kunsill tal-Bord Eżekuttiv, tannulla d-deċiżjoni li r-rikorrent ma jinħatarx f’din il-kariga u tannulla d-deċiżjoni li ma ppermettietx lir-rikorrent japplika għal din il-kariga.

—	tannulla d-deċiżjoni ta’ ċaħda tar-rikors speċjali tas-16 ta’ Mejju 2017 u riċevuta fit-23 ta’ Mejju 2017;

—	tordna l-kumpens għad-dannu materjali tar-rikorrent li jikkonsisti fit-telf ta’ opportunità li jinħatar fil-kariga ta’ konsulent tal-President u koordinatur tal-Kunsill tal-Bord Eżekuttiv;

—	tordna l-kumpens għad-dannu morali tar-rikorrent evalwat ex aequo et bono għal EUR 1 simboliku;

—	tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors, ir-rikorrent jinvoka erba’ motivi.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipji ta’ pubbliċità, ta’ trasparenza, ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ nondiskriminazzjoni kif ukoll tal-Artikoli 20.2 tar-Regoli ta’ Proċedura, 8(a) tal-Kundizzjonijiet tal-Impjieg u 1a.1.1 tar-Regoli applikabbli għall-Persunal u tal-Artikoli 2 u 3 TUE u 20 u 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea. F’dan ir-rigward, ir-rikorrent iqis li hu ma kellux il-possibbiltà li japplika għall-pożizzjoni ta’ konsulent tal-President u koordinatur tal-Kunsill tal-Bord Eżekuttiv, filwaqt li [X] ingħata din il-possibbiltà.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 1a.7 tar-Regoli applikabbli għall-Persunal, sa fejn tali bażi legali tippermetti biss il-ħatra ta’ kandidat għall-kariga ta’ konsulent ta’ membru tal-Bord Eżekuttiv u mhux dik ta’ kandidat għal pożizzjoni ta’ konsulent tal-President u ta’ koordinatur tal-Kunsill tal-Bord Eżekuttiv, liema ħatra żżid anki responsabbiltajiet korrispondenti ta’ livell superjuri għal dawk ta’ konsulent.

3.	It-tielet motiv ibbażat fuq l-assenza ta’ konsultazzjoni tal-Kumitat tal-Persunal dwar il-ħolqien ta’ pożizzjoni ġdida u dwar il-modifika tal-livell tal-pożizzjoni ta’ koordinatur, li saret bi ksur tal-Artikoli 48 u 49 tal-Kundizzjonijiet tal-Impjieg u tal-Memorandum ta’ Qbil.

4.	Ir-raba’ motiv ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba minħabba l-assenza ta’ deskrizzjoni ta’ impjieg għall-pożizzjoni ta’ konsulent tal-President u koordinatur tal-Kunsill tal-Bord Eżekuttiv.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/28

Rikors ippreżentat fl-20 ta’ Lulju 2017 – TL vs KEPD

(Kawża T-452/17)

(2017/C 347/37)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: TL (rappreżentanti: T. Léonard u M. Cock, avukati)

Konvenut: Il-Kontrollur Ewropew għall-Protezzjoni tad-Data

Talbiet

—

tikkonstata li, billi ċaħdet l-ilment għar-raġuni li dan huwa talba għal reviżjoni u billi ma weġbitx għall-argumenti tal-parti li għamlet l-ilment, id-Deċiżjoni tal-Kontrollur Ewropew għall-Protezzjoni tad-Data (KEPD), tas-16 ta’ Mejju 2017, li tiċħad it-talba għall-anonimizzazzjoni tas-sentenza [kunfidenzjali] (1) u tas-siti tal-internet li jinkludu data personali, tikser:

—

l-Artikolu 46(a) tar-Regolament (KE) Nru 45/2001, tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-18 ta’ Diċembru 2000, dwar il-protezzjoni ta’ individwu fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali mill-istituzzjonijiet u l-korpi tal-Komunità u dwar il-movement liberu ta’ dak id-data (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 26, p. 102) u l-Artikoli 33 u 34(1) tad-Deċiżjoni tal-Kontrollur Ewropew għall-protezzjoni tad-data 2013/504/UE, tas-17 ta’ Diċembru 2012, dwar l-adozzjoni tar-Regoli ta’ Proċedura (ĠU 2013, L 273, p. 41), adottati b’eżekuzzjoni tal-imsemmi Artikolu 46(a), li jagħti lill-KEPD il-kompitu li jeżamina l-ilmenti u li jinforma lill-persuna kkonċernata bir-riżultati tal-eżami tiegħu;

—	l-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, li jimponi obbligu ġenerali ta’ motivazzjoni fuq l-istituzzjonijiet u l-organi tal-Unjoni;

—	tikkonstata li, billi qieset lill-KEPD inkompetenti sabiex jieħu konjizzjoni tal-ilment tar-rikorrent, id-deċiżjoni kkontestata tikser l-Artikolu 46(ċ) tar-Regolament (KE) Nru 45/2001, moqri fid-dawl tal-Artikolu 8(3) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea;

konsegwentement:

—	tiddikjara d-deċiżjoni kkontestata nulla u bla effett;

—	tikkundanna lill-KEPD għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka żewġ motivi.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq in-nuqqas ta’ tweġiba mill-KEPD għall-ilment imressaq quddiemu mir-rikorrent. Billi ċaħdet l-ilment għar-raġuni li dan kien jikkonsisti f’talba għal reviżjoni u billi ma weġbitx għall-argumenti mqajma mir-rikorrent insostenn tat-talba għall-anonimizzazzjoni tiegħu, id-deċiżjoni kkontestata tikser l-Artikolu 46(a) tar-Regolament (KE) Nru 45/2001, li jagħti lill-KEPD il-kompitu li jeżamina l-ilmenti u li jinforma lill-persuna kkonċernata bir-riżultati tal-eżami tiegħu, kif ukoll l-Artikoli 33 u 34(1) tad-Deċiżjoni tal-Kontrollur Ewropew għall-protezzjoni tad-data 2013/504/UE, tas-17 ta’ Diċembru 2012, dwar l-adozzjoni tar-Regoli ta’ Proċedura, adottati b’eżekuzzjoni tal-imsemmi Artikolu 46(a), li permezz tagħhom il-KEPD jitratta l-ilmenti u jinforma lil min jagħmel l-ilment bid-deċiżjoni dwar l-ilment u bl-azzjoni meħuda. Skont ir-rikorrent, il-KEPD ma ttrattax l-ilment peress li kklassifikah b’mod żbaljat bħala talba għal reviżjoni. Barra minn hekk, id-deċiżjoni kkontestata tikser l-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, li jimponi obbligu ġenerali ta’ motivazzjoni fuq l-istituzzjonijiet u organi tal-Unjoni.

2.	It-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 46(c) tar-Regolament (KE) Nru 45/2001, moqri fid-dawl tal-Artikolu 8(3) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, sa fejn il-KEPD qies b’mod żbaljat li kien inkompetenti sabiex jieħu konjizzjoni tal-ilment tar-rikorrent.

(1) Data kunfidenzjali ommessa.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/29

Rikors ippreżentat fl-20 ta’ Lulju 2017 – TV vs Il-Kunsill

(Kawża T-453/17)

(2017/C 347/38)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: TV (rappreżentanti: L. Levi u A. Blot, avukati)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Talbiet

—	tiddikjara dan ir-rikors ammissibbli u fondat;

Konsegwentement,

—	tannulla d-deċiżjoni tad-19 ta’ April 2016 li tirrigwarda tkeċċija tar-rikorrent fi tmiem il-perijodu ta’ prova tiegħu, jiġifieri fl-1 ta’ Settembru 2016;

—	tannulla d-deċiżjoni tal-Awtorità tal-Ħatra tal-11 ta’ April 2017 li tiċħad l-ilment tar-rikorrent tal-4 ta’ Novembru 2016;

—	tagħti lir-rikorrent is-somma ta’ EUR 20 000 għad-dannu morali subit;

—	tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż kollha.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors, ir-rikorrent jinvoka ħames motivi.

1.	L-ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni.

2.	It-tieni motiv, ibbażat fuq l-illegalità tad-deċiżjoni kkontestata, sa fejn tikkonferma l-konklużjoni tal-opinjoni tal-Kumitat tar-Rapporti (CORAP), li ssostitwixxa l-evalwazzjoni tiegħu stess ma’ dik tal-evalwaturi.

3.	It-tielet motiv, ibbażat fuq żbalji manifesti ta’ fatt u ta’ liġi li jivvizzjaw il-motivi li fuqhom jibbaża r-rapport dwar il-perijodu ta’ prova.

4.	Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq assenza ta’ kundizzjonijiet normali ta’ perijodu ta’ prova.

5.	Il-ħames motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-dmir ta’ premura u tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba.

Barra minn hekk, ir-rikorrent iqis li l-illegalitajiet esposti taħt il-motivi għal annullament għaldaqstant jikkostitwixxu nuqqasjiet min-naħa tal-konvenut. Huwa għaldaqstant jitlob ukoll il-kumpens għad-dannu morali li allegatament inħoloq minħabba deċiżjonijiet ikkontestati.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/30

Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Lulju 2017 – Shindler et vs Il-Kunsill

(Kawża T-458/17)

(2017/C 347/39)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, l-Italja) u tnax-il rikorrent ieħor (rappreżentant: J. Fouchet, avukat)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti jitolbu lill-Qorti Ġenerali jogħġobha:

—

tannulla d-Deċiżjoni (UE, Euratom), XT 21012/17, flimkien mal-Anness ta’ din id-Deċiżjoni XT 20106/17, ADD 1 REV 2, adottati fit-22 ta’ Mejju 2017, tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, li tawtorizza l-ftuħ tan-negozjati mar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq għall-finijiet tal-konklużjoni ta’ ftehim li jistabbilixxi l-modalitajiet tal-irtirar ta’ dan tal-aħħar mill-Unjoni Ewropea;

—

konsegwentement,

—	tikkundanna lill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea għall-ispejjeż kollha tal-proċedura, inklużi l-ispejjeż tal-avukat sas-somma ta’ EUR 5 000;

—	mingħajr riżervi oħra u b’mod partikolarli għal SCP CORNILLE-POUYANNE, Avocats au Barreau de Bordeaux, tippreżenta l-osservazzjonijiet kollha utli għas-seduta stabbilita mill-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw żewġ motivi.

L-ewwel motiv huwa bbażat fuq l-illegalità esterna tad-Deċiżjoni (UE, Euratom), XT 21016/17, flimkien mal-Anness ta’ din id-Deċiżjoni XT 20106/17, ADD 1 REV 2, adottati fit-22 ta’ Mejju 2017, tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, li tawtorizza l-ftuħ tan-negozjati mar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq għall-finijiet tal-konklużjoni ta’ ftehim li jistabbilixxi l-modalitajiet tal-irtirar ta’ dan tal-aħħar mill-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”). Dan il-motiv huwa maqsum f’żewġ partijiet:

—	L-ewwel parti hija bbażata fuq ksur tat-Trattat Euratom sa fejn id-deċiżjoni kkontestata u l-anness tagħha jipprevedu l-irtirar awtomatiku tar-Renju Unit mill-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika flimkien mal-irtirar mill-Unjoni mingħajr proċedura ta’ rtirar u ta’ negozjati distinta.

—

It-tieni parti hija bbażata fuq ksur tat-tqassim tal-kompetenzi bejn l-Unjoni u l-Istati Membri sa fejn id-deċiżjoni kkontestata u l-anness tagħha jagħtu lill-Unjoni kompetenza orizzontali eċċezzjonali sabiex tagħti bidu għan-negozjati tal-ftehim tal-irtirar tar-Renju Unit u jeskludu l-possibbiltà li dan il-ftehim ikun imħallat, b’mod li ma hija prevista ebda ratifika mill-Istati Membri tal-ftehim finali.

It-tieni motiv huwa bbażat fuq l-illegalità interna tad-deċiżjoni kkontestata u huwa maqsum fi tliet partijiet:

—

L-ewwel parti hija bbażata fuq ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza sa fejn, billi adottat id-deċiżjoni kkontestata u l-anness tagħha, il-konvenuta rrikonoxxiet proċedura ta’ rtirar mingħajr ma ċ-ċittadini Ewropej espatrijati ma setgħu jesprimu ruħhom fir-rigward tat-telf possibbli taċ-ċittadinanza Ewropea tagħhom. Għaldaqstant, kien hemm ksur tad-dritt għal smigħ u għoti ta’ opinjoni permezz ta’ vot f’elezzjoni ta’ portata Ewropea. Għaldaqstant, id-deċiżjoni kkontestata tivvalida l-eżistenza ta’ kategorija ta’ ċittadini tat-tieni klassi, imċaħħda mid-dritt ta’ vot tagħhom għaliex eżerċitaw il-libertà ta’ moviment tagħhom, u konsegwentement ma tosservax il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament taċ-ċittadini. Ir-rikorrenti jqisu li kien hemm diskriminazzjoni bejn iċ-ċittadini Ewropej ibbażata fuq ir-residenza tagħhom.

It-tieni motiv huwa bbażat fuq ksur tal-Artikolu 203 TFUE sa fejn id-deċiżjoni kkontestata tipprevedi l-irtirar ta’ pajjiżi u territorji extraEwropej (OCTs) Brittaniċi, mingħajr ma l-abitanti tal-OCTs ma setgħu jivvotaw għall-irtirar tal-ftehim ta’ assoċjazzjoni previst mit-Trattat Ewropew, mingħajr osservanza tal-proċedura speċifika tal-Artikolu 203 TFUE li tikkonċernahom, b’mod li hemm ksur tal-libertà ta’ stabbiliment tal-Artikolu 199 TFUE.

It-tielet motiv huwa bbażat fuq ksur tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ aspettattivi leġittimi sa fejn ir-rikorrenti jqisu li l-ftuħ tan-negozjati għall-eżitu inċert tal-ftehim ta’ rtirar ikollu impatt sostanzjali fuq ir-regoli dwar id-drittijiet li dawn tal-aħħar jisiltu miċ-ċittadinanza Ewropea, minkejja li bnew ħajja privata u familjari fi Stat Membru ieħor abbażi tat-tgawdiija tal-libertà ta’ moviment tagħhom. Id-deċiżjoni kkontestata u l-anness tagħha għalhekk ma josservawx ir-rekwiżiti ta’ prevedibbiltà tal-istat tad-dritt li huwa imposti mill-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ aspettattivi leġittimi, u jiksru wkoll il-ħajja privata u familjari.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/31

Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Lulju 2017 – TN vs ENISA

(Kawża T-461/17)

(2017/C 347/40)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: TN (rappreżentanti: L. Levi u A. Blot, avukati)

Konvenuta: L-Aġenzija tal-Unjoni Ewropea dwar is-Sigurtà tan-Netwerks u l-Informazzjoni (ENISA)

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni tal-ENISA tal-25 ta’ Novembru 2016, li tirrevoka l-offerta tagħha ta’ impjieg, li abbażi tagħha r-rikorrent kellu jinħatar fil-pożizzjoni ta’ kap tad-diviżjoni tas-servizzi speċifiċi għall-impriżi u tar-relazzjonijiet mal-partijiet ikkonċernati;

—	tannulla d-deċiżjoni tal-ENISA tal-20 ta’ April 2017, li tiċħad l-ilment tar-rikorrent;

—	tordna l-ħlas ta’ kumpens lir-rikorrent għad-danni materjali u morali mġarrba;

—	tikkundanna lill-ENISA għall-ispejjeż kollha tal-proċeduri.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka tliet motivi.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li l-konvenuta kisret l-obbligi kuntrattwali tagħha fil-konfront tar-rikorrent.

—	Ir-rikorrent isostni li l-offerta ma setgħetx tiġi rrevokata peress li kuntratt kien diġà ġie konkluż u dan jikkontesta l-argumenti tal-konvenuta insostenn tal-oppost.

2.	It-tieni motiv ibbażat fuq it-trattament illegali tad-data personali tar-rikorrent u fuq il-ksur tal-Artikolu 12 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg applikabbli għall-aġenti l-oħra tal-Unjoni Ewropea, tal-obbligu ta’ diliġenza u tad-dritt għal amministrazzjoni tajba.

It-tielet motiv ibbażat fuq il-ksur tad-dritt għal smigħ.

—	Ir-rikorrent ma ngħatax smigħ qabel ma ttieħdet id-deċiżjoni kkontestata li tiġi rrevokata l-offerta ta’ impjieg.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/32

Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Lulju 2017 – TO vs AEE

(Kawża T-462/17)

(2017/C 347/41)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: TO (rappreżentant: N. Lhoëst, avukat)

Konvenuta: Aġenzija Ewropea għall-Ambjent

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni tal-Aġenzija Ewropea għall-Ambjent (AEE), tat-22 ta’ Settembru 2016, li ttemm l-impjieg tar-rikorrenti bħala membru tal-persunal bil-kuntratt;

—	tannulla d-deċiżjoni tal-AEE, tal-20 ta’ April 2017, li tiċħad l-ilment imressaq mir-rikorrenti fil-21 ta’ Diċembru 2016;

—	tikkundanna lill-AEE tħallas lir-rikorrenti kumpens ikkalkolat abbażi tat-telf ta’ erba’ snin ta’ salarju, bit-tnaqqis tal-allowances tal-qgħad li hija rċeviet matul dan il-perijodu;

—	tikkundanna lill-AEE tħallas lir-rikorrenti somma ta’ EUR 3 500,00 bħala kumpens għall-ispejjeż marbuta max-xoljiment antiċpiat tal-kuntratt ta’ kera tagħha f’Kopenħagen, bla ħsara għal żieda fejn rilevanti;

—	tannulla d-dikjarazzjoni tas-salarju tar-rikorrenti għax-xahar ta’ Settembru 2016, b’mod partikolari sa fejn din ma tinkludix is-salarju għat-22 ta’ Settembru 2016;

—	tikkundanna lill-AEE tħallas lir-rikorrenti kumpens ta’ EUR 50 000,00 bħala kumpens għad-dannu morali li jirriżulta mid-deċiżjoni ta’ tkeċċija tat-22 ta’ Settembru 2016;

—	tikkundanna lill-AEE tħallas lir-rikorrenti kumpens ta’ EUR 5 000,00 bħala kumpens għad-dannu morali li jirriżulta mill-ksur mill-AEE tal-Artikolu 26 tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea;

—	tikkundanna lill-AEE tħallas lir-rikorrenti kumpens ta’ EUR 10 000,00 bħala kumpens għad-dannu morali li jirriżulta mill-pressjoni psikoloġika eżerċitata fuqha mill-AEE matul l-inkapaċità tagħha għax-xogħol;

—	b’mod sussidjarju, tikkundanna lill-AEE tħallas lir-rikorrenti xahar preavviż u kumpens ugwali għal terz tas-salarju bażiku tagħha fix-xahar ta’ perijodu ta’ prova mwettaq skont id-dispożizzjonijiet previsti fl-Artikolu 84 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg;

—	tikkundanna lill-AEE għall-ispejjeż kollha.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka tmien motivi.

1.	L-ewwel motiv ibbażat fuq l-inapplikabbiltà tal-Artikolu 48(b) tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg.

2.	It-tieni motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 48(b) u tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 16 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg.

3.	It-tielet motiv ibbażat fuq eċċezzjoni ta’ illegalità fuq il-bażi ta’ diskriminazzjoni fir-rigward tal-Artikolu 48(b) tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg.

4.	Ir-raba’ motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 26 tar-Regolamenti tal-Persunal u fuq ksur tad-drittijiet tad-difiża.

Il-ħames motiv ibbażat fuq ksur tar-Regolament (KE) Nru 45/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-18 ta’ Diċembru 2000, dwar il-protezzjoni ta’ individwu fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali mill-istituzzjonijiet u l-korpi tal-Komunità u dwar il-movement liberu ta’ dak id-data (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 26, p. 102) u tal-Artikolu 8 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.

6.	Is-sitt motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 84 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg, tal-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u tad-dmir ta’ premura.

7.	Is-seba’ motiv ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni.

8.	It-tmien motiv ibbażat fuq użu ħażin ta’ poter.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/33

Rikors ippreżentat fis-26 ta’ Lulju 2017 – Barata vs Il-Parlament

(Kawża T-467/17)

(2017/C 347/42)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Carlos Manuel Henriques Barata (Lisbona, il-Portugall) (rappreżentanti: G. Pandey, D. Rovetta u V. Villante, avukati)

Konvenut: Il-Parlament Ewropew

Talbiet

—

tannulla l-atti u d-deċiżjonijiet segwenti, fejn xieraq peress li preċedentement kien ġie ddikkjarat illegali u mhux applikabbli għar-rikorrent l-Avviż ta’ Kompetizzjoni EP/CAST/S/16/2016 (1) taħt l-Artikolu 277 TFUE:

—	id-deċiżjoni tas-26 ta’ Ottubru 2016 tad-Direttur għall-Iżvilupp tar-Riżorsi Umani li C. M. H. Barata ma jiġix inkluż fil-lista provviżorja tal-kandidati għal post ta’ membru tal-persunal bil-kuntratt fil-Grupp ta’ Funzjoni I bħala xufier taħt l-hekk imsejjħa proċedura kuntrattwali CAST 2016/2017;

—

id-deċiżjoni mibgħuta permezz ta’ email tat-28 ta’ Novembru 2016 minn INLO DG tal-Parlament sabiex tikkonferma mill-ġdid id-deċiżjoni msemmija iktar 'il fuq li C. M. H. Barata ma jiġix inkluż fil-lista provviżorja tal-kandidati għal post ta’ membru tal-persunal bil-kuntratt fil-Grupp ta’ Funzjoni I bħala xufier taħt l-hekk imsejjħa parametri referenzjali tal-oċedura kuntrattwali CAST 2016/2017;

—

id-deċiżjoni tal-25 ta’ April 2017 tas-Segretarjat Ġenerali tal-Parlament Ewropew, iffirmata minn Klaus Welle, innotifikata lil C. M. H. Barata permezz ta’ ittra rreġistrata, li ċaħdet l-ilment tar-rikorrent taħt l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, mressaq fid-9 ta’ Jannar 2017;

—	tikkundanna lill-Parlament Ewropew għall-ispejjeż ta’ din il-proċedura.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka erba’ motivi bbażati fuq ksur tal-Artikolu 25 tar-Regolamenti tal-Persunal u tal-Artikolu 296 TFUE li jirriżulta minn żball manifest fl-evalwazzjoni tal-kompetenzi teoretiċi tar-rikorrent u żball manifest fl-evalwazzjoni tal-fatti, fid-dawl tan-nuqqas ta’ awtentiċità tal-kwestjonarju li allegatament jikkorrispondi għad-dokument mibgħut mir-rikorrent matul il-kompetizzjoni. L-iżball manifest seħħ bħala konsegwenza tan-nuqqas ta’ superviżjoni mill-Parlament tad-diliġenza dovuta ta’ subkuntrattur fdat bl-evalwazzjoni tal-applikazzjonijiet fil-proċeduri tal-għażla tal-CAST 2016. Dan kellu impatt negattiv fuq l-obbligi li jiġu pprovduti raġunijiet suffiċjenti lir-rikorrent.

Ir-rikorrent isostni wkoll ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiv billi ġew miċħuda d-dritt ta’ difiża u d-dritt għal smigħ tiegħu, u għaldaqstant ksur tal-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea kif ukoll illegalità u inapplikabbiltà tal-Avviż ta’ Kompetizzjoni EP/CAST/S/16/2016.

Ir-rikorrent isostni wkoll li l-Parlament aġixxa ultra vires meta ddelega l-proċedura tal-għażla lill-Ecole de Maîtrise Automobile (iktar 'il quddiem is-“subkuntrattur”), li ma kinitx marbuta bir-Regolamenti tal-Persunal u l-Kodiċi ta’ Kondotta tal-Istituzzjonijiet tal-Unjoni. Skont ir-rikorrent, dan iwassal għal ksur tal-avviż ta’ kompetizzjoni u tal-Artikolu 30 tar-Regolamenti tal-Persunal flimkien mal-Anness III għar-Regolamenti tal-Persunal li jikkonferma l-ksur imsemmi iktar 'il fuq ta’ amministrazzjoni tajba.

Ir-rikorrent isostni wkoll ksur tal-Artikolu 1 tar-Regolamenti tal-Persunal, tal-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni u tal-prinċipju ta’ proporzjonalità fid-dawl tal-aġir tal-Parlament u/jew tas-subkuntrattur u fid-dawl tal-limitazzjoni tal-għażla għat-tieni lingwa għal kandidati li pparteċipaw f’din is-sejħa għal espressjoni ta’ interess.

Fl-aħħar nett, ir-rikorrent isostni li kien hemm ksur tal-prinċipju ta’ opportunità ugwali kif ukoll ksur tal-Artikolu 296(2) TFUE u tal-Artikolu 25 tar-Regolamenti tal-Persunal – fir-rigward tan-nuqqas tal-Parlament u tas-subkuntrattur li jagħtu raġunijiet għad-deċiżjonijiet tagħhom, flimkien man-nuqqas ta’ superviżjoni fuq dan tal-aħħar. Ir-rikorrent isostni li dan iwassal għal ksur tal-Avviż ta’ Kompetizzjoni EP/CAST/S/16/2016, ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u ksur tal-aspettattivi leġittimi tar-rikorrent u tal-prinċipju ta’ ugwaljanza.

(1) Sejħa għal Espressjoni ta’ Interess — Aġenti Kuntrattwali — Grupp Ta’ Funzjoni I — Xufiera (Irġiel/Nisa) — EP/CAST/S/16/2016 (ĠU 2016, C131 A/01)

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/34

Rikors ippreżentat fil-31 ta’ Lulju 2017 – Haswani vs Il-Kunsill

(Kawża T-477/17)

(2017/C 347/43)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: George Haswani (Yabroud, is-Sirja) (rappreżentant: G. Karouni, avukat)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Talbiet

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2016/850, tas-27 ta’ Mejju 2016, li temenda d-Deċiżjoni 2013/255/PESK dwar miżuri restrittivi kontra s-Sirja;

—	tannulla r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2016/840, tas-27 ta’ Mejju 2016, li jimplimenta r-Regolament (UE) Nru 36/2012 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fis-Sirja;

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2017/917, tad-29 ta’ Mejju 2017, li temenda d-Deċiżjoni 2013/255/PESK dwar miżuri restrittivi kontra s-Sirja;

—	tannulla r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2017/907, tad-29 ta’ Mejju 2017, li jimplimenta r-Regolament (UE) Nru 36/2012 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fis-Sirja;

—	tannulla d-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (PESK) 2017/1245, tal-10 ta’ Lulju 2017, li timplimenta d-Deċiżjoni 2013/255/PESK dwar miżuri restrittivi kontra s-Sirja;

—	tannulla r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2017/1241 tal-10 ta’ Lulju 2017, li jimplimenta r-Regolament (UE) Nru 36/2012 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fis-Sirja;

—

konsegwentement,

—	tordna t-tneħħija ta’ isem George Haswani mill-Annessi tal-atti msemmiija hawn fuq;

—	tikkundanna lill-Kunsill għall-ħlas tas-somma ta’ EUR 100 000 għad-dannu morali tar-rikorrent;

—	tikkundanna lill-Kunsill għall-ispejjeż tiegħu kif ukoll għal dawk sostnuti mir-rikorrent, li jirriżerva li jiġġustifikahom matul il-proċedura.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors, ir-rikorrent jinvoka erba’ motivi.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni li jirriżulta mit-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 TFUE. Ir-rikorrent jikkritika lill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea li kkuntenta ruħu b’kunsiderazzjonijiet vagi u ġenerali mingħajr ma semma, b’mod speċifiku u konkret, ir-raġunijiet li għalihom, fl-eżerċizzju tas-setgħa diskrezzjonali ta’ evalwazzjoni tiegħu, huwa jqis li r-rikorrent għandu jiġi suġġett għall-miżuri restrittivi inkwistjoni. Għaldaqstant, ma ġie invokat ebda element konkret u oġġettiv li bih huwa kkritikat ir-rikorrent u li jista’ jiġġustifika l-miżuri inkwistjoni.

It-tieni motiv ibbażat fuq ir-rekwiżit ta’ proporzjonalità fil-ksur tad-drittijiet fundamentali. Ir-rikorrent iqis li l-miżuri kontenzjużi jridu jkunu invalidi sa fejn dawn ikunu sproporzjonati fir-rigward tal-għan indikat, u jkunu jikkostitwixxu interferenza eċċessiva fil-libertà ta’ intrapriża u fid-dritt għall-proprjetà, sanċiti rispettivament fl-Artikoli 16 u 17 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea. L-isproporzjon jirriżulta mill-fatt li l-miżuri jirrigwardaw kull attività ekonomika influwenti mingħajr ebda kriterju ieħor.

It-tielet motiv ibbażat fuq l-iżball manifest ta’ evalwazzjoni u fuq l-assenza ta’ prova, sa fejn il-Kunsill, fil-motivazzjonijiet suċċessivi tiegħu insostenn għall-miżuri restrittivi, ibbaża ruħu fuq elementi li jsofru manifestament mill-assenza ta’ bażi fattwali, bil-fatti invokati jkunu nieqsa minn bażi serja.

4.	Ir-raba’ motiv, dwar it-talba għal kumpens, sa fejn l-imputazzjoni ta’ ċerti fatti gravi li ma ngħatatx prova tagħhom tesponi lir-rikorrent kif ukoll lil familtu għal xi perikli, u dan juri l-portata tad-dannu sostnut li jiġġustifika t-talba tiegħu għal kumpens.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/35

Rikors ippreżentat fit-2 ta’ Awwissu 2017 – PO vs SEAE

(Kawża T-479/17)

(2017/C 347/44)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: PO (rappreżentanti: N. de Montigny u J. N. Louis, avukati)

Konvenut: Servizz Ewropew għall-Azzjoni Esterna

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob lill-Qorti Ġenerali jogħġobha:

—

tannulla:

—

il-karta ta’ kalkolu tal-10 ta’ Novembru 2016 li ġiet trażmessa mir-riżorsi umani tas-SEAE kif ukoll, skont il-każ, il-messaġġ elettroniku tal-24 ta’ Ottubru 2016 li permezz tiegħu l-istess servizz jindikalu li ma għandux dritt għal rimbors tal-ispejjeż skolastiċi taż-żewġ ulied tiegħu lil hinn mil-limitu massimu previst fl-Artikolu 15 tal-Anness X tar-Regolamenti tal-Persunal peress li qiegħed isegwi taħriġ professjonali ġdid;

—	skont il-każ, ir-risposta taċ-ċaħda espliċita tal-ilment tiegħu tas-16 ta’ Mejju 2017;

—	tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż kollha tal-kawża.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka tliet motivi.

L-ewwel motiv huwa bbażat fuq eċċezzjoni ta’ illegalità peress li l-karta ta’ kalkolu tal-10 ta’ Novembru 2016 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni individwali kkontestata”), kif ukoll in-nota tal-15 ta’ April 2016 u n-nota tat-22 ta’ Settembru 2016 li hija bbażata fuqhom u l-Guidelines jiksru r-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem ir-“Regolamenti”) u l-Anness X tiegħu.

2.	It-tieni motiv huwa bbażat fuq eċċezzjoni ta’ illegalità peress li l-imsemmija noti li fuqhom hija bbażata d-deċiżjoni individwali kkontestata jiksru l-Guidelines.

It-tielet motiv huwa bbażat fuq l-illegalità tad-deċiżjoni individwali kkontestata u jinvoka l-ilmenti segwenti:

—	ksur tal-prinċipji ta’ prevedibbiltà, ta’ aspettattivi leġittimi u ta’ ċertezza legali u ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba kif ukoll tad-drittijiet kweżiti tagħhom;

—	ksur tad-dritt għal familja u tad-dritt għall-edukazzjoni;

—	ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ nondiskriminazzjoni;

—	nuqqas ta’ bbilanċjar tal-interessi u ta’ rispett tal-prinċipju ta’ proporzjonalità tal-miżura adottata.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/36

Rikors ippreżentat fis-7 ta’ Awwissu 2017 – SFP Asset Management et vs SRB

(Kawża T-502/17)

(2017/C 347/45)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Partijiet

Rikorrenti: SFP Asset Management, S.A. (Genève, l-Isvizzera), Twenty First Trade Inc. (il-Belt tal-Panama, il-Panama), Merlos Infor, S.L. (Badalona, Spanja) (rappreżentant: J. Gálvez Pascual, avukat)

Konvenuti: Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni

Talbiet

—	tikkonstata l-ksur tad-dritt tal-Unjoni Ewropea mill-SRB bl-adozzjoni tad-deċiżjoni SRB/EES/2017/08 li ġiet adottata fis-sessjoni eżekuttiva tas-7 ta’ Ġunju 2017 li biha ġiet adottata l-iskema ta’ riżoluzzjoni rigward l-istituzzjoni finanzjarja Banco Popular Español S.A.;

—	tannulla, konsegwentement, dan l-att, kif ukoll l-atti ta’ implementazzjoni sussegwenti li l-SRB ikun seta’ adotta, li kollha għandhom effetti ex tunc.

Motivi u argumenti prinċipali

Il-motivi u l-argumenti prinċipali huma simili għal dawk invokati fil-Kawżi T-478/17, Mutualidad de la Abogacía u Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno u SFL vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde vs Il-Kummissjoni u Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni, T-483/17, García Suárez et vs Il-Kummissjoni u Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni, T-484/17, Fidesban et vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni, T-497/17, Sánchez del Valle u Calatrava Real State 2015 vs Il-Kummissjoni u Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni, u T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda vs Il-Kummissjoni u Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/36

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2017 – Ruiz Sacristán u Arias Mosquera vs Il-Kummissjoni u SRB

(Kawża T-503/17)

(2017/C 347/46)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Partijiet

Rikorrenti: Jaime Ruiz Sacristán (Cuauhtémoc, il-Messiku), José María Arias Mosquera (Madrid, Spanja) (rappreżentanti: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín u B. Fernández García, avukati)

Konvenuti: Il-Kummissjoni u Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni SRB/EES/2017/08 tal-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni fis-sessjoni eżekuttiva tiegħu tas-7 ta’ Ġunju 2017 li biha ġiet adottata l-iskema ta’ riżoluzzjoni rigward l-istituzzjoni Banco Popular Español S.A.;

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/1246, tas-7 ta’ Ġunju 2017, li tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni għall-Banco Popular Español S.A..

Motivi u argumenti prinċipali

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/37

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2017 – Estévez Puerto et vs Il-Kummissjoni u SRB

(Kawża T-504/17)

(2017/C 347/47)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Partijiet

Rikorrenti: José Ramón Estévez Puerto (Jeréz de la Frontera, Spanja) u 14-il rikorrent ieħor (rappreżentanti: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín u B. Fernández García, avukati)

Konvenuti: Il-Kummissjoni u Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni SRB/EES/2017/08 tal-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni fis-sessjoni eżekuttiva tiegħu tas-7 ta’ Ġunju 2017 li biha ġiet adottata l-iskema ta’ riżoluzzjoni rigward l-istituzzjoni Banco Popular Español S.A.;

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/1246, tas-7 ta’ Ġunju 2017, li tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni għall-Banco Popular Español S.A..

Motivi u argumenti prinċipali

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/37

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2017 – Inverni et vs Il-Kummissjoni u SRB

(Kawża T-505/17)

(2017/C 347/48)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Partijiet

Rikorrenti: Inverni, SL (Madrid, Spanja), Inverindesa, SL (Madrid) u Isaac Ignacio Fernández Fernández (Oviedo, Spanja) (rappreżentanti: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín u B. Fernández García, avukati)

Konvenuti: Il-Kummissjoni u Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni SRB/EES/2017/08 tal-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni fis-sessjoni eżekuttiva tiegħu tas-7 ta’ Ġunju 2017 li biha ġiet adottata l-iskema ta’ riżoluzzjoni rigward l-istituzzjoni Banco Popular Español S.A.;

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/1246, tas-7 ta’ Ġunju 2017, li tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni għall-Banco Popular Español S.A..

Motivi u argumenti prinċipali

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/38

Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Awwissu 2017 – Makhlouf vs Il-Kunsill

(Kawża T-506/17)

(2017/C 347/49)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: Rami Makhlouf (Damasku, is-Sirja) (rappreżentant: E. Ruchat, avukat)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Talbiet

—	tiddikjara l-azzjoni tar-rikorrent ammissibbli u fondata;

—	b’konsegwenza ta’ dan, tannulla d-Deċiżjoni (PESK) 2017/917, tad-29 ta’ Mejju 2017 u l-atti ta’ implementazzjoni sussegwenti tagħha, sa fejn dawn jikkonċernaw lir-rikorrent;

—	tikkundanna lill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea għall-ispejjeż tal-kawża.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka ħames motivi.

L-ewwel motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-atti kkontestati jiksru d-drittijiet tad-difiża tar-rikorrent, b’mod partikolari d-dritt tiegħu għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, prevista fl-Artikoli 6 u 13 tal-Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (KEDB), l-Artikolu 215 TFUE u l-Artikoli 41 u 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea

It-tieni motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-konvenut kiser l-obbligu ta’ motivazzjoni, peress li l-motivazzjoni pprovduta ma tissodisfax l-obbligu li l-istituzzjonijiet tal-Unjoni Ewropea għandhom taħt l-Artikolu 6 tal-KEDB, kif ukoll taħt l-Artikolu 296 TFUE u l-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.

3.	It-tielet motiv ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni mwettaq mill-Kunsill fir-rigward tal-involviment tar-rikorrent fil-finanzjament tar-reġim Sirjan.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-atti kkontestati jillimitaw b’mod mhux iġġustifikat u sproporzjonat id-drittijiet fundamentali tar-rikorrent u b’mod partikolari d-drittijiet tiegħu għall-proprjetà, sanċit fl-Artikolu 1 tal-Ewwel Protokoll Addizzjonali tal-KEDB u fl-Artikolu 17 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, għar-rispett tar-reputazzjoni tiegħu, previst fl-Artikoli 8 u 10(2) tal-KEDB, għall-preżunzjoni tal-innoċenza, sanċit fl-Artikolu 6 tal-KEDB u fl-Artikolu 48 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, kif ukoll il-libertà ta’ dħul u ħruġ, iggarantita fl-Artikolu 2(2) tal-Protokoll Nru 4 tal-KEDB.

5.	Il-ħames motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Linji gwida dwar l-implementazzjoni u l-evalwazzjoni ta’ miżuri ristrettivi (sanzjonijiet) fil-kuntest tal-politika estera u ta’ sigurtà komuni tal-Unjoni Ewropea (Dokument tal-Kunsill 15114/05, tat-2 ta’ Diċembru 2005).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/39

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2017 – Fundación Pedro Barrié da la Maza, Conde de Fenosa vs Il-Kummissjoni u SRB

(Kawża T-507/17)

(2017/C 347/50)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Partijiet

Rikorrenti: Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa (La Coruña, Spanja) (rappreżentanti: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín u B. Fernández García, avukati)

Konvenuti: Il-Kummissjoni u Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni SRB/EES/2017/08 tal-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni fis-sessjoni eżekuttiva tiegħu tas-7 ta’ Ġunju 2017 li biha ġiet adottata l-iskema ta’ riżoluzzjoni rigward l-istituzzjoni Banco Popular Español S.A.;

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/1246, tas-7 ta’ Ġunju 2017, li tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni għall-Banco Popular Español S.A..

Motivi u argumenti prinċipali

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/39

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2017 – Financiere Tesalia et vs Il-Kummissjoni u SRB

(Kawża T-508/17)

(2017/C 347/51)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Partijiet

Rikorrenti: Financiere Tesalia, SA (Lussemburgu, il-Lussemburgu), Cartera Zurbano, SA (Madrid, Spanja), Finexperta, SA (Madrid), Eurosigma, SA (Madrid) (rappreżentanti: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín u B. Fernández García, avukati)

Konvenuti: Il-Kummissjoni u Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni SRB/EES/2017/08 tal-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni fis-sessjoni eżekuttiva tiegħu tas-7 ta’ Ġunju 2017 li jadotta l-iskema ta’ riżoluzzjoni rigward l-istituzzjoni Banco Popular Español S.A.;

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/1246, tas-7 ta’ Ġunju 2017, li tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni għall-Banco Popular Español S.A..

Motivi u argumenti prinċipali

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/40

Rikors ippreżentat fis-7 ta’ Awwissu 2017 – Cartera de Inversiones Melca et vs Il-Kummissjoni u SRB

(Kawża T-509/17)

(2017/C 347/52)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Partijiet

Rikorrenti: Cartera de Inversiones Melca, SL (Avilés, Spanja), Servicios Inmobiliarios Avilés, SL (Avilés), Hotel Avilés, SA (Avilés), Arside Construcciones Mecánicas, SA (Carreño, Spanja) (rappreżentanti: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín u B. Fernández García, avukati)

Konvenuti: Il-Kummissjoni u Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni SRB/EES/2017/08 tal-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni fis-sessjoni eżekuttiva tiegħu tas-7 ta’ Ġunju 2017 li biha ġiet adottata l-iskema ta’ riżoluzzjoni rigward l-istituzzjoni Banco Popular Español S.A.;

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/1246, tas-7 ta’ Ġunju 2017, li tapprova l-iskema ta’ riżoluzzjoni għall-Banco Popular Español S.A..

Motivi u argumenti prinċipali

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/40

Rikors ippreżentat fil-11 ta’ Awwissu 2017 – De Loecker vs SEAE

(Kawża T-537/17)

(2017/C 347/53)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: Stéphane De Loecker (Brussell, il-Belġju) (rappreżentanti: J. N. Louis u N. De Montigny, avukati)

Konvenut: Is-Servizz Ewropew għall-Azzjoni Esterna

Talbiet

—

tiddikjara u tiddeċiedi,

—	id-deċiżjoni tal-10 ta’ Ottubru 2016 li permezz tagħha s-Servizz Ewropew għall-Azzjoni Esterna ċaħad it-talba għal assistenza skont l-Artikolu 12a u 24 tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea messqa minn S. De Loecker hija annullata;

—	is-Servizz Ewropew għall-Azzjoni Esterna huwa kkundannat iħallas lir-rikorrent, bħala kumpens għad-dannu morali sostnut, is-somma ta’ EUR 250 000;

—	is-Servizz Ewropew għall-Azzjoni Esterna għandu jbati l-ispejjeż tiegħu stess u huwa kkundannat ibati l-ispejjeż sostnuti mir-rikorrent.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka żewġ motivi.

L-ewwel motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 266 TFUE, sa fejn il-konvenut, billi adotta d-deċiżjoni tal-10 ta’ Ottubru 2016 li biha huwa ċaħad it-talba għal assistenza mressqa mir-rikorrent (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), injora l-motivazzjoni tas-sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tas-16 ta’ Diċembru 2015, De Loecker vs SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153). Ir-rikorrent iqis ukoll li l-konvenut injora l-proċedura implementata mill-Uffiċċju ta’ Investigazzjoni u Dixxiplina tal-Kummissjoni (IDOC) wara s-sentenza tal-14 ta’ Frar 2017, Kerstens vs Il-Kummissjoni (T-270/16 P, mhux ippubblikata, EU:T:2017:74).

2.	It-tieni motiv ibbażat fuq ksur tad-drittijiet tad-difiża u, b’mod iktar partikolari, ksur tad-dritt għal smigħ u ksur tad-dritt ta’ aċċess għall-fajl skont l-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/41

Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Awwissu 2017 – VF International vs EUIPO – Virmani (ANOKHI)

(Kawża T-548/17)

(2017/C 347/54)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: VF International Sagl (Stabio, l-Isvizzera) (rappreżentant: T. van Innis, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell: Ken Virmani (Munich, il-Ġermanja)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: il-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva li tinkludi l-elementi verbali “ANOKHI” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 13 025 382

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-26 ta’ Mejju 2017 fil-Każ R 2307/2015-4

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—	tikkundanna lill-Uffiċċju li jbati l-ispejjeż tiegħu u dawk sostnuti mir-rikorrenti.

Motivi invokati

—	Ksur tal-Artikoli 8(1)(b) u 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009;

—	Ksur tal-Artikoli 85 tar-Regolament Nru 207/2009 u 94 tar-Regolament Nru 2868/95.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/42

Rikors ippreżentat fl-14 ta’ Awwissu 2017 – Duym vs Il-Kunsill

(Kawża T-549/17)

(2017/C 347/55)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: Frederik Duym (Ostende, il-Belġju) (rappreżentant: M. Velardo, avukat)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Talbiet

—

tiddikjara u tiddeċiedi,

—

l-annullament tad-deċiżjoni sottostanti l-ittra tas-7 ta’ Ottubru 2016 li eskludietu b’mod definittiv mill-proċedura intiża għall-ħatra ta’ Kap ta’ Unità tad-DGA 3B Unit NL u tad-deċiżjoni sussegwenti tal-ħatra ta’ [X] bħala Kap tal-Unità tad-Diviżjoni ta’ Traduzzjoni tal-lingwa Olandiża (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”)

—	it-tieni nett, tikkundanna lill-Kunsill għall-ispejjeż tal-istanza.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka ħames motivi.

1.	L-ewwel motiv ibbażat fuq l-assenza ta’ motivazzjoni, sa fejn il-Kunsill irrifjuta li jipprovdi lir-rikorrent motivazzjoni bil-miktub u numerika dwar in-nuqqas ta’ ħatra tiegħu fil-proċedura intiża għall-ħatra ta’ Kap tal-Unità tad-Diviżjoni ta’ Traduzzjoni tal-lingwa Olandiża.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u ta’ żball manifest ta’ evalwazzjoni, peress li, mhux biss il-Bord tal-Għażla ma wettaqx l-evalwazzjoni komparattiva tal-kandidati fuq il-bażi ta’ evalwazzjoni numerika, iżda wkoll li ma jeżisti ebda dokument ieħor fil-fajl, bħal kummentarju fil-qosor, li juri li kien hemm qbil fil-Bord tal-Għażla dwar il-ħatra ta’ [X] minflok ir-rikorrent.

It-tielet motiv ibbażat fuq il-ksur tal-avviż intern ta’ pożizzjoni vakanti peress li l-evalwazzjoni tar-rikorrent twettqet ukoll b’teħid inkunsiderazzjoni tar-rwol politiku tal-kap ta’ unità ta’ diviżjoni ta’ traduzzjoni filwaqt li fl-avviż ta’ pożizzjoni vakanti mkien ma kien isemmi lil dan l-element u lanqas ma jirriżulta mir-Regolamenti tal-Persunal tal-uffiċjali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem ir-“Regolamenti”) li l-kap ta’ unità ta’ traduzzjoni għandu rwol politiku.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq nuqqas ta’ osservanza tal-interess tas-servizz u żball manifest ta’ evalwazzjoni, sa fejn ma ġiex ittestjat l-għarfien tal-Olandiż minkejja li din kienet unità Olandiża. F’dan ir-rigward, ir-rikorrent iqajjem eċċezzjoni ta’ illegalità skont l-Artikolu 277 TFUE fir-rigward tal-avviż intern ta’ pożizzjoni vakanti fid-dawl tal-Artikolu 7 tar-Regolamenti. Peress li dan l-avviż ma jitlobx għarfien perfett tal-Olandiż, dan jikser għalhekk l-Artikolu 7 tar-Regolamenti. Konsegwentement, ir-rikorrent jitlob li l-illegalità ta’ dan l-avviż jiġi rrikonoxxut bħala incidenter tantum f’dawn il-proċedimenti. Fl-aħħar nett, huwa jsostni li filwaqt li d-dipartimenti ta’ traduzzjoni l-oħra fi ħdan l-istituzzjonijiet għandhom kap ta’ unità b’għarfien perfett tal-lingwa ta’ traduzzjoni, dan ma huwiex il-każ għal-lingwa Olandiża. Din tal-aħħar, għalhekk, ser tiġi ttrattata b’mod differenti mil-lingwi l-oħra, bi ksur tal-Artikolu 1 tar-Regolament Nru 1/1958 li jattribwixxi l-istess dinjità lil-lingwi kollha.

Il-ħames motiv ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament u, b’mod partikolari, fuq il-ksur tal-Artikolu 1(d) tar-Regolamenti minħabba diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess u fuq il-lingwa kif ukoll fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità. Ir-rikorrent jikkunsidra li r-restrizzjoni għall-Ingliż tal-lingwi li jistgħu jintużaw għall-intervista tikkostitwixxi ksur manifest tal-Artikolu 1(d) tar-Regolamenti peress li [X] kellha l-ingliż bħala tieni lingwa tagħha, filwaqt li l-ingliż kien biss it-tielet lingwa tar-rikorrent. Barra minn hekk, l-esperjenza maniġerjali tiegħu hija sostanzjalment iktar minn dik ta’ [X], u għalhekk ma jistax jiġi eskluż li kien hemm diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess, peress li elementi oħra tal-fajl jindikaw li, fil-proċedura interna tal-għażla, il-Kunsill għandu tendenza jagħżel nisa sabiex tiġi kkumpensata l-ħatra ta’ irġiel fil-proċedura esterna tal-għażla. Fl-aħħar nett, ir-rikorrent iqis li saret għażla irrazzjonali, peress li lingwa waħda ingħatat vantaġġ u status privileġġat, li jikser il-prinċipju ta’ proporzjonalità.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/43

Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Awwissu 2017 – Staropilsen vs EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)

(Kawża T-556/17)

(2017/C 347/56)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Staropilsen s. r. o. (Pilsen, ir-Repubblika Ċeka) (rappreżentant: A. Kodrasová, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Pivovary Staropramen s. r. o. (Praga, ir-Repubblika Ċeka)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: trade mark verbali tal-Unjoni “STAROPILSEN; STAROPLZEN” – Trade mark tal-Unjoni Nru 9 034 893

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità

Deċiżjoni kkontestata: deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-20 ta’ Ġunju 2017 fil-Każ R 236/2017-4

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—	tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

Motiv invokat

—	Ksur tal-Artikoli 53(1)(a) u 81(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009;

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/43

Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Awwissu 2017 – Abdulkarim vs Il-Kunsill

(Kawża T-559/17)

(2017/C 347/57)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: Mouhamad Wael Abdulkarim (Dubai, l-Emirati Għarab Magħquda) (rappreżentanti: J.-P. Buyle u L. Cloquet, avukati)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Talbiet

—	tannulla d-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2017/917, tad-29 ta’ Mejju 2017, li temenda d-Deċiżjoni 2013/255/PESK dwar miżuri restrittivi kontra s-Sirja, sa fejn din tikkonċerna lir-rikorrent;

—	tannulla r-Regolament ta’ Implementazzjoni tal-Kunsill (UE) 2017/907, tad-29 ta’ Mejju 2017, li jimplimenta r-Regolament (UE) Nru 36/2012 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fis-Sirja, sa fejn dan jikkonċerna lir-rikorrent;

—	tikkundanna lill-Kunsill għall-ispejjeż kollha tal-kawża, inklużi dawk sostnuti mir-rikorrent.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka ħames motivi.

L-ewwel motiv ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni tal-fatti allegatament imwettaq mill-konvenut meta qies li r-rikorrent kien ikkontribwixxa biex jappoġġja r-reġim Sirjan. Għalhekk, l-argumenti li ġejjin huma mressqa kontra dak li ġie deċiż fl-atti kkontestati:

—	M. A. Abdulkarim ma jistax jiġi kklassifikat bħala “negozjant influwenti”;

—	Huwa ma huwiex marbut mar-reġim, ma jeżerċità ebda influwenza fuq dan ir-reġim u ma huwa sors ta’ ebda riskju reali għall-evitar tal-miżuri restrittivi adottati fid-dawl tas-sitwazzjoni fis-Sirja;

—

L-involviment, fl-imgħoddi, ta’ dan tal-aħħar fi ħdan Alkarim For Trade and Industry L.L.C. jew fi ħdan kumpanniji oħra attivi fis-settur taż-żejt, taż-żejt industrijali, tal-lubrikanti u tal-griż fil-Lvant Nofsani lanqas ma jista’ jgħati lok għall-konsegwenza li huwa jiġi kklassifikat bħala “negozjant importanti”;

—	Huwa ma huwiex residenti fis-Sirja u b’konsegwenza ta’ dan ma jeżerċitax attivitajiet hemmhekk.

2.	It-tieni motiv, ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ġenerali ta’ proporzjonalità, sa fejn l-effetti tal-miżuri adottati bl-atti kkontestati huma tali li għandhom jiġu kkunsidrati bħala sproporzjonati fihom innifishom.

3.	It-tielet motiv, ibbażat fuq ksur sproporzjonat tad-dritt għall-proprjetà u tad-dritt li jeżerċita attività professjonali, sa fejn il-konsegwenza tal-miżuri kkontestati hija li r-rikorrent jiġi prekluż milli jgawdi fil-paċi l-assi u l-libertà ekonomika tiegħu.

4.	Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq użu ħażin ta’ poter, sa fejn l-atti kkontestati ġew adottati sabiex jintlaħqu għanijiet differenti minn dawk iddikjarati, jiġifieri li r-rikorrent jiġi eskluż mis-suq sabiex jiġu ffavoriti operaturi oħraf’dan is-suq u għalhekk huma vvizzjata minn użu ħażin ta’ poter.

5.	Il-ħames motiv, ibbażat fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni previst fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 TFUE, sa fejn il-motivazzjoni tal-atti kkontestati hija fil-fatt purament formali u x’aktarx ma kinitx is-suġġett ta’ riflessjoni min-naħa tal-konvenut.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/44

Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Awwissu 2017 – L-Shop-Team vs EUIPO (bags2GO)

(Kawża T-561/17)

(2017/C 347/58)

Lingwa tar-rikors: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: L-Shop-Team GmbH (Dortmund, il-Ġermanja) (rappreżentant: A. Sautter, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea li tinkludi l-elementi verbali “bags2GO” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 15 356 901

Deċiżjoni kkontestata: deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-14 ta’ Ġunju 2017 fil-Każ 1650/2016-5

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—	tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

Motiv invokat

—	Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament Nru 207/2009.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/45

Rikors ippreżentat fit-18 ta’ Awwissu 2017 – CheapFlights International vs EUIPO – Momondo Group (Cheapflights)

(Kawża T-565/17)

(2017/C 347/59)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: CheapFlights International Ltd (Speenoge, l-Irlanda) (rappreżentanti: A. von Mühlendahl u H. Hartwig, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Momondo Group Ltd (Londra, ir-Renju Unit)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: il-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: trade mark figurattiva li tinkludi l-element verbali “Cheapflights” – Applikazzjoni għar-reġistrazzjoni Nru 3 485 349

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: deċiżjoni tal-Bord tal-Appell imkabbar tal-EUIPO tal-1 ta’ Ġunju 2017 fil-Każ R 1893/2011-G

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—	tikkundanna lill-EUIPO u lil Momondo Group Limited, jekk tintervjeni f’dawn il-proċeduri, għall-ispejjeż.

Motivi invokati

—	Ksur tal-Artikolu 64(6) tar-Regolament Nru 207/2009;

—	Ksur tal-Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009;

—	Ksur tal-Artikolu 8(3) tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 216/96;

—

Id-deċiżjoni kkontestata hija mimlija b’dikjarazzjonijiet li jpoġġu f’dubju jew jinnegaw direttament il-validità tat-trade mark tar-rikorrenti. Id-deċiżjoni kkontestata hija ta’ detriment għall-interessi tar-rikorrenti inkwantu proprjetarja ta’ trade marks irreġistrati b’mod validu li lanqas biss ma huma suġġetti għall-ġurisdizzjoni tal-konvenut.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/46

Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Awwissu 2017 – Disney Enterprises vs EUIPO – Di Molfetta (DiSNEY FROZEN)

(Kawża T-567/17)

(2017/C 347/60)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Disney Enterprises, Inc. (Burbank, California, l-Istati Uniti) (rappreżentant: M. Graf, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Fabio Di Molfetta (Bisceglie, l-Italja)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea li tinkludi l-element verbali “DiSNEY FROZEN” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 11 830 965

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-12 ta’ Mejju 2017 fil-Każ R 2342/2016-5

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—	tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

Motiv invokat

—	Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009.

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/46

Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Awwissu 2017 – thyssenkrupp Electrical Steel u thyssenkrupp Electrical Steel Ugo vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-577/17)

(2017/C 347/61)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, il-Ġermanja) u thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergues, Franza) (rappreżentant: M. Günes, avukat)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

—	tannulla l-konklużjoni tal-Kummissjoni, fid-dokument Ares(2017)3010674 tal-15 ta’ Ġunju 2017, li l-interessi essenzjali tal-produtturi tal-Unjoni ma humiex ser jintlaqtu b’mod negattiv jekk jiġi awtorizzat ipproċessar attiv ta’ ċerti prodotti tal-azzar elettriku orjentat fuq fili;

—	tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw ħames motivi.

L-ewwel motiv: ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni.

—	Il-konklużjoni tal-Kummissjoni fis-sens li l-kundizzjonijiet ekonomiċi kienu ssodisfatti fir-rigward tal-awtorizzazzjoni inkwistjoni ta’ pproċessar attiv ma tipprovdix ir-raġunament li fuqu kienet ibbażata din il-konklużjoni.

It-tieni motiv: żball manifest fl-evalwazzjoni tal-fatti.

—	Il-konklużjoni tal-Kummissjoni li l-awtorizzazzjoni inkwistjoni ta’ pproċessar attiv ma hijiex ser ikollha impatt negattiv fuq l-interessi essenzjali tal-produtturi tal-Unjoni hija bbażata fuq żball manifest fl-evalwazzjoni tal-fatti.

It-tielet motiv: ksur tal-Artikolu 211(4)(b) tal-Kodiċi Doganali tal-Unjoni (1) u tar-Regolament bażiku (2).

—

Meta kkonkludiet li l-kundizzjonijiet ekonomiċi kienu ssodisfatti fir-rigward tal-awtorizzazzjoni inkwistjoni ta’ pproċessar attiv, il-Kummissjoni naqset milli tillimita l-evalwazzjoni tagħha għall-fatturi identifikati fl-Artikolu 211(4)(b) tal-Kodiċi Doganali tal-Unjoni u bbażat l-evalwazzjoni tagħha fuq fatturi li jistgħu jitqiesu biss taħt il-proċedura stabbilita fir-Regolament bażiku.

Ir-raba’ motiv: ksur tal-Artikolu 259(4) tar-Regolament li jimplementa l-Kodiċi Doganali tal-Unjoni u tar-regoli orizzontali dwar l-operat tal-gruppi ta’ esperti tal-Kummissjoni.

—

Sa fejn il-Kummissjoni ddelegat il-konklużjoni dwar il-kundizzjonijiet ekonomiċi lill-Grupp ta’ Esperti Doganali, hija kisret l-Artikolu 259(4) tar-Regolament li jimplementa l-Kodiċi Doganali tal-Unjoni (3) u r-regoli orizzontali tal-Kummissjoni dwar il-ħolqien u l-operat ta’ gruppi ta’ esperti tal-Kummissjoni.

Il-ħames motiv: ksur tad-drittijiet tad-difiża.

—

Billi naqset milli tiżvela ċerta informazzjoni importanti pprovduta fl-applikazzjoni inkwistjoni għal awtorizzazzjoni ta’ pproċessar attiv jew sommarji mhux kunfidenzjali tal-informazzjoni b’mod suffiċjentement iddettaljat li jippermettu li jinftiehem b’mod raġonevoli l-kontenut essenzjali tal-informazzjoni ppreżentata b’mod kunfidenzjali, il-Kummissjoni kisret id-drittijiet tad-difiża tar-rikorrenti.

(1) Regolament (UE) Nru 952/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-9 ta’ Ottubru 2013, li jistabbilixxi l-Kodiċi Doganali tal-Unjoni (ĠU 2013, L 269, p. 1).

(2) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009, tat-30 ta’ Novembru 2009, dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (ĠU 2009, L 343, p. 5).

(3) Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2015/2447, tal-24 ta’ Novembru 2015, li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-implimentazzjoni ta’ ċerti dispożizzjonijiet tar-Regolament (UE) Nru 952/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li jistabbilixxi l-Kodiċi Doganali tal-Unjoni (ĠU 2015, L 343, p. 558).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/47

Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Awwissu 2017 – Wall Street Systems UK vs BĊE

(Kawża T-579/17)

(2017/C 347/62)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Wall Street Systems UK (Londra, Ir-Renju Unit) (rappreżentant: A. Csaki, avukat)

Konvenut: Il-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE)

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni tal-Bank Ċentrali Ewropewa (BĊE) dwar l-għoti tal-kuntratt lil offerent ieħor fil-forma tad-deċiżjoni fuq appell tas-17 ta’ Awwissu 2017, kif ukoll kull deċiżjoni futura marbuta magħha;

—	tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka dawn il-motivi.

Ir-rikorrenti qiegħda tikkontesta d-deċiżjoni tal-konvenut dwar l-għoti tal-kuntratt lil offerent ieħor, fil-forma tad-deċiżjoni fuq appell tas-17 ta’ Awwissu 2017, filwaqt li titlob l-annullament ta’ din id-deċiżjoni kif ukoll kull deċiżjoni futura assoċjata magħha (b’mod partikolari kwalunkwe għoti ta’ kuntratt). Id-deċiżjoni msemmija ingħatat bi ksur tad-Deċiżjoni tal-Bank Ċentrali Ewropew (UE) 2016/245 (1) u tad-dritt Ewropew applikabbli, b’mod partikolari bi ksur tal-prinċipji ta’ trasparenza, ta’ nondiskriminazzjoni u ta’ ekonomija.

(1) Deċiżjoni tal-Bank Ċentrali Ewropew (UE) 2016/245, tad-9 ta’ Frar 2016, li tistabbilixxi r-regoli dwar l-akkwist (ĠU 2016, L 45, p. 15).

16.10.2017

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 347/48

Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Awwissu 2017 – Unigroup vs EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin)

(Kawża T-587/17)

(2017/C 347/63)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Unigroup ApS (Lyngby, id-Danimarka) (rappreżentant: M. Rijsdijk, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Pronova Laboratories BV (Amsterdam, il-Pajjżi l-Baxxi)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrent

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: trade mark verbali tal-Unjoni “nailicin” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 14 096 499/Reġistrazzjoni internazzjonali Nru li tindika l-Unjoni Ewropea/Trade mark tal-Unjoni Nru

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tad-9 ta’ Ġunju 2017 fil-Każ R 2359/2016-5

Talbiet

—	tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—	tiddikjara li r-Reġistrazzjoni Benelux Nru 894 557 ma hijiex sostnuta u tibgħat lura l-kawża quddiem id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni jew quddiem Bord tal-Appell tal-EUIPO;

—	tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

Motivi invokat

—	Ksur tar-Regola 19 tar-Regolament tal-Kummissjoni Nru 2868/95 li jimplementa r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 dwar it-trade mark tal-Komunità.

		ISSN 1977-0987
Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea		C 347

Edizzjoni bil-Malti	Informazzjoni u Avviżi	Volum 60 16 ta' Ottubru 2017

Avviż Nru	Werrej	Paġna
	IV Informazzjoni
	INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA
	Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea
2017/C 347/01	L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea	1

	V Avviżi
	PROĊEDURI TAL-QORTI
	Il-Qorti tal-Ġustizzja
2017/C 347/02	Kawża C-325/17 P: Appell ippreżentat fil-31 ta’ Mejju 2017 minn Windrush Aka LLP mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) fit-22 ta’ Marzu 2017 fil-Kawża T-336/15, Windrush Aka LLP vs EUIPO	2
2017/C 347/03	Kawża C-340/17 P: Appell ippreżentat fis-7 ta’ Ġunju 2017 minn Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) fid-29 ta’ Marzu 2017 fil-Kawża T-638/15, Alcohol Countermeasure Systems (International) vs EUIPO	3
2017/C 347/04	Kawża C-373/17 P: Appell ippreżentat fl-20 ta’ Ġunju 2017 minn Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH, Agria Beteiligungsgesellschaft mbH mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali fis-16 ta’ Mejju 2017 fil-Kawża T-480/15, Agria Polska et vs Il-Kummissjoni	4
2017/C 347/05	Kawża C-395/17: Rikors ippreżentat fit-30 ta’ Ġunju 2017 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi	5
2017/C 347/06	Kawża C-396/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesverwaltungsgericht (l-Awstrija) fit-3 ta’ Lulju 2017 – Martin Leitner vs Landespolizeidirektion Tirol	6
2017/C 347/07	Kawża C-418/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Amtsgericht Nürnberg (il-Ġermanja) fl-10 ta’ Lulju 2017 – Andreas Fabri u Elisabeth Mathes vs Sun Express Deutschland GmbH	7
2017/C 347/08	Kawża C-425/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (il-Ġermanja) fl-14 ta’ Lulju 2017 – Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG vs Stadt Kempten	8
2017/C 347/09	Kawża C-430/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fis-17 ta’ Lulju 2017 – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG vs Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV	9
2017/C 347/10	Kawża C-438/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesverwaltungsgericht (il-Ġermanja) fl-20 ta’ Lulju 2017 – Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja vs Taus Magamadov	9
2017/C 347/11	Kawża C-439/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgericht Hamburg (il-Ġermanja) fl-20 ta’ Lulju 2017 – British American Tobacco (Germany) GmbH vs Freie und Hansestadt Hamburg	10
2017/C 347/12	Kawża C-445/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Commissione Tributaria Regionale del Lazio (l-Italja) fl-24 ta’ Lulju 2017 – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli vs Pilato SpA	11
2017/C 347/13	Kawża C-452/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal de commerce de Liège (il-Belġju) fis-27 ta’ Lulju 2017 – Zako SPRL vs Sanidel SA	11
2017/C 347/14	Kawża C-457/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtschof (il-Ġermanja) fit-31 ta’ Lulju 2017 – Heiko Jonny Maniero vs Studienstiftung des deutschen Volkes eV	12
2017/C 347/15	Kawża C-459/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d'État (Franza) fil-31 ta’ Lulju 2017 – SGI vs Ministre de l’Action et des Comptes Publics	12
2017/C 347/16	Kawża C-460/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fil-31 ta’ Lulju 2017 – Valériane SNC vs Ministre de l’Action et des Comptes Publics	13
2017/C 347/17	Kawża C-462/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Hamburg (il-Ġermanja) fl-1 ta’ Awwissu 2017 – Tänzer & Trasper GmbH vs Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft	14
2017/C 347/18	Kawża C-466/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale di Trento (l-Italja) fit-3 ta’ Awwissu 2017 – Chiara Motter vs Provincia autonoma di Trento	14
2017/C 347/19	Kawża C-472/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Giudice di pace di L’Aquila (l-Italja) fis-7 ta’ Awwissu 2017 – Gabriele Di Girolamo vs Ministero della Giustizia	15
2017/C 347/20	Kawża C-475/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Riigikohus (l-Estonja) fit-8 ta’ Awwissu 2017 – AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS vs Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet	16
2017/C 347/21	Kawża C-476/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fl-4 ta’ Awwissu 2017 – Pelham GmbH, Moses Pelham, Martin Haas vs Ralf Hütter, Florian Schneider-Esleben	16
2017/C 347/22	Kawża C-478/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunalul Cluj (ir-Rumanija) fid-9 ta’ Awwissu 2017 – IQ vs JP	17
2017/C 347/23	Kawża C-483/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (l-Irlanda) fid-9 ta’ Awwissu 2017 – Neculai Tarola vs Minister for Social Protection	18
2017/C 347/24	Kawża C-491/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court of the United Kingdom (ir-Renju Unit) fl-14 ta’ Awwissu 2017 – Hoteles Pinero Canarias SL vs Keefe (by his litigation friend Eyton)	18
2017/C 347/25	Kawża C-496/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Finanzgericht Düsseldorf (il-Ġermanja) fis-17 ta’ Awwissu 2017 – Deutsche Post AG vs Hauptzollamt Köln	19
2017/C 347/26	Kawża C-497/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-cour administrative d’appel de Versailles (Franza) fl-10 ta’ Lulju 2017 – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) vs Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)	20
2017/C 347/27	Kawża C-502/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Vestre Landsret (id-Danimarka) fit-18 ta’ Awwissu 2017 – C&D Foods Acquisition ApS vs Skatteministeriet	20
2017/C 347/28	Kawża C-503/17: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Awwissu 2017 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq	21
2017/C 347/29	Kawża C-504/17: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Awwissu 2017 – Il-Kummissjoni Ewropea vs L-Irlanda	22
2017/C 347/30	Kawża C-507/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fil-21 ta’ Awwissu 2017 – Google Inc. vs Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)	22
2017/C 347/31	Kawża C-514/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-cour d’appel de Liège (il-Belġju) fit-23 ta’ Awwissu 2017 – Ministère public vs Marin-Simion Sut	23
2017/C 347/32	Kawża C-526/17: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Settembru 2017 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika Taljana	24
	Il-Qorti Ġenerali
2017/C 347/33	Kawża T-347/14 INTP: Digriet tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Lulju 2017 – Yanukovych vs Il-Kunsill (Proċedura — Interpretazzjoni ta’ digriet)	25
2017/C 347/34	Kawża T-440/17: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Lulju 2017 – Arca Capital Bohemia vs Il-Kummissjoni	25
2017/C 347/35	Kawża T-441/17: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Lulju 2017 – Arca Capital Bohemia vs Il-Kummissjoni	26
2017/C 347/36	Kawża T-447/17: Rikors ippreżentat fit-18 ta’ Lulju 2017 – Bowles vs BĊE	27
2017/C 347/37	Kawża T-452/17: Rikors ippreżentat fl-20 ta’ Lulju 2017 – TL vs KEPD	28
2017/C 347/38	Kawża T-453/17: Rikors ippreżentat fl-20 ta’ Lulju 2017 – TV vs Il-Kunsill	29
2017/C 347/39	Kawża T-458/17: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Lulju 2017 – Shindler et vs Il-Kunsill	30
2017/C 347/40	Kawża T-461/17: Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Lulju 2017 – TN vs ENISA	31
2017/C 347/41	Kawża T-462/17: Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Lulju 2017 – TO vs AEE	32
2017/C 347/42	Kawża T-467/17: Rikors ippreżentat fis-26 ta’ Lulju 2017 – Barata vs Il-Parlament	33
2017/C 347/43	Kawża T-477/17: Rikors ippreżentat fil-31 ta’ Lulju 2017 – Haswani vs Il-Kunsill	34
2017/C 347/44	Kawża T-479/17: Rikors ippreżentat fit-2 ta’ Awwissu 2017 – PO vs SEAE	35
2017/C 347/45	Kawża T-502/17: Rikors ippreżentat fis-7 ta’ Awwissu 2017 – SFP Asset Management et vs SRB	36
2017/C 347/46	Kawża T-503/17: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2017 – Ruiz Sacristán u Arias Mosquera vs Il-Kummissjoni u SRB	36
2017/C 347/47	Kawża T-504/17: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2017 – Estévez Puerto et vs Il-Kummissjoni u SRB	37
2017/C 347/48	Kawża T-505/17: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2017 – Inverni et vs Il-Kummissjoni u SRB	37
2017/C 347/49	Kawża T-506/17: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Awwissu 2017 – Makhlouf vs Il-Kunsill	38
2017/C 347/50	Kawża T-507/17: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2017 – Fundación Pedro Barrié da la Maza, Conde de Fenosa vs Il-Kummissjoni u SRB	39
2017/C 347/51	Kawża T-508/17: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2017 – Financiere Tesalia et vs Il-Kummissjoni u SRB	39
2017/C 347/52	Kawża T-509/17: Rikors ippreżentat fis-7 ta’ Awwissu 2017 – Cartera de Inversiones Melca et vs Il-Kummissjoni u SRB	40
2017/C 347/53	Kawża T-537/17: Rikors ippreżentat fil-11 ta’ Awwissu 2017 – De Loecker vs SEAE	40
2017/C 347/54	Kawża T-548/17: Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Awwissu 2017 – VF International vs EUIPO – Virmani (ANOKHI)	41
2017/C 347/55	Kawża T-549/17: Rikors ippreżentat fl-14 ta’ Awwissu 2017 – Duym vs Il-Kunsill	42
2017/C 347/56	Kawża T-556/17: Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Awwissu 2017 – Staropilsen vs EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)	43
2017/C 347/57	Kawża T-559/17: Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Awwissu 2017 – Abdulkarim vs Il-Kunsill	43
2017/C 347/58	Kawża T-561/17: Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Awwissu 2017 – L-Shop-Team vs EUIPO (bags2GO)	44
2017/C 347/59	Kawża T-565/17: Rikors ippreżentat fit-18 ta’ Awwissu 2017 – CheapFlights International vs EUIPO – Momondo Group (Cheapflights)	45
2017/C 347/60	Kawża T-567/17: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Awwissu 2017 – Disney Enterprises vs EUIPO – Di Molfetta (DiSNEY FROZEN)	46
2017/C 347/61	Kawża T-577/17: Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Awwissu 2017 – thyssenkrupp Electrical Steel u thyssenkrupp Electrical Steel Ugo vs Il-Kummissjoni	46
2017/C 347/62	Kawża T-579/17: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Awwissu 2017 – Wall Street Systems UK vs BĊE	47
2017/C 347/63	Kawża T-587/17: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Awwissu 2017 – Unigroup vs EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin)	48