1)

L-Artikolu 1(2) tad-Direttiva tal-Kunsill 2008/118/KE tas-16 ta’ Diċembru 2008 dwar l-arranġamenti ġenerali għad-dazju tas-sisa u li jħassar id-Direttiva 92/12/KEE, għandu jiġi interpretat fis-sens li tariffa, li d-dħul tagħha huwa assenjat, b’mod ġeneriku, lil impriża pubblika konċessjonarja tan-network tat-toroq nazzjonali u fejn l-istruttura tagħha ma tindika ebda intenzjoni li tiskoraġġixxi l-konsum tal-karburanti prinċipali tat-toroq, ma ssegwix “finijiet speċifiċi”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni.

2)

Id-dritt tal-Unjoni għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi li l-awtoritajiet nazzjonali jkunu jistgħu jimmotivaw ir-rifjut tagħhom li jirrimborsaw tariffa indiretta li tmur kontra d-Direttiva 2008/118 billi jippreżumu li din it-tariffa tingħadda fuq terzi u, konsegwentement, l-arrikkiment indebitu tal-persuna taxxabbli.

1)

Fid-determinazzjoni tal-Istat Membru responsabbli għall-eżami ta’ applikazzjoni għall-ażil, id-dritt tal-Unjoni jipprekludi li, skont dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali, l-interessi superjuri ta’ wild li l-applikanta għall-ażil kienet tqila bih fil-mument tal-preżentazzjoni tal-applikazzjoni tagħha jingħataw importanza awtonoma?

2)

3.

Jekk id-dritt tal-Unjoni ma jipprekludix li l-interessi superjuri ta’ wild li għad irid jitwieled, skont dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali, jingħataw importanza awtonoma fid-determinazzjoni tal-Istat Membru responsabbli għall-eżami ta’ applikazzjoni għall-ażil, l-Artikolu 16(1) tar-Regolament Dublin III jista’ japplika għar-relazzjoni bejn il-wild li għad irid jitwieled u l-missier ta’ dan il-wild, li jirrisjedi regolarment fl-Istat Membru li lilu hija indirizzata l-applikazzjoni għall-ażil?

(1) (a)

Sabiex ikun ikklassifikat bħala ikel għal skopijiet mediċi speċjali, prodott irid juri l-kapaċità li jipproduċi r-riżultati ddikjarati speċifiċi għall-marda jew għall-kundizzjoni, biss fil-kuntest tal-ġestjoni djetetika indikata minn din il-marda relatata mas-saħħa jew mal-kundizzjoni fir-rigward tar-rekwiżiti fuq il-konsum ta’ ikel ta’ din il-kundizzjoni jew marda?

(1) (b)

F’dan il-kuntest, il-ġestjoni djetetika għandha titqies biss meta persuna tibdel id-dieta tagħha b’tali mod li tikkonsma nutrijenti differenti jew addizzjonali li jiġu assorbiti mill-ġisem permezz tad-diġestjoni?

(1) (c)

Sabiex ikun ikklassifikat bħala ikel għal skopijiet mediċi speċjali, huwa meħtieġ ukoll li l-kundizzjoni jew il-marda li għaliha huwa maħsub il-prodott teħtieġ ġestjoni djetetika b’tali mod li l-pazjent jieħu n-nutrijenti li jinsabu fil-prodott li ma jistgħux jiġu assorbiti permezz ta’ dieta normali?

(1) (d)

L-ikel għal skopijiet mediċi speċjali jikseb l-effett mediċinali tiegħu biss billi jkun fih dawn in-nutrijenti kollha jew uħud minnhom li ma jistgħux jiġu assorbiti minn dieta normali iżda li huma essenzjali jew meħtieġa għall-pazjent sabiex iżomm il-funzjonijiet vitali tiegħu jew tagħha?

(2) (a)

Il-klassifikazzjoni ta’ prodott bħala suppliment tal-ikel tipprekludi li dan il-prodott jiġi kklassifikat ukoll bħala ikel għal skopijiet mediċi speċjali?

(2) (b)

Fil-każ li d-domanda tingħata risposta fin-negattiv: liema huma l-kriterji li għandhom jintużaw sabiex jiġi ddeterminat li suppliment tal-ikel partikolari ma jistax jiġi kklassifikat bħala ikel għal skopijiet mediċi speċjali?

(2) (c)

Tista’ “ġestjoni djetetika” fis-sens tal-Artikolu 2(2)(g) tar-Regolament Nru 609/2013 tiġi ssodisfatta wkoll mill-użu ta’ “supplimenti tal-ikel” fis-sens tad-Direttiva 2002/46?

(2) (d)

Prodott tal-ikel isir ikel għal skopijiet mediċi speċjali jekk ikun fih nutrijenti li jistgħu jittieħdu permezz ta’ supplimenti tal-ikel jew ikel ieħor, iżda li huma fformulati b’mod speċifiku għal marda jew kundizzjoni partikolari?

3

Skont liema kriterji tista’ ssir distinzjoni bejn prodott mediċinali u prodott tal-ikel għal skopijiet mediċi speċjali, jew sabiex issir differenza bejn it-tnejn li huma?

4

Ir-rekwiżit tal-Artikolu 2(2)(g) tar-Regolament Nru 609/2013, li l-ingredjenti rilevanti għall-kwalifika bħala ikel għal skopijiet mediċi speċjali għandhom jiżviluppaw l-effett tagħhom fil-kuntest ta’ ġestjoni djetetika, li ma tistax tintlaħaq permezz ta’ bidla fid-dieta normali, għandu jiġi interpretat bħala li jfisser li pazjent, li fir-rigward tal-marda jew tal-kundizzjoni tiegħu l-ikel jitqiegħed fis-suq għal skopijiet mediċi speċjali, ma jkunx jista’ jissodisfa b’mod adegwat ir-rekwiżiti nutrittivi tiegħu permezz tal-konsum ta’ ikel ġeneralment disponibbli?

(5) (a)

Il-frażi “fejn il-ġestjoni djetetika tagħhom ma tistax tinkiseb biss permezz ta’ tibdil fid-dieta normali” fl-Artikolu 2(2)(g) tar-Regolament Nru 609/2013 hija relattiva fis-sens li dan ir-rekwiżit jista’ jiġi preżunt li jkun issodisfatt anki jekk il-konsum ta’ nutrijenti meħtieġa għall-marda jew għall-kundizzjoni inkwistjoni jista’ jinkiseb permezz ta’ ikel li huwa ġeneralment disponibbli (b’mod partikolari supplimenti tal-ikel) biss permezz ta’ sforz partikolari?

(5) (b)

Fil-każ li d-domanda tingħata risposta fl-affermattiv: skont liema kriterji għandu jiġi ddeterminat li sforz assoċjat mal-konsum ta’ ikel ġeneralment disponibbli jissodisfa r-rekwiżit “fejn il-ġestjoni djetetika tagħhom ma tistax tinkiseb biss permezz ta’ tibdil fid-dieta normali” fl-Artikolu 2(2)(g) tar-Regolament Nru 609/2013? B’mod partikolari, jista’ jiġi preżunt li dan il-kriterju diġà ġie ssodisfatt jekk pazjent huwa marbut jieħu separatament diversi supplimenti tal-ikel li huma ġeneralment disponibbli?

(6) (a)

Xi jfisser nutrijent fis-sens tal-Artikolu 2(2)(g) tar-Regolament Nru 609/2013?

(6) (b)

Liema huma l-kriterji li għandhom jintużaw sabiex jiġi ddeterminat jekk ingredjent speċifiku fi prodott għandux jiġi kklassifikat bħala nutrijent fis-sens tal-Artikolu 2(2)(g) tar-Regolament Nru 609/2013?

(7) (a)

Ir-rekwiżit fl-Artikolu 2(2)(g) tar-Regolament Nru 609/2013 “li jintuża taħt sorveljanza medika” ikun diġà ssodisfatt jekk dan il-prodott jingħata fi spiżerija mingħajr ma jkun hemm bżonn ta’ riċetta minn qabel?

(7) (b)

Liema huma l-kriterji li għandhom jintużaw sabiex jiġi ddeterminat jekk, fir-rigward ta’ prodott speċifiku, ir-rekwiżit ta’ użu taħt sorveljanza medika fis-sens tal-Artikolu 2(2)(g) tar-Regolament Nru 609/2013 huwiex issodisfatt?

(7) (c)

Liema huma l-konsegwenzi tal-fatt li dan ir-rekwiżit ta’ użu taħt sorveljanza medika fis-sens tal-Artikolu 2(2)(g) tar-Regolament Nru 609/2013 ma huwiex issodisfatt f’każ speċifiku jew anki b’mod ġenerali?

(8) (a)

Ikel għal skopijiet mediċi speċjali għandu jitqies li jkun preżenti biss jekk ma jistax jintuża mingħajr sorveljanza medika?

(8) (b)

Fil-każ li d-domanda tingħata risposta fl-affermattiv: liema huma l-kriterji li għandhom jintużaw sabiex jiġi ddeterminat jekk ikel jistax jintuża mingħajr sorveljanza medika?

1)

L-awtorizzazzjonijiet kundizzjonali tal-Kummissjoni, mogħtija fuq opinjoni favorevoli tal-AEM, fir-rigward ta’ vaċċini li jinsabu attwalment fis-suq, jistgħu jitqiesu li għadhom validi, fid-dawl tal-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 507/2006 tad-29 ta’ Marzu 2006 dwar l-awtorizzazzjoni kondizzjonali għat-tqegħid fis-suq ta’ prodotti mediċinali għall-użu mill-bniedem li jagħmlu parti mill-ambitu tar-Regolament (KE) Nru 726/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (1), meqjus il-fatt li, f’diversi Stati Membri, ġew approvati trattamenti alternattivi effikaċi kontra s-SARS-CoV-2 [pereżempju fl-Italja, l-approvazzjoni mill-AIFA (l-Aġenzija Taljana għall-Mediċini) tal-protokoll ta’ trattament permezz ta’ antikorpi monoklonali u/jew antivirali], li huma, skont ir-rikorrenti, inqas perikolużi għas-saħħa tal-bniedem u dan b’mod partikolari fid-dawl tal-Artikoli 3 u 35 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea?

2)

Fil-każ tal-persunal fil-qasam tal-kura tas-saħħa li fuqu l-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru imponiet it-tilqim obbligatorju, il-vaċċini approvati b’mod kundizzjonali mill-Kummissjoni konformement mar-Regolament Nru 507/2006 jistgħu jintużaw għall-finijiet tat-tilqim obbligatorju, anki meta l-persunal inkwistjoni diġà żviluppa immunità wara infezzjoni mill-virus u jista’ għalhekk jitlob deroga minn dan l-obbligu?

3)

Fil-każ tal-persunal fil-qasam tal-kura tas-saħħa li fuqu l-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru imponiet it-tilqim obbligatorju, il-vaċċini approvati b’mod kundizzjonali mill-Kummissjoni konformement mar-Regolament Nru 507/2006 jistgħu jintużaw għall-finijiet tat-tilqim obbligatorju mingħajr ma tiġi implimentata ebda proċedura ta’ prekawzjoni jew inkella, meqjusa n-natura kundizzjonali tal-awtorizzazzjoni, dan l-istess persunal jista’ jopponi ruħu għall-amministrazzjoni tal-vaċċin, minn tal-inqas sakemm l-awtorità tas-saħħa kompetenti ma stabbilixxietx speċifikament, b’ċertezza raġonevoli, minn naħa, li ma teżisti ebda kontraindikazzjoni f’dan ir-rigward u, min-naħa l-oħra, li l-benefiċċji li jirriżultaw minnhom huma superjuri għal dawk li jirriżultaw minn prodotti mediċinali oħra attwalment disponibbli? Il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tispeċifika jekk, f’tali każ, l-awtoritajiet tas-saħħa kompetenti għandhomx jipproċedu konformement mal-Artikolu 41 tal-Karta?

4)

Meta l-vaċċin ikun is-suġġett ta’ awtorizzazzjoni kundizzjonali mill-Kummissjoni, in-nuqqas ta’ osservanza tal-obbligu ta’ tilqim min-naħa tal-persunal fil-qasam tal-kura tas-saħħa, li fuqu l-leġiżlazzjoni nazzjonali timponi l-vaċċin obbligatorju, jista’ jagħti lok awtomatikament għas-sospensjoni tal-funzjonijiet mingħajr remunerazzjoni, jew inkella hemm lok li tiġi prevista gradazzjoni tal-miżuri ta’ sanzjoni konformement mal-prinċipju fundamentali ta’ proporzjonalità?

5)

Meta d-dritt nazzjonali jipprevedi ċerta “frammentazzjoni”, il-possibbiltà li l-ħaddiema jiġu assenjati għal kompiti alternattivi għandha tiġi eżaminata fl-osservanza tal-kontradittorju fis-sens tal-Artikolu 41 tal-Karta, b’tali mod li n-nuqqas ta’ osservanza tiegħu tagħti dritt għal kumpens?

6)

Fid-dawl tar-Regolament (UE) 2021/953 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-14 ta’ Ġunju 2021 dwar qafas għall-ħruġ, għall-verifika u għall-aċċettazzjoni ta’ ċertifikati COVID-19 interoperabbli tat-tilqim, tat-testijiet u tal-fejqan (Ċertifikat COVID Diġitali tal-UE) għall-faċilitazzjoni tal-moviment liberu waqt il-pandemija tal-COVID-19 (2), li jipprojbixxi kull diskriminazzjoni bejn il-persuni mlaqqma u dawk li ma ridux jew li ma setgħux, għal raġunijiet mediċi, jitlaqqmu, leġiżlazzjoni nazzjonali bħal dik li tirriżulta mill-Artikolu 4(11) tad-Digriet Liġi Nru 44/2021, li tippermetti li l-persunal fil-qasam tal-kura tas-saħħa eżentat mill-obbligu ta’ tilqim jeżerċità l-attivitajiet tiegħu f’kuntatt mal-pazjenti, madankollu fl-osservanza tal-miżuri ta’ prekawzjoni imposti mil-leġiżlazzjoni fis-seħħ, filwaqt li għandha l-effett li tissospendi awtomatikament kull attività professjonali, mingħajr remunerazzjoni, tal-persunal fil-qasam tal-kura tas-saħħa li, bħar-rikorrenti – għaliex żviluppat immunità wara infezzjoni mill-virus –, ma jridx jirċievi l-vaċċin mingħajr eżamijiet mediċi fil-fond, hija ammissibbli?

7)

Il-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li tagħmel il-vaċċin kontra l-Covid – awtorizzat b’mod kundizzjonali mill-Kummissjoni – obbligatorju għall-persunal kollu fil-qasam tal-kura tas-saħħa, anki meta dan ikun ġej minn Stat Membru ieħor u jkun jinsab fl-Italja għall-finijiet tal-eżerċizzju tal-libertà li jiġu pprovduti servizzi u tal-libertà ta’ stabbiliment, hija kompatibbli mar-Regolament 2021/953 u mal-prinċipji ta’ proporzjonalità u ta’ nondiskriminazzjoni li huwa jipprevedi?

1)

Fid-dawl tal-Artikolu 70(1) tar-Regolament (UE) Nru 952/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Ottubru 2013 li jistabbilixxi l-Kodiċi Doganali tal-Unjoni (1), moqri flimkien mal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 75(5) u mal-Artikolu 75(6) tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2017/891 tat-13 ta’ Marzu 2017 li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill għas-setturi tal-frott u l-ħaxix u tal-frott u l-ħaxix ipproċessat u li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 1306/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tal-penali li jridu jiġu applikati f’dawk is-setturi u li jemenda r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) Nru 543/2011 (2), għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 70(3)(d) tar-Regolament Nru 952/2013, li jipprovdi li “ma [għandu] jkun hemm l-ebda relazzjoni bejn ix-xerrej u l-bejjiegħ”, fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-valur tat-tranżazzjoni tal-merkanzija għal finijiet doganali indikat f’dikjarazzjoni doganali speċifika għall-importazzjoni ta’ ħaxix, id-data segwenti għandha titqies li hija rilevanti:

Fil-każ li din id-data hija rilevanti, dawn iċ-ċirkustanzi jippermettu li jingħad li l-operaturi, importatur u esportatur, rispettivament importatur u xerrej fl-ewwel livell kummerċjali fl-Unjoni, huma persuni “msieħba rikonoxxuti legalment fin-negozju” jew “persuni relatati” fis-sens tal-Artikolu 127(1)(b) u tal-Artikolu 142(4)(b) tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2015/2447 tal-24 ta’ Novembru 2015 li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-implimentazzjoni ta’ ċerti dispożizzjonijiet tar-Regolament (UE) Nru 952/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li jistabbilixxi l-Kodiċi Doganali tal-Unjoni (3)?

Fil-każ li din id-data hija rilevanti iżda ma tkunx suffiċjenti sabiex jiġi konkluż li l-operaturi huma persuni relatati, għall-finijiet tal-verifika taħt l-Artikolu 75(6) tar-Regolament Delegat 2017/891, hemm l-obbligu li jiġi vverifikat jekk ir-relazzjoni bejn l-operaturi influwenzatx id-determinazzjoni ta’ prezz ogħla għall-merkanzija fir-rigward tal-importazzjoni speċifika u dan bil-għan li jiġu evitati l-frodi tad-dazji doganali u t-telf tad-dħul fiskali għall-baġit tal-Unjoni, fid-dawl ukoll tal-bejgħ b’telf sussegwenti fl-ewwel livell kummerċjali fl-Unjoni?

2)

Fid-dawl tal-Artikolu 47(1) u tal-Artikolu 41(2)(ċ) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, interpretati fid-dawl tad-dritt għal azzjoni legali, previst fl-Artikolu 44(1) tar-Regolament Nru 952/2013 u tal-obbligu għall-awtoritajiet doganali li jagħtu motivazzjoni għad-deċiżjoni tagħhom previst fl-Artikolu 29 ta’ dan ir-regolament, moqri flimkien mal-Artikolu 22(7) tiegħu, fid-dawl taċ-ċirkustanzi tal-każ ineżami u tal-fatt li, fil-kuntest tal-proċedura ta’ rikors ġudizzjarju kontra d-deċiżjoni, il-qorti tal-ewwel istanza hija obbligata tevalwa ex officio l-legalità tal-imsemmija deċiżjoni u tal-motivi li ma jkunux issemmew fir-rikors, tiġbor provi ġodda u taħtar espert ex officio:

3)

Fid-dawl tar-raba’ subparagrafu tal-Artikolu 75(5) tar-Regolament Delegat 2017/981, li jipprovdi li “l-importatur għandu jagħmel disponibbli, […] id-dokumenti kollha meħtieġa għat-twettiq tal-kontrolli doganali rilevanti fir-rigward tal-bejgħ u t-tneħħija ta’ kull prodott tal-lott inkwistjoni”, interpretat fid-dawl tal-punt 1 tad-dispożittiv tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-11 ta’ Marzu 2020, X (Irkupru ta’ dazji addizzjonali fuq l-importazzjoni) (C-160/18, EU:C:2020:190), fir-rigward tal-prova tal-valur iddikjarat tat-tranżazzjoni skont l-Artikolu 70(1) tar-Regolament Nru 952/2013,

4)

Mill-Artikolu 75(5) u (6) tar-Regolament Delegat 2017/891 u mill-interpetazzjoni mogħtija fis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-16 ta’ Ġunju 2016, EURO 2004. Hungary (C-291/15, EU:C:2016:455) jirriżulta li, fiċ-ċirkustanzi tal-kawża prinċipali, il-valur doganali tal-importazzjoni ta’ ħaxix li joriġina minn pajjiż terz ma jistax jiġi ddeterminat fid-dawl tal-valur iddikjarat tat-tranżazzjoni meta:

—

tiddikjara l-appell ammissibbli u fondat;

—

tannulla s-sentenza appellata;

—

tiddeċiedi hija setess il-kawża billi tilqa t-talbiet tal-appellanti mressqa fl-ewwel istanza, inkluż li tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż; jew, fin-nuqqas ta’ dan,

—

tibgħat il-kawża lura quddiem il-Qorti ġenerali sabiex tiddeċidiha;

—

tikkundanna lill-Parlament Ewropew għall-ispejjeż kollha tal-ewwel istanza u tal-appell.

—

ksur tad-drittijiet tad-difiża u nuqqas ta’ osservanza tal-obbligu ta’ motivazzjoni;

—

evalwazzjonijiet ineżatti tal-fatti u żnaturament ta’ diversi provi, li wasslu sabiex il-Qorti Ġenerali twettaq żball ta’ liġi fl-evalwazzjoni tal-fatti;

—

żball ta’ liġi fl-interpretazzjoni tal-leġiżlazzjoni applikabbli.

1)

Huwa biżżejjed għall-eżistenza ta’ ċirkustanzi inevitabbli u straordinarji fil-post tad-destinazzjoni tal-vjaġġ fis-sens tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 12(1) tad-Direttiva (UE) 2015/2302 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Novembru 2015 dwar pakketti tal-ivvjaġġar u arranġamenti tal-ivvjaġġar marbuta, li temenda r-Regolament (KE) Nru 2006/2004 u d-Direttiva 2011/83/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 90/314/KEE (1) (iktar ’il quddiem id-“Direttiva dwar il-pakketti tal-ivvjaġġar”), li d-destinazzjoni tal-vjaġġ tkun ġiet ikklassifikata bħala żona ta’ riskju mill-awtorità speċjalizzata stabbilita fuq livell nazzjonali għall-protezzjoni minn mard li jittieħed u li fl-istess ħin il-kundizzjonijiet għall-klassifikazzjoni bħal żona ta’ riskju ma kinux jeżistu fil-post ta’ oriġini?

2)

Fil-mument tat-terminazzjoni tal-pakkett ta’ vjaġġar fis-sens tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 12(2) tad-Direttiva dwar il-pakketti tal-ivvjaġġar, il-vjaġġatur għandu jkun jista’ jbassar li se jkun hemm problemi serji fil-post tad-destinazzjoni jew fil-viċinanzi immedjati tiegħu fil-jum tat-tluq jew fil-ħin tal-vjaġġ?

3)

It-terminazzjoni trid issir ftit qabel il-vjaġġ jew tista’ tiġi ddikjarata fi kwalunkwe ħin bejn il-mument li fih il-vjaġġ kien irriżervat u l-bidu tal-vjaġġ jekk ma kienx hemm assenza ta’ indikazzjonijiet għall-possibbiltà tal-okkorrenza ta’ ċirkustanza straordinarja waqt it-terminazzjoni?

1)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE għandu jiġi interpretat fis-sens li, f’sitwazzjoni fejn il-kollokament ta’ mħallfin għal perijodu illimitat, bil-kunsens tagħhom, fi ħdan qorti superjuri, permezz ta’ deċiżjoni ta’ korp li jamministra l-poter ġudizzjarju u li huwa indipendenti mill-awtoritajiet l-oħra tal-Istat, hija awtorizzata fi Stat Membru tal-Unjoni Ewropea, ir-rimedji meħtieġa sabiex tiġi żgurata protezzjoni ġudizzjarja effettiva ma jkunux iggarantiti liċ-ċittadini minħabba preġudizzju għall-indipendenza tal-qorti meta jkunu ġew previsti l-kundizzjonijiet għall-adozzjoni ta’ deċiżjoni li ttemm il-kollokament kif ukoll protezzjoni ġudizzjarja kontra din id-deċiżjoni tal-aħħar iżda dan ir-rikors ma jkollux effett sospensiv? Liema huma l-kriterji sabiex jiġi evalwat in concreto jekk il-kollokament għal żmien illimitat huwiex legali?

2)

Ir-risposta għall-ewwel domanda tkun differenti f’sitwazzjoni fejn il-kundizzjonijiet oġġettivi għall-adozzjoni tad-deċiżjoni li ttemm il-kollokament jkunu ġew previsti fil-liġi u jkunu s-suġġett ta’ stħarriġ ġudizzjarju iżda ma jkunux ġew previsti tali kundizzjonijiet, suġġetti għall-istħarriġ ġudizzjarju, fir-rigward tal-adozzjoni ta’ deċiżjoni li tagħżel liema mħallef ser jiġi kkollokat?

3)

Jekk ir-risposta li tingħata għall-ewwel domanda tkun fis-sens li, f’tali kundizzjonijiet, il-kollokament ta’ mħallfin ikun legali meta jkunu osservati regoli oġġettivi, fl-evalwazzjoni tal-kwistjoni ta’ jekk is-sistema nazzjonali tiksirx ir-rekwiżit tan-natura suffiċjenti tar-rimedji meħtieġa previsti fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE għandu jittieħed inkunsiderazzjoni wkoll, minbarra l-kriterji previsti fil-liġi, il-mod kif dawn il-kriterji jiġu applikati mill-awtoritajiet amministrattivi u ġudizzjarji nazzjonali kompetenti?

4)

Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/929/KE tat-13 ta’ Diċembru 2006 dwar it-twaqqif ta’ mekkaniżmu għall-kooperazzjoni u l-verifika tal-progress fil-Bulgarija sabiex tindirizza punti ta’ riferiment speċifiċi fl-oqsma tar-riforma ġudizzjarja u tal-ġlieda kontra l-korruzzjoni u l-kriminalità organizzata (ĠU 2007, L 142M, p. 827) għandha tiġi interpretata fis-sens li twassal għal risposta differenti għat-tliet domandi preċedenti f’sitwazzjoni fejn tkun ġiet stabbilita prassi nazzjonali fil-qasam tal-kollokament, li tinvolvi leġiżlazzjoni simili għal dik fis-seħħ, u fejn dan ikun ta lok għal oġġezzjonijiet fil-kuntest tal-mekkaniżmu ta’ kooperazzjoni u ta’ verifika stabbilit permezz tal-imsemmija deċiżjoni?

5)

Jekk jirriżulta li r-regoli nazzjonali stabbiliti fir-rigward tal-kollokament ta’ mħallfin jistgħu jmorru kontra r-rekwiżit stabbilit fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, li jeżiġi l-istabbiliment tar-rimedji meħtieġa sabiex tiġi żgurata protezzjoni ġudizzjarja effettiva, id-dispożizzjoni ċċitata iktar ’il fuq għandha tiġi interpretata fis-sens li teskludi li qorti nazzjonali tirċievi istruzzjonijiet vinkolanti minn qorti superjuri li l-kompożizzjoni tagħha tinkludi mħallef ikkollokat, u dan taħt liema kundizzjonijiet? B’mod iktar preċiż, l-istruzzjonijiet li ma jkunux jikkonċernaw il-mertu tat-tilwima iżda li jiddettaw l-atti proċedurali li għandhom jitwettqu, huma vvizzjati?

1)

Persuni fiżiċi u ġuridiċi li jipparteċipaw fil-kummerċjalizzazzjoni ta’ sustanzi skedati b’mod tali li din il-parteċipazzjoni tikkostitwixxi reat skont l-Artikolu 2(1)(d) tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2004/757/ĠAI tal-25 ta’ Ottubru 2004 li tistabbilixxi dispożizzjonijiet minimi dwar l-elementi kostitwenti ta’ atti kriminali u ta’ pieni fil-qasam tat-traffikar illeċitu ta’ drogi (1) għandhom jitqiesu bħala “operaturi” fis-sens tal-Artikolu 2(d) tar-Regolament (KE) Nru 273/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-11 ta’ Frar 2004 dwar prekursuri tad-droga (2)?

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għal din l-ewwel domanda:

2)

1)

L-Artikolu 38a(1) tal-Aufenthaltsgesetz (il-Liġi dwar ir-Residenza tal-Barranin, iktar ’il quddiem l-“AufenthG”) li, skont id-dritt nazzjonali, għandu jiġi interpretat fis-sens li persuna li tkun residenti għal żmien twil u li tkun tixtieq tibdel l-Istat ta’ residenza tagħha għandha tibbenefika mill-istatus ta’ resident għal żmien twil fl-ewwel Stat Membru anki fid-data tat-tiġdid tal-permess ta’ residenza tagħha, huwa kompatibbli mad-dispożizzjonijiet previsti fl-Artikoli 14 et seq. tad-Direttiva tal-Kunsill 2003/109/KE tal-25 ta’ Novembru 2003 dwar l-istatus ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu residenti għat-tul (1), li jipprevedu biss li persuna li tkun residenti għal żmien twil għandha d-dritt li tirrisjedi għal iktar minn tliet xhur fit-territorju ta’ Stat Membru differenti minn dak li jkun taha l-istatus ta’ persuna residenti għal żmien twil, kemm-il darba l-kundizzjonijiet stabbiliti fil-Kapitolu III ta’ din id-direttiva jkunu ssodisfatti wkoll?

2)

Meta tiddeċiedi dwar talba għal tiġdid taħt l-Artikolu 38a(1) tal-AufenthG, l-awtorità kompetenti fil-qasam tal-barranin tista’ tikkonstata, bis-saħħa tad-dispożizzjonijiet tal-Artikoli 14 et seq. tad-Direttiva 2003/109 u f’sitwazzjoni fejn il-kundizzjonijiet l-oħra għal tiġdid temporanju jkunu ssodisfatti u fejn il-persuna barranija jkollha b’mod partikolari dħul stabbli u regolari, li din il-persuna, konformement mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 9(4) ta’ din id-direttiva, fil-frattemp, jiġifieri wara li tkun stabbilixxiet ruħha fit-tieni Stat Membru, tilfet l-istatus li kellha fl-ewwel Stat Membru, konstatazzjoni din li twassal għat-telf ta’ dritt? Id-data rilevanti għall-finijiet tad-deċiżjoni hija dik tal-aħħar deċiżjoni amministrattiva jew ġudizzjarja?

3)

Fil-każ li tingħata risposta fin-negattiv għall-ewwel u għat-tieni domanda:

Il-persuna li hija residenti għal żmien twil għandha l-oneru li turi li d-dritt ta’ residenza tagħha bħala persuna li hija residenti għal żmien twil fl-ewwel Stat Membru ma skadiex?

Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv: qorti nazzjonali jew awtorità nazzjonali jistgħu jeżaminaw il-permess ta’ residenza maħruġ għal żmien illimitat lill-persuna li hija residenti għal żmien twil jew dan ikun kuntrarju għall-prinċipju tad-dritt tal-Unjoni ta’ rikonoxximent reċiproku tad-deċiżjonijiet amministrattivi?

4)

Fil-każ ta’ ċittadina ta’ pajjiż terz li tkun waslet fil-Ġermanja mill-Italja b’permess ta’ residenza maħruġ għal żmien illimitat lil persuni li jkunu residenti għal żmien twil, li jkollha dħul stabbli u regolari, il-fatt li ma tkunx stabbilixxiet li għandha akkomodazzjoni xierqa jista’ jiġi invokat fil-konfront tagħha f’sitwazzjoni fejn il-Ġermanja ma użatx is-setgħa prevista fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 15(4) tad-Direttiva 2003/109 u fejn l-allokazzjoni ta’ akkomodazzjoni soċjali kienet meħtieġa biss minħabba l-fatt li, bħala ċittadina li ma għandhiex permess ta’ residenza taħt l-Artikolu 38a tal-AufenthG, ma kienet tirċievi ebda allowance għat-tfal?

1)

Il-leġiżlazzjoni nazzjonali Spanjola li tistabbilixxi taxxa fuq il-faħam intiż għall-produzzjoni tal-elettriku u li, minkejja li l-għan tagħha huwa allegatament il-protezzjoni tal-ambjent, ma tirriflettix dan l-għan fl-istruttura tat-taxxa u tiddedika d-dħul minnha għall-finanzjament tal-ispejjeż tas-sistema elettrika hija konformi mal-Artikolu 14(1)(a) tad-Direttiva tal-Kunsill 2003/96/KE tas-27 ta’ Ottubru 2003 li tirriforma l-istruttura tal-Komunità dwar tassazzjoni fuq prodotti ta’ enerġija u elettriku (1)?

2)

Jista’ jiġi kkunsidrat li l-istruttura tat-taxxa tirrifletti l-għan ambjentali sa fejn ir-rati tat-taxxa huma stabbiliti skont is-saħħa kalorifika tal-faħam użat għall-produzzjoni tal-elettriku?

3)

L-għan ambjentali huwa milħuq bis-sempliċi fatt li jinġabru taxxi fuq ċerti prodotti tal-enerġija mhux rinnovabbli u mhux fuq l-użu ta’ dawk li huma kkunsidrati bħala ta’ ħsara inqas għall-ambjent?

1)

Id-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikolu 30(2) u tal-Artikolu 30(1)(a) tal-Ftehim dwar il-ħruġ tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq mill-Unjoni Ewropea u mill-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-persuni msemmija f’din l-aħħar dispożizzjoni jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni ratione personae tal-Artikolu 31(1) ta’ dan il-ftehim jekk dawn il-persuni kienu, mingħajr waqfien, ċittadini tal-istess Stat Membru wieħed u, fl-istess ħin, suġġetti għal-leġiżlazzjoni tar-Renju Unit matul il-perijodu ta’ tranżizzjoni kollu, jew għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-persuni msemmija fl-Artikolu 30(1)(a) ta’ dan il-ftehim jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni ratione personae tal-Artikolu 31(1) fil-każ biss li kienu jeżerċitaw attività professjonali fit-territorju tar-Renju Unit fit-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni u/jew wara dan it-tmiem?

2)

Id-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikolu 30(2) u tal-Artikolu 30(1)(c) tal-Ftehim dwar il-ħruġ tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq mill-Unjoni Ewropea u mill-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-persuni msemmija f’din l-aħħar dispożizzjoni jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni ratione personae tal-Artikolu 31(1) ta’ dan il-ftehim kemm-il darba, fil-kwalità tagħhom ta’ ċittadini tal-Unjoni, huma kienu residenti mingħajr waqfien u b’mod esklużiv fit-territorju tar-Renju Unit matul il-perijodu ta’ tranżizzjoni kollu u, fl-istess ħin, matul dan il-perijodu ta’ tranżizzjoni kollu sat-tluq tagħhom, kienu suġġetti għal-leġiżlazzjoni tal-istess Stat Membru wieħed, jew għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-persuni msemmija fl-Artikolu 30(1)(c) ta’ dan il-ftehim ma jaqgħux fil-kamp ta’ applikazzjoni ratione personae tal-Artikolu 31(1) jekk ma jkunux baqgħu residenti fit-territorju tar-Renju Unit wara t-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni?

3)

Fil-każ li l-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikolu 30(2) u tal-Artikolu 30(1)(a) u (c) tal-Ftehim dwar il-ħruġ tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq mill-Unjoni Ewropea u mill-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika twassal għall-konklużjoni li dawn id-dispożizzjonijiet ma japplikawx għall-fatti fil-kawża prinċipali minħabba li ċ-ċittadin tal-Unjoni ma baqax residenti fit-territorju tar-Renju Unit wara t-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, fid-dawl tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 30(4) ikkunsidrat flimkien mal-Artikolu 30(3) ta’ dan il-ftehim, il-persuni li joqogħdu fl-Istat ospitanti jew li jaħdmu fl-Istat tax-xogħol tagħhom ma jibqgħux koperti mill-Artikolu 31(1) meta r-relazzjoni legali tagħhom bħala ħaddiem (impjegat) tintemm u għalhekk tilfu d-dritt ta’ residenza tagħhom u telqu mit-territorju tal-Istat tax-xogħol jew tal-Istat ospitanti wara t-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, jew dawn id-dispożizzjonijiet għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-restrizzjoni, imposta fl-Artikolu 30(4), tapplika għad-dritt ta’ residenza jew għad-dritt ta’ xogħol eżerċitat wara t-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni irrispettivament mid-data li fiha dawn id-drittijiet ikunu sussegwentement intemmu, jekk kienu jeżistu wara t-tmiem ta’ dan il-perijodu ta’ tranżizzjoni?

1)

L-attivitajiet ta’ kumitat ta’ inkjesta stabbilit minn parlament ta’ Stat Membru fl-eżerċizzju tas-setgħa tiegħu ta’ sorveljanza tal-eżekuttiv jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni fis-sens tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 16(2) TFUE, irrispettivament mis-suġġett tal-inkjesta, b’mod li r-Regolament (UE) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data) (1) japplika għall-ipproċessar ta’ data personali minn kumitat ta’ inkjesta parlamentari ta’ Stat Membru?

2)

L-attivitajiet ta’ kumitat ta’ inkjesta stabbilit minn parlament ta’ Stat Membru fl-eżerċizzju tas-setgħa tiegħu ta’ sorveljanza tal-eżekuttiv, li qed jinvestiga l-attivitajiet ta’ awtorità tal-pulizija inkarigata bis-sigurtà tal-Istat, jiġifieri attivitajiet relatati mal-protezzjoni tas-sigurtà nazzjonali fis-sens tal-premessa 16 tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data, jaqgħu taħt l-eċċezzjoni fl-Artikolu 2(2)(a) ta’ dan ir-regolament?

3)

Jekk, bħal f’dan il-każ, Stat Membru jkun stabbilixxa biss awtorità superviżorja waħda skont l-Artikolu 51(1) tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data, il-kompetenza tagħha li tisma’ lmenti, fis-sens tal-Artikolu 77(1) ikkunsidrat flimkien mal-Artikolu 55(1) tar-Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data, diġà jirriżulta direttament minn dan ir-regolament?

—

tiddikjara li, billi ma wettqitx traspożizzjoni korretta tal-Artikolu 3(1)(g) u (h), tal-Artikolu 6(b), tal-Artikolu 7(3), tal-Artikolu 21(6), tal-Artikolu 31(3), tal-Artikolu 45(2)(c) u (f), ta’ parti mill-Artikolu 45(2)(e), tal-Artikolu 45(3), tal-Artikolu 50(1) flimkien mal-punt 1(d) u (e) tal-Anness VII, u tal-Artikolu 51(1) tad-Direttiva 2005/36/KE (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Settembru 2005 dwar ir-Rikonoxximent ta’ Kwalifiki Professjonali, emendata bid-Direttiva 2013/55/UE (2) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, ir-Repubblika Ċeka naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt dawn id-dispożizzjonijiet tad-direttiva.

—

tikkundanna lir-Repubblika Ċeka għall-ispejjeż.

—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-1 ta’ Diċembru 2021 fil-Kawża T-230/21, Jalkh vs Il-Parlament;

—

tannulla d-Deċiżjoni tal-Parlament Ewropew P9_TA(2021)0092 tal-25 ta’ Marzu 2021 dwar it-talba għat-tneħħija tal-immunità tal-appellant (2020/2110 (IMM));

—

tikkundanna lill-Parlament Ewropew għall-ispejjeż kollha.

—

tilqa’ dan ir-rikors;

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tiddikjara fondat u ammissibbli r-rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-20 ta’ Ottubru 2021 fl-Każ R 544/2020-1, li jikkonċerna l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 18 144 809;

—

tannulla parzjalment id-deċiżjoni Nru L 110 tat-8 ta’ Novembru 2019 dwar in-notifika tar-raġunijiet għar-rifjut tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 18 144 809, b’mod li tilqa’ fl-intier tagħha t-talba tagħha u tirreġistra l-imsemmija trade mark inkwantu sinjal distintiv tal-prodotti u servizzi tal-kumpannija tar-rikorrenti fuq it-territorju tal-Unjoni Ewropea, għall-klassijiet li saret it-talba għalihom;

—

tannulla parzjalment id-deċiżjoni Nru L 13 tal-20 ta’ Jannar 2020 dwar in-notifika tar-raġunijiet għar-rifjut tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 18 144 809, b’mod li tilqa’ fl-intier tagħha t-talba tagħha u tipproteġi l-imsemmija trade mark inkwantu sinjal distintiv tal-prodotti u servizzi tar-rikorrenti fuq it-territorju tal-Unjoni Ewropea, għall-klassijiet li saret it-talba għalihom;

—

tordna lill-amministrazzjoni konvenuta tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea tirreġistra t-trade mark POLIS LOUTRON għall-klassijiet kollha li saret it-talba għalihom u għall-prodotti u servizzi kollha mitluba;

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

—

tilqa’ r-rikors;

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tordna lill-EUIPO u lill-kumpannija LULU’S FASHION LOUNGE LLC ibatu l-ispejjeż tal-proċeduri tagħhom u, konġuntement, dawk sostnuti minn Ugo Bensoussan, inklużi l-ispejjeż sostnuti għall-proċedimenti quddiem l-EUIPO għall-ispejjeż.

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

—

tammetti r-rikors hekk kif ifformulat u motivat;

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata u, konsegwentement, tilqa’ t-talba għall-annullament tat-trade mark tal-Unjoni Nru 10 864 511.

—

Ksur tal-Artikolu 60(1)(c) ikkunsidrat flimkien mal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

—

tammetti r-rikors hekk kif ifformulat u motivat;

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata u, konsegwentement, tilqa’ t-talba għall-annullament tat-trade mark tal-Unjoni Nru 18 100 664.

—

Ksur tal-Artikolu 60(1)(c) ikkunsidrat flimkien mal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

—

tammetti r-rikors hekk kif ifformulat u motivat;

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata u, konsegwentement, tilqa’ t-talba għall-annullament tat-trade mark tal-Unjoni Nru 8 064 805.

—

Ksur tal-Artikolu 60(1)(c) ikkunsidrat flimkien mal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

—

tilqa’ r-rikors,

—

tannulla ż-żewġ deċiżjonijiet ikkontestati (ħlief il-parti tat-tieni deċiżjoni kkontestata li fiha l-ilment dwar l-età tal-pensjoni ntlaqa’ mill-konvenut);

—

tiddikjara li l-ammont tal-pensjoni tar-rikorrent għandu jiġi stabbilit skont il-medja tas-salarji kollha li rċieva r-rikorrent mill-24.6.2010 sal-31.3.2021 (regola pro rata);

—

tiddikjara li, għall-kalkolu tal-ammont tal-pensjoni tar-rikorrent, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni wkoll il-perijodu ta’ servizz fl-istituzzjoni, bejn is-27.7.2004 u l-1.07.2009;

—

tikkundanna lill-konvenut jikkumpensa d-danni kkawżati lir-rikorrent, fl-ammont li għandu jiġi ddeterminat skond il-formula msemmija fil-punt 74 (tar-rikors), jew f’kull ammont ieħor li l-Qorti tal-Ġustizzja tista’ ssib ġust u ekwu (fl-ipoteżi miċħuda u mhux emmnuta li fiha l-Qorti tal-Ġustizzja ma tordnax dak imsemmi fil-punti 2, 3 u 4 iktar 'il fuq); u,

—

tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż (fi kwalunkwe każ).

—

L-ewwel motiv, ibbażat fuq il-fatt li d-deċiżjonijiet ikkontestati stabbilixxew minn qabel ċerti kriterji ddettaljati għall-kalkolu tal-ammont tad-drittijiet tal-pensjoni tar-rikorrent u għalhekk ir-rikors huwa ammissibbli.

—

It-tieni motiv, ibbażat fuq li d-deċiżjonijiet ikkontestati interpretaw b’mod żbaljat il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-ammissibbiltà.

—

It-tielet motiv, ibbażat fuq il-fatt li d-deċiżjoni mitluba mir-rikorrent ma għandha l-ebda effett negattiv fuq il-konvenut, anki fil-każ ta’ bidliet futuri tal-istatus ta’ xogħol tar-rikorrent.

—

Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq il-fatt li l-perijodu ta’ servizz mwettaq mir-rikorrent bejn l-2004 u l-2009 għandu jiġi kkunsidrat bħala perijodu ta' servizz mogħti fl-istituzzjoni.

—

Il-ħames motiv, ibbażat fuq li d-determinazzjoni mill-ġdid tal-età tal-pensjoni, għandha twassal għall-indikazzjoni ta’ 63 sena, mingħajr preġudizzju għall-appell tad-deċiżjoni li jmiss tal-konvenuta.

—

Is-sitt motiv, ibbażat fuq il-ħtieġa li tiġi applikata l-hekk imsejħa regola pro rata.

—

Is-seba’ motiv, ibbażat fuq in-nuqqas ta’ applikazzjoni parzjali possibbli (b’riferiment għall-kliem “finali” u “l-aħħar” tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 77 tar-Regolamenti tal-Persunal, sabiex ikun hemm rimedju għall-ksur tal-prinċipji ta’ ugwaljanza u ta’ proporzjonalità.

—

It-tmien motiv, li fih talba għad-danni.

—

tannulla parzjalment id-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni 2021/2020, fir-rigward tal-esklużjoni mill-finanzjament tal-Unjoni Ewropea ta’ nefqa fl-ammont totali ta’ EUR 178 320 110,85sostnuti mill-aġenzija tal-ħlas akkreditata Rumena u ddikjarata taħt il-FAEG u l-FAEŻR rispettivament, li jirrappreżentaw korrezzjonijiet finanzjarji b’rata fissa (5 % u 2 % rispettivament) applikati għal ksur tad-dritt tal-Unjoni b’rabta ma’ ħlasijiet skont is-superfiċji għas-snin ta’ applikazzjoni 2017 u 2018 (snin finanzjarji 2018 u 2019) (1);

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv: il-Kummissjoni eżerċitat indebitament is-setgħa tagħha li teskludi ammonti mill-finanzjament tal-Unjoni skont l-Artikolu 52 tar-Regolament Nru 1306/2013 (2).

Il-Kummissjoni wettqet il-proċedura ta’ kontroll tal-konformità għas-snin ta’ talba 2017 u 2018 b’mod mhux xieraq:

Il-Kummissjoni żbaljat meta kkunsidrat li kien hemm irregolarità fir-rigward ta’ kontrolli amministrattivi fuq ħlasijiet għal approċċ iktar ekoloġiku b’impatt fuq il-fondi. Anki jekk wieħed jassumi li kien hemm tali irregolarità, l-aġir tal-istituzzjoni tal-Unjoni, b’mod partikolari l-kliem vag ħafna fil-konstatazzjonijiet tal-fatti u l-koinċidenza fiż-żmien tal-investigazzjonijiet tal-2017 u tal-2018, għamluha impossibbli li jiġu ppreżentati kalkoli tal-impatt rilevanti fit-terminu previst mill-Artikolu 34(3) tar-Regolament Nru 908/2014 (3). F’dan il-kuntest, b’mod mhux ġustifikat u bi ksur tal-Artikolu 34(6) tal-istess regolament, il-Kummissjoni rrifjutat li tanalizza d-data u l-kalkoli pprovduti mill-awtoritajiet Rumeni permezz tat-talba għal konċiljazzjoni relatata mal-investigazzjoni tal-2018 (tal-5 ta’ Frar 2020). Il-Kummissjoni fl-ebda każ ma kellha tapplika korrezzjonijiet b’rata fissa ta’ 5 %.

Il-kondotta tal-istituzzjoni tal-Unjoni, fil-kuntest tal-investigazzjoni tal-2018, fir-rigward tal-irregolaritajiet fl-aġġornament tal-LPIS (4) , il-kwalità u l-identifikazzjoni korretta tal-irqajja’ tal-art ta’ referenza fil-LPIS-GIS (5), b’mod partikolari l-fatt li kwistjonijiet ewlenin ġew iċċarati mill-pożizzjoni finali tagħha għall-investigazzjonijiet tal-2017 (fl-20 ta’ Diċembru 2019), għamilha impossibbli li tiġi stabbilita l-portata ta’ dawn l-irregolaritajiet u li jiġu ppreżentati kalkoli tal-impatt rilevanti fit-terminu previst mill-Artikolu 34(3) tar-Regolament Nru 908/2014. F’dan il-kuntest, b’mod mhux ġustifikat u bi ksur tal-Artikolu 34(6) tal-istess regolament, il-Kummissjoni rrifjutat li tanalizza d-data u l-kalkoli pprovduti mill-awtoritajiet Rumeni permezz tat-talba għal konċiljazzjoni relatata mal-investigazzjoni tal-2018 (tal-5 ta’ Frar 2020).

L-aġir tal-istituzzjoni tal-Unjoni, fil-kuntest tal-investigazzjoni tal-2018, fir-rigward tal-irregolarità dwar iż-żona massima eliġibbli għall-miżuri ta’ appoġġ għal żona ffinanzjati mill-FAEŻR li tikkonsisti fl-impożizzjoni tal-metodu ta’ kalkolu tagħha stess ma tistax tissostitwixxi l-analiżi tad-data u tal-kalkoli pprovduti mill-awtoritajiet Rumeni fl-10 ta’ Ġunju 2019. Barra minn hekk, dan l-aġir għamilha impossibbli għall-awtoritajiet Rumeni li jidentifikaw, fit-terminu previst fit-tielet subparagrafu tal-Artikolu 34(3) tar-Regolament Nru 908/2014, l-aġġustamenti meħtieġa li għandhom isiru għad-data u għall-kalkoli pprovduti. F’dan il-kuntest, b’mod mhux ġustifikat u bi ksur tal-Artikolu 34(6) tal-istess regolament, il-Kummissjoni rrifjutat li tanalizza d-data u l-kalkoli pprovduti mill-awtoritajiet Rumeni permezz tat-talba għal konċiljazzjoni relatata mal-investigazzjoni tal-2018 (tal-5 ta’ Frar 2020).

Hija żbaljat meta kkunsidrat li kien hemm irregolarità fin-numru ta’ verifiki fuq il-post taħt l-iskema ta’ ħlasijiet għal approċċ iktar ekoloġiku, peress li b’mod żbaljat irreferiet għad-data ta’ kontroll u għall-istatistika kkomunikata taħt l-Artikolu 9(1) tar-Regolament Nru 809/2014 (6). Anki jekk wieħed jassumi li kien hemm tali irregolarità, il-Kummissjoni ma kellhiex tapplika korrezzjonijiet b’rata fissa ta’ 5 %.

2.

It-tieni motiv: il-ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità.

Ir-Rumanija tqis li d-deċiżjoni kkontestata tmur kontra l-prinċipju ta’ proporzjonalità peress li, mill-applikazzjoni ta’ korrezzjonijiet b’rata fissa ta’ 5 % fuq ħlasijiet mill-FAEG u ta’ 2 % fuq ħlasijiet mill-FAEŻR għas-snin ta’ applikazzjoni 2017 u 2018 (snin finanzjarji 2018 u 2019), kien hemm stima żejda tat-telf tal-fondi tal-Unjoni bħala riżultat tal-irregolaritajiet ikkonstatati, bl-ammonti ta’ 5 % u ta’ 2 % rispettivament ma jieħdux inkunsiderazzjoni n-natura u l-gravità tal-ksur u lanqas l-implikazzjonijiet finanzjarji tiegħu għall-baġit tal-Unjoni.

3.

It-tielet motiv: il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni previst fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea.

Il-Kummissjoni kisret l-obbligu ta’ motivazzjoni previst fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea peress li naqset milli tagħti raġunijiet suffiċjenti u adegwati għal, minn naħa, l-eżistenza ta’ irregolaritajiet u ċ-ċaħda tal-argumenti u tal-kalkoli pprovduti mill-awtoritajiet Rumeni, u, min-naħa l-oħra, l-inapplikabbiltà tal-Artikolu 34(6) tar-Regolament Nru 908/2014 fir-rigward tal-karatteristiċi tal-proċedura ta’ kontroll tal-konformità li kkonċernat is-snin ta’ applikazzjoni 2017 u 2018.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata fl-intier tagħha;

—

sussidjarjament, tannulla parti mid-deċiżjoni kkontestata fir-rigward tal-klassijiet 35 u 39 speċifikati fl-applikazzjoni kkontestata;

—

tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż tar-rikorrent.

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Nuqqas ta’ definizzjoni tar-rabta diretta bejn is-sinjal FRESH u l-inammissibbiltà tiegħu sabiex jiġi rreġistrat għal oġġetti u servizzi fil-klassijiet 35 u 39.

—

tibdel id-deċiżjoni kkontestata u tiċħad l-applikazzjoni għal dikjarazzjoni ta’ invalidità fl-intier tagħha;

—

tikkundanna lill-EUIPO u lill-parti intervenjenti għall-ispejjeż tagħhom kif ukoll għal dawk sostnuti mir-rikorrenti, inklużi dawk sostnuti fil-proċedimenti quddiem il-EUIPO.

—

Ksur tal-Artikolu 95(2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill flimkien mal-Artikolu 27(4) tar-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) 2018/625;

—

Ksur tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill flimkien mal-Artikolu 41(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (1);

—

Ksur tal-Artikoli 8(4) u 60(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill flimkien mal-Artikoli 16(1)(b) u 7(2)(d) tar-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) 2018/625.

—

tannulla abbażi tal-Artikolu 263 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, id-deċiżjoni tal-ECHA SME D (2021)8531-DC, tal-25 ta’ Novembru 2021, li biha qieset li r-rikorrenti ma tistax tiġi rrikonoxxuta bħala SME u mhux eliġibbli għat-tariffi mnaqqsa għal intrapriża ta’ daqs medju, kif iddikjarat fil-mument tas-sottomissjonijiet;

—

tikkundanna lill-ECHA għall-ispejjeż kollha.

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq żball ta’ liġi allegatament imwettaq mill-ECHA fid-deċiżjoni kkontestata, għar-raġuni li hija interpretat b’mod żbaljat ir-regoli tad-dritt applikabbli għall-evalwazzjoni tad-daqs ta’ intrapriżi żgħar u ta’ daqs medju (iktar ’il quddiem “SMEs”) koperti mir-Regolament REACH (1), bir-Rakkomandazzjoni 2003/361 (2) kif ukoll dawk tar-regolament Nru 340/2008 (3).

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni tal-fatti tal-kawża, inkwantu d-deċiżjoni kkontestata hija bbażata fuq qari żbaljat tal-materjalità tal-fatti li jiddeterminaw il-kwalifika ta’ SME, minkejja li l-ECHA kellha l-provi kollha meħtieġa sabiex tevalwa d-daqs tar-rikorrenti.

3.

It-tielet motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni u tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba, sa fejn, minkejja l-osservazzjonijiet dettaljati u dokumentati magħmula mir-rikorrenti sabiex tiddetermina d-daqs tal-impriża, l-ECHA ma ħaditx inkunsiderazzjoni l-argumenti ppreżentati.

—

tannulla ż-żewġ deċiżjonijiet tat-8 ta’ Diċembru 2021 ta’ ċaħda tal-offerti tal-grupp temporanju ta’ impriżi li minnu l-kumpannija Siemens SAS kienet membru, skont il-lott nru 1 u l-lott nru 2;

—

tannulla ż-żewġ deċiżjonijiet ta’ għoti tal-lott nru 1 lil kumpannija Santerne Alsace u tal-lott nru 2 lil kumpannija Détection Électronique Française (DEF);

sussidjarjament,

—

tikkundanna lil Parlament Ewropew li jħallas is-somma ta’ EUR 1 967 994 lil kumpannija Siemens SAS skont il-kumpens tad-danni li jirriżulta mit-telf taċ-ċans li tirbaħ il-lottijiet nru 1 u nru 2 tas-suq ikkontestat;

fi kwalunkwe każ,

—

tikkundanna lill-Parlament Ewropew għall-ispejjeż tal-istanza.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq l-illegalità tal-iżgumbrament tal-kumpannija Siemens SAS mil-lottijiet nru 1 u nru 2. Ir-rikorrenti targumenta f’dan r-rigward, minn naħa, żball manifest ta’ evalwazzjoni fil-klassifikazzjoni tal-offerti mill-Parlament Ewropew u, min-naħa l-oħra, il-ksur tal-prinċipju ta’ trasparenza minħabba t-trażmissjoni mill-Parlament, lill-kumpannija Siemens SAS, ta’ għodda ta’ simulazzjoni vvizzjata li għandha rwol determinanti fl-elaborazzjoni tal-offerti.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq l-impenn tar-responsabbiltà mhux kuntrattwali tal-Parlament. Ir-rikorrenti titlob il-kumpens għad-dannu subit li jirriżulta mit-telf taċ-ċans li tinkiseb l-għotja tal-lottijiet nru 1 u nru 2.

—

tannulla d-Deċiżjoni Nru C(2021) 8946 final tat-3 ta’ Diċembru 2021 li tirrifjuta l-iżvelar tal-pjan għall-irkupru u r-reżiljenza ta’ Spanja; u

—

tikkundanna lilll-konvenuta għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li l-konvenuta applikat b’mod inkorrett ir-raba’ inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-30 ta’ Mejju 2001 dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (1) billi ppreġudikat l-interess pubbliku fir-rigward tal-politika finanzjarja u ekonomika. Huwa wkoll allegat li d-deċiżjoni kkontestata ma ddikjaratx b’mod korrett il-fatti relatati ma’ theddida ipotetika għall-istabbiltà ekonomika tar-Renju ta’ Spanja minħabba l-iżvelar tal-Pjan għall-Irkupru u r-Reżiljenza tiegħu lir-rikorrenti.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li l-konvenuta applikat b’mod inkorrett l-Artikolu 4(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 billi qieset li l-iżvelar pubbliku tad-dokumenti mitluba jkun jikser il-ħajja privata u l-integrità tal-individwi msemmija f’dawn id-dokumenti.

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq il-fatt li l-konvenuta applikat b’mod inkorrett l-Artikolu 4(3) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 billi qieset li l-iżvelar pubbliku tad-dokumenti mitluba jkun jippreġudika serjament il-proċess deċiżjonali kontinwu.

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li l-konvenuta applikat b’mod inkorrett l-Artikolu 4(3) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 billi qieset li ma ġie stabbilit ebda interess pubbliku superjuri fl-iżvelar tad-dokumenti mitluba li jipprevali fuq in-neċessità li jiġi protett il-proċess deċiżjonali kontinwu.

—

prinċipalment,

—

sussidjarjament,

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq l-iżball ta’ liġi u ta’ fatt, fuq motivazzjoni żbaljata u kontradittorja, fuq it-tkabbir tal-oneru tal-prova, fuq in-nuqqas ta’ teħid inkunsiderazzjoni taċ-ċirkustanzi partikolari tal-każ u fuq il-ksur tal-kunċett ta’ kustodja.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ prevedibbiltà, ta’ ċertezza legali u tal-applikazzjoni uniformi ratione temporis tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem ir-“Regolamenti tal-Persunal”) kif ukoll fuq nuqqas ta’ motivazzjoni suffiċjenti.

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba, fuq diskriminazzjoni pożittiva, fuq ċaħda illegali taċ-ċertifikazzjoni legalizzata, fuq il-ksur tad-dmir ta’ premura u tad-dritt ta’ kull persuna li tinstema’ qabel it-teħid ta’ deċiżjoni li taffettwa l-interessi jew is-sitwazzjoni tagħha.

4.

Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni tas-sitwazzjoni tar-rikorrenti u tar-realità tat-teħid ta’ responsabbiltà finanzjarja tal-ulied tal-konjuġi.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-ksur tad-dritt għal smiegħ.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 85 tar-Regolamenti tal-Persunal u tal-kundizzjonijiet previsti għall-implimentazzjoni tal-ħlas lura tal-ammonti imħallsa indebitament.