—

De General Counsel heeft, in tegenstelling tot hetgeen de uitvoeringsregels van de EIB vereisen, de beoordeling van de prestaties niet volledig voorzien, maar die beperkt tot een marginale herziening, namelijk de vraag of het rapport een kennelijke beoordelingsfout bevatte. Ditzelfde geldt voor het DG Personeelszaken.

—

De absolute beoordeling van verzoekers doelstellingen en bekwaamheden door zijn manager zijn in strijd met de PM-richtsnoeren, aangezien deze is gebaseerd op een relatieve beoordeling van de eenheid, de afdeling en het directoraat in plaats van een beoordeling van zijn absolute prestaties en bekwaamheden. Deze onjuiste beoordeling is daarna bevestigd door de General Counsel en het DG Personeelszaken, waardoor hun besluit eveneens onrechtmatig is.

—

De verwerende partij heeft het beoordelingsrapport onvoldoende gemotiveerd, aangezien geen verslag wordt gedaan van het onderhoud tussen verzoeker en zijn manager en de motivering ontoereikend is om te begrijpen waarom hij een lagere score heeft gekregen dan vorig jaar.

—

In de beoordeling door verzoekers manager, die is bevestigd door de General Counsel en het DG Personeelszaken, is geen rekening gehouden met alle factoren en deze beoordeling bevat kennelijke fouten.

—

Verzoeker voldeed aan alle voorwaarden voor bevordering, met name aangezien hij in zijn huidige functie goed heeft gepresteerd, hij in staat is om op een hoger niveau te werken, zoals zijn manager meermaals heeft bevestigd, en heeft aangetoond dat hij gemotiveerd is om op een hoger niveau te werken, in het bijzonder omdat hij steeds werkzaamheden heeft uitgeoefend die een hoger niveau van verantwoordelijkheid meebrengen. De verwerende partij heeft haar besluit om hem niet te bevorderen niet gemotiveerd. Die motivering kan evenmin worden afgeleid uit het besluit van de General Counsel of van het DG Personeelszaken.

—

De beoordeling over 2019 weerspiegelt niet het individuele beoordelingsgesprek en kwam als een volslagen verrassing.