7.12.2012   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

CE 377/169

—

uwzględniając wniosek o uchylenie immunitetu Bruno Gollnischa przekazany przez władze francuskie w dniu 3 listopada 2010 r. i ogłoszony na posiedzeniu plenarnym w dniu 24 listopada 2010 r.,

—

po wysłuchaniu wyjaśnień Bruno Gollnischa w dniu 26 stycznia 2011 r. zgodnie z art. 7 ust. 3 Regulaminu,

—

uwzględniając art. 9 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej z dnia 8 kwietnia 1965 r. oraz art. 6 ust. 2 Aktu dotyczącego wyborów przedstawicieli do Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich z dnia 20 września 1976 r.,

—

uwzględniając orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 12 maja 1964 r., 10 lipca 1986 r., 15 i 21 października 2008 r. oraz 19 marca 2010 r. (1),

—

uwzględniając art. 26 Konstytucji Republiki Francuskiej,

—

uwzględniając art. 6 ust. 2 oraz art. 7 Regulaminu,

—

uwzględniając sprawozdanie Komisji Prawnej (A7-0155/2011),

A.

mając na uwadze, że francuski prokurator złożył wniosek o uchylenie immunitetu parlamentarnego Bruno Gollnischa, posła do Parlamentu Europejskiego, w celu umożliwienia wytoczenia powództwa w sprawie rzekomego nawoływania do nienawiści na tle rasowym celem przeprowadzenia dochodzenia i – w razie potrzeby – umożliwienia sądzenia Bruno Gollnischa przed francuskim sądem pierwszej instancji, sądem apelacyjnym i sądem kasacyjnym,

B.

mając na uwadze, że uchylenie immunitetu Bruno Gollnischa wiąże się z domniemanym przestępstwem nawoływania do nienawiści na tle rasowym wynikającym z opublikowania dnia 3 października 2008 r. przez grupę Front National z regionu Rodan-Alpy, której przewodniczył Bruno Gollnisch, komunikatu prasowego,

C.

mając na uwadze, że zgodnie z art. 9 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej podczas sesji Parlamentu Europejskiego posłowie korzystają na terytorium swojego państwa z immunitetów przyznawanych członkom parlamentu ich państwa, oraz mając na uwadze, że nie może to stanowić przeszkody w wykonywaniu przez Parlament Europejski prawa uchylenia immunitetu w odniesieniu do któregokolwiek ze swoich członków,

D.

mając na uwadze, że zgodnie z art. 26 Konstytucji Republiki Francuskiej żaden członek parlamentu nie może być aresztowany ani poddany pozbawieniu lub ograniczeniu wolności w związku z przestępstwem lub wykroczeniem bez zgody prezydium izby, do której należy, przy czym zgoda taka nie jest wymagana w przypadku popełnienia poważnego przestępstwa, ujęcia na gorącym uczynku lub skazania prawomocnym wyrokiem,

E.

mając na uwadze, że w odnośnej sprawie Parlament nie znalazł dowodów wskazujących na zaistnienie fumus persecutionis, czyli wystarczająco poważnego i precyzyjnego podejrzenia, że sprawę wniesiono z zamiarem zaszkodzenia politycznej działalności posła,

F.

mając na uwadze, że wniosek organów francuskich nie odnosi się do działalności politycznej Bruno Gollnischa jako posła do Parlamentu Europejskiego; mając na uwadze, że dotyczy ona natomiast jego działalności o charakterze wyłącznie regionalnym i lokalnym jako radnego regionu Rodan-Alpy, w którym mandat – odmienny od mandatu posła do Parlamentu Europejskiego – Bruno Gollnisch uzyskał w wyniku bezpośrednich wyborów powszechnych,

G.

mając na uwadze, że Bruno Gollnisch udzielił wyjaśnień dotyczących przyczyny opublikowania przez grupę polityczną rady regionalnej Rodan-Alpy, której jest członkiem, komunikatu prasowego będącego przyczyną wydania wniosku o uchylenie immunitetu, twierdząc, że został on napisany przez zespół Front National z tego regionu, w tym przez osobę odpowiedzialną za komunikację, która została „upoważniona do wypowiadania się w imieniu wybranych przedstawicieli Front National”; mając na uwadze, że zastosowanie immunitetu parlamentarnego w takiej sytuacji stanowiłoby nienależyte rozszerzenie zakresu obowiązywania tych zasad, których celem jest zapobieżenie zakłóceniu funkcjonowania i niezależności Parlamentu,

H.

mając na uwadze, że decyzja, w jakim stopniu francuskie prawo dotyczące nawoływania do nienawiści na tle rasowym zostało naruszone i jakie mogą być tego konsekwencje sądowe, nie należy do Parlamentu, lecz do właściwych organów sądowych,

I.

mając na uwadze, że należy zatem zalecić uchylenie immunitetu parlamentarnego w tym przypadku,

1.

podejmuje decyzję o uchyleniu immunitetu Bruno Gollnischa;

2.

zobowiązuje swojego przewodniczącego do niezwłocznego przekazania niniejszej decyzji oraz sprawozdania właściwej komisji, właściwym władzom Republiki Francuskiej oraz Bruno Gollnischowi.