This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0427
Case C-427/16: Request for a preliminary ruling from the Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) lodged on 1 August 2016 — ‘Chez Elektro Balgaria’ AD v Yordan Kotsev
Sprawa C-427/16: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 1 sierpnia 2016 r. – „Czez Elektro Byłgarija” АD/Jordan Kocew
Sprawa C-427/16: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 1 sierpnia 2016 r. – „Czez Elektro Byłgarija” АD/Jordan Kocew
Dz.U. C 371 z 10.10.2016, p. 6–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.10.2016 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 371/6 |
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 1 sierpnia 2016 r. – „Czez Elektro Byłgarija” АD/Jordan Kocew
(Sprawa C-427/16)
(2016/C 371/07)
Język postępowania: bułgarski
Sąd odsyłający
Sofijski rajonen syd
Strony w postępowaniu głównym
Wnioskodawca w postępowaniu nakazowym:„Czez Elektro Byłgarija” АD
Dłużnik: Jordan Kocew
Pytania prejudycjalne
1) |
Czy art. 101 ust. 1 TFUE (zakaz zapobiegania, ograniczania lub zakłócania konkurencji) jest niezgodny z art. 36 ust. 2 Zakon za adwokaturata (ustawy o adwokaturze), zgodnie z którym związek przedsiębiorstw wykonujących wolny zawód [Wisszija adwokatski sywet (naczelna rada adwokacka)] ma na podstawie przyznanej przez państwo właściwości uprawnienie dyskrecjonalne umożliwiające uprzednie określanie minimalnych wysokości cen świadczonych przez te przedsiębiorstwa usług (wynagrodzeń adwokatów)? |
2) |
W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 1, czy art. 78 ust. 5 in fine Grażdanski procesualen kodeks (kodeksu postępowania cywilnego) – w części, w jakiej przepis ten nie dopuszcza obniżenia wynagrodzenia adwokata poniżej określonej minimalnej wysokości – jest niezgodny z art. 101 ust. 1 TFUE? |
3) |
W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 1, czy art. 132 pkt 5 Zakon za adwokaturata (mając na względzie stosowanie art. 136 ust. 1 Zakon za adwokaturata) jest niezgodny z art. 101 ust. 1 TFUE? |
4) |
Czy art. 56 ust. 1 TFUE (zakaz ograniczania swobodnego świadczenia usług) jest niezgodny z art. 36 ust. 2 Zakon za adwokaturata? |
5) |
Czy art. 78 ust. 8 Grażdanski procesualen kodeks jest niezgodny z art. 101 ust. 1 TFUE? |
6) |
Czy art. 78 ust. 8 Grażdanski procesualen kodeks jest niezgodny z dyrektywą 77/249/EWG (1) (mając na względzie prawo osób reprezentowanych przez doradcę prawnego do dochodzenia wynagrodzenia adwokata)? |
7) |
Czy niezgodny z dyrektywą 2006/112/WE (2) jest § 2а dopyłnitełni razporedbi na naredba № 1 ot 09.07.2004 g. za minimałnite razmeri na adwokatskite wyznagrażdenija (przepisów uzupełniających do rozporządzenia nr 1 z dnia 9 lipca 2004 r. w sprawie minimalnych stawek wynagrodzeń adwokatów), w którym dopuszczono uznanie VAT za część ceny usługi świadczonej w ramach wykonywania wolnego zawodu (w odniesieniu do włączenia VAT jako części należnego honorarium adwokata)? |
(1) Dyrektywa Rady 77/249/EWG z dnia 22 marca 1977 r. mająca na celu ułatwienie skutecznego korzystania przez prawników ze swobody świadczenia usług, Dz.U. L 78, s. 17.
(2) Dyrektywa 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, Dz.U. L 347, s. 1.