Sprawa C‑15/12 P

Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd

przeciwko

Radzie Unii Europejskiej

„Odwołanie — Dumping — Rozporządzenie (WE) nr 826/2009 — Przywóz niektórych rodzajów cegieł magnezytowych pochodzących z Chin — Rozporządzenie (WE) nr 384/96 — Artykuł 2 ust. 10 lit. b) — Obiektywne porównanie — Artykuł 11 ust. 9 — Częściowy przegląd okresowy — Obowiązek zastosowania tej samej metody co metoda zastosowana w postępowaniu, które doprowadziło do nałożenia cła — Zmiana okoliczności”

Streszczenie – wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 19 września 2013 r.

1. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Procedura przeglądu – Wyjątek – Zmiana metody obliczenia – Warunki – Zmiana okoliczności – Ścisła wykładnia – Potrzeba metody stosowanej zgodnie z art. 2 rozporządzenia nr 384/96 – Ciężar dowodu

   (rozporządzenia Rady: nr 384/96, art. 2, art. 11 ust. 9; nr 1225/2009, art. 2, art. 11 ust. 9)

2. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Procedura przeglądu – Zmiana metody obliczenia – Niestosowanie dostosowania dokonanego w pierwotnym postępowaniu – Naruszenie art. 11 ust. 9 rozporządzenia nr 384/96 – Brak

   (rozporządzenia Rady: nr 384/96, art. 2 ust. 10, art. 11 ust. 9; nr 1225/2009, art. 2 ust. 10, art. 11 ust. 9)

1.  Co się tyczy metody obliczania, którą należy stosować w ramach postępowania w sprawie przeglądu cła antydumpingowego, wyjątek przewidziany w art. 11 ust. 9 rozporządzenia podstawowego nr 384/96, zastąpionego rozporządzeniem nr 1225/2009, pozwalający instytucjom na zastosowanie w postępowaniu w sprawie przeglądu metody innej od użytej w postępowaniu pierwotnym w przypadku, gdy uległy zmianie okoliczności, musi podlegać ścisłej wykładni, ponieważ odstępstwo lub wyjątek od zasady ogólnej należy interpretować wąsko. Ciężar dowodu dotyczący istnienia takiej zmiany okoliczności spoczywa na instytucjach, które w celu zastosowania podczas przeglądu metody różniącej się od użytej w postępowaniu pierwotnym powinny wykazać, że okoliczności uległy zmianie. Jednakże co do wyjątkowego charakteru tego rodzaju zmiany okoliczności w rozumieniu art. 11 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego należy stwierdzić, że wymóg ścisłej wykładni nie pozwala instytucjom na interpretowanie i stosowanie tego przepisu w sposób niezgodny z jego brzmieniem i celem. W szczególności zastosowana metoda musi być zgodna z przepisami art. 2 tego rozporządzenia.

   (por. pkt 17–19)

2.  Co się tyczy metody obliczania, którą należy stosować w ramach postępowania w sprawie przeglądu cła antydumpingowego, z uwagi na to, iż art. 11 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego nr 384/96, zastąpionego rozporządzeniem nr 1225/2009, wymaga wyraźnie, by metoda zastosowana podczas przeglądu spełniała wymogi zawarte w art. 2 tego rozporządzenia, przegląd taki nie może prowadzić do dostosowań niedozwolonych między innymi w świetle art. 2 ust. 10 lit. b) tego rozporządzenia.

   Ponieważ zatem ustaje asymetria, która uzasadniała dostosowanie dokonane w pierwotnym postępowaniu, takie jak dostosowanie w oparciu o „cenę zawierającą podatek od wartości dodanej” mające na celu uwzględnienie częściowego zwrotu tego podatku z tytułu wywozu, przywracanie symetrii pomiędzy wartością normalną a ceną eksportową, będące celem wszelkich dostosowań dokonywanych na podstawie art. 2 ust. 10 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego, nie jest już konieczne podczas przeglądu. W istocie, począwszy od momentu, gdy ustała przesłanka powodująca asymetrię podczas pierwotnego postępowania, to znaczy sytuacja częściowego zwrotu podatku od wartości dodanej z tytułu wywozu, przywracanie tej asymetrii, a zatem także dokonywanie jakichkolwiek dostosowań, nie jest już konieczne – niezależnie od tego, jaką w rzeczywistości zastosowano metodę dostosowania. Wynika stąd, że ponieważ zmianie uległy okoliczności uzasadniające dostosowanie, Sąd słusznie stwierdził, iż nie doszło do zmiany metody, ale że nie zostały wypełnione warunki takiego dostosowania, a uzupełniająco, że nawet zakładając, iż doszłoby do takiej zmiany metody, zmiana ta byłaby uzasadniona zmianą okoliczności.

   (por. pkt 27, 29, 36–38)

Sprawa C‑15/12 P

Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd

przeciwko

Radzie Unii Europejskiej

„Odwołanie — Dumping — Rozporządzenie (WE) nr 826/2009 — Przywóz niektórych rodzajów cegieł magnezytowych pochodzących z Chin — Rozporządzenie (WE) nr 384/96 — Artykuł 2 ust. 10 lit. b) — Obiektywne porównanie — Artykuł 11 ust. 9 — Częściowy przegląd okresowy — Obowiązek zastosowania tej samej metody co metoda zastosowana w postępowaniu, które doprowadziło do nałożenia cła — Zmiana okoliczności”

Streszczenie – wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 19 września 2013 r.

1. Wspólna polityka handlowa — Ochrona przed praktykami dumpingowymi — Procedura przeglądu — Wyjątek — Zmiana metody obliczenia — Warunki — Zmiana okoliczności — Ścisła wykładnia — Potrzeba metody stosowanej zgodnie z art. 2 rozporządzenia nr 384/96 — Ciężar dowodu

   (rozporządzenia Rady: nr 384/96, art. 2, art. 11 ust. 9; nr 1225/2009, art. 2, art. 11 ust. 9)

2. Wspólna polityka handlowa — Ochrona przed praktykami dumpingowymi — Procedura przeglądu — Zmiana metody obliczenia — Niestosowanie dostosowania dokonanego w pierwotnym postępowaniu — Naruszenie art. 11 ust. 9 rozporządzenia nr 384/96 — Brak

   (rozporządzenia Rady: nr 384/96, art. 2 ust. 10, art. 11 ust. 9; nr 1225/2009, art. 2 ust. 10, art. 11 ust. 9)

1.  Co się tyczy metody obliczania, którą należy stosować w ramach postępowania w sprawie przeglądu cła antydumpingowego, wyjątek przewidziany w art. 11 ust. 9 rozporządzenia podstawowego nr 384/96, zastąpionego rozporządzeniem nr 1225/2009, pozwalający instytucjom na zastosowanie w postępowaniu w sprawie przeglądu metody innej od użytej w postępowaniu pierwotnym w przypadku, gdy uległy zmianie okoliczności, musi podlegać ścisłej wykładni, ponieważ odstępstwo lub wyjątek od zasady ogólnej należy interpretować wąsko. Ciężar dowodu dotyczący istnienia takiej zmiany okoliczności spoczywa na instytucjach, które w celu zastosowania podczas przeglądu metody różniącej się od użytej w postępowaniu pierwotnym powinny wykazać, że okoliczności uległy zmianie. Jednakże co do wyjątkowego charakteru tego rodzaju zmiany okoliczności w rozumieniu art. 11 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego należy stwierdzić, że wymóg ścisłej wykładni nie pozwala instytucjom na interpretowanie i stosowanie tego przepisu w sposób niezgodny z jego brzmieniem i celem. W szczególności zastosowana metoda musi być zgodna z przepisami art. 2 tego rozporządzenia.

   (por. pkt 17–19)

2.  Co się tyczy metody obliczania, którą należy stosować w ramach postępowania w sprawie przeglądu cła antydumpingowego, z uwagi na to, iż art. 11 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego nr 384/96, zastąpionego rozporządzeniem nr 1225/2009, wymaga wyraźnie, by metoda zastosowana podczas przeglądu spełniała wymogi zawarte w art. 2 tego rozporządzenia, przegląd taki nie może prowadzić do dostosowań niedozwolonych między innymi w świetle art. 2 ust. 10 lit. b) tego rozporządzenia.

   Ponieważ zatem ustaje asymetria, która uzasadniała dostosowanie dokonane w pierwotnym postępowaniu, takie jak dostosowanie w oparciu o „cenę zawierającą podatek od wartości dodanej” mające na celu uwzględnienie częściowego zwrotu tego podatku z tytułu wywozu, przywracanie symetrii pomiędzy wartością normalną a ceną eksportową, będące celem wszelkich dostosowań dokonywanych na podstawie art. 2 ust. 10 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego, nie jest już konieczne podczas przeglądu. W istocie, począwszy od momentu, gdy ustała przesłanka powodująca asymetrię podczas pierwotnego postępowania, to znaczy sytuacja częściowego zwrotu podatku od wartości dodanej z tytułu wywozu, przywracanie tej asymetrii, a zatem także dokonywanie jakichkolwiek dostosowań, nie jest już konieczne – niezależnie od tego, jaką w rzeczywistości zastosowano metodę dostosowania. Wynika stąd, że ponieważ zmianie uległy okoliczności uzasadniające dostosowanie, Sąd słusznie stwierdził, iż nie doszło do zmiany metody, ale że nie zostały wypełnione warunki takiego dostosowania, a uzupełniająco, że nawet zakładając, iż doszłoby do takiej zmiany metody, zmiana ta byłaby uzasadniona zmianą okoliczności.

   (por. pkt 27, 29, 36–38)