This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0786
Case T-786/14: Action brought on 1 December 2014 — Bourdouvali e.a./Council e.a.
Sprawa T-786/14: Skarga wniesiona w dniu 1 grudnia 2014 r. – Bourdouvali i in./Rada i in.
Sprawa T-786/14: Skarga wniesiona w dniu 1 grudnia 2014 r. – Bourdouvali i in./Rada i in.
Dz.U. C 73 z 2.3.2015, p. 40–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2.3.2015 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 73/40 |
Skarga wniesiona w dniu 1 grudnia 2014 r. – Bourdouvali i in./Rada i in.
(Sprawa T-786/14)
(2015/C 073/52)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: Bourdouvali (Meneou, Cypr) i 47 innych skarżących (przedstawiciele: P. Tridimas, Barrister)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej, Komisja Europejska, Unia Europejska reprezentowana przez Komisję Europejską, Eurogrupa reprezentowana przez Radę Unii Europejskiej, Europejski Bank Centralny
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
|
— |
zasadzenie od pozwanych na rzecz skarżących kwot wskazanych w załączonym do skargi wykazie, powiększonych o odsetki naliczane od dnia 16 marca 2013 r. do dnia wydania wyroku przez Sąd; |
|
— |
obciążenie pozwanych kosztami postępowania. |
Tytułem żądania ewentualnego strona skarżąca wnosi do Sądu o:
|
— |
stwierdzenie, że Unia Europejska lub pozwane instytucje ponoszą odpowiedzialność pozaumowną; |
|
— |
określenie procedury celem ustalenia możliwej do pokrycia straty rzeczywiście poniesionej przez skarżących; |
|
— |
obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty
Skarżący (ogółem 48) są deponentami, udziałowcami lub posiadaczami obligacji Bank of Cyprus Public Company Ltd lub Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Dochodzą odszkodowania zgodnie z art. 268 i art. 340 akapity drugi i trzeci TFUE – regulującymi odpowiedzialność pozaumowną Unii – z tytułu strat, jakie ponieśli w wyniku środków podjętych przez pozwane instytucje, które zastosowały w stosunku do Republiki Cypryjskiej mechanizm bail-in.
Skarżący podnoszą, że pozwane instytucje zastosowały w stosunku do Republiki Cypryjskiej mechanizm bail-in, który doprowadził bezpośrednio do straty ich depozytów i udziałów. W opinii skarżących instrumenty bail-in przyjęte przez Republikę Cypryjską zostały wprowadzone wyłącznie celem wykonania środków przyjętych przez pozwanych i zostały również zatwierdzone przez pozwane instytucje.
Skarżący twierdzą, że mechanizm bail-in narusza prawo do własności chronione na mocy art. 17 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i art. 1 protokołu nr 1 do europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Skarżący wskazują także, że mechanizm bail-in narusza zasadę proporcjonalności, zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań i zasadę niedyskryminacji.