This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0280
Case C-280/22: Request for a preliminary ruling from the Raad van State (Belgium) lodged on 25 April 2022 — Kinderrechtencoalitie Vlaanderen and Liga voor Mensenrechten v Belgian State
Sprawa C-280/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Raad van State (Belgia) w dniu 25 kwietnia 2022 r. – vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten/Belgische Staat
Sprawa C-280/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Raad van State (Belgia) w dniu 25 kwietnia 2022 r. – vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten/Belgische Staat
Dz.U. C 318 z 22.8.2022, p. 22–22
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.8.2022 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 318/22 |
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Raad van State (Belgia) w dniu 25 kwietnia 2022 r. – vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten/Belgische Staat
(Sprawa C-280/22)
(2022/C 318/31)
Język postępowania: niderlandzki
Sąd odsyłający
Raad van State
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten
Strona przeciwna: Belgische Staat
Pytanie prejudycjalne
Czy art. 3 ust. 5 i 6 oraz art. 14 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1157 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie poprawy zabezpieczeń dowodów osobistych obywateli Unii i dokumentów pobytowych wydawanych obywatelom Unii i członkom ich rodzin korzystającym z prawa do swobodnego przemieszczania się (1) rozpatrywane w związku z decyzją wykonawczą Komisji C(2018)7767 z dnia 30 listopada 2018 r. określającą specyfikację techniczną jednolitego wzoru dokumentów pobytowych dla obywateli państw trzecich i uchylającą decyzję C(2002)3069 są ważne i zgodne z art. 16 TFUE oraz – w przypadku art. 3 ust. 5 i 6 – z art. 21 TFUE, jak również z art. 7, 8 i 52 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, w związku z:
|
— |
art. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 25, 32, 35 i 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (2), |
|
— |
art. 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 27 i 28 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/680 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości, prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania czynów zabronionych i wykonywania kar, swobodnego przepływu tych danych i oraz uchylenia decyzji ramowej Rady 2008/977/WSiS (3), |
|
— |
art. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 28, 42 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 z dnia 23 października 2018 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje, organy i jednostki organizacyjne Unii i swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia rozporządzenia (WE) nr 45/2001 i decyzji nr 1247/2002/WE (4), |
w zakresie, w jakim art. 3 ust. 5 i 6 rozporządzenia (UE) 2019/1157 wymagają przechowywania dwóch odcisków palców posiadacza dokumentu, w formacie cyfrowym, na nośniku danych, w który wyposażony jest dowód tożsamości
oraz w zakresie, w jakim art. 3 ust. 5 i 6 oraz art. 14 rozporządzenia (UE) 2019/1157 w związku z załącznikiem III do wyżej wymienionej decyzji wykonawczej Komisji C(2018)7767 z dnia 30 listopada 2018 r. wymagają przechowywania danych daktyloskopijnych na dowodach osobistych i dokumentach pobytowych, o których mowa w art. 2 lit. a) i c), w formie cyfrowego obrazu odcisków palców na elektronicznym mikroprocesorze wykorzystującym technologię RFID z możliwością bezprzewodowego/bezstykowego odczytu?