|
11.6.2005 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 143/40 |
Skarga wniesiona w dniu 14 kwietnia 2005 r. przez Flex Equipos de Descanso, S.A. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)
(Sprawa T-146/05)
(2005/C 143/76)
Język, w którym wniesiono skargę: angielski
Do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Flex Equipos de Descanso z siedzibą w Alcobendas, Madryt (Hiszpania), reprezentowanej przez prawnika I. Valdelomara Serrano, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).
Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również Recticel N.V. z siedzibą w Sint-Lambrechts-Woluwe (Belgia).
Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
|
— |
stwierdzenie nieważności decyzji pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie R 469/2004-2, |
|
— |
przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego i nakazanie mu udzielenia odmowy rejestracji wspólnotowego znaku towarowego RENOFLEX, zgłoszonego pod nr 1.278.175 dla towarów z klas 17 i 20, |
|
— |
stwierdzenie, że Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego naruszył zasadę pewności prawa, |
|
— |
obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty:
|
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: |
Recticel N.V. |
|
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: |
Słowny znak towarowy „RENOFLEX” dla towarów między innymi z klas 17 i 20 (materiały wypełniające dla foteli, siedzeń samochodowych, mebli ...) — zgłoszenie nr 1 278 175 |
|
Właściciel znaku lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: |
Skarżący |
|
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: |
Graficzny, krajowy znak towarowy „FLEX” dla towarów z klas 17 i 20 odpowiednio (guma, łóżka, materace, meble rozkładane, biurka ...) |
|
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: |
Uwzględnienie sprzeciwu dla wszystkich towarów |
|
Decyzja Izby Odwoławczej: |
Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów |
|
Podniesione zarzuty: |
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd pomiędzy wspólnotowym znakiem towarowym a wcześniejszymi znakami towarowymi jest oczywiste ze względu na podobieństwo oznaczeń i ze względu na fakt, że towary objęte znakami towarowymi są częściowo identyczne, a częściowo podobne. Wspólnotowy znak towarowy odznacza się znacznym podobieństwem wobec wcześniejszych znaków towarowych, wobec faktu, że fragment słowny i główna część wcześniejszych znaków towarowych, FLEX, jest zawarta w kwestionowanym wspólnotowym znaku towarowym, RENOFLEX. Dodanie słowa RENO nie zmienia ogólnego wrażenia. Zaskarżona decyzja narusza wobec tego art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94. Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego naruszył ponadto zasadę pewności prawa. |