—

anularea deciziei Comisiei din 6 februarie 2023 de respingere a cererii reclamanților de reexaminare internă;

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia Comisiei din 6 februarie 2023 (denumită în continuare „decizia contestată”) este nelegală și/sau cuprinde erori de apreciere în interpretarea articolului 19 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (UE) 2020/852 al Parlamentului European și al Consiliului (1), în ceea ce privește cerințele pentru criteriile tehnice de examinare (denumite în continuare „CTE”) care trebuie să se bazeze pe dovezi științifice concludente și pe principiul precauției.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală și/sau cuprinde erori de apreciere ca urmare a respingerii argumentului în sensul că CTE pentru centralele nucleare nu sunt conforme cu cerința „celor mai bune performanțe din sector” prevăzută la articolul 10 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul 2020/852.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală și/sau cuprinde erori de apreciere ca urmare a respingerii argumentului în sensul că criteriile conținute de Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/1214 (2) încalcă articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul 2020/852 („tranziția către o economie neutră din punct de vedere climatic”).

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală și/sau cuprinde erori de apreciere ca urmare a respingerii argumentului în sensul că centralele nucleare nu contribuie semnificativ la adaptarea la schimbările climatice conform articolului 11 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2020/852.

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală, cuprinde erori de apreciere și/sau furnizează motive neadecvate, ca urmare a respingerii susținerii în sensul că activitățile nucleare nu îndeplinesc cerința de „a nu prejudicia în mod semnificativ” prevăzută la articolele 3, 9 și 17 din Regulamentul 2020/852.

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală, cuprinde erori de apreciere și/sau furnizează motive neadecvate, ca urmare a respingerii argumentului în sensul că s-a produs o încălcare a cerinței privind garanțiile minime pentru activitățile nucleare, conform articolului 3 litera (c) și articolului 18 din Regulamentul 2020/852.

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală și/sau cuprinde erori de apreciere ca urmare a respingerii argumentului în sensul că nivelurile de emisii de gaze pentru activitățile cu gaze fosile sunt contrare cerințelor prevăzute la articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul 2020/852.

8.

Al optulea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală și/sau cuprinde erori de apreciere ca urmare a respingerii argumentului în sensul că includerea activităților cu gaze fosile împiedică dezvoltarea și implementarea de alternative cu emisii scăzute de carbon, cu încălcarea articolului 10 alineatul (2) din Regulamentul 2020/852.

9.

Al nouălea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală și/sau cuprinde erori de apreciere ca urmare a respingerii argumentului în sensul că CTE pentru gazele fosile sunt contrare cerinței, prevăzută la articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul 2020/852, de a nu exista alternative cu emisii scăzute de carbon.

10.

Al zecelea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală și/sau cuprinde erori de apreciere ca urmare a respingerii argumentului în sensul că clasificarea activităților cu gaze fosile ca durabile este contrară cerinței, prevăzută la articolul 10 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul 2020/852, ca o activitate să nu conducă la un blocaj al activelor cu emisii ridicate de dioxid de carbon.

11.

Al unsprezecelea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală și/sau cuprinde erori de apreciere ca urmare a respingerii argumentului în sensul că CTE pentru activitățile cu gaze fosile încalcă cerința de „a nu prejudicia în mod semnificativ” prevăzută la articolele 3, 9 și 17 din Regulamentul 2020/852.

12.

Al doisprezecelea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală și/sau cuprinde erori de apreciere ca urmare a respingerii argumentelor în sensul că Comisia în mod greșit nu a desfășurat o Evaluare a Compatibilității Climatice sau o Evaluare a Impactului.

13.

Al treisprezecelea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală și/sau cuprinde erori de apreciere ca urmare a respingerii argumentelor legate de o consultare efectivă a Platformei și a Grupului de experți al statelor membre.

14.

Al paisprezecelea motiv întemeiat pe faptul că decizia contestată este nelegală ca urmare a respingerii argumentelor legate de încălcarea articolului 290 alineatul (1) TFUE.