—

Reclamantele susțin că formula de evaluare prezentată în caietul de sarcini conținea o serie de erori. În plus, Comitetul de evaluare a utilizat o formulă diferită de cea anunțată, fără a-i informa pe ofertanți, și a utilizat valori care proveneau dintr-un alt tabel decât cel anunțat în cadrul răspunsurilor la întrebările ofertanților.

—

Reclamantele arată că tabelul din care sunt extrase valorile utilizate de Comitetul de evaluare în vederea aplicării formulei de evaluare nu corespunde modului în care se presupune că trebuie executat contractul. Prin urmare, elementele luate în considerare nu corespund nevoilor reale ale Parlamentului European, ceea ce va conduce automat la atribuirea contractelor în cascadă unor ofertanți care nu prezintă oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pentru nevoile Parlamentului European.

—

Reclamantele arată că, prin scrisorile sale, Parlamentul European introduce o interpretare a caietului de sarcini care se află în contradicție cu alte secțiuni ale aceluiași caiet, cu răspunsurile propriilor servicii la întrebările ofertanților și cu obiectivele contractului atribuit. Prin urmare, caietul de sarcini poate induce în eroare ofertanții și îi poate împiedica să elaboreze cea mai bună strategie în materie de prețuri și, în consecință, să depună cea mai bună ofertă.

—

Reclamantele arată că informațiile care le-au fost comunicate prin scrisorile Parlamentului European, după anunțarea atribuirii contractului în cadrul cererii de ofertă în cauză, nu constituie o motivare adecvată, întrucât sunt în mare măsură insuficiente și nu le permit aplicarea formulei de evaluare și nici verificarea evaluării corecte a acesteia. Parlamentul European nu a indicat toate informațiile de care a ținut cont în aplicarea formulei de evaluare, deși oferta financiară a primului ofertant câștigător al contractului în cascadă a fost factorul decisiv pentru clasarea reclamantelor pe poziția a doua, în condițiile în care oferta acestora a fost clasată în mare măsură pe prima poziție în urma evaluării calitative a ofertanților, iar clasificarea a fost modificată doar după luarea în considerare a prețului.

—

Reclamantele susțin că, potrivit unor informații disponibile public, două societăți care au depus oferte pentru loturi „exclusive”, inclusiv primul ofertant câștigător al contractului în cascadă privind Lotul 3, au fuzionat și prin urmare nu li se pot atribui contractele menționate. Ar exista un conflict de interes vădit în cazul în care acești doi ofertanți câștigători ar fi invitați efectiv să execute contractul.