12.2.2016   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

L 37/76

(1)

Prin Regulamentul (UE) nr. 1238/2013 (denumit în continuare „regulamentul inițial”), Consiliul a instituit o taxă antidumping de 53,4 % la importurile de module sau panouri fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și la celulele de tipul celor utilizate în modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC” sau „China”) pentru toate celelalte societăți, cu excepția celor menționate la articolul 1 alineatul (2) și în anexa I la regulamentul respectiv. Aceste măsuri sunt denumite în continuare „măsuri în vigoare”, iar ancheta care a condus la măsurile instituite prin regulamentul inițial este denumită în continuare „ancheta inițială”.

(2)

La 15 aprilie 2015, un producător din Uniune de module sau panouri fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și celule de tipul celor utilizate în modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin a depus o cerere prin care prezenta faptul că măsurile antidumping și compensatorii instituite la importurile de module sau panouri fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și de celule de tipul celor utilizate la modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin originare din RPC sunt eludate prin Malaysia și Taiwan.

(3)

Cererea a furnizat elemente de probă prima facie care au arătat că, în urma instituirii măsurilor în vigoare, a avut loc o modificare semnificativă a configurației schimburilor comerciale în ceea ce privește exporturile din RPC, Malaysia și Taiwan către Uniune, care pare a fi determinată de instituirea măsurilor în vigoare. Se pare că o asemenea modificare nu a avut la bază nicio altă motivație sau justificare suficientă decât impunerea măsurilor în vigoare.

(4)

Mai mult, elementele de probă au indicat faptul că efectele corective ale măsurilor în vigoare erau compromise atât în ceea ce privește cantitatea, cât și prețul. Elementele de probă au arătat că aceste importuri în creștere din Malaysia și Taiwan erau efectuate la prețuri inferioare prețului neprejudiciabil stabilit în ancheta inițială.

(5)

În fine, au existat elemente de probă prima facie care au arătat că modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu și celulele de tipul celor utilizate în modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin expediate din Malaysia și Taiwan au făcut obiectul unor practici de dumping în raport cu valoarea normală stabilită în cadrul anchetei inițiale pentru produsul similar.

(6)

Stabilind, în urma informării statelor membre, că există suficiente elemente de probă prima facie pentru deschiderea unei anchete în conformitate cu articolul 13 din regulamentul de bază, Comisia a deschis o anchetă prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 2015/833 (2) al Comisiei (denumit în continuare „regulamentul de deschidere”). În conformitate cu articolul 13 alineatul (3) și cu articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, Comisia, prin regulamentul de deschidere, a cerut, de asemenea, autorităților vamale să înregistreze importurile de module sau panouri pe bază de siliciu cristalin și de celule de tipul celor utilizate în modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin expediate din Malaysia și Taiwan. O cerere de încetare a înregistrării de celule solare din Taiwan, depusă de reclamant la 13 iulie 2015, a fost discutată în cadrul unei audieri cu consilierul-auditor în cadrul procedurilor comerciale la 1 octombrie 2015 și a fost respinsă.

(7)

Comisia a informat autoritățile din RPC, Malaysia și Taiwan, producătorii-exportatori și comercianții din aceste țări, importatorii din Uniune cunoscuți ca fiind interesați și industria Uniunii cu privire la deschiderea anchetei. Au fost trimise chestionare producătorilor-exportatori din RPC, Malaysia și Taiwan cunoscuți de către Comisie sau care și-au manifestat interesul în termenele stabilite în considerentul (15) din regulamentul de deschidere. De asemenea, au fost trimise chestionare și importatorilor din Uniune. Comisia a oferit părților interesate posibilitatea de a-și face cunoscut punctul de vedere în scris și de a solicita să fie audiate în termenul prevăzut în regulamentul de deschidere.

(8)

14 societăți din Malaysia; 29 de societăți sau grupuri de societăți din Taiwan; 9 societăți din RPC; 25 de societăți din Uniune, inclusiv industria Uniunii, importatori neafiliați și întreprinderi care realizează instalarea și 5 asociații industriale și de utilizatori și-au manifestat interesul.

(9)

Paisprezece societăți din Malaysia s-au făcut cunoscute, iar 9 dintre acestea au transmis un răspuns la chestionar și au solicitat scutirea de la eventualele măsuri extinse în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază. Malaysian Solar Resources a trimis un răspuns incomplet, din cauza căruia Comisia nu a putut să efectueze o anchetă adecvată. Prin urmare, Comisia a respins această cerere. Cinci societăți din Malaysia W&K Solar (M) Sdn. Bhd., Solexel (M) Sdn. Bhd., Solartif Sdn Bhd, Jinko Solar Technology Sdn. Bhd. și PV Hi Tech Solar Sdn. Bhd. au informat Comisia că nu au vândut Uniunii produsul care face obiectul anchetei și că nu intenționează să completeze chestionarul. O parte dintre aceste societăți se aflau în faza de înființare.

(10)

28 de societăți din Taiwan s-au făcut cunoscute. SunEdge Technology a informat Comisia că nu vinde Uniunii produsul care face obiectul anchetei. Prin urmare, cererea a rămas fără obiect și a fost respinsă. Mosel Vitelic Inc. a informat Comisia că și-a încetat producția în iunie 2015. Prin urmare, nu a mai solicitat nicio scutire. Celelalte 26 de societăți au trimis răspunsuri la chestionare și au solicitat scutirea de la eventualele măsuri extinse în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază. Trei societăți, iSolar Energy Technology Co. Ltd, IST Energy Co. Ltd și DS Technology Co. Ltd, au declarat, în răspunsurile trimise la chestionare, că nu dețin propria unitate de producție. Prin urmare, Comisia a considerat că societățile respective nu îndeplinesc condițiile pentru a fi eligibile pentru o scutire și a respins cererile acestora. Nu s-a efectuat nicio vizită de verificare la societățile despre care s-a considerat că nu îndeplinesc condițiile de eligibilitate pentru o scutire sau a căror cerere a fost respinsă. Prin urmare, Comisia a efectuat vizite de verificare la sediile a 23 de societăți sau de grupuri de societăți.

(11)

Importatorii neafiliați din Uniune nu au trimis niciun răspuns la chestionar. Trei producători-exportatori din China neafiliați producătorilor din Taiwan sau Malaysia au trimis răspunsuri la chestionar, precum și trei producători-exportatori afiliați din China. În plus, Comisia a primit 14 observații de la părțile interesate.

(12)

Grupurile de societăți de mai jos, originare din Malaysia și Taiwan, au trimis răspunsuri complete la chestionar și, ulterior, s-au efectuat vizite de verificare la sediile acestora.

(13)

Ancheta a acoperit perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2012 și 31 martie 2015 (denumită în continuare „PA”). Pentru perioada de anchetă, au fost colectate date pentru a studia, printre altele, modificarea configurației schimburilor comerciale. Pentru perioada de raportare cuprinsă între 1 aprilie 2014 și 31 martie 2015 (denumită în continuare „PR”), au fost colectate date mai detaliate, pentru a examina eventuala compromitere a efectului corectiv al măsurilor în vigoare și existența dumpingului.

(14)

În conformitate cu articolul 13 alineatul (1) din regulamentul de bază, existența eludării a fost stabilită analizând, în mod succesiv, dacă configurația schimburilor comerciale dintre țările terțe și Uniune a suferit modificări; dacă această schimbare a rezultat dintr-o practică, un proces sau o activitate pentru care nu există un motiv întemeiat suficient sau nu există nicio justificare economică alta decât aceea a instituirii taxei; dacă existau elemente de probă pentru a dovedi existența unui prejudiciu sau compromiterea efectelor corective ale taxei, în ceea ce privește prețurile și/sau cantitățile produsului similar; și dacă au existat elemente de probă care să ateste existența dumpingului în raport cu valorile normale stabilite anterior pentru produsul similar, dacă este cazul, în conformitate cu prevederile articolului 2 din regulamentul de bază.

(15)

Produsul vizat de o eventuală eludare este reprezentat de module sau panouri fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin, precum și de celule de tipul celor utilizate în modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin (celulele au o grosime de maximum 400 de micrometri), încadrate în prezent la codurile NC ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 și ex 8541 40 90 și originare sau expediate din Republica Populară Chineză, cu excepția cazului în care sunt în tranzit în sensul articolului V din GATT (denumit în continuare „produsul în cauză”).

(16)

Următoarele tipuri de produse sunt excluse din definiția produsului în cauză:

(17)

Produsul care face obiectul anchetei aste același cu „produsul în cauză” descris la considerentele de mai sus, dar expediat din Malaysia și Taiwan, indiferent dacă este sau nu declarat ca fiind originar din Malaysia și Taiwan.

(18)

Ancheta a arătat că modulele sau panourile pe bază de siliciu cristalin și celulele de tipul celor utilizate în modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin (denumite în continuare „module și celule solare”), astfel cum au fost definite mai sus, exportate în Uniune din RPC, precum și cele expediate din Malaysia și Taiwan în Uniune au aceleași caracteristici fizice și tehnice de bază și au aceleași utilizări și, prin urmare, trebuie să fie considerate produse similare în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.

(19)

Termenii „panou solar” și „modul solar” sunt utilizați interschimbabil de către industrie și au același sens, și anume un set de celule solare laminate împreună (de cele mai multe ori, 60 și 72 de celule), concepute să absoarbă lumina solară ca sursă de energie pentru a genera energie electrică. De asemenea, termenii „solar” și „fotovoltaic” sunt utilizați interschimbabil de către industrie și cu trimitere la celulele și modulele solare au același sens, și anume transformarea energiei solare în energie electrică. Modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și celulele de tipul celor utilizate în modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin sunt denumite în continuare „celule și module solare”.

(20)

Nivelul de cooperare a producătorilor-exportatori din RPC a fost scăzut, doar șase dintre producătorii-exportatori răspunzând la chestionar. Prin urmare, pe baza informațiilor prezentate de părțile care au cooperat, nu a fost posibil să se stabilească în mod corect volumele exporturilor de produse în cauză din RPC.

(21)

Având în vedere cele de mai sus, constatările referitoare la exporturile de celule și module solare din RPC în Uniune, Malaysia și Taiwan au trebuit făcute luând în considerare și baza de date Comext (3); datele raportate Comisiei de către statele membre cu privire la importurile de produse care fac obiectul anchetei și măsurilor prevăzute la articolul 14 alineatul (6) din regulamentul de bază [„baza de date prevăzută la articolul 14 alineatul (6)”]; statisticile naționale ale Chinei, Malaysiei și Taiwanului, precum și informațiile comunicate în cerere (4).

(22)

Volumul importurilor înregistrate în statisticile din Malaysia, Taiwan și China a fost reprezentat de un grup de produse mai mare decât produsul în cauză sau produsul care face obiectul anchetei (5). Cu toate acestea, având în vedere datele Comext, datele verificate referitoare la producătorii de celule și module solare din China, Malaysia și Taiwan, precum și cererea, s-a putut stabili că o parte semnificativă din volumul importurilor a acoperit produsul în cauză (6). Prin urmare, aceste date ar putea fi folosite pentru a stabili existența unor modificări ale configurației schimburilor comerciale și ar putea fi comparate cu alte date, precum datele oferite de producătorii-exportatori și importatorii care au cooperat.

(23)

Tabelul 1 prezintă volumul importurilor din RPC în Uniune ale produsului în cauză de la impunerea măsurilor în vigoare:

Tabel 1

Evoluția importurilor din RPC în Uniune ale produsului în cauză în perioada de anchetă; unitate: megawatt (MW)

(24)

Importurile din RPC în Uniune ale produsului în cauză au scăzut semnificativ, cu 66 %. Întrucât reducerea importurilor din RPC a fost mai mare decât reducerea importurilor totale în Uniune, cota importurilor din China a scăzut cu 35 %.

(25)

În conformitate cu cele precizate la considerentul (9), opt producători-exportatori din Malaysia au cooperat prin trimiterea unor răspunsuri complete la chestionar. În cazul a trei din societățile malaysiene care au cooperat, aplicarea articolului 18 alineatul (1) din regulamentul de bază s-a dovedit a fi justificată din motivele explicate la considerentele (88) și următoarele.

(26)

Producătorii-exportatori malaysieni care au cooperat au reprezentat 57 % din totalul importurilor malaysiene în UE ale produsului care face obiectul anchetei pe parcursul perioadei de raportare, astfel cum a fost raportat în Comext.

(27)

Tabelul 2 prezintă volumul importurilor din Malaysia în Uniune ale produsului care face obiectul anchetei pe parcursul perioadei de anchetă:

Tabel 2

Evoluția importurilor din Malaysia în Uniune ale produsului care face obiectul anchetei în perioada de anchetă; unitate: megawatt (MW)

(28)

Deși importurile din RPC în Uniune ale produsului în cauză au scăzut, în conformitate cu considerentul (24), importurile totale din Malaysia în Uniune ale produsului care face obiectul anchetei au crescut semnificativ, cu 245 %. Creșterea a fost deosebit de abruptă după impunerea măsurilor în vigoare în 2013. Întrucât importurile totale au scăzut semnificativ din cauza scăderii consumului din Uniune, cota importurilor malaysiene în importurile totale în Uniune a crescut și mai mult (+ 553 %) în raport cu creșterea importurilor.

(29)

Modificarea configurației schimburilor comerciale dintre Malaysia și Uniune devine și mai semnificativă pentru modulele fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin (denumite în continuare „module”) dacă acestea sunt analizate separat de celulele de tipul celor utilizate în modulele fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin (denumite în continuare „celule”).

(30)

Volumul importurilor de module din Malaysia a crescut de la 108 MW în 2012 la 1 036 MW în PR (+ 860 %). Având în vedere scăderea importurilor totale, cota de piață a importurilor din Malaysia în Uniune ale modulelor a crescut de la 1 % în 2012 la 17 % în PR (+ 1 793 %).

(31)

Volumul importurilor de celule din Malaysia a crescut mult mai puțin decât cel al modulelor: de la 358 MW în 2012 la 573 MW în PR (+ 60 %). Cota de piață a importurilor din Malaysia în Uniune ale celulelor a crescut de la 10 % în 2012 la 27 % în PR (+ 165 %).

(32)

Datele de mai sus indică faptul că, de la deschiderea anchetei inițiale în 2012 și impunerea măsurilor în vigoare în 2013, importurile din Malaysia de celule și module solare au înlocuit, într-o oarecare măsură, importurile din RPC în Uniune ale produsului în cauză.

(33)

Pentru a stabili tendința fluxurilor comerciale de celule și module solare din China în Malaysia, s-au utilizat statisticile din Malaysia și China, precum și datele din cerere (7). Statisticile din China și din Malaysia sunt disponibile numai pentru un grup de produse de un nivel mai ridicat decât produsul în cauză (8). Cu toate acestea, având în vedere datele Comext, datele verificate privind producătorii din China și Malaysia de celule și module solare și cererea, s-a stabilit că o parte semnificativă era reprezentată de produsul în cauză. Prin urmare, aceste date ar putea fi luate în considerare (9). Există o diferență între volumul exporturilor raportat în statisticile din China și volumul importurilor raportat în statisticile din Malaysia, deoarece codurile vamale relevante din cele două țări au un domeniu de aplicare diferit (9). Deși, conform datelor privind importurile din Malaysia, nivelul acestora este mai ridicat decât cel prezentat în datele privind exporturile din China, ambele seturi de date reflectă aceeași tendință de creștere a exporturilor din China către Malaysia. Având în vedere că datele privind importurile din Malaysia au un nivel mult mai ridicat decât cel prezentat în datele privind exporturile din China, acestea din urmă sunt utilizate pentru o analiză mai conservatoare.

(34)

Există elemente de probă care sugerează că importurile din China în Malaysia ale produselor au fost declarate eronat sau fraudulos ca fiind alte produse. De exemplu, importurile de module solare laminate au fost declarate ca sticlă solară sau au fost declarate drept celule, deși ar fi trebuit să fie raportate ca module, în conformitate cu explicația de la considerentul (62). Din acest motiv, statisticile privind exporturile din China, prezentate în tabelul 3, subestimează, cel mai probabil, importurile de module și pot ușor supraestima importurile de celule.

Tabel 3

Importurile din RPC în Malaysia ale celulelor și modulelor solare, în conformitate cu statisticile din China, unitatea: megawatt (MW)

Tabel 4

Importurile din RPC în Malaysia ale celulelor și modulelor solare, în conformitate cu statisticile din Malaysia, unitatea: megawatt (MW)

(35)

Importurile din RPC în Malaysia ale celulelor și modulelor solare a crescut cu peste 800 %, potrivit datelor privind exportul din China, și cu peste 400 %, potrivit datelor din Malaysia.

(36)

Tabelul 5 prezintă evoluția consumului intern din Malaysia în perioada de raportare. Consumul de module pe piața internă din Malaysia a fost cu mult sub nivelul de exporturi din RPC după impunerea măsurilor în vigoare în 2013, conform celor expuse în tabelul 5. Prin urmare, evoluția consumului intern nu justifică o astfel de creștere a importurilor din RPC în Malaysia ale celulelor și modulelor solare.

Tabel 5

Evoluția consumului intern de module solare în Malaysia în anii 2012, 2013 și, respectiv, 2014, unitatea: megawatt (MW)

(37)

Ancheta a descoperit elemente de probă care indică scăderea importurilor din RPC în Uniune și creșterea, în paralel, a exporturilor din RPC în Malaysia și a exporturilor din Malaysia în Uniune de celule și module solare după deschiderea anchetei inițiale în 2012 și după impunerea măsurilor în vigoare în 2013. Aceste modificări ale fluxurilor comerciale reprezintă o modificare a configurației schimburilor comerciale dintre țările menționate anterior, pe de o parte, și Uniune, de pe altă parte.

(38)

Articolul 13 alineatul (1) din regulamentul de bază prevede că modificarea configurației schimburilor comerciale trebuie să rezulte din practici, procese sau activități pentru care nu există altă motivație suficientă sau justificare economică decât instituirea taxei. Practicile, procesele sau activitățile includ, printre altele, expedierea produsului care face obiectul măsurilor prin țări terțe.

(39)

Importurile din Malaysia în Uniune ale produsului care face obiectul anchetei reprezintă peste 46 % din importurile totale din Malaysia în perioada de raportare, în conformitate cu datele raportate de Comext.

(40)

Cooperarea pentru celule a fost de 100 % și s-a constatat că producătorii de celule care au cooperat în cursul anchetei sunt producători veritabili.

(41)

Importurile de module de către societățile care nu au cooperat au reprezentat 71 % din importurile totale de module din Malaysia în aceeași perioadă. Modulele reprezintă produsul final. Prin urmare, acestea pot fi importate în Malaysia numai pentru consum intern sau transbordare. Nivelul ridicat de importuri de module din RPC, care depășește consumul intern, în conformitate cu considerentul (36), și cel mai ridicat nivel de necooperare din partea societăților din Malaysia indică faptul că o marte parte din modulele expediate din RPC trebuie să fi fost transbordate în Uniune prin Malaysia.

(42)

În plus, după cum se precizează la considerentele 88 de mai jos și următoarele, s-a descoperit că o serie de producători malaysieni care au cooperat au oferit informații înșelătoare, în special cu privire la relația lor cu producătorii chinezi, importurile de produse finite din China și originea exporturilor către Uniune a produsului care face obiectul anchetei. S-a constatat că unele societăți exportau în Uniune module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin originare din China. De asemenea, s-a constatat că alte societăți au declarat în mod fraudulos unele componente-cheie drept sticlă solară și că au falsificat facturile.

(43)

În plus, în 2014, Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) a demarat o anchetă cu privire la presupusa transbordare a celulelor și modulelor solare prin Malaysia. Această anchetă este în curs de desfășurare.

(44)

Având în vedere considerațiile de mai sus, s-a confirmat, prin urmare, existența transbordării produsului care face obiectul anchetei prin Malaysia.

(45)

În conformitate cu cele precizate la considerentul (10), 23 de societăți sau de grupuri de societăți din Taiwan au cooperat și au trimis răspunsuri complete la chestionar.

(46)

Producătorii-exportatori din Taiwan care au cooperat au reprezentat 63,3 % din totalul exporturilor din Taiwan către UE ale produsului care face obiectul anchetei pe parcursul perioadei de anchetă, astfel cum a fost raportat în Comext.

(47)

Tabelul 6 prezintă volumul importurilor din Taiwan în Uniune ale produsului care face obiectul anchetei pe parcursul perioadei de anchetă:

Tabel 6

Evoluția importurilor din Taiwan în Uniune ale produsului care face obiectul anchetei în perioada de anchetă; unitate: megawatt (MW)

(48)

Importurile din China în Uniune ale produsului în cauză au scăzut semnificativ ca urmare a impunerii măsurilor în vigoare în decembrie 2013, astfel cum este subliniat la considerentul (24). Pe de altă parte, volumul importurilor din Taiwan în Uniune ale produsului care face obiectul anchetei a crescut semnificativ (cu 30 %) în aceeași perioadă. Deoarece importurile totale în Uniune ale produsului care face obiectul anchetei au scăzut, cota de piață a importurilor din Taiwan în Uniune ale produsului care face obiectul anchetei a crescut de la 9 % în 2012 la 22 % în PR (+ 147 % creștere).

(49)

Datele de mai sus indică faptul că, de la deschiderea anchetei inițiale în 2012 și impunerea măsurilor în vigoare în 2013, importurile din Taiwan de celule și module solare au înlocuit, într-o oarecare măsură, importurile din RPC în Uniune ale produsului în cauză.

(50)

Autoritățile din Taiwan au furnizat statistici referitoare la importurile și exporturile de celule și module solare din zonele de liber schimb și antrepozitele vamale (denumite în continuare „ZLS”). În Taiwan, este interzis importul de celule și module solare din RPC. Din acest motiv, celulele și modulele solare, precum și alte componente-cheie din China pot intra numai în ZLS, pentru a fi reexportate ulterior sau pentru a fi utilizate ca materie primă într-un alt produs care urmează a fi reexportat. Comisia ia act de faptul că aproape toate importurile de celule și module în ZLS au provenit din China. Datele au fost furnizate pentru anii 2012, 2013 și 2014. Perioada de raportare acoperă trei trimestre din 2014 și un trimestru din 2015. Prin urmare, este puțin probabil ca tendința să fie semnificativ diferită între anul 2014 și PR.

(51)

Tabelul 7 prezintă volumul importurilor din RPC în zonele de liber schimb și antrepozitele vamale din Taiwan ale celulelor și modulelor solare în perioada de anchetă:

Tabel 7

Importurile din RPC în zonele de liber schimb din Taiwan ale celulelor și modulelor solare, unitatea: megawatt (MW)

(52)

Tabelul 8 prezintă volumul exporturilor din ZLS din Taiwan în Uniune ale celulelor și modulelor solare pe parcursul perioadei de anchetă:

Tabel 8

Exporturile din zonele de liber schimb din Taiwan în Uniune ale celulelor și modulelor solare, unitate: megawatt (MW)

(53)

Tabelul 7 prezintă o creștere abruptă a importurilor de celule și module solare în Taiwan după deschiderea anchetei inițiale în 2012 și impunerea măsurilor în vigoare în 2013. Tabelul 8 prezintă în mod clar faptul că majoritatea produselor în cauză din China au fost reexportate în Uniune.

(54)

Modificarea configurației schimburilor comerciale dintre Taiwan și RPC devine și mai pregnantă pentru module dacă acestea sunt analizat separat de celule.

(55)

Importurile din China în ZLS din Taiwan ale modulelor a crescut de la aproape 0 MW în 2012 la 213 MW în 2014. Aproape toate importurile în ZLS au provenit din China. Din importul total de 213 MW, 202 MW au fost exportați în UE. Prin urmare, exporturile de module, care inițial erau originare din China, din zonele de liber schimb din Taiwan au reprezentat cel puțin 24 % din totalul exporturilor de module din Taiwan în UE în 2014, în conformitate cu datele raportate de Comext.

(56)

Importurile din China în ZLS din Taiwan de celule a crescut de la aproape 0 MW în 2012 la 71 MW în 2014. Conform datelor raportate, 20 MW au fost exportați în UE. Prin urmare, exporturile de celule, originare din China, din zonele de liber schimb din Taiwan au reprezentat 2 % din totalul exporturilor de celule din Taiwan în UE în 2014, în conformitate cu datele raportate de Comext.

(57)

Având în vedere că produsele în cauză din China nu pot fi vândute în Taiwan, nu se justifică importul acestora din China în Taiwan, decât cu scopul transbordării sau operațiunilor de asamblare/finalizare în vederea reexportării componentelor-cheie din China în exteriorul Taiwanului.

(58)

Reducerea exporturilor din China de celule și module solare și creșterea, în paralel, a exporturilor din RPC în Taiwan și a exporturilor din Taiwan în Uniune după deschiderea anchetei inițiale în 2012 și impunerea măsurilor în vigoare în 2013 reprezintă o modificare a configurației schimburilor comerciale dintre țările menționate anterior, pe de o parte, și Uniune, pe de altă parte.

(59)

Articolul 13 alineatul (1) din regulamentul de bază prevede că modificarea configurației schimburilor comerciale trebuie să rezulte din practici, procese sau activități pentru care nu există altă motivație suficientă sau justificare economică decât instituirea taxei. Practicile, procesele sau activitățile includ, printre altele, expedierea produsului care face obiectul măsurilor prin țări terțe.

(60)

Importurile în Uniune ale produsului care face obiectul anchetei reprezintă peste 38 % din importurile totale din Taiwan în perioada de anchetă, în conformitate cu datele raportate de Comext. Importurile în Uniune de celule de către societățile care nu au cooperat au reprezentat 11 % din totalul importurilor de celule din Taiwan în aceeași perioadă. Importurile în Uniune de module de către societățile care nu au cooperat au reprezentat 64 % din totalul importurilor de module din Taiwan, în conformitate cu datele raportate de Comext.

(61)

S-a constatat că toți producătorii de celule care au cooperat în anchetă sunt veritabili. În același timp, astfel cum se precizează la considerentul (56), exporturile de celule, originare din China, din ZLS din Taiwan în Uniune au reprezentat doar 2 % din importurile de celule din Taiwan în Uniune, în conformitate cu datele raportate de Comext în 2014.

(62)

În plus, astfel cum s-a explicat la considerentul (85), s-a constatat că unele societăți din Taiwan au importat module solare laminate (cunoscute și sub numele de panouri solare laminate) în antrepozitele lor vamale, iar cel puțin o parte din panourile solare laminate respective au fost declarate celule solare. Modulul solar laminat este un modul aproape finalizat, care conține 60 sau 72 de celule. Pentru a fabrica un modul solar dintr-un modul laminat, trebuie realizată o operațiune de asamblare de bază, respectiv la modul trebuie atașat un cadru de aluminiu și trebuie adăugată o cutie de joncțiune. Din acest motiv, modulul solar laminat ar trebui să fie declarat ca modul solar. Astfel, cel puțin o parte din celulele originare din China importate în zonele de liber schimb și antrepozitele vamale din Taiwan au fost, de fapt, module solare laminate și ar fi trebuit să fi fost declarate ca module.

(63)

Astfel cum s-a menționat la considerentul (55), exporturile de module, care inițial erau originare din China, din ZLS din Taiwan au reprezentat cel puțin 24 % din importurile de module din Taiwan în UE. Modulele reprezintă produsul final, iar modulele din China nu pot fi vândute în Taiwan. Prin urmare, singurul obiectiv probabil al importării acestora în Taiwan trebuie să fi fost transbordarea. Prin urmare, Comisia ajunge la concluzia că o mare parte din modulele expediate din RPC trebuie să fi fost transbordate în Uniune prin Taiwan.

(64)

În plus, în 2014, Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) a demarat o anchetă cu privire la presupusa transbordare a celulelor și modulelor solare prin Taiwan. Această anchetă este în curs de desfășurare.

(65)

În plus, simultan, autoritățile din Taiwan au desfășurat anchete cu privire la presupusele practici de eludare și au concluzionat că mai multe societăți, în special comercianți, au comis fraude prin falsificarea originii modulelor solare.

(66)

Având în vedere considerațiile de mai sus, s-a confirmat, prin urmare, existența transbordării produsului care face obiectul anchetei prin Taiwan.

(67)

Ancheta nu a descoperit nicio motivație suficientă sau justificare economică pentru transbordare, decât evitarea măsurilor în vigoare cu privire la celulele și modulele solare originare din RPC. Nu a fost identificat niciun alt element, cu excepția taxei, care ar putea fi considerat o compensare pentru costul transbordării sau al importării și reexportării de celule sau module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin, în special cu privire la transport și reîncărcare, din RPC prin Malaysia și Taiwan.

(68)

În final, s-a examinat, în conformitate cu articolul 13 alineatul (1) din regulamentul de bază, dacă există elemente de probă ale dumpingului în legătură cu valoarea normală stabilită anterior în ancheta inițială pentru produse similare.

(69)

În regulamentul inițial, valoarea normală a fost stabilită pe baza prețurilor din India, care, în cadrul anchetei respective, s-a dovedit a fi o țară analoagă adecvată pentru RPC. S-a considerat adecvat să se folosească valoarea normală stabilită anterior, în conformitate cu articolul 13 alineatul (1) din regulamentul de bază.

(70)

O parte semnificativă a exporturilor din Malaysia și Taiwan au fost efectuate de exportatori care nu au cooperat sau de exportatori care au cooperat, dar care au furnizat informații înșelătoare. Din acest motiv, pentru stabilirea prețurilor de export din Malaysia și Taiwan, s-a stabilit ca acestea să se bazeze pe prețul de export mediu al celulelor și modulelor solare în perioada de raportare, astfel cum s-a raportat în baza de date prevăzută la articolul 14 alineatul (6) și Comext.

(71)

În conformitate cu articolul 2 alineatele (11) și (12) din regulamentul de bază, valoarea normală medie ponderată determinată în regulamentul inițial a fost comparată cu media ponderată a prețurilor de export în cursul perioadei de raportare a anchetei, astfel cum se indică în baza de date prevăzută la articolul 14 alineatul (6) și Comext.

(72)

Media prețurilor de export din Taiwan și Malaysia ale celulelor și modulelor solare în perioada de raportare a fost cu mult sub valoarea normală stabilită în ancheta inițială, ceea ce demonstrează existența unui dumping semnificativ.

(73)

Pentru a se stabili dacă produsele importate au subminat, din punctul de vedere al cantităților și al prețurilor, efectele corective ale măsurilor în vigoare cu privire la importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și de celule de tipul celor utilizate în modulele fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin originare din RPC, datele verificate de la producătorii-exportatori care au cooperat, Comext și baza de date prevăzută la articolul 14 alineatul (6) au fost utilizate drept cele mai bune date disponibile cu privire la cantitățile și prețurile exporturilor realizate de către societățile care nu au cooperat. Prețurile astfel determinate au fost comparate cu nivelul de eliminare a prejudiciului stabilit pentru producătorii din Uniune la considerentul (415) din regulamentul inițial.

(74)

Creșterea importurilor din Malaysia și Taiwan a fost considerată semnificativă din punctul de vedere al cantităților. Consumul estimat al Uniunii în perioada de raportare oferă o indicație similară privind importanța acestor importuri. În ceea ce privește cota de piață, modulele importate în Uniune de la societățile care nu au cooperat și de la societățile despre care s-a constatat că eludează măsurile din Malaysia reprezintă 9 % din consumul de module din Uniune. Modulele importate în Uniune de la societățile care nu au cooperat și de la societățile despre care s-a constatat că eludează măsurile din Taiwan reprezintă 7 % din consumul de module din Uniune. Celulele care au fost importate în Uniune de la societățile care nu au cooperat din Taiwan reprezintă 3 % din consumul din UE.

(75)

Comparația dintre nivelul de eliminare a prejudiciului stabilit în regulamentul de deschidere și prețul mediu ponderat al exporturilor a arătat un nivel semnificativ de vânzări la un preț sub valoarea producției.

(76)

Prin urmare, s-a concluzionat că efectele corective ale măsurilor în vigoare sunt compromise în ceea ce privește cantitățile și prețurile.

(77)

Având în vedere cele de mai sus, s-a concluzionat că taxa antidumping definitivă impusă la importurile de module sau panouri fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și de celule de tipul celor utilizate în modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin originare din RPC a fost eludată prin transbordarea din Malaysia și Taiwan.

(78)

În conformitate cu articolul 13 alineatul (1) prima teză din regulamentul de bază, măsurile în vigoare privind importurile produsului în cauză originar din RPC ar trebui să fie extinse și asupra importurilor aceluiași produs expediat din Malaysia și Taiwan, indiferent dacă este sau nu declarat ca originar din Malaysia și Taiwan.

(79)

Ar trebui extinsă măsura prevăzută la articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1238/2013 pentru „toate celelalte societăți”, care reprezintă o taxă antidumping definitivă de 53,4 % aplicabilă prețului net, franco frontiera Uniunii, înainte de vămuire.

(80)

În conformitate cu articolul 13 alineatul (3) și articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, care prevăd ca orice măsură extinsă să se aplice importurilor care au fost înregistrate la intrarea în Uniune în conformitate cu regulamentul de deschidere, ar trebui să se perceapă taxe la importurile înregistrate de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și de componente-cheie expediate din Malaysia și Taiwan.

(81)

Paisprezece societăți din Malaysia s-au făcut cunoscute, iar 9 dintre acestea au transmis un răspuns la chestionar și au solicitat scutirea de la eventualele măsuri extinse în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază. O societate a furnizat un răspund extrem de nesatisfăcător și nu a răspuns în timp util la scrisoarea prin care i s-a solicitat să își completeze răspunsul, de aceea Comisia a respins cererea acesteia. Prin urmare, Comisia a efectuat vizite de verificare la sediile a opt societăți.

(82)

Dintre cele 28 de societăți sau de grupuri de societăți din Taiwan care s-au făcut cunoscute, o societate a informat Comisia că și-a încetat activitatea. O societate a informat Comisia că nu efectuează vânzări în Uniune și, prin urmare, nu a fost eligibilă pentru scutire. Celelalte 26 de societăți au trimis răspunsuri la chestionare și au solicitat scutirea de la eventualele măsuri extinse în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază. Astfel cum s-a explicat la considerentul (10) de mai sus, s-a constatat că trei dintre societățile din Taiwan care au trimis un răspuns la chestionar nu dețineau active de producție și, prin urmare, Comisia le-a respins cererea. Prin urmare, Comisia a efectuat vizite de verificare la sediile a 23 de societăți sau de grupuri de societăți.

(83)

S-a constatat că trei societăți din Malaysia și trei societăți din Taiwan care au fost verificate au furnizat informații false sau înșelătoare. În conformitate cu articolul 18 alineatul (4) din regulamentul de bază, aceste societăți au fost informate cu privire la intenția de a nu se ține cont de informațiile furnizate de acestea și de a se aplica „datele disponibile” și li s-a acordat un termen pentru a trimite explicații suplimentare („scrisoarea prevăzută la articolul 18”). Aceste scrisori conțineau informații specifice referitoare la informațiile furnizate de aceste societăți pe care Comisia intenționa să nu le ia în considerare. Două societăți din Taiwan nu au răspuns la scrisoarea prevăzută la articolul 18. Prin urmare, Comisia nu a ținut cont de informații, astfel cum anunțase. Cele trei societăți din Malaysia au trimis un răspuns, dar nu au putut risipi îndoielile Comisiei, din motivele menționate mai jos. De asemenea, și în cazul acestor societăți, Comisia nu a ținut cont de informații, astfel cum anunțase. O societate din Taiwan a trimis un răspuns și a furnizat informații suplimentare, pe care Comisia le-a acceptat, astfel cum este prevăzut la considerentul (111) de mai jos.

(84)

Alte autorități de anchetă din Uniune, cum ar fi OLAF și autoritățile vamale naționale, anchetează, în prezent, importurile în Uniune ale acestor cinci societăți. Pentru a proteja anchetele în curs de desfășurare, este important să nu se dezvăluie informații care le-ar putea permite terțelor părți să coreleze constatările menționate la considerentele următoare cu o anumită societate. De aceea, Comisia nu a precizat denumirile societăților la care se referă constatările. Importatorii care au achiziționat produsul care face obiectul anchetei de la aceste societăți și care doresc să înțeleagă situația exactă a furnizorului lor pot contacta direct furnizorul sau Comisia, pentru a obține mai multe informații detaliate.

(85)

În scopul prezentei anchete, s-au stabilit următoarele detalii: s-a constatat că două dintre cele trei societăți din Taiwan au importat module solare laminate din RPC, pe care nu le-au menționat în răspunsul lor la chestionar. Pe parcursul vizitei de verificare, una dintre aceste societăți a recunoscut că, în răspunsul la chestionar, a raportat aceste importuri drept importuri de celule solare din RPC. De asemenea, în declarația vamală, această societate a raportat aceste importuri drept celule solare. În cazul ambelor societăți din Taiwan, s-au identificat documente care indică în mod clar că au reexportat modulele solare laminate din RPC în Uniune.

(86)

Aceste două societăți din Taiwan nu au furnizat clarificări suplimentare în răspunsul la scrisoarea prevăzută la articolul 18 alineatul (4), deoarece nu au trimis niciun răspuns [a se vedea considerentul (83) de mai sus].

(87)

Din motivele expuse la considerentul (85), și din cauza schimbării configurației schimburilor comerciale și a practicilor de transbordare, astfel cum se menționează în secțiunea 2 din prezentul regulament, fiecare motiv fiind suficient în mod independent, s-a constatat că aceste societăți sunt implicate în practici de eludare și nu pot face obiectul unei scutiri în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază.

(88)

Referitor la următoarele trei societăți malaysiene, astfel cum se explică mai jos, s-au utilizat datele disponibile în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) din regulamentul de bază, din motivele următoare.

(89)

O societate malaysiană a declarat, în răspunsul la chestionar, că a achiziționat celulele solare din RPC și a precizat că modulele cu celule din China au fost expediate către alte piețe decât cele din Uniune. Cu toate acestea, societatea nu a putut dovedi că a achiziționat din afara RPC cantități suficiente de celule care i-ar permite să producă cantitatea de module solare pe care le-a exportat în Uniune. Pe parcursul vizitei de verificare, s-a constatat că societatea a importat module solare laminate din RPC, pe care le-a declarat, în mod fraudulos, drept importuri de sticlă solară. De asemenea, s-a constatat că societatea respectivă nu are o capacitate de producție suficientă pentru a produce volumele de produs care face obiectul anchetei pe care le-a exportat. De asemenea, s-a constatat că societatea are legături cu o societate chineză care este activă în sectorul fotovoltaic.

(90)

În răspunsul său la scrisoarea prevăzută la articolul 18 alineatul (4), societatea malaysiană a negat exportul în Uniune de module cu celule din China. Societatea respectivă a menționat că a exportat în Uniune module cu celule sud-coreene care însă au fost laminate în China. De asemenea, societatea a răspuns că a comandat „sticla laminată” respectivă deoarece a avut o problemă de calitate cu dispozitivul de laminat. Cu toate acestea, astfel cum s-a menționat mai sus, această sticlă a fost declarată, în mod fraudulos, drept sticlă solară. În plus, societatea nu a putut să demonstreze că a achiziționat suficiente celule din Coreea de Sud pentru toate modulele pe care le-a exportat în Uniune.

(91)

De asemenea, societatea a precizat că, în aprilie 2014, s-a schimbat proprietarul întreprinderii. Cu toate acestea, schimbarea proprietarului întreprinderii nu a schimbat faptul că există legături între societățile malaysiene și cele chineze, în sensul că principalul furnizor de materii prime al societății din Malaysia a fost în continuare producătorul de module din China.

(92)

Prin urmare, explicațiile furnizate de societate în răspunsul la scrisoarea prevăzută la articolul 18 alineatul (4) nu au condus la modificarea constatării potrivit căreia societatea a reexportat în Uniune module solare laminate din China și că cel puțin o parte din modulele exportate în UE au utilizat celule din China.

(93)

Având în vedere constatările referitoare la schimbarea configurației schimburilor comerciale și a practicilor de transbordare, astfel cum s-a stabilit în secțiunea 2, precum și constatările menționate la considerentele (89)-(92) de mai sus, fiecare fiind suficient în mod independent, scutirea solicitată de societatea malaysiană nu putea fi acordată în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază.

(94)

De asemenea, s-a constatat că o altă societate din Malaysia nu are o capacitate de producție suficientă pentru a produce volumele de produs care face obiectul anchetei pe care le-a exportat. Aceeași societate nu a putut să furnizeze niciun contract de muncă pentru angajații săi. Prin urmare, nu a putut să demonstreze că avea angajați pe parcursul perioadei de anchetă. Această societate nu a putut să furnizeze contracte de vânzare-cumpărare pentru echipamentele de producție utilizate la fabricarea modulelor solare. În plus, această societate nu a dezvăluit relația sa cu un producător-exportator din China, nici achizițiile de produs care fac obiectul anchetei de la societatea afiliată. În plus, societatea respectivă a furnizat documente care indică date de înființare diferite. Ancheta a dezvăluit că această societate a fost înființată în 2013, adică după deschiderea anchetelor inițiale privind antidumpingul și antisubvenția, și că a suspendat producția la scurt timp după luna mai 2015, adică la scurt timp după impunerea înregistrării cu privire la modulele din Malaysia.

(95)

Societatea în cauză a menționat, în răspunsul la scrisoarea prevăzută la articolul 18 alineatul (4), că majoritatea societăților din Malaysia nu dețin contracte de muncă pentru angajații lor. În plus, societatea a afirmat că are capacitate de producție suficientă pentru a produce cantitățile declarate. De asemenea, societatea a afirmat că a angajat agenți de vânzări de la o societate chineză, dar că nu deținea legături oficiale cu o societate chineză. Aceste explicații suplimentare nu au condus la o schimbare a concluziilor menționate mai sus. În special, societatea nu a demonstrat că avea capacitatea de a produce cantitățile exportate. În plus, există o discrepanță semnificativă între cantitatea de celule importate, raportată de societate, și cantitatea de celule raportată de furnizorul acesteia. De asemenea, faptul că angajează personal dintr-o societate chineză confirmă legăturile constatate cu societatea chineză.

(96)

Având în vedere constatările referitoare la schimbarea configurației schimburilor comerciale și a practicilor de transbordare, astfel cum s-a stabilit în secțiunea 2, precum și constatările menționate la considerentele (94) și (95) de mai sus, fiecare fiind suficient în mod independent, scutirea solicitată de societatea malaysiană nu putea fi acordată în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază.

(97)

O altă societate din Malaysia a fost înființată în iunie 2013, adică după deschiderea anchetelor inițiale privind antidumpingul și antisubvenția, care a început să vândă module începând cu luna decembrie 2013, adică imediat după impunerea taxelor antidumping și compensatorii definitive de către regulamentul inițial. Pe parcursul perioadei de raportare, societatea a produs module fotovoltaice policristaline pe bază de celule, care au fost importate în special din Taiwan. Se pare că societatea în cauză a avut legături strânse cu o societate chineză, de la care s-a acceptat un angajament, care ulterior a fost retras din cauza încălcărilor (10). În primul rând, directorul general al societății malaysiene a fost anterior o poziție de conducere în cadrul societății chineze. În al doilea rând, celulele au fost inițial achiziționate în numeroase ocazii prin intermediul societății chineze și/sau al altor societăți chineze, prin care celulele au fost transportate fizic dintr-o țară terță (în special Taiwan) în RPC, înainte de a fi transportate ulterior către societatea aflată în Malaysia. În al treilea rând, majoritatea modulelor vândute în țări terțe în timpul perioadei de raportare au fost vândute unei societăți americane, care este afiliată societății chineze În al patrulea rând, reprezentantul legal al societății chineze a fost prezent pe parcursul anchetei la fața locului desfășurate la societatea din Malaysia. În al cincilea rând, se pare că modelele de contracte de vânzare-cumpărare ale societăților din China și Taiwan coincid, atât în ceea ce privește formatul, cât și conținutul. În al șaselea rând, un reprezentant al societății chineze a afirmat, într-un videoclip difuzat pe internet, că societatea chineză oferă societății malaysiene consultanță și supraveghere tehnice.

(98)

Alte elemente care nu au fost dezvăluite de către această societate malaysiană pe parcursul anchetei la fața locului, dar care au fost comunicate de autoritățile vamale ale unui stat membru: societatea malaysiană a încheiat un acord de autorizare cu privire la utilizarea mărcii cu aceeași societate chineză de la care s-a acceptat un angajament, prin care societatea malaysiană a fost autorizată să utilizeze numele mărcii societății chineze, în cazul în care clienții solicitau acest lucru. În plus, unul dintre primii clienți din Uniune i-a fost prezentat societății malaysiene de către un reprezentant de vânzări al societății chineze. În cele din urmă, autoritățile vamale ale unui stat membru au inspectat primul transport expediat de societatea malaysiană în Uniune, deoarece modulele au fost etichetate „Fabricat în China”, fiind însoțite de numele mărcii societății chineze.

(99)

Societatea malaysiană a răspuns la scrisoarea prevăzută la articolul 18 alineatul (4) printr-o scrisoare din 14 decembrie 2015, prin care afirma că nu intenționase să ascundă legăturile comerciale cu societatea chineză și că a răspuns cu bună-credință la formularul de scutire. De asemenea, societatea a precizat că autoritățile vamale ale unui stat membru au acceptat, în urma anchetei, că modulele etichetate în mod eronat au fost, de fapt, produse de societatea din Malaysia. Cu toate acestea, autoritățile vamale ale unui stat membru au confirmat Comisiei că aceste module nu erau de origine malaysiană.

(100)

După comunicarea concluziilor, societatea malaysiană a afirmat că Comisia și -a întemeiat decizia pe o serie de ipoteze, presupuneri și acuzații false, iar baza și probele societății, dacă au fost disponibile, nu i-au fost niciodată divulgate, subminând astfel dreptul la apărare al societății. În special, societatea a criticat Comisia pentru că nu a divulgat clipul difuzat pe internet la care se face referire în considerentul (97) și informațiile primite de la autoritățile vamale ale statului membru la care se face referire în considerentul (98). De asemenea, societatea a susținut că nu a fost afiliată cu societatea chineză și că aceasta nu a ascuns contractul de utilizare a mărcilor cu această societate chineză în cursul vizitei de verificare. În ceea ce privește ancheta autorităților vamale ale unui stat membru, societatea a susținut că, în cele din urmă, toate mărfurile au fost introduse pe piață sub formă de module originare din Malaysia. În cele din urmă, societatea a susținut că data înființării sale și faptul că a fost vândută către o societate din Statele Unite, care este afiliată cu societatea chineză nu reprezintă argumente valabile pe baza cărora scutirea poate fi refuzată. De asemenea, societatea malaysiană a solicitat o audiere cu consilierul-auditor în cadrul procedurilor comerciale, care a avut loc la 12 ianuarie 2016. Înainte de audiere, materialul video difuzat pe internet a fost divulgat societății, care a confirmat exactitatea acestuia în timpul audierii.

(101)

Explicațiile suplimentare furnizate de societate nu au fost de natură să ducă la o modificare a concluziei menționate mai sus din motivele prezentate mai jos.

(102)

Elementele menționate în considerentul (97) de mai sus nu sunt simple estimări și presupuneri, ci fapte care, ca atare, nu au fost contestate de către societate. În plus, aceste fapte au fost prezentate societății în scrisoarea din 3 decembrie 2015, transmisă în temeiul articolului articolul 18, în care societatea a fost invitată să își prezinte observațiile. Ulterior, concluziile au fost aduse la cunoștința societății, la 22 decembrie 2015, iar societatea a fost din nou invitată să formuleze observații cu privire la acestea. În consecință, dreptul la apărare al societății a fost pe deplin respectat. Nu este mai puțin adevărat că societatea a încercat, în cursul vizitei de verificare, cel puțin să reducă la minimum, dacă nu să ascundă, legăturile sale comerciale, inclusiv existența acordului de autorizare a utilizării mărcii sale cu societatea chineză. Într-adevăr, societatea malaysiană a menționat – în timpul verificării la fața locului – folosirea unei mărci a societății chineze, cu toate acestea, menționând în mod explicit „pentru o perioadă limitată”. Contractul de utilizare a mărcii nu a fost furnizat și nici nu s-a constatat la fața locului că acest acord a fost reînnoit pentru o altă perioadă de patru ani. Niciunul dintre elementele menționate mai sus în considerentul (97), care a u arătat o creștere puternică a relațiilor comerciale între cele două societăți, nu au fost explicate în detaliu sau prezentate serviciilor Comisiei în cursul vizitei de verificare. De asemenea, exactitatea acestor elemente nu a fost pusă sub semnul întrebării de către societate.

(103)

Articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază prevede că, pentru a obține o scutire, producătorul-exportator trebuie să demonstreze că nu are legături cu niciun producător supus măsurilor și neangajat în practici de eludare.

(104)

În ceea ce privește primul criteriu (nicio afiliere cu un producător care face obiectul măsurii), producătorul-exportator a încercat să reducă la minimum, dacă nu să ascundă multiplele sale legături cu producătorul-exportator chinez, astfel cum se menționează în considerentul (97). Cu toate acestea, sarcina probei privind lipsa unei astfel de legături este a producătorului-exportator. Din cauza lipsei de cooperare cu privire la acest aspect și imposibilitatea de a verifica toate informațiile noi transmise ca răspuns la comunicare, Comisia a trebuit să se bazeze pe datele disponibile, să evalueze dacă producătorul-exportator a omis să infirme impresia prima facie, pe baza datelor disponibile, că aceasta este legată de societatea chineze. În opinia Comisiei, producătorul exportator nu a reușit să facă acest lucru, având în vedere că există mai multe indicii referitoare la existența unei legături strânse între societăți chineze și producătorul-exportator.

(105)

În orice caz, chiar dacă primul criteriu este îndeplinit, quod non, Comisia consideră că al doilea criteriu nu a fost îndeplinit. Producătorul-exportator s-a angajat în practici de eludare în două moduri diferite, fiecare dintre acestea fiind suficient în sine pentru a respinge cererea de scutire. O indicație importantă a implicării în practicile de eludare, care este comună ambelor moduri și nu este contestată, este că producătorul-exportator și-a început activitatea după instituirea măsurilor inițiale.

(106)

În primul rând, afirmația societății că toate mărfurile menționate în considerentul (98) au fost introduse pe piață sub formă de module originare din Malaysia este incorectă din punct de vedere faptic. Autoritățile vamale din statul membru au furnizat Comisiei informații care demonstrează că aceste module sunt considerate a fi de origine chineză, iar numele societății chineze a fost aplicat pe paleții de module solare în cauză. Pentru a proteja această investigație în curs desfășurată de administrațiile vamale naționale, aceste informații nu au putut fi divulgate către societatea malaysiană. Cu toate acestea, Comisia a atras atenția societății asupra posibilității verificării de către consilierul-auditor, în cadrul procedurilor comerciale, a acurateței informațiilor, în temeiul articolelor 12, 13 și 15 din termenii de referință.

(107)

Informațiile furnizate de autoritățile vamale constituie dovada de transbordare de către producătorul-exportator și, prin urmare, dovada că producătorul-exportator este implicat în practici de eludare.

(108)

În al doilea rând, acordul de folosire a mărcii cu producătorul-exportator chinez a fost încheiat și prelungit într-un moment în care producătorul-exportator chinez a exportat către Uniune în temeiul condițiilor unui angajament. Întreprinderea respectivă interzice, inter alia, vânzările în Uniune ale produsului în cauză fabricat într-o țară terță, fapt care ar fi făcut imposibilă supravegherea întreprinderii și, în special, a conturilor sale de vânzări încrucișate imposibilă sau, cel puțin, nerealistă. Termenii versiunii neconfidențiale a angajamentului erau cunoscuți în cadrul sectorului și au fost puși la dispoziție, la cerere, de către serviciile Comisiei. Mai mult, datorită legăturilor comerciale strânse cu producătorul-exportator chinez, ele au fost, de asemenea, puse la dispoziția producătorului exportator. Prin semnarea acordului de folosire a mărcii, producătorul-exportator a eludat termenii angajamentului și s-a angajat în acest fel în practici de eludare. În cursul audierii din 12 ianuarie 2016, societatea malaysiană a declarat că nu a furnizat informații false sau înșelătoare și că este într-adevăr un producător malaysian de module solare. În ceea ce privește elementele de probă colectate de la administrațiile vamale naționale, care nu au putut fi divulgate către societatea malaysiană pentru motivele expuse mai sus, societatea a solicitat Biroului consilierului-auditor să verifice exactitatea acestora. În cadrul procedurilor comerciale, consilierul-auditor a adus ulterior la cunoștința societății că a verificat exactitatea informațiilor de la administrațiile vamale naționale și că, pe această bază, autoritățile vamale naționale au concluzionat că un volum semnificativ de module din acel transport era de origine chineză.

(109)

Prin urmare, în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) din regulamentul de bază, concluziile cu privire la această societate s-au bazat pe datele disponibile.

(110)

Având în vedere constatările referitoare la schimbarea configurației schimburilor comerciale și a practicilor de transbordare, astfel cum s-a stabilit în secțiunea 2, precum și constatările menționate la considerentele (97)-(109) de mai sus și având în vedere constatarea că societatea malaysiană are legături strânse cu societatea chineză și angajarea sa în operațiuni de transbordare și încălcarea angajamentului, fiecare fiind suficientă în mod independent, scutirea solicitată de societatea malaysiană nu putea fi acordată în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază. În special, în lumina acestor constatări, societatea nu poate pretinde să beneficieze de „sfera de siguranță”, prevăzută la articolul 13 alineatul (2) din regulamentul de bază, deoarece atât transbordarea, cât și încălcarea angajamentului constituie practici de eludare, altele decât operațiunile de asamblare într-o țară terță, și în orice caz, Comisia aplică datele disponibile.

(111)

O societate din Taiwan nu a dezvăluit în timp util informații detaliate despre comercializarea celulelor societății lor afiliate din China, care au fost prezentate drept mașini de tăiat discuri, nici despre datele de import, respectarea restricțiilor impuse de Taiwan și fluxurile precise de achiziții. Cu toate acestea, explicațiile suplimentare oferite de această societate, în conformitate cu cererea prevăzută la articolul 18 alineatul (1), au fost suficiente pentru a face obiectul unei scutiri, deoarece societatea a furnizat informațiile solicitate care ar putea fi verificate de Comisie.

(112)

S-a constatat că ceilalți cinci producători-exportatori din Malaysia și 21 de producători-exportatori din Taiwan, inclusiv societatea menționată la considerentul (111), nu au fost implicați în practici de eludare și, prin urmare, se pot acorda scutiri pentru modulele și celulele produse în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază.

(113)

În special, o mare parte din aceste societăți au fost înființate înainte de impunerea măsurilor împotriva RPC. Pe baza răspunsurilor primite la chestionare, au fost inspectate toate facilitățile de producție ale acestor societăți. Verificarea statisticilor privind producția și capacitatea, a costurilor de producție, a achizițiilor de materii prime, a bunurilor semifinite și finite și a vânzărilor la export în Uniune au confirmat că aceste societăți sunt producători veritabili, cu privire la care nu s-a identificat nicio dovadă a unei practici de eludare.

(114)

Alți producători care nu și-au manifestat interesul în cursul acestei proceduri și care nu au exportat produsul care face obiectul anchetei pe parcursul perioadei de anchetă, care intenționează să depună o cerere de scutire de la taxa antidumping extinsă, în temeiul articolului 11 alineatul (4) și al articolului 13 alineatul (4) din regulamentul de bază, vor trebui să completeze o fișă de scutire pentru a permite Comisiei să stabilească dacă se poate acorda o scutire.

(115)

În urma comunicării constatărilor definitive, mai multe societăți și-au prezentat punctul de vedere și au salutat decizia Comisiei de a le exclude. Cu toate acestea, aceste societăți au indicat, de asemenea, faptul că aranjamentele (adesea denumite acorduri OEM) între diferitele societăți sunt utilizate pe scară largă în industria panourilor solare, producătorii/de celule/module (menționați adesea ca deținători de mărci) expediază adesea părți ale celulelor pentru a fi asamblate în module de către alți producători (denumiți deseori producători OEM). Aceste societăți au solicitat clarificarea faptului că ar putea să continue să beneficieze de o scutire atunci când au încheiat un astfel de acord. Comisia confirmă că aceste acorduri, care sunt mai corect denumite acorduri de subcontractare, există în industria panourilor solare și se încadrează în domeniul de aplicare a prelungirii acordate. Într-o astfel de situație, furnizorii și originea materiilor prime sunt controlate de către deținătorii de mărci; subcontractantul utilizează modelul de proiectare furnizat de proprietarii mărcilor, prin care aceștia din urmă supraveghează procesul de producție. Cu toate acestea, și în astfel de condiții, celulele trebuie să fie fabricate de societățile scutite, astfel cum figurează la articolul 1 alineatul (2) de mai jos.

(116)

În cazul în care scutirea se justifică, măsurile extinse aflate în vigoare se modifică în consecință. În continuare, orice derogare acordată va fi monitorizată, pentru a asigura respectarea condițiilor pe care aceasta le conține.

(117)

Se consideră că sunt necesare măsuri speciale în acest caz, pentru a asigura aplicarea adecvată a acestor scutiri. Aceste măsuri speciale constau în prezentarea către autoritățile vamale din statele membre a unei facturi comerciale valabile, care respectă cerințele stabilite la articolul 1 alineatul (2). Importurile neînsoțite de o astfel de factură sunt supuse taxei antidumping extinse.

(118)

Tuturor părților interesate li s-au comunicat faptele esențiale și considerațiile care au condus la concluziile de mai sus, iar ele au fost invitate să formuleze observații cu privire la acestea. Observațiile prezentate oral sau în scris de către părțile interesate au fost analizate. Niciunul dintre argumentele prezentate nu a determinat o modificare a concluziilor finale.

(119)

Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul comitetului instituit în temeiul articolului 15 alineatul (1) din regulamentul de bază,

(i)

de către (numele și adresa societății) (codul adițional TARIC) în (țara în cauză); SAU

(ii)

de către o terță parte subcontractantă pentru (numele și adresa societății) (codul adițional TARIC) în (țara în cauză)

European Commission

Directorate-General for Trade

Directorate H

Office: CHAR 04/39

1049 Brussels

Belgium