This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0331
Case T-331/08: Action brought on 11 August 2008 — REWE-Zentral v OHIM — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)
Cauza T-331/08: Acțiune introdusă la 11 august 2008 — REWE Zentral/OAPI — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)
Cauza T-331/08: Acțiune introdusă la 11 august 2008 — REWE Zentral/OAPI — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)
JO C 260, 11.10.2008, p. 16–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.10.2008 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 260/16 |
Acțiune introdusă la 11 august 2008 — REWE Zentral/OAPI — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)
(Cauza T-331/08)
(2008/C 260/30)
Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
Părțile
Reclamantă: REWE Zentral AG (Köln, Germania) (reprezentanți: A. Bognár și M. Kinkeldey, lawyers)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Grupo Corporativo Teype, SL (Madrid, Spania)
Concluziile reclamantei
— |
Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 mai 2008 în cauza R 1679/2007-2; |
— |
obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta
Marca comunitară vizată: marca verbală „Solfrutta” pentru produse din clasele 29, 30 și 32
Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs
Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală comunitară „FRUTISOL” (nr. 1 687 722) pentru produse din clasa 32, marca verbală înregistrată în Spania sub numărul 2 018 327, pentru produse din clasa 32
Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția
Decizia camerei de recurs: respinge recursul
Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât, în mod eronat, camera de recurs nu a luat în considerare caracterul distinctiv redus al mărcilor anterioare. În plus, examinând exclusiv similitudinea dintre elementele individuale ale mărcilor vizate, camera de recurs nu a luat în vedere în suficientă măsură faptul că aspectul cel mai relevant în cadrul acestei examinări îl reprezintă impresia generală pe care o produc mărcile respective.