This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0104
Case T-104/12: Action brought on 1 March 2012 — Verus v OHIM — Performance Industries Manufacturing (VORTEX)
Cauza T-104/12: Acțiune introdusă la 1 martie 2012 — Verus/OAPI — Performance Industries Manufacturing (VORTEX)
Cauza T-104/12: Acțiune introdusă la 1 martie 2012 — Verus/OAPI — Performance Industries Manufacturing (VORTEX)
JO C 157, 2.6.2012, p. 7–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2.6.2012 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 157/7 |
Acțiune introdusă la 1 martie 2012 — Verus/OAPI — Performance Industries Manufacturing (VORTEX)
(Cauza T-104/12)
2012/C 157/11
Limba în care a fost formulată acțiunea: germana
Părțile
Reclamant: Verus Eood (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: S. Vykydal, avocat)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Performance Industries Manufacturing, Inc. (Odessa, Florida, Statele Unite)
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
— |
anularea deciziei camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 decembrie 2011 (cauza R 512/2011-4) și trimiterea cauzei spre rejudecare în fața camerei de recurs; |
— |
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în fața Tribunalului, cât și în fața camerei de recurs. |
Motivele și principalele argumente
Solicitantul mărcii comunitare: Performance Industries Manufacturing, Inc.
Marca comunitară vizată: marca verbală „VORTEX” pentru produse din clasele 7 și 12 (cererea de înregistrare nr. 5 375 324)
Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta
Marca sau semnul invocat: marca verbală „VORTEX” pentru produse din clasele 35 și 39 (cererea de înregistrare nr. 5 514 104)
Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția
Decizia camerei de recurs:respinge calea de atac
Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (2) literele (a) și (b) din Regulamentul nr. 207/2009, existând un risc de confuzie între mărcile în conflict