This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0395
Case T-395/12: Action brought on 4 September 2012 — Fetim v OHIM — Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)
Cauza T-395/12: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2012 — Fetim/OAPI — Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)
Cauza T-395/12: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2012 — Fetim/OAPI — Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)
JO C 355, 17.11.2012, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
17.11.2012 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 355/32 |
Acțiune introdusă la 4 septembrie 2012 — Fetim/OAPI — Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)
(Cauza T-395/12)
2012/C 355/68
Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
Părțile
Reclamantă: Fetim BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: L. Bakers, avocat)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Solid Floor Ltd (Londra, Regatul Unit)
Concluziile
|
— |
Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 iunie 2012, în cauza R 884/2011-2; și |
|
— |
obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
Motivele și principalele argumente
Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.
Marca comunitară vizată: marca figurativă „Solidfloor The professional’s choice”, pentru produse din clasa 19 — Cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5667837.
Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.
Marca sau semnul invocat: înregistrarea în Regatul Unit nr. 2390415 a mărcii figurative „SOLID floor” pentru produse din clasele 19 și 37; denumirea comercială „Solid Floor Ltd”, utilizată în cadrul operațiunilor comerciale în Regatul Unit; numele de domeniu „SOLID floor”, utilizat în cadrul operațiunilor comerciale în Regatul Unit.
Decizia diviziei de opoziție: a respins în totalitate opoziția.
Decizia camerei de recurs: a anulat decizia atacată, a admis în totalitate opoziția și a respins cererea de înregistrare a mărcii comunitare.
Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.